Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

[Kahuna]

bojangles skrev (49 minutter siden):

Mer kreativ dronebruk fra Ukraina, nå brukes droner til å slippe spanske ryttere på transportveier russerne benytter.

Spanske ryttere? De er vel vanligvis for store til å fraktes med drone? Sikker på at du ikke mener 'fotangler'?

https://no.wikipedia.org/wiki/Fotangel

[Jalla21]

Windfarmer skrev (6 timer siden):

Denne X kontoen er åpenbart russisk propaganda. Jeg tviler på at høytstående tyske offiserer men innsikt i hvordan den øverste politiske ledelse i Tyskland tenker, hadde hatt denne type telefonsamtale på en usikret linje.

Hva er kilden for dette, to tysktalende skuespillere engasjert av FSB for å minne Ukrainas fiender om hva tyskerne gjorde  mellom 1941 og 1945?

 

Og PS; hvorfor har de som har snappet opp dette gullkornet av etterretningsinformasjon, sluppet det ut på Twitter? For å vise hva de er i stand til, og dermed advare hele den tyske forsvarsledelsen? Den etterretningsorganisasjon som hadde hatt slike kilder, hadde holdt dette i en svært lukket krets personer. Hvis dette er ekte, er jo kilden blåst for all fremtid.

Tyskland har da bekreftet avlyttingen. men ikke bekreftet at transkriberte versjonen som er lagt ut stemmer 100%.
Det var Webex som ble brukt, og som er tillatt brukt i Bundeswehr til lavgraderte samtaler. Med stor sannsynlighet er reglene brutt her, og noen får seg ny jobb.

Welt skriver at alt de hører er at samtalen er ekte, uten at noen offisielt vil si det. Den militære kontraetterretningstjensten, Militärischer Abschirmdienst, undersøker nå saken.

Lekket samtale: Departementet undersøker om kommunikasjonen ble avlyttet - WELT

Endret 2. mars av Jalla21
La inn link

[bojangles]

11 minutes ago, Kahuna said:

Spanske ryttere? De er vel vanligvis for store til å fraktes med drone? Sikker på at du ikke mener 'fotangler'?

Aldri hørt benevnelsen "fotangler" tidligere. Men spanske ryttere er vel et folkebegrep vil jeg tro? Det er jo det navnet også avisene benytter når de omtaler slikt, og det har de gjort siden kriminelle begynte å bruke spanske ryttere etter sjokkbrekk, bankran, tellesentraler osv på 90 tallet. 

Det er jo åpenbart at jeg ikke mente "spanske ryttere" slik de blir omtalt på wiki linken din. 

Endret 2. mars av bojangles

[Kahuna]

bojangles skrev (Akkurat nå):

Aldri hørt benevnelsen "fotangler" tidligere. Men spanske ryttere er vel et folkebegrep vil jeg tro? Det er jo det navnet også avisene benytter når de omtaler slikt. 

Det er ikke akkurat en del av dagligtalen men de er vanligvis ganske foskjellige i størrelse. Spanske ryttere skal kunne stoppe stridsvogner og andre kjøretøy om de er bygget solid nok mens fotanlger nærmest er for tegnestifter å regne.

[bojangles]

1 minute ago, Kahuna said:

Det er ikke akkurat en del av dagligtalen men de er vanligvis ganske foskjellige i størrelse. Spanske ryttere skal kunne stoppe stridsvogner og andre kjøretøy om de er bygget solid nok mens fotanlger nærmest er for tegnestifter å regne.

Ja jeg ser du sier det, og linken din bekrefter jo din versjon. Men allmuen bruker nok spanske ryttere på en annen måte enn wikipedia. Men nå trenger jeg ikke la det prestisje i saken, om jeg husker det skal jeg benytte "fotangler" i klammer neste gang jeg evt. omtaler spanske ryttere [aka fotangler]

[Gibblay]

Kherson katta har lagt ut en video nå som viser nok et angrepslag fra russerne blir utslettet av Bradley og droner. Helt ville bilder. Det er regelrett selvmord russerne driver med i jakten på terreng. I mens sitter USA på gjerdet og har alle tiders mulighet til å gi dem det banesåret de fortjener, men trumpistene har stoppet alt. De har tusenvis med Bradleys, og de gjør virkelig nytte for seg i Ukraina, og de burde ha fått flere hundre til.

[Nedward]

Kahuna skrev (22 minutter siden):

Spanske ryttere? De er vel vanligvis for store til å fraktes med drone? Sikker på at du ikke mener 'fotangler'?

https://no.wikipedia.org/wiki/Fotangel

Spanske ryttere brukes også om fotangel i mange. Faktisk visste jeg ikke at det het fotangel engang. Har kun hørt og lest uttrykket spansk rytter.

[Kahuna]

Nedward skrev (13 minutter siden):

Spanske ryttere brukes også om fotangel i mange. Faktisk visste jeg ikke at det het fotangel engang. Har kun hørt og lest uttrykket spansk rytter.

Jeg reagerer først og fremst på størrelseforskjellen, litt som om noen skulle omtale stridsbåt-90 som slagskip. En spansk rytter kan fort veie flere hundre kilo mens fotangler neppe veier mer enn 50 gram.

Jeg ville heller omtalt fotangler som tegnestifter eller spiker. Kanskje det siste siden alle vet hvordan spikermatter kan stoppe biler.

 

Edit: Den norske wikipediaartikkelen om spanske ryttere nevner at fotangler også omtales som spikerfeller. Jeg synes det er et bedre ord en fotangler siden ordet gir et hint om formål *og* størrelse. 'Spansk rytter' treffer godt på formål men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse. 

Endret 2. mars av Kahuna

[bojangles]

42 minutes ago, Kahuna said:

Jeg reagerer først og fremst på størrelseforskjellen, litt som om noen skulle omtale stridsbåt-90 som slagskip. En spansk rytter kan fort veie flere hundre kilo mens fotangler neppe veier mer enn 50 gram.

Jeg ville heller omtalt fotangler som tegnestifter eller spiker. Kanskje det siste siden alle vet hvordan spikermatter kan stoppe biler.

 

Edit: Den norske wikipediaartikkelen om spanske ryttere nevner at fotangler også omtales som spikerfeller. Jeg synes det er et bedre ord en fotangler siden ordet gir et hint om formål *og* størrelse. 'Spansk rytter' treffer godt på formål men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse. 

Vel uten at vi gjør dette til noen stor greie så tror jeg nok folk flest kjenner begrepet spanske ryttere som en dings som sørger for at luften forsvinner ut av dekk. Grunnen er rett og slett så enkel at det er begrepet media har benyttet siden 1990 tallet og selv om de som først brukte begrepet kanskje benyttet det feilaktig så er jo språk dynamisk i den forstand at det kan endre seg over tid. Spanske ryttere er brukt mange ganger av media over flere tiår og da mener de ikke dingser på 100+kilo eller 1m i radius. De mener rett og slett dingser som punkterer dekk på kjøretøy. 

Men nå gir jeg meg før tråden sklir ut. 

[Jens Kr. Kirkebø]

JK22 skrev (4 timer siden):

I det minst er det ikke Havnelageret i Oslo som er emnet for diskusjon omkring våpenvirkning; denne bygningen er så solid at en atombombe ved direktetreff er det eneste som vil virke. Den er praktisk talt umulig å rive. 

Kanskje en enveisundervannsdrone er det eneste som kan bite på Kertsjbroen. 

Eller et kapret skip som krasjes inn i en av brupillarene...

[Simen1]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (På 1.3.2024 den 10:54 AM):

Selv om partiet ikke hadde klart å dra igjennom avgjørelsen om å sende våpen til Ukraina, ville Rødt fortsatt fordømt den folkerettstridige invasjonen av Ukraina, så det er mildt sagt å strekke på sannheten.

Det var derfor jeg skrev med forbehold i og så henviste jeg til nettopp det du snakker om. Det er uansett et uomtvistelig faktum at med samme logikk som du fremfører her ville FrP vært et forræderparti i 2014 på bakgrunn av CTGs utspill den gang.

Hvem bryr seg hva "grasrota" i Rødt mener når flertallet av partiet, inkludert den demokratisk innvalgte partilederen mener at man skal støtte Ukraina med våpen? Etter hva jeg har skjønt har også mange meldt seg ut av Rødt etter den partiavgjørelsen, så ikke så sikker hvor mye av "grasrota" du snakker om som er igjen.

Enhver som støtter under det liberale demokratiet er min alliert. Det spiller ikke noen rolle om de er fra Høyre, FrP, SV, Arbeiderpartiet, eller fuckings RØDT.

Enhver som er ute etter å så splittelse blant oss ved å fly rundt og hyle "forrædere" er enten forrædere selv eller bare nyttige idioter for en viss herremann i Kreml.

Husk at våpenstøtta de vedtok i fjor, kom vanvittige 14 MÅNEDER etter fullskalainvasjonen startet. Det burde kommet 14 DAGER etter. Videre så er våpenstøtten et svært delt tema i partiet. På årsmøtet i fjor var "oppdraget" til ledelsen å få gjennom en eller annen form for våpenstøtte og det greide de etter harde forhandlinger internt i partiet. Men det var ikke uten kompromisser. Blant annet måtte de spesifikt utelate en del ting fra våpenstøtten for å få over 50% av årsmøtet til å stemme for "våpenstøtten".

Våpenstøtten gjelder ikke:

- kampfly

- norske soldater

- klasevåpen

- fosforbomber

- bruk av våpen utenfor ukrainsk territorie

- våpen må ikke gis via NATO

_____

Videre så legger Rødt vekt på fredsforhandlinger og gir de Russland hovedansvaret for eskaleringen, ikke alt ansvar.

Selv med disse formuleringene og unntakene fra våpenstøtte så fikk de bare ja fra 59% av årsmøtet (107 av 181 stemmer). Det vil si at hele 74 av 181 (41%) stemte NEI til denne uthulede våpenstøtten.

Så selv om jeg er enig i at forræder-påstandene har sittet litt vel løst i debatten her så mener jeg et urovekkende høyt antall individer i Rødt har særdeles skadelige holdninger ovenfor Ukraina og indirekte Norge gjennom sin mer eller mindre åpenlyse støtte til Putin-regimet. Det er en skummel uting at PST skal følge med på politiske partier, men bryter vi det ned på individnivå så er det skummelt at Rødt fungerer som fluepapir på putinister, som PST bør følge med på på individnivå. Kanskje til og med Rødt uten vitende og vilje hjelper PST i deres arbeid med å samle info om individer med skadelige holdninger ovenfor Norge. For eksempel kan jo det nylige møtet på Litteraturhuset være en gavepakke til PST, eller fluefelle som jeg vil kalle det.

[Simen1]

majer skrev (På 1.3.2024 den 1:05 PM):

Jeg har tidligere skrevet at jeg synes det er tullete at man skal dokumentere påstander som enkelt kan nås på google. Jeg har enda ikke skrevet noe skråsikkert uten at jeg har et grunnlag for å skrive det 

Her har dere noen kilder:

 Putin approval rating Russia 2024 | Statista

Vladimir Putin's Approval Rating Remains Sky High. Here's Why. (globelynews.com)

 

Vel, for det første kan man ikke stole på russiske meningsmålinger. De reflekterer i større grad hva folket tror at myndighetene vil høre, enn folkets egne meninger. En annen ting er at HVIS det stemmer at Putin har høy støtte i folket så impliserer det at det russiske folket i stor grad må ansvarliggjøres for støtten til Putins brutale krigføring. Ansvarliggjøring kan f.eks gjøres via flere sanksjoner som rammer den jevne russer, visumnekt, kun turisme under oppsyn, kaste ut russiske "diplomater" osv.

[Simen1]

Brother Ursus skrev (På 1.3.2024 den 3:58 PM):

Russland klarte ikke å "feie innover Kyiv" de første dagene og ukene av krigen. Siden den gang har nesten hele den profesjonelle hæren deres blitt kampudyktig, de har mistet nesten alt av det mer moderne utstyret, og Ukraina har fått store mengder skyts. At Ukraina har lite artilleri tilsier ikke at Russland vil vinne. Men krigen kan potensielt bli mye blodigere for ukrainerne og de kan miste større geografiske områder fordi de ikke kan holde artillerisonekontroll over det og forhindre kjøttbølgefremrykk. Storbyer er jeg foreløpig ikke bekymret for. Der er det kamper på kort rekkevidde, og da har forsvareren enorme fordeler med mindre angriper teppebomber.

Vi trenger ikke boots on the ground, vi trenger artillerigranater og luftstøtte. Vestlige styrker i Ukraina ville nok først og fremst jobbet med å trene ukrainere, bemanne luftvern og utføre teknisk.

Jeg må si meg uenig i det uthevede. Bakhmut og Avdiivka har vist tydelig at ukrainerne har langt mer fordelaktig tapsrate i åpne landskap enn i byer. Putin er meget komfortabel med 2:1 tapsraten i bystrøk (2 russere per ukrainer) fordi han har mye kjøtt å bidra med til kverna. Det er sånn begge de nevnte byene gikk tapt.

Endret 3. mars av Simen1

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Simen1 skrev (31 minutter siden):

Så selv om jeg er enig i at forræder-påstandene har sittet litt vel løst i debatten her så mener jeg et urovekkende høyt antall individer i Rødt har særdeles skadelige holdninger ovenfor Ukraina og indirekte Norge gjennom sin mer eller mindre åpenlyse støtte til Putin-regimet.

Hvor god dekning føler du for at du har for denne påstanden "et urovekkende høyt antall individer i Rødt ... mer eller mindre støtter Putin-regimet åpenlyst" ? Hva er antallet individer vi snakker om her? 41%? Er det du mener?

[Thor.]

 

[Gibblay]

32 minutes ago, Thor. said:

 

Er halvparten av de påståtte nedskytingene korrekt, så er jeg fornøyd. Kan være en konsekvens det her.

 

[Markiii]

a_aa skrev (11 timer siden):

Kanskje vi kunne erklære dem for "Fremmede agenter"? Og stenge ned alle media som lot "Fremmede agenter" komme til orde, sånn at bare hadde regime-lojale media her? Vi kunne også si at slike ytringer var en "Fornærmelse mot Totalforsvarsmakten", og gjøre slike fornærmelser ulovlige og straffbare? Evt opprette en institusjon med ansvar for å motvirke sikker utforming av vinduer og trapper der slike personer oppholdt seg?

Og så kunne vi sett oss i speilet  

Å fjerne landsforrædere er noe helt annet enn å være regime-lojal. Norge har ikke noe regime, men reelle valg.

I teorien kunne vi såvisst stengt ned russiske agenter, og vi hadde fortsatt hatt demokrati-tittelen i behold.

Det er nemlig slik at mediene fortsatt kan ytre seg fritt, og det er ingen diktator som sitter beskyttet mot kritikk.

[Arve Synden]

4 hours ago, Kahuna said:

men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse. 

En spansk rytter er i størrelsesorden 1 meter. Dersom fotangler er 3 størrelsesordener mindre ville de være rundt 1 mm store (1 størrelsesorden mindre = 10 cm, 2 størrelsesordener mindre = 1 cm, 3 størrelsesordener mindre = 1 mm). Så størrelsesorden betyr nok ikke det du tror det betyr.

[Serpentbane]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg må si meg uenig i det uthevede. Bakhmut og Avdiivka har vist tydelig at ukrainerne har langt mer fordelaktig tapsrate i åpne landskap enn i byer. Putin er meget komfortabel med 2:1 tapsrate i bystrøk (2 russere per ukrainer) fordi han har mye kjøtt å bidra med til kverna. Det er sånn begge de nevnte byene gikk tapt.

Hvor har du det fra at raten er 2:1 i bykamper? Jeg har utallige timer med SIBO, og med relativt lik trening og like forutsetninger så er det null sjanse for at forholdet er 2:1. Vi snakker fort 7:1 til 10:1 i forsvarers favør.

Nå kan naturligvis byer legges i grus med tung ild, artilleri og bomber, og hva byen er bygget av og hvordan vil naturligvis ha stor innvirkning på hvor effektivt dette er, men dette er enda mer effektivt utenfor byene der det er langt mindre beskyttelse.

Så, det er klart, om en side har nærmest ubegrenset artilleri og flystøtte og kan stompe forsvarets stillinger mens de rykker fram, uten at forsvaret kan skyte tilbake tilsvarende fordreies også tallene både i og utenfor byene.

Og det er naturligvis noen aspekter med russisk krigføring som vrir på disse forholdstalene mer sammenlignet med krig utenfor byer, og det er hvordan Russland angriper befestede områder, også byer, over relativt åpent lende, og uten hensyn til egen soldaters liv. De lider innimellom så store tap under slike gjentatte fremstøt, at byen blir en sikkerhet. Men, byene må likevel tas, og dette endrer ikke forholdstallet inne i byene.