Attentatet på Charlie Kirk

[Krig og fred]

1 hour ago, 23:4 said:

vet jo hva EU står for. 

Europeisk samhold, og sikkerhet fra Russland og Kina. Norge bør bli medlem ASAP! ✌️

[Folkflesk]

BadCat skrev (5 minutter siden):

Blant annet Charlie Rock, Bobby Machado, Gerald Bourguet og Laura Sosh-Lightsy. I tillegg til en rekke mindre kjente folk i skolevesenet.

Det er mange flere også.

 

Det er så mye at hele helga går med for den som vil holde seg oppdatert.

Har aldri hørt om disse folkene en gang. Det virker nesten som du er helt absorbert i denne bananrepublikken og dens kulturkriger. Kan umulig være sunt for den mentale helsa.

Endret 3 timer siden av Folkflesk

[Red Frostraven]

AlpakkaMafakka skrev (12 minutter siden):

Media og influencere har et stort ansvar å ta her, og de unnviker det i stor grad. Å bruke ladde ord og tro at man ikke har en rolle i galskapen som utspiller seg er svakt.

Problemet er dog at demokratiet bokstavelig talt er truet av republikanerene, mens demokratene ikke på noen måte er annerledes enn politiske partier i vesten som er helt normale.

Forestillingen om at begge sider er et problem er fundert på at den ene siden er et problem, på den ene siden -- og på den andre, at de som forstår trusselen føler og uttrykker desperasjon, selv om det ikke endrer politikken de fører; politiske venstre på styringsnivå blir ikke mer radikale av å være klar over trusselen.

Og beklager å poste statistikk på dette for over 100-ende gang, men det er ekstremt mange i disse debattene -- og nå referer jeg ikke til deg, bare så det er sagt -- som ikke virker å ta inn over seg at Trump ikke er kontroversiell, men at han og partiet hans i dag er høyst reell trussel for demokratiet -- mens det motsatte bokstavelig talt ikke er tilfellet; Det er ingen reell trussel mot demokratiet i det demokratiske partiet.

Nyeste analyser:
 

Sitat

 

A survey of more than 500 political scientists finds that the vast majority think the United States is moving swiftly from liberal democracy toward some form of authoritarianism.

In the benchmark survey, known as Bright Line Watch, U.S.-based professors rate the performance of American democracy on a scale from zero (complete dictatorship) to 100 (perfect democracy). After President Trump's election in November, scholars gave American democracy a rating of 67. Several weeks into Trump's second term, that figure plummeted to 55.

 

Sitat

 

Sitat

"We've slid into some form of authoritarianism," says Steven Levitsky, a professor of government at Harvard, and co-author of How Democracies Die. "It is relatively mild compared to some others. It is certainly reversible, but we are no longer living in a liberal democracy."

Og ytterligere noen analyser, og merk at dette er analyser som ble gjort FØR Trump sine kuppforsøk ble kjent:

 

Sitat

 

The Republican Party has lurched towards populism and illiberalism

Its rhetoric now resembles that of Europe’s most extreme parties

 

https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

 

Sitat

"US Republicans are starting to look a lot like authoritarian parties in Hungary and Turkey, study finds"

“What we see is that the disrespect of political opponents, the encouragement of violence and also the violation of minority rights … they have all clearly increased with the Republican Party in recent years, since [President Donald Trump] came in the leadership but also before that,” Anna Luehrmann, V-Dem’s deputy director and one of the lead authors of the study, told CNN.

https://edition.cnn.com/2020/10/26/world/republican-party-more-illiberal-study-intl/index.html

Og dette, inkludert trusselen de utgjør, forsterkes av propagandapparatet rundt Donald, hver gang de taler hans sak og ikke vender seg bort fra ham og begynner å gjøre opp for seg -- formidler sannhet, selv om den er ubehagelig for dem, i stedet for å manipulere og lyge.

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[BadCat]

2 minutes ago, Krig og fred said:

Europeisk samhold, og sikkerhet fra Russland og Kina. Norge bør bli medlem ASAP! ✌️

"You're doing it to your own kind." Ufyselig.

[SilverShaded]

Jeg ser på denne tråden litt fra 'utsiden', men må gi kudos til dem på venstresiden her som evner å føre en rolig debatt uten masse skarpladde, polariserende ord og masse utropstegn og bannord. Det virker vanskelig for enkelte å diskutere fakta fakta fakta. Det er også klart (for meg) at jo lengre ut på en av fløyene man er, jo lettere er det å kalle dem på motsatt fløy for radikaliserte.

[BadCat]

25 minutes ago, Folkflesk said:

Har aldri hørt om disse folkene en gang. Det virker nesten som du er helt absorbert i denne bananrepublikken og dens kulturkriger. 

Det hadde jeg ikke sett for meg, men du fikk svar som du spurte.

Endret 3 timer siden av BadCat

[Kone]

SilverShaded skrev (6 minutter siden):

Jeg ser på denne tråden litt fra 'utsiden', men må gi kudos til dem på venstresiden her som evner å føre en rolig debatt uten masse skarpladde, polariserende ord og masse utropstegn og bannord. Det virker vanskelig for enkelte å diskutere fakta fakta fakta. Det er også klart (for meg) at jo lengre ut på en av fløyene man er, jo lettere er det å kalle dem på motsatt fløy for radikaliserte.

Du mener de på venstresiden, som nå er mer opptatt av å snakke om hva Charlie Kirk sto for og meningene hans, hvor det ligger en undertone i at "som man reder ligger man"?

Fyren var relativt ukjent for meg også, men har fått med seg att han hadde noe podcast greier etc.

Endret 3 timer siden av Kone

[Sir]

Folkflesk skrev (2 timer siden):

Hva mener du? Dette bildet er jo fullstendig latterlig. Hva i alle dager har Charlie Kirk med Abraham Lincoln og Jesus å gjøre?

De ble drept for meningen sin.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Problemet er dog at demokratiet bokstavelig talt er truet av republikanerene, mens demokratene ikke på noen måte er annerledes enn politiske partier i vesten som er helt normale.

Forestillingen om at begge sider er et problem er fundert på at den ene siden er et problem, på den ene siden -- og på den andre, at de som forstår trusselen føler og uttrykker desperasjon, selv om det ikke endrer politikken de fører; politiske venstre på styringsnivå blir ikke mer radikale av å være klar over trusselen.

Og beklager å poste statistikk på dette for over 100-ende gang, men det er ekstremt mange i disse debattene -- og nå referer jeg ikke til deg, bare så det er sagt -- som ikke virker å ta inn over seg at Trump ikke er kontroversiell, men at han og partiet hans i dag er høyst reell trussel for demokratiet -- mens det motsatte bokstavelig talt ikke er tilfellet; Det er ingen reell trussel mot demokratiet i det demokratiske partiet.

Nyeste analyser:
 

 

Og ytterligere noen analyser, og merk at dette er analyser som ble gjort FØR Trump sine kuppforsøk ble kjent:

 

https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

 

https://edition.cnn.com/2020/10/26/world/republican-party-more-illiberal-study-intl/index.html

Og dette, inkludert trusselen de utgjør, forsterkes av propagandapparatet rundt Donald, hver gang de taler hans sak og ikke vender seg bort fra ham og begynner å gjøre opp for seg -- formidler sannhet, selv om den er ubehagelig for dem, i stedet for å manipulere og lyge.

Hva tenker du om trusler fra demokratene om å pakke full høyesterett med liberale dommere ? De gjorde det ikke, men var mye snakk om det

[Boing_80]

Sir skrev (15 minutter siden):

De ble drept for meningen sin.

Sammenlikner du virkelig Jesus (PBUH) med Kirk? Like really? Du ser ikke eller vet kanskje ikke om de galaktiske forskjellene mellom disse skikkelsene? Jesus (PBUH) kom til menneskeheten som sendebud fra Gud for blant annet å lære mennesker å forlate synder. En profet som prøvde å forene mennesker. Han stod for alt Kirk ikke var i nærheten av, egentlig ingen menneske som kan være det. Jeg kan skjønne at du trekker en slik sammenlikning om du ikke er religiøs. Men for meg er det horribel lesning da jeg setter Jesus (PBUH) langt langt høyere enn mennesket.

Endret 3 timer siden av Boing_80

[Folkflesk]

Sir skrev (7 minutter siden):

De ble drept for meningen sin.

Nei, Lincoln ble drept fordi han var president i en blodig borgerkrig der drapsmannen ville hevne seg på vegne av den tapende parten.

Så blir en kristen høyreaktivist skutt av en fyr som ikke likte meningene hans på et universitet 150 år senere.

Å si at det er en parallell mellom dette er ren og skjær stupiditet.

Endret 3 timer siden av Folkflesk

[Red Frostraven]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Hva tenker du om trusler fra demokratene om å pakke full høyesterett med liberale dommere ? De gjorde det ikke, men var mye snakk om det

De 'truet med' å jevne ut balansen, med dommere tro til grunnloven og løftene sine til landet -- heller enn tro til donorer og venner og sitt politiske parti.

De 'truet' med å jevne ut folk lojale til et fascistisk parti, som driter i grunnloven -- med folk lojale til demokrati og grunnloven.

---

Hvilke kilder har du til din forståelse av amerikansk politikk egentlig..?

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[BadCat]

1 minute ago, Boing_80 said:

Sammenlikner du virkelig Jesus (PBUH) med Kirk? Like really? Du ser ikke eller vet kanskje ikke om de galaktiske forskjellene mellom disse skikkelsene? Jesus (PBUH) kom til menneskeheten med bud fra Gud. Han stod for alt Kirk ikke var i nærheten av å være. Jeg kan skjønne at du trekker en slik sammenlikning om du ikke er religiøs. Men for meg er det horribel lesning da jeg setter Jesus (PBUH) langt langt høyere enn mennesket.

Det er et meme fra nettet.

[Phantom Software]

1 minute ago, Tussi said:

Hva tenker du om trusler fra demokratene om å pakke full høyesterett med liberale dommere ? De gjorde det ikke, men var mye snakk om det

Øøhh.. Nå var det ikke meg du spurte, men antar dette er trolling? Høyesterett er pakket med konservative dommere siden republikanerne misbrukte normer til å holde tilbake demokratiske dommere, og demokratene var idiotisk naive og benyttet ikke mulighetene de hadde.

Og nå er systemet med at høyesterettsdommer sitter på livstid ødelagt, siden de er sterkt politiske uansett og ikke uavhengige.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

De 'truet med' å jevne ut balansen, med dommere tro til grunnloven og løftene sine til landet -- heller enn tro til donorer og venner og sitt politiske parti.

De 'truet' med å jevne ut folk lojale til et fascistisk parti, som driter i grunnloven -- med folk lojale til demokrati og grunnloven.

Ok, så så lebge de er enig med deg så er det greit men det er ikke særlig demokratisk 

[Boing_80]

BadCat skrev (Akkurat nå):

Det er et meme fra nettet.

Forundrer meg ikke. Den kristenkonservative siden i USA vil skape en martyr ut av Kirk. Så på trynet er det landet nå.

[Ballalaika]

Boing_80 skrev (2 minutter siden):

Sammenlikner du virkelig Jesus (OBUH) med Kirk? Like really? Du ser ikke eller vet kanskje ikke om de galaktiske forskjellene mellom disse skikkelsene? Jesus (PBUH) kom til menneskeheten med bud fra Gud. Han stod for alt Kirk ikke var i nærheten av å være. Jeg kan skjønne at du trekker en slik sammenlikning om du ikke er religiøs. Men for meg er det horribel lesning da jeg setter Jesus (PBUH) langt langt høyere enn mennesket.

Tror ikke meningen med bildet var annet enn å vise at Charlie Kirk(PBUH) var i et celebert selskap ifht å bli drept for meningene sine. Ikke at han nødvendigvis har likheter med dem utover det.

[Tussi]

Phantom Software skrev (Akkurat nå):

Øøhh.. Nå var det ikke meg du spurte, men antar dette er trolling? Høyesterett er pakket med konservative dommere siden republikanerne misbrukte normer til å holde tilbake demokratiske dommere, og demokratene var idiotisk naive og benyttet ikke mulighetene de hadde.

Og nå er systemet med at høyesterettsdommer sitter på livstid ødelagt, siden de er sterkt politiske uansett og ikke uavhengige.

Det var ett eksempel på at man ikke fikk valgt en dommer, ellers har alt skjedd som det skal. Hvis man ikke liker ordningen ved at presidenten velger så får man endre den. Men man pakket ikke retten fordi man ønsker politisk kontroll, som var det demokratene truet med

[Subara]

AlpakkaMafakka skrev (Akkurat nå):

Dette er et stort problem i USA som smitter seg globalt. Bruken av sterkere ord som gir lytterne følelsen av at det er en krise som pågår. USA har lenge nå snakket om muligheten for borgerkrig, fra begge sider, og at de står ovenfor en eksistensiell krise i landet. De som har en stor nok plattform som Ben Shapiro må da forstå hvordan denne sterke ordbruken vil få folk til å reagere, da ofte med vold. Om man blir helt overbevist om at det er «demoner» i landet som vil stjele og drepe alt du holder kjært, klart noen vil tenke «vi må ta de før de tar oss».

Media og influencere har et stort ansvar å ta her, og de unnviker det i stor grad. Å bruke ladde ord og tro at man ikke har en rolle i galskapen som utspiller seg er svakt.

Jeg er også bekymret for utviklingen generelt, også på vanlige plattformer - altså ikke ytterliggående - og media i seg selv. Man snakker i sterkere ordelag og krigstyper. Mulig det har pågått lenge.

Tror også at unge (som voksne) har en tendens til å dramatisere for å få flere klikk- clickbaits heter det visst. Og i nyhetskanaler med betalingsperre.

Influensere tjener penger på og lever av sosiale medier. Det har blitt et yrke. Bra for små bedrifter, men kanskje ikke like bra i spørsmål om politikk (og religion)?

Det kan ikke være "frislepp", selv om vi lever i et demokrati. Hvis man sier i fra når noen går over streken, vil det muligens hjelpe.

[leticia]

Boing_80 skrev (2 minutter siden):

Sammenlikner du virkelig Jesus (OBUH) med Kirk? Like really? Du ser ikke eller vet kanskje ikke om de galaktiske forskjellene mellom disse skikkelsene? Jesus (PBUH) kom til menneskeheten med bud fra Gud. Han stod for alt Kirk ikke var i nærheten av å være. Jeg kan skjønne at du trekker en slik sammenlikning om du ikke er religiøs. Men for meg er det horribel lesning da jeg setter Jesus (PBUH) langt langt høyere enn mennesket.

Altså. Hvorfor er å trekke sammenligningen lettere å forstå hvis man ikke er religiøs? 

De verdiene (ifølge bibelen) som Jesus hadde er så langt fra Kirk og hans meningsfeller som du kan få det. Man trenger virkelig ikke være religiøs for å se det... Tvert om.