Jump to content

Red Frostraven

Medlemmer
  • Content Count

    16926
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    34

Everything posted by Red Frostraven

  1. ...om noen er trent i kampsport, så er det ekstra alvorlig om de utøver vold. Ingen vil tro at det er et uhell om de skader noen alvorlig. Når noen er trent i humor, så er det ekstra alvorlig at spøken deres ikke engang er morsom. Jeg har vanskeligere for å tro at det var ment som en vits, nettopp fordi det var en komiker.
  2. ... ... Snakker du om Mehl nå, eller... noen andre..?
  3. Så. Du tror at hun ønsket å oppnå hva ved å gå med hvit eller lys brun topp og strømpebukser under kjolen på en galla.? Jeg vil tippe at hun ønsket å oppnå å ikke ha en kjole som så rar ut. Hvis hun gikk med sort topp og strømpebukser ville det sett rart ut. Rød eller grønn likeså. Man kritiserer fargen på toppen og strømpebuksen hennes, fordi noen tolket uttrykket som kom frem i blitslyset feil. ...jeg er glad for å være mann og slippe slikt unødvendig drama og spørsmål ved min kompetanse og intensjoner basert på fargen på skjorten og sokkene mine fremstår på bilder.
  4. Der er predikert, og årsaken er kjent. Dypt konservative følger ledere, autoriteter og gruppen temmelig blindt, og er prisgitt at 'gruppen' de er en del av og dens ledere er moralske -- for å være moralsk selv. https://www.nbcnews.com/health/health-news/5-key-moral-triggers-polarize-politics-flna1c9448916 Når deres ledere ikke er moralske, og de tror på misinformasjon, så forstå ekstremt mange dypt konservative genuint ikke at de er annerledes de som tenker selvstendig og skiller rett fra galt gjennom eget moralsk kompass, de forstår ikke at andre ikke deler deres fordommer eller gruppetenking, og forstår ikke at de er mindre moralske i det at de setter autoritet over sannheten, og sin gruppe sine ønsker over rettferdighet. De evner å forveksle gruppens behov med rettferdighet, og autoriteter sine uttalelser med sannhet -- selv om det åpenbart ikke er rasjonelt. Og det skumle er at man verken kan forvente at de forstår eller endrer kurs. Bevegelsen må kollapse fra toppen for at de lavest på den dypt konservative rangstigen, 'vanlige folk', skal falle fra og finne nye autoriteter og 'sannheter' å tro blindt på. Det har blitt grundig demonstrert å være sant den senere tiden, i det at fakta ikke overbeviser noen som støttet Trump. Fordi fakta ikke betyr noe for de lengst til høyre, de blir mer indignert i er at man stiller spørsmål ved gruppens integritet enn opprørte over at fakta ikke støtter deres forestillinger -- noe de ignorerer, og skynder seg å presentere alternative fakta, som om to ting kan være sant på en gang og som om det er to grupper med hver sin sannhet, og ikke en sannhet og en løgn. Men det handler ikke om sannhet for dem. Det handler om blind lojalitet i henhold til sin gruppetilhørighet, å få gruppen sin til å vinne, som om vestlig politikk var en lagsport. Man ser det samme i klimadebatten, og i kreasjonisme. Alternative høyre er som en religiøs politisk forestilling, hvor alternative medier er deres hellige tekster, og politikere som Trump deres profet. Igjen, se hvordan de ikke brydde seg om sannheten på noe tidspunkt, akkurat som muslimer med sin profet, og kristne med Jesus. ... Man kan ikke forvente eller oppnå rasjonell faktabasert diskusjon med alternative høyre. Fordi de er en kult, en religiøs forestilling. ... At Musk ser ut til å bli medlem av kulten er et problem.
  5. Du sa: "Årsaken for min del er at da jeg var ung var det kult og tøft å være en kvinne som kunne ting og visste ting." Som om det var noen motsetning mellom det å kunne og vite ting, og å ha mer personlighet enn et dobbelt-brukt kaffefilter. Altså. Jeg venter fremdeles på at noen klarer å forklare hvordan dette handler om noe annet enn følelser fra kritikerne. Å føle at man må være en-dimensjonal for å være faglig dyktig eller kvalifisert til en jobb er føleri. Å tro at hun var naken når hun ikke var det, og at det var 'et problem for henne at noen tror de ser noe når de ser feil' er også følelser som ikke handler om politikk eller faglig kompetanse, men som er et kaldt gufs fra fortiden, hvor kvinner ikke må ta hensyn til virkeligheten, men hvordan virkeligheten fremstår om noen tar feil om hva DE SER. ... Hun røyket ikke hasj og tok ikke kokain på toalettet, kjørte ikke i alkoholrus. Hva var galt og hvorfor..?
  6. ... Og da jeg var ung så var det kult å være faglig dyktig uten å ha personligheten til munnskyllevann utenom skole og jobb.
  7. Og dette er grunnen til at propagandaen er skummel. Folk lures til å tro at fascisme er frihet, og at fravær toleranse for politisk ekstremisme og hat er undertrykkelse.
  8. ... Så. Om jeg har forstått det riktig, så er problemet at noen føler at det er uanstendig for en kvinne av HeNnEs StIlLiNg å ha på hudfarget strømpebukse og topp på en galla..? ... Ja. Det er et først og fremst at problem at de føler det slik. Hvorfor får dere negative følelser? Hvorfor påvirker klærne hun går med på galla deres inntrykk av hennes evne til å gjøre jobben sin i en slik grad at dere føler at det er et politisk tema.? Husk at det først og fremst handler om følelser, og årsakene til disse.
  9. Diskusjoner om årsakene til oppkjøpet er uløselig fra amerikansk politikk. Musk kjøpte Twitter fordi han er grovt misinformert av pro-russisk/pro-republikansk propaganda og tror at Twitter sensurerte republikanere, på tross av at alle beviser peker på det motsatte. Og følgelig, så er beviser for at hans forestillinger er grovt misinformerte og tåpelige også svært relevant. Øst-Europeiske diktaturer og Russland, samt deres allierte i vesten søker nettopp å få økt innflytelse gjennom å erobre flere medier til å spre løgner. Fordi det virker. https://www.theguardian.com/us-news/2022/may/20/viktor-orban-cpac-republicans-hungary Som Musk er et bevis for. Det at han åpent støtter det republikanske partiets ytre høyre fløy er svært relevant, i det at han gjenåpner Twitter for hatretorikk og slipper fri høyreekstremister som var bannet, inkludert en person som har brukt Twitter til å spre dødstrusler og folk som har forsøkt å bruke Twitter til å hjelpe dem å begå statskupp. Musk kjøpte i praksis Twitter for å gi republikanerene (og Russland?) mulighet til å igjen spre hat, disinformasjon og misinformasjon fra en kilde som fremstår legitim og troverdig, Twitter. https://www.forbes.com/sites/shaunharper/2022/10/31/elon-musk-twitter-takeover-leads-to-n-word-and-hate-speech-increase-lebron-james-calls-for-action/?sh=e0c0cc1dd99a Fascisme er nettopp et giftemål mellom nå næringsliv og diktatur. De har egne propagandamedier og egne sosiale nettverk, og nå Twitter -- i og med at Musk svelger propagandaen deres. Jeg skulle også ønske at politikk og spredere misinformasjon som søker å senke eller ødelegge vestlige land sin demokratiske status ikke blandet seg inn i nyhetene, sosiale medier og næringslivet i graden det gjør, but here we are. Og misinformasjonen om at Trump og deler av det republikanske partiet ikke er fascister og ikke forsøkte å begå kupp er igjen relevant, fordi Musk deler denne dis/misinformasjonen og søker å hjelpe den nåværende største trusselen mot det amerikanske demokratiet å vinne. https://www.nytimes.com/2022/11/08/technology/elon-musk-twitter-elections.html At han har hatt samtaler med Putin og andre personer i Russland, som også ønsker at republikanerene får makten, kan også være en faktor -- inkludert eventuelle trusler. https://www.newsweek.com/russia-kremlin-peskov-details-musk-phone-call-putin-1751071 Jeg skulle ønske situasjonen var annerledes jeg også. Men den politiske delen av debatten er nødvendig nettopp fordi det er så mange som er misinformerte om sensur og disinformasjonen i seg selv, inkludert Musk. ... Det hadde vært morsomt å kunne diskutert mye uten å ta hensyn politiske realiteter. Men det å diskutere jødisk emigrasjon fra Europa i 1940-1945 uten å diskutere Tyskland blir poengløst. Det samme blir det å diskutere Musk sitt oppkjøp av Twitter uten å få med seg den politiske virkeligheten i USA med den massive påvirkningen fra disinformasjon fra radikale høyre og Russland har oppnådd.
  10. ...hva kaller du det å forsøke å jukse seg til valgseier og forsøke å arrestere sine politiske motstandere -- om ikke å forsøke å avskaffe demokrati..? Han søkte å gjøre valg i USA like frie som i Russland og/eller Kina og/eller Nord-korea. At han ikke lykkes betyr ikke at han ikke forsøkte. Ei heller betyr det at han ikke lykkes ikke at han ikke fikk støtte fra store deler av partiet, mange av dem folk som støtter å innføre diktatur i USA så lenge de er sikre på å slippe å bli stilt til ansvar. Det var totalt avskyelig hvor mange som latet som om de ikke forstod hva Trump gjorde da han presset Ukraina/ Zelensky og ba dem om å forfalske beviser for at Biden hadde gjort noe kriminelt, under trussel om å holde tilbake militær støtte senatet hadde vedtatt. ... Og hold deg for god til å svare med whataboutisme.
  11. Biologiske CAIS-menn vs biologiske CAIS-kvinner vil være litmustesten på hvilke egenskaper som kommer fra biologisk mannlig arv, og hvilke som kommer fra en endring fra testosteron. Og det er ikke bare genetiske avvik som gir motsatt resultat, det blir feil å si. Det er fravær av testosteron (eller fravær av effekt) som skaper kvinnelig kjønnsidentitet og legning -- og tilstedeværelsen som skaper mannlig. Årsaken til fraværet eller tilstedeværelsen er irrelevant for utfallet. ... Det er også verdt å merke seg at kjønnsorganer og reproduksjon er irrelevant: det handler ikke om at de tror at de er motsatt kjønn eller har motsatt kjønn sine reproduktive egenskaper. Vi er ikke klar over hvordan motsatt kjønn sine kjønnsorganer ser ut eller fungerer, fra naturens side. Om alle hadde motsatt identitet og legning, så ville det eneste som var annerledes i samfunnet vært at de fødende var det maskuline kjønn, og at dette kjønnet er biologisk XY uansett navnet vi gir det. Kvinnelig legning og homofili hos menn er ikke tiltrekning mot menn, men tiltrekning mot det maskuline. --- Som leder oss til hormonterapi. Transoersoner har trans-tilstanden på grunn av at det var et hormonmiljø i kroppen deres som formet deres identitet (og for majoriteten av transpersoner, deres legning). Hormonterapi lar dem gjennomgå samme hormoner, eller samme fravær av dem, i puberteten. Lar oss rette opp i hva vi faktisk kan rette opp i.
  12. Jeg tror du misforstår biologisk kjønn (sex) vs kjønn (gender). Så har man også uenighet vedrørende kjønn (sex) og hva det skal bety, som er en helt separat diskusjon rundt semantikk, ikke biologi, som er poengløst å gå inn på her. (Og så finnes en liten mengde transforkjempere som ikke forstår biologi, men som som får sine utsagn elevert og tatt frem i diskusjoner som denne,selv om de og meningene deres er irrelevante i mengde. Som når man spør en gjennomsnittlig uinformert men engasjert 16-åring hva de mener om statsministeren.) Man tildeles et kjønn ved fødselen. Sex assigned at birth. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sex_assignment Som ikke er det samme som biologisk kjønn, da man ved intersex-tilstander gir barnet en identitet som passer foreldrenes valg eller barnets beste, og i andre tilfeller, skriver et kjønn som ikke samsvarer med det biologiske (CAIS hos biologiske menn får ofte kvinne på fødselsattesten fordi de er identiske jentebarn fysiologisk, utvendig, og kan gå uoppdaget helt frem til mangel på menstruasjon som ungdom eller mistanke om sterilitet som voksne. Som voksne regnes de fleste som kvinner automatisk, selv om de er biologiske menn.)
  13. Kjønnskromosomene. Første definisjon når du søker på definisjonen av biologisk kjønn. Alternativt, hva de ville produsert av kjønnsceller om de har fungerende anlegg for å produsere disse, selv om det blir mindre inkluderende.
  14. Seriøst..? Jeg har over circa 40 sider postet henvisninger til fakta som påpeker at kjønnsidentitet (og kjønnsuttrykk og legning) ikke er basert på biologisk kjønn, men på hormoner. Er fravær av påvirkning av androgene hormoner skaper 'kvinner', identitet, legning og roller. En tilstedeværelse skaper 'menn'. Ser du fremdeles ikke hvordan fakta rundt biologisk kjønn, som ikke rører ved prosessene som skaper legning eller kjønnsidentitet, ikke er relevant..?
  15. Jeg sa ikke at han har feil i hva han sier. OM du tror at jeg sa det -- så sitere det. Jeg sa vitterlig at hva han skriver ikke er relevant, og forklarte hvorfor. Her er en "autoritet" som sier det samme, siden du ikke vil høre på etterprøvbare verifiserbare fakta fra meg og ikke gidder å undersøke selv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4681519/
  16. Hva skjer med en biologisk mann om det ikke får testosteron gjennom fosterstadiet frem til tidlig etter fødsel eller om det er immunt/ikke reagerer på det -- uten at genetikken er påvirket på noen annen måte enn at det enten ikke produseres testosteron eller et testosteronet har feil, eller cellene ikke har opp testosteron..? Hva skjer med legning og kjønnsidentitet..?
  17. Jeg sa vitterlig at hva han skriver ikke er relevant, og forklarte hvorfor. Jeg sa ikke at han har feil i hva han sier. Kan du -- om du har forstått kjønnsidentitet og legning og hvordan dette utvikles og er annerledes fra biologisk kjønn -- forklare meg hvorfor det han sier er relevant for debatten..? Hvem er det han diskuterer mot, helt konkret, hvem sine argumenter forsøker han å stikke hull på med hva han sier, og hvorfor mener du at det lykkes? Resten av innlegget ditt er bare et irrelevant personangrep.
  18. ... Jeg synes at det er utrolig at en evolusjonsbiolog ikke setter seg inn i debatten før han deltar. Ingenting av det han sier er feil -- men enda viktigere, ingenting av det han sier er relevant. Mennesket sine utvendige kjønnsorganer og hjerne får ikke sine relevante innstillinger fra biologisk kjønn. Biologiske menn som er immune mot testosteron blir født med vagina og kvinnelig kjønnsidentitet og er tiltrukket av menn -- uten unntak, der hvor immuniteten var tilstede ved unnfangelse. Biologiske menn får altså kvinnelig legning, kjønnsidentitet i et fravær av en maskulinisering. De fleste transkvinner har ikke immunitet mot testosteron, men CAIS demonstrerer hvordan det å ha kvinnelig kjønnsidentitet er standard om ikke hjernen endres tilstrekkelig av testosteron til å endre kjønnsidentitet, legning. Biologiske kvinner med en kilde til testosteron under utviklingen før de blir født er tiltrukket av kvinner, kan få mannlig kjønnsidentitet, og i ekstreme tilfeller, penis, der hvor det er mutasjoner som fører til at det er store mengder testosteron i kroppen. ... Det er ikke biologisk kjønn som ikke stemmer overens med biologisk kjønn. Det sier jo virkelig seg selv. Og dette er grunnen til at jeg har gjentatt dette poenget minst 6 ganger i tråden så langt. Det er litt flaut at profesjonelle gjør slike feil. NRK har også blitt lurt.
  19. Når er median for de-trans i følge dine kilder da..? La meg tippe, tidspunktet er X år etter de blir trans, hvor X er året undersøkelsen ble avsluttet +1. Og X er variabel basert på hva kritikken trenger. Og dette vet de kristenkonservative kildene dine fordi de har 'møtt' to transpersoner som sluttet å være trans så mange år etter. --- Jeg er mer kritisk til russisk/alternative høyre sin propaganda enn jeg er til den seriøse delen av forskningen. Ingen av undersøkelsene jeg har sitert er fra noen av de mindre stedene som publiserte de falske studiene du lenker til.
  20. Jeg ser du gjør et forsøk. Ytre høyre er identitetspolitikk, så, du har delvis rett. KKK er identitetspolitikk. NRA er identitetspolitikk. Proud Boys. Nynazisme. Men også mer moderate: FrP er hvit kristen nasjonalisme, ispedd litt høyrepopulisme og liberalisme, men ikke like sterke som KKK. Og så har vi relativt nøytrale, som KrF. Nå har jeg diskutert politikk i 22 år uten å måtte nevne identitetspolitikk, før i dag. Det har frem til nå være mulig å diskutere fakta uten å nevne begrepet. Og det går an å diskutere både rasisme og etniske og religiøse grupper mennesker uten å bruke begrepet. Legg merke til at desto lengre til venstre man går, fra KKK, til FrP, til KrF, desto mindre oppsiktsvekkende er identitetspolitikken de står for. Rettighetsorganisasjoner er generelt enda lengre til venstre for KrF -- og følgelig har de enda mindre oppsiktsvekkende politikk. Arbeiderpartiet fremmer identitetspolitikk for arbeidere. ...og det er grunnen til at jeg, langt til venstre, synes at det er ekstremt rart med et arbeiderparti: Om vi noen gang oppnår en kontrakt og lover som garanterer rettferdighet i evig tid -- eller til og med sikrer at arbeidere får mer enn hva samfunnet tåler -- vil arbeiderpartiet gi tilbake fra arbeiderenes rettigheter om det er rett? Rollen deres på venstre side er utspilt i en tenkt fremtid hvor de har vunnet. Da må de bevege seg i konservativ retning for å kunne fortsette å yte medlemmene sine større goder -- skaffe goder på tross av at det da blir galt og urettferdig. Fordi desto mindre konservativ de er i sin ideologi, desto mindre ønsker de kjempe for en gruppe sine rettigheter på kryss av hva som er rett. Desto mer konservativ de er, desto mindre bryr de seg om hva som er rett. Hvorfor er det slik? ...og derfor har du delvis rett. Ekstremt konservativ identitetspolitikk er som oftest urett, fordi den søker å forfordele på bekostning av andre grupper. Mens venstresidens identitetspolitikk som oftest er rett, fordi den tar hensyn til fakta. Men jeg kjenner ingen på venstresiden som bruker ordet identitetspolitikk for å beskrive verken rasisme, samfunnsvitenskap eller noe annet i samfunnet. Det er i hovedsak en merkelapp som plasseres på fakta -- som de konkrete bevisene på rasisme. Merk at transpersoner kan være konservative, og homofile. Feminister og minoriteter. Rettighetsorganisasjoner kan være konservative -- akkurat som KKK er konservative hvite kristne. Det er bare sjeldnere at minoriteter danner konservative organisasjoner som ikke bryr seg om rettferdighet og det å unngå å gjøre skade for å kjempe for egne rettigheter. Det finnes dog -- som New Black Panthers, og Trans Exclusive Radical Feminists. Som begge er dypt konservative grupper med sterk identitetspolitikk. Diverse religiøse organisasjoner blant muslimer og jøder, og hinduister. ... Men et annet og kanskje større problem er måten ideen om identitetspolitikk misbrukes av høyrepopulisme. Som man kan se, så har dette misbruket av ordet nådd Norge: https://forskning.no/kultur-podcast-podcast-statsvitenskap/hva-er-identitetspolitikk/1972860 Det å påpeke rasisme i samfunnsinstitusjoner og/eller blant befolkningen er ikke bare identitetspolitikk -- det er et faktum som også er en del av en identitetspolitikk. Og det å misbruke ideer om for eksempel rasisme for å oppnå vinning er ikke venstre side -- det er noe konservative eller opportunister gjør. Det er uforenelig med venstresidens idealer å gjøre urett for vinning. Mens fakta er en del av noen deler av identitetspolitikk, hovedsakelig for rettighetsorganisasjoner på venstre side som altså bruker fakta for å belyse og bekjempe urett, ulikt konservative som ikke bryr seg om rettferdighet og har et mer lemfeldig forhold til sannheten basert på hva de trenger for å oppnå vinning eller hva deres autoriteter sier, så er ikke fakta i seg selv identitetspolitikk. ...derfor diskuterer jeg aldri identitetspolitikk, i seg selv -- men fakta, som bare tilfeldigvis er en del av del av identitetspolitikken. Fordi identitetspolitikk er et bredt, upresist og dårlig definert begrep som både kan beskrive grupper som en samling unike individer som alle er en del av samfunnet i et enormt venn-diagram med hundrevis av grupper som overlapper uten klare grenser, som er vanlig på venstresidens egne forståelse av identitetspolitikk -- og samtidig kan brukes til å sette murer mellom folk som svarte vs hvite, som er en forestilling konservative oftere har -- så er ikke identitetspolitikk ikke urett i seg selv. Det inneholder urett, blant annet på ytre høyre -- uansett om det er hvite ytre høyre, muslimske, kristne, jødiske, eller afro-amerikanske, som New Black Panthers. Du vil oppleve at de lengst til venstre ikke har noe forhold til identitetspolitikk som beskrevet av populistiske høyre, og at mange på venstre side ser på identitetspolitikk som noe negativt totalt sett -- spesielt det å kalle kamp for rettigheter identitetspolitikk, selv når det tas utgangspunkt i faktabaserte analyser og statistikk som ser på større bilder. Akkurat som Woke og politisk korrekthet så har begrepet blitt ødelagt. Jeg ville ikke sagt det fantes systemisk rasisme i USA om minoriteter var fattige og underpriviligerte -- det er en konklusjon av at det faktisk er systemisk rasisme i USA, og at rasisme finnes i en slik grad at minoriteter som rammes av rasisme har dårligere muligheter i livet enn hvite, på grunn av rasisme. Det sier seg selv hvor radikalt annerledes disse faktaene er, som kalles identitetspolitikk, enn KKK og Proud Boys sin identitetspolitikk som er fundert på ideer noen har funnet etter at de oppdaget at de klødde på innsiden av rompa og dro ut hva enn disse gruppene er basert på.
  21. ...hvordan i alle dager tror du at det å er lett å skille ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russiske propaganda fra ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russisk propaganda enda litt mer og de som gjør dette i en mengde som akkurat såvidt er verdt et ban og de som akkurat såvidt ikke fortjener et ban..? Det er en bred grå sone, som rasjonelle mennesker slipper å forholde seg til fordi de ikke er evneveike -- ulikt folka som såvidt unnslipper banning etter manuell gjennomgang eller som er greit klar et ban etter gjennomgang men som har opptrått så likt Boris#42185 fra Moskva at algoritmene ikke klarte å skille dem.
  22. ... Jeg hører hva du sier -- men du forstår simpelthen ikke hvorfor det du sier er irrelevant -- magien du tror på eksisterer ikke. Algoritmer kan si om noe er 99% sannsynlig å være enten en komplett idiot eller et troll eller en bot, men kan ikke avgjøre dette sikkert selv om de er temmelig sikre og filtrer ut botter og troll daglig. Mennesker må av og til inn for å avgjøre om det er fanget en idiot eller en bot eller et troll i nettet. Lite kildekritiske idioter blir bannet og får kontoene sine gjennomgått, og slipper med skrekken om det viser seg at de akkurat ikke er hatefulle nok til å fortjene et ban og at de sprer misinformasjon fordi de virkelig ikke har evner til å forstå bedre. Det er ikke noe tydelig skille mellom de som sprer hat og misinformasjon og retweeter fra botter og ekstremister som blir bannet for hat og misinformasjon og dem som akkurat slipper unna banning. Det går ikke an å si at de som akkurat slipper unna er et bevis på bias fordi de ble tatt av algoritmene for å ha spredt misinformasjon og hva som kan kvalifisere som hat eller hets men funnet å ikke ha brutt retningslinjene tilstrekkelig til å fortjene banning. Konservative i USA slipper sannsynligvis lettere unna banning enn andre, da man ikke kan forvente at de evner å skille misinformasjon fra sannheten i like stor grad som normalt oppegående mennesker, og dette er tydelig at det har blitt tatt stort hensyn til i sosiale medier i det at bans blir manuellt gjennomgått.
  23. ... Woke /wəʊk/ adjective INFORMAL•US alert to injustice in society, especially racism. --- ...jeg vet at radikale høyre ved hjelp fra Russland har tatt over ordet fullstendig på denne siden av 2017 -- men det å forbli bevisst på pågående urett i samfunnet burde ikke være en venstre-høyre greie. Alle mennesker med hjerne og hjerte burde være mot urett. Nå er fremdeles alle mennesker med hjerte og hjerne mot urett -- det er bare det at mange har blitt lurt til å kaste hjernen eller hjertet sitt til fordel for å tro på propaganda i stedet. --- T-skjortene er også fra 2014-2015, før ytre høyre og Russland begynte meningsprogrammeringen sin om woke som folk har latt definere sine første møter med uttrykket, da det er var et slagord hovedsakelig brukt blant fargede anti-rasister før det ble appropriert. https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=AU&q=woke
  24. Så. Du er for poengløs ondskap. Jeg ville oppsøkt psykolog for å undersøke om du har en personlighetsforstyrrelse. Merk at det ikke betyr at man er et dårlig menneske. En psykopat er ikke automatisk et dårlig menneske, men har godt av å oppsøke hjelp. https://www.bbc.com/news/av/health-25116826#:~:text=Neuroscientist James Fallon has described,suffering from severe psychiatric disorders.
×
×
  • Create New...