Red Frostraven

Dette burde vært en personlig melding, i stedet for spam. Altså. Jeg vet nettavisen er høyrepopulistisk, men jeg ble regelrett skuffet -- artikkelen kunne vært en artikkel hos Document.no, og jeg ville likevel reagert på dårlig journalistisk arbeid hos DEM, selv med de lave forventningene jeg har til document.no Jeg er negativnår noen undergraver legitimiteten til yrket sitt så jævlig som dette her. Du utelater også at jeg begrunner utsagnene mine, selv om jeg er for begrenset av å bruke nettbrett uten mus til å sitere alt som er kritikkverdig. Enhver kan lese artikkelen og se hva jeg mener; ingen objektivt eller forsøk på å formidle fakta på en måte som gjør at leserene forstår utviklingen eller årsaken, eller politikken eller endringer i den. Eller forstår du ikke at artikkelen ikke bare sprer misinformasjon fra FrP -- men at 'journalisten(e)' aktivt forsterker den? Hva konkret mener du jeg har tatt feil om, og siter gjerne. Jeg tar enhver unnskyldninger for at du ikke siterer noe jeg har sagt som bekreftelse på at du tar feil. Inkludert at du forsøker å vri deg unna eller vagt henviser til situasjoner du mener har funnet sted. For jeg poster generelt ikke meninger om innvandring, men om fakta.

Inneholdt artikkelen sammenlignende og utfyllende statistikk og beskrivelser av hvorfor det akkurat nå er mye gjenforeninger for Syrere som har god nok inntekt til å få innvilget familiegjenforening? Nei. Det var en søppelartikkel som ikke faktisk formidler informasjon for kontekst -- og forsøker å skremme. Skribenten som forsøker å lure leserene forsøker åpenbart å holde samme lave nivå som Document, som de demonstrerer gjennom å ikke formidle noen liste eller nevne bakgrunnen for at det er slik; som henger sammen med at syrere har opparbeidet seg tiden som kreves for å få statsborgerskap, og at arbeidende syrere med høy nok inntekt nå kan få ektefeller til Norge. --- Her er hvordan du sammenligner og gjør en faktuell analyse -- som søppelet fra nettavisen, som du lenket til, var blottet for: Makkverket bruker familiegjenforening fra Syria og ikke-EU/EØS, og veksler etter hvor det passer narrativet. i 2017 var det færre familiegjenforeninger fra Syria, av åpenbare grunner som artikkelen burde nevnt, om de ønsket å apellere til et segment av befolkningen som er faktaorientert og søker å forstå hva som skjer, og som misliker vesler og løgnere. https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/familieinnvandringstillatelser-etter-sokerens-statsborgskap-aldersgruppe-og-kjonn-2017/ De to største gruppene i 2017 -- og legg merke til at artikkelen fra Nettavisen bevisst unnlater å nevne hvor mange fra ikke-EU/EØS som fikk familiegjenforening i 2017, selv om de sammenligner Syrere, vel vitende om hvorfor det ikke var flere syrere som fikk familiegjenforening -- var Syria og Eritrea. 14 432 familieinnvandringer i 2017. Hvorfor nevnte ikke skribenten det, men valgte å fokusere på syrere, etter å ha implisert for de svakere blant oss at familieinnvandringen fra ikke-EØS og ikke-vestlige land var svært høyt? ... Wiborg klaget på at 8 av 10 land på topp 10 ikke-eu/EØS var ikke-vestlige. Men det gjelder jo også for 2017. De nevnte ikke 2016, men da var det flere familiegjenforeninger fra ikke-vestlige land enn i 2017: https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/familieinnvandringstillatelser-etter-sokerens-statsborgskap-aldersgruppe-og-kjonn-2016/ ... og det samme er sant for 2015, jeg dropper bildet, men lenken er her. https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/familieinnvandringstillatelser-etter-sokerens-statsborgskap-aldersgruppe-og-kjonn-2015/ 14 432 er betydelig høyere enn 11 695. 15 580 er betydelig høyer enn 11 695. Også i 2019 var det flere familiegjenforeninger fra ikke-vestlige land: https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/familieinnvandringstillatelser-etter-sokerens-statsborgskap-aldersgruppe-og-kjonn-2019/ ... Du lenket til vagtt tilslørte løgner, og gjorde ikke hva jeg ba om: Å sammenligne faktuelle tall fra de forskjellige regjeringsperiodene, og å få med årsaken til at det er slik, som for eksempel at statsborgerskap og inntektsgivende arbeid gjør familiegjenforening lettere. https://www.udi.no/skal-soke/familieinnvandring/med-norsk-eller-nordisk-statsborger/#:~:text=eksternt nettsted)-,Krav til begge,være gift med noen andre. --- Skribenten burde søke erstatning fra universitetet han forsøkte å studere journalisme på -- for det er åpenbart at han ikke lærte seg journalisme. https://www.nettavisen.no/vis/journalist/[email protected]

Det er du som ikke poster noe innhold, du fremmer ikke noen seriøse kilder -- som er hva jeg påpeker, og jeg etterspør at du faktisk gidder å hoste opp kilder som begrunne oppgulpet ditt med relevant, sammenlignende statistikk -- i stedet for å tåkeprate til doomer-koret som ikke vet bedre. Du har enda ikke underbygger påstanden som er opprinnelsen til mine to siste poster til deg, og poster meninger -- fremdeles uten kilder, og uten fornuftig sammenligning med tidligere år eller vurdering av årsak/konsekvens til status quo.

Hvilke tall, konkret? Post gjerne statistikk på hvem som kommer, hvor de kommer fra, og måten de går opphold -- for årene senest 2015-2025

Borforklaringene dine er lavpannet idioti av flere enn to grunner, men siden folk pleier å klage på at jeg poster for mye i hver post så holder vi det til to punkter: 1: Tråden klager på mAsSeInNvAnDrInG fra MENA, som er noe du også gjorde i posten jeg opprinnelig svarte på denne gangen -- med mindre du klager på æreskultur i Ukraina. Problemet er bare at dette ikke finnes på denne siden av regjeringsskiftet, uansett hvor mye det hyles som griser om at det skjer, med alle slags løgner, og vridninger av fakta og utvalgte tall fra statistikk-tolkninger som forsøker å fremstille det slik -- ovenfor høyrepopulister i sosiale medier og forum som ikke vet bedre -- at vi har grenseløs innvandring fra MENA fremdeles. Konkrete eksempler på slikt tull er varianter av "Hvite er i mindretall i år X", gjennom proxien "etnisk norske", forsøk på å assossiere asylsøkere fra MENA med 'innvandring' i høyrepopulistisk propaganda, generelt -- en forestilling og et verktøy som også denne tråden er tuftet på. Det gjøres gjennom statistikkmisbruk fra FrP-ere og rasister fra sosiale medier og rasist-blekken Document.no som forventer at leserene ikke vet at de fleste innvandrerene til Norge faktisk er arbeidsinnvandrere fra vestlige/europeiske land, eller ektefeller og barn av disse når det kommer til familiegjenforening. Nå som en del seriøse brukere har slått ned på tallene og stiller relevante og kritiske spørsmål ved dem, og retter søkelys på ærlighet og rederlighet rundt tallene, så er det plutselig ikke så gøy å lyge med tall lengre. Som jo du selv er pinlig klar over -- siden du forsøker å vri og slime deg unna å måtte stå for det faktum, da du nekter å poste sammenlignende statistikk, med unnskyldninger som ikke er relevante for påstandene dine som jeg adresserer: "Jeg mener faktisk man kan si det er veldig spesielt at regjeringen fortsetter med feilet innvandringspolitikk som fører til mer æreskultur og negativ sosial kontroll." 2: Dere klager på dagens regjering, selv om det er strammet inn fra forrige regjering og kommer betydelig færre flyktninger fra MENA inn til landet. Lovene om familiegjenforening er også strammet inn -- og har nå et forholdsvis strengt krav til inntekt på minst 400 000 kroner for voksne, eller minst 300 000 i uføretrygd. https://lovdata.no/nav/andre-rettskilder/Utlendingsloven/ At det var flyktningekrise under forrige regjering forandrer jo ikke på det faktum at det ikke er masseinnvandring fra MENA i dag. At noen i tråden ser ut til å aldri helt komme forbi flyktningekrisen 2015-2016, og tror mengden asylsøkere fra MENA er på det nivået fremdeles, er jo bare litt smått trist. Du bidrar til å holde disse folka redde, som jo er ganske slemt gjort av deg, og en av grunnene til at jeg adresserer misinformasjon her på forumet til stadighet: Vi må tenke på alle folka som sliter med å tenke selv, skremmes av sosiale medier, og holdes redde av tråder som disse, som 'tilfeldigvis' er konsentrert rundt FrP og nasjonalistisk propaganda. En gruppe som det tydeligvis er mange av på forumet. Det har vært innstramminger i reglene for familiegjenforeing, som allerede dokumentert. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/vil-stramme-inn-adgangen-til-familieinnvandring-til-norge/id3045678/ Det er smått rart at det ikke kommer tydelig frem ti denne tråden som bokstavelig talt handler om temaet -- hvor det burde jubles over at det ble strammet inn. Men det er vel ikke politisk korrekt nok å fremme fakta som ikke bidrar til doomer-mentaliteten. Inntektskravet for familiegjenforening er høyere i Norge enn i for eksempel Storbritannia. Hvor mange flyktninger fra MENA tar Norge i mot -- i forhold til andre land, per 100 000 innbyggere? Hva er reglene for familiegjenforening andre steder, gi gjerne ~3 eksempler på land du selv ville ønsket å bo i?

Klarer du å faktisk svare på det jeg ba om -- som var et direkte svar til posten jeg besvarte, med et godt poeng -- eller er det for mye forlangt? Bonus: Fordel etter innvandringenens årsak på landsbasis

...gjennom innvandring fra hvilke land, konkret? Sett gjerne opp tall som sammenligner innvandringen under Solberg og Jensen/Listhaug, vs under Støre, med opprinnelsesland.

Og hvilke land er det disse kommer fra konkret? Hvor mange har utvandret i perioden? Hva er gjennomsnittet for oppholdstillatelser i normalår? Husk på at ukrainerene ville kommet med hvilken som helst regjering. ... Er du ikke lei av å bare kaste ut substansløse tall onkel Kåre Roger på facebook har hørt fra rasistblekker?

"Valginnsigelser" som bryter med loven, og som av noen av lovbryterene erkjennes at ikke bare har gyldighet om de tillates juridisk, men kan brukes i er mykt kupp. https://docs.house.gov/meetings/JU/JU00/20260122/118881/HHRG-119-JU00-20260122-SD010-U10.pdf Han ville blitt dømt i Norge med bevisene som foreligger. Som jo ikke bare er av hva jeg postet i denne tråden, men inkludert i wikipedia-artikkelen jeg lenket til -- som du åpenbart ikke har lest og forstått. Det er jo åpenbart at de ikke hadde noen andre motiv enn å omgjøre valget med alle midler, gitt at de alle de hadde brutt lover for å produsere falske valgmenn; --- Påstandene dine er like latterlig som å påstå at attentatet mot Trump hvor Trump fikk skade på øret var en test av Secret Service som ikke hadde noen intensjon om å drepe Trump -- bevist av at Trump ikke ble drept. Slik fremstår postene dine, all den tid du ignorerer kontekst, omstendigheter, øvrige beviser, motiver, uttalelser og vitneutssgn avlagt under ed. --- Problemet her er at du ber AI lyge på dine vegne, språkmodellene ville aldri sagt at summen av posten min var feil eller villedende uten at du misbruker den ved å utelate kontekst fra posten min OG utelater kontekst av viten det er forventet at alle inkludert språkmodellene er klar over fra politikken de siste 10 år, og brukerene i tråden fra tidligere poster.

Vi vet at Trump og co visste at de tapte valget. I alle fall de av oss som har satt oss inn saken; flere fra adminstrasjonen har erkjent at Trump, privat, erkjente dette. At han lyger offentlig er ikke noe nytt, og ingen rasjonell person kan ta noen som helst av Trump sine uttalelser alvorlig uten beviser på at hva han sier er sant -- nettopp fordi han lyger så ekstremt ofte og om viktige og trivielle saker. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/ --- Vi vet at motivet deres ikke var å teste systemet. Vi vet at motivet var å sørge for at Trump fikk fortsette som president i 2021, selv om noen av partene -- delstatene -- forsøkte å dekke egen rygg med tekst i de falske valgsertifiktatene. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot --- Har du sett noen som er minsinformerte fra å ha hørt på aktører som operer i sosiale medier og blogger? Hvordan tror du at de ble misinformerte? Er det et problem at folk blir misinformerte, eller er det helt greit? Hva skjer med samfunnet om flere og flere blir misinformerte, til slutt?

Jeg kan ikke se noen ha noen konkrete forslag som hindrer klasseskiller fra å øke, foruten å skatte overskudd -- som krever at de rike faktisk investerer -- og incentiverer å sylte ned i aksjer, fast eiendom, og fond. De som har minst og vanlige inntekter har fått 12 000 i skattelette fra denne regjeringen, fra nivået Erna sluttet på.

Konspitråder blir korrigert med fakta fra et lite knippe mennesker som orker å forholde seg til slikt over tid. Denne tråden blir ødelagt av konspivrøvl.

I starten visste vi ikke konsekvensene av pandemien, ikke dødeligheten, og ikke langtidskonsekvensene av smitte. Tenk deg om 50% av de som fikk covid fikk ødelagte lunger ved gjentatt smitte, og hvor sykt uansvarlig det ville vært å IKKE forsøke å beskytte befolkningen mot å oppleve den fulle effekten av sykdommen. https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/covid-lung Igjen. Hva var motivet for dette kortvarige -- for det var kortvarig -- presset for å stanse spredningen av misinformasjon og sikre at folk visste hva som foregikk og hadde best mulig sjanse til å følge reelle råd fra faktisk relevante fagpersoner? Fortsatte dette i 2021, eller foregikk det bare i et par måneder? Det var jo åpenbart ikke et forsøk på politisk sensur -- all den tid det raskt opphørte når behovet for å sikre befolkningen opphørte. Det var ikke et press mot politiske motstandere fra administrasjonen. Det var et press med et klart folkehelse-motiv, som ikke ble utøvet utenfor eller ut over en periode som stemmer overens med motivet -- og motivet var ikke varig sensur av en politisk gruppe eller motstandere. --- Du tok opp Twitter Files, og sa: "Twitter Files viste at kontoer som Jay Bhattacharya, Dan Bongino, Charlie Kirk og Libs of TikTok ble trukket frem i forbindelse med “visibility filtering”, “search blacklist”, “trends blacklist” og “do not amplify”-lignende praksis. Twitter likte ikke ordet “shadow banning”, selvfølgelig ikke; ingen maktstruktur liker det ærlige navnet på sin egen metode. Men funksjonen var den samme: enkelte stemmer ble gjort mindre synlige uten at offentligheten forsto hvorfor." De brøt retningslinjene, og opplevde naturlige konsekvenser av det. Ironisk nok så opplevde de ikke å bli bannet -- selv om de fortjente det -- og det å få redusert synlighet var et alternativ til å bli bannet, et kompromiss mellom hva de fortjener og det å videre utnytte at de får samhandle med sine følgere til å generere reklameinntekter. Du glemmer totalt å inkludere at Zuckerberg i sine uttalelser rundt temaet selv erkjenner at han visste at Meta hadde all rett til å fullstendig ignorere oppfordringene om å fjerne innhold helsemyndighetene mente var til skade. Å være redd for regelendringer uten at slike er implisert er jo litt sært. Mange klarer ikke å skille mellom satire og virkelighet, så det å stagge satire i starten av en pandemi er forsvarlig for å beskytte de mest intellektuelt svake. https://www.psychologytoday.com/us/blog/rationally-speaking/200905/conservatives-lack-sense-humor-study-finds Forsøkte hun å endre utfallet av valget gjennom å få ansvarlige for telling og resultat til å endre på resultatet? Trump, personlig, kontaktet delstater for å forsøke å få dem til å omgjøre valgresultat -- ikke telle på nytt. ...hvorfor i helvete trengte han å få signert falske valgmann-sertifikater og forsøke å få falske valgmenn til å avlevere stemmer i hans favør? Hva tror du ville skjedd om plottet lykkes? Det er mildt provoserende hvor naiv og kunnskapsløs/mangelfull på forståelse av alvoret i handlinger det er mulig å være.

Du forstår at kongressen lager lover, ikke presidenten -- og at oppfordringer fra grener fra administrasjonen ikke er trusler? Brudd på retningslinjene, ikke politisk tilhørighet, predikerte hvem som ble bannet før Musk tok over. https://bhr.stern.nyu.edu/publication/false-accusation-the-unfounded-claim-that-social-media-companies-censor-conservatives/ Og du utelater det faktum at politikere fra alle partier meldte om hva de anser som brudd på retningslinjene -- og at det er brudd på retningslinjene, ikke oppfordringer om å sensurere, som ledet til at kontoer fikk redusert synlighet. "Elon Musk's "Twitter Files" focus on Democrats, but former administration officials and Twitter employees say Trump’s team and other Republicans routinely demanded posts be taken down" https://law.stanford.edu/press/twitter-kept-entire-database-of-republican-requests-to-censor-posts/ Twitter-files er for øvrig totalt humbug som poserer som journalisme temmelig dårlig for dem av oss som evner å se forskjellen på journalisme, og cosplayere som har kjøpt kostyme på Mye Morro. https://techcrunch.com/2023/01/13/deconstructing-the-twitter-files/ https://www.congress.gov/118/meeting/house/115561/documents/HHRG-118-IF16-20230328-SD040.pdf Saken ble avvist fordi de ikke evnet å bevise at de hadde noen reell sak, og det såklalte presset fulgte motivet som jeg beskrev, det var ikke en politisk strategi for å sensurere noen: Høyesterett sin konklusjon: First, the plaintiffs failed to establish a clear causal link between their past social media restrictions and the actions of the government defendants. Most of the plaintiffs could not demonstrate that their content was restricted due to government pressure rather than the platforms' independent moderation policies. Even for Jill Hines, who made the strongest case, the connections were tenuous and did not clearly show that her restrictions were likely traceable to government coercion rather than Facebook's own judgment. Second, the plaintiffs could not demonstrate a substantial risk of future injury traceable to the defendants' actions. By the time of the lawsuit, most of the government's communications with social media platforms about COVID-19 and election misinformation had significantly decreased. Without evidence of ongoing pressure from the government, it was speculative to assume that future content moderation decisions would be attributable to the defendants rather than the platforms' independent policies. The Court also found that an injunction against the government was unlikely to affect the platforms' content moderation decisions, creating a redressability problem. Så. Den ene siden hadde medlemmer av administrasjonen som arbeidet uavhengig av president, i begynnelsen av en pandemi, som oppfordret Meta til å ta ansvar for å stagge flyten av misinformasjon. Til sist: Tror du ikke at Trump og hans spyttslikkere som forventes absolutt lojalitet -- som i motsetning til mennesker som arbeidet uavhengig fra Biden under hans periode etter å fått posisjonen i administrasjonen-- sender eposter til sosiale medier om de mener at brukere bryter retningsliner? --- Jeg kan ikke se deg adressere kuppforsøket og forsøkene på å jukse til Donald Trump overhode..?

La oss dele dette inn i tre deler: 1: Involvering 2: Motiv 3: Konsekvenstenking: Hva ville konsekvensene blitt i mulige utfall? --- 1: Biden presset ikke sosiale medier, uavhengige ansatte for forskjellige departementer kontaktet sosiale medier. 2: De hadde motiv om å stoppe spredningen av skadelig misinformasjon 3: Konsekvensen av å ikke følge oppfordringene var ikke noen -- og mens man kan mene at det å midlertidig stagge hva myndighetene mener er misinformasjon, om platformen er enig med myndighetene i at det er misinformasjon, kunne reddet liv --- 1: Donald Trump, personlig, sammen med sine personlige advokater, var delaktig i planleggingen og kontakten med aktører som var ønsket å brukes i forsøk på å omgjøre valget. 2: De hadde ambisjoner om å utføre et mykt kupp, jukse med valgresultatet 3: Konsekvensen ville vært at valget i 2020 ble omgjort i et kupp

Vurderinger, utført av hvem, eksakt? Og hvorfor er ikke relevante eksperter sine meninger om spørsmål som vedrører statusen på demokratiet verdt noe, for deg? --- Spørreundersøkelser om relevante fagfolk sitt syn tilstanden på feltet de arbeider med er et konsensus. Med et bredt og bipartisant/tilfeldig utvalg, så forsvinner bias. Jeg ser du i bloggen din beskriver at det motsatte av hva relevante eksperter mener -- som inkluderer meningene til demokrater og republikanere -- men hva konkret er det du funderer forestillingene dine på? ...hvilke kilder bruker du, konkret, for å oppnå en forståelse av tilstanden på demokratiet som er god nok til avvise disse konklusjonene? Hva er din forestilling om Fake Electors Plot og forsøkene på å omgjøre resultatet av presidentvalget i 2020 i delstater? Hva ville skjedd om disse forsøkene lykkes?

Det er grundig bevist at han leder USA i autoritær retning. https://www.v-dem.net/documents/75/V-Dem_Institute_Democracy_Report_2026_lowres.pdf

"Mener ikke at Russland hadde rett til å invadere Ukraina." ... Men ja -- synene bærer generelt preg av at hun har hørt på radikale fra andre land. Ukraina har enhver rett til å gå inn i forsvarsallianser og bli medlem av EU -- og har enhver rett til å bekjempe korrupsjon, som i de fleste tilfeller i Ukraina har utspring fra nasjonalistisk/pro-russisk hold. Russland har lykkes i å fremstille NATO som noe annet enn en forsvarsallianse blant pro-russiske aktører. Friskt å høre fra ytre venstre for en gangs skyld -- og ikke bare høyreradikal propaganda, som blant annet anti-woke, pro-Trump, og anti-feminisme.

Hvordan er de økonomiske forskjellene i Sverige, versus i Norge?

...hvordan har folk som er mot formuesskatten tenkt å sørge for at klasseskillene ikke øker, og at de rikeste ikke blir totalt fjerne fra andre folk sin virkelighet? https://www.nrk.no/norge/de-rikeste-rykker-fra-i-norge-1.17380808 --- Apropos nyskaping, så er staten nå koblet inn i planleggingen av utvinning av sjeldne jordmineraler i Fens-feltet. https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/vil-gi-staten-styringen-av-fensfeltet-1.17855797 https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/naer-dobling-pa-fensfeltet_-europas-storste-forekomst-av-sjeldne-jordarter-er-storre-enn-antatt-1.17792196

Bare 1 av 3 kommer til flyktninger, et tall som allerede er kunstig høyt på grunn av det høye antallet flyktninger som kom til landet fra Syria under Solberg+Siv Jensen/Listhaug; Det er ikke normalt med så mange flyktninger i ordningen, som jo er åpenbart ut fra statistikken -- hvor det er Syria som topper statistikken, nettopp fordi det kom unormalt mange flyktninger derfra. Vi kan, som med innvilgede statsborgerskap, gå ut i fra at tallet skal ned, naturlig.

Det er fremdeles et mulig perspektiv at personen vi diskuterer meningene til ønsker at kvinner skal ha valgmuligheten til å avbryte svangerskapet, ikke å drepe fosteret, etter uke 22 -- semantikk til side.

...og hva med når det er fare for mors liv og helse -- som er del av grunnlaget for å få tillatelse av nemnd til abort etter uke 22, i abortloven? Merk at distinksjonen mellom å avbryte svangerskapet, og abort, som separate begreper er ny etter 2024. --- Jeg forsøker bare å gå dere til å forstå at det er mulige perspektiver dere ikke tar høyde for her, jeg har ingen mål eller ønske om å diskutere semantikk eller hva man kan/bør forvente av en 19-åring. Jeg vet om voksne som ikke vet hva woke er.

Abortloven beskriver ikke på noe sted at fosteret/barnet drepes eller hvordan det skal drepes -- og het frem til 2024 Lov om svangerskapsavbrudd ...jeg har vanskelig for å forestille meg hvordan noen skal forstå at abort og svangerskapsavbrudd ikke er det samme, i det norske filosofiske miljøet. Hvilket ord skal man bruke om det å avbryte svangerskapet?

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette -- men vi vet ikke om det er snakk om å drepe fosteret, all den tid å avbryte svangerskapet -- abort -- ikke nødvendigvis forstås som å drepe foster/baby av personen hvis meninger vi diskuterer.