Red Frostraven

Jeg fikk det med meg fra seriøse amerikanske kilder, som jo er relevante for tråden og politikken i USA hvor anti-woke ble etablert av MAGA, og hvor fra deres nevnte aktører tjener deres agenda ukritisk. Forestillingene deres dukket stadig opp i Trump tråden, og vitterlig i denne tråden, helt til det ble flaut å assossiere seg med Trump og selv FrP beynte å distansere seg. Først da ble begrepet forsøkt løsrevet fra navlestrengen. Det er derfor jeg er så kritisk til dere som har adoptert misinformasjon fra useriøse kilder, eller i absolutt beste fall ukritisk har lyttet til kilder som i absolutt beste fall for dem igjen ikke har snøring på hva de prater om, og som jo man burde forstått ikke var relevant ekspertise. I Norge hørte jeg i perioden primært hørte jeg useriøse kilder som document, Subjekt, Ness, Wolfgang Wee et cetera tulle med begrepet, som oftest i favør Trump. Podcast-høyre. Helt til nevnte kutt fra Trump, og hvitvaskingen av anti-woke begynte. Ingen av dem har, meg bekjent, snakket om underholdningsindustrien, Star Wars eller Rings of Power. Museum-saken var i 2023. Og var åpenbart ingen eksempel, for ærlige og redelige personer med kildekritikk, Dere lurer bare dere selv, om engang det. ... Eller kanskje målet deres bare er å trolle i ond tro, ikke overbevise med argumenter eller troverdige henvisninger til en faglig relevant og troverdig kilde som passer med postehistorikken i tråden og om sakene på forumet. Det fremstår etter hvert overveldende mye mer sannsynlig at dere bare kaster bort folk sin tid og forsøker å ideologisk groome ungdommer som ikke vet bedre -- enn alternativet, at dere tror alt på alle de dårlige bortforklaringene dere stadig koker opp, ad hoc.

...jeg hørte først begrepet Woke fra TriHex i en Twitch-stream -- det opprinnelige begrepet som de fleste fornuftige amerikanere som ikke er MAGA bruker den dag i dag, fordi alternativet er å høre på dårlige kilder. Første gang jeg hørte den andre definisjonen som tråden er fundert på var det selvsagt fra MAGA-høyre, Critical Drinker, før også folk som Jordan Peterson et cetera hengte seg på den høyrepopulistiske bølgen. --- Fra hvilke kilder, konkret, hørte du de forskjellige begrepene først? La meg gjette -- du har aldri hørt det mest brukte begrepet, som er hva de fleste amerikanere mener med ordet, den dag i dag? --- Woke 1 vs woke 2 er en helt annen diskusjon, som dere selvsagt heller ikke forstår -- for ingen influencere har fortalt dere det enda på den eneste måten som gjør at dere vil tro på dem: Ved å bekrefte fordommene dere allerede har. Da vil dere tro på hva som helst, fra hvem som helst. Ja. Og ingen av dere som er anti-woke i tråden har lest den, åpenbart. Jeg tipper enhver som betviler meg på å ha lest boken projiserer sin utilstrekkelighet temmelig hardt -- for det er helt normalt for oss voksne å lese bøker når vi har ledig tid, spesielt om det er rundt et faglig tema som interesserer oss. ...men dere har ikke hørt på ham, som er åpenbart -- og dette er bare nok en defleksjon i serien tåpelige forsøk på å flykte fra saklige on-topic tema -- som nettopp at professor i kunsthistorie Sjåstad er stemplet woke for en faglig uttalelse han ville gjort igjen i 2026 -- fordi han ikke uttrykte noen politisk bias, ikke støtter kansellering, ikke har strenge regler for hva som er lov å mene -- men kalles woke for å ha avgitt sin faglige vurdering om at museum-dama hadde helt rett i sin beskrivelse av maleriet, som igjen betyr at det mest opphøyde sannhetsvitnet på deres side så langt i tråden, økonomistudentent som hoppet av for å drikke og arbeide for Rødt, ikke har snøring på hva han snakket om når han forsøker å drive god PR for kidza gjennom å dunke på woke, fordi det er historisk upopulært i Norge -- hovedsakelig blant unge menn som synes Donald Trump er kul..: Nesten halvparten av unge norske menn sier de ville stemt på Donald Trump, hvis de fikk stemme ved det amerikanske valget. Jesus kristus på en elsparkesykkel.

...og dette var konklusjonen de kom til i rapporten, eller..? ... For å vite hvorfor noe skjer, så kan vi ikke bare anta -- vi må undersøke fakta. Når så fakta kjennes, så kan man arbeide mot løsning på eventuelle problemer. Det er åpenbart viktig for integrering at barn av innvandrere deltar i idrett -- og seriøse forskningsprosjekter som springer ut av slikt som dette er jo åpenbart viktig for å bedre integrering, som for eksempel: https://www.samfunnsforskning.no/forskning/sivilsamfunn-og-frivillighet/prosjekter/ICYVOL/

Du leste den ikke. Ingen andre enn meg i tråden har lest den, såvidt jeg vet, så -- det kan no umulig være en kilde. Og om dere har hørt på ham, er dere like så fullt grundig lurt.

Problemet er at ingen andre var enige med dere -- og at disse er de eneste kildene dere eller dem dere ble påvirket av kan ha hatt. Og at folk har erkjent å bruke disse kildene. Samtidig som at undersøkelser på hvordan meningene til folk ble formet også peker på disse kildene -- ikke kildene deres som jeg ikke kan få se fordi de går på skole i Kanada. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nana.70045 Hvilke alternativer hørte dere på i samtiden, konkret, som sa Rings of Power var woke..? --- At du nå inhalerer så mye copium at du tror AOC er enig med deg, selv om du ikke vet en døyt om Woke 1 eller Woke 2 fra kilden AOC siterte, Chi Ossé... ...og tror at jeg MÅ høre på kilder som jeg aldri har sitert -- fordi objektiviteten deres ikke imponerer meg tilstrekkelig til at jeg noen gang har vurdert dem som en seriøs kilde, som også inkluderer AOC -- i stedet for faglig relevante kilder jeg har sitert i flere år... ...mens du kaller faglig relevante kilder woke for rent faglige vurderinger, på høyøys dag -- en falitterklæring om forståelsen din av woke som et reellt problem fra din side...

Hvilke kilder spredte forestillingen frem mot 2021-2022, blant amerikanske kilder som anti-woke her på forumet har erkjent å høre på? Vi har sett Nerdrotic, Jordan Peterson, Crowder, The Quartering, the Act Man, Matt Walsh, Tim Pool, the Blaze et cetera bli nevnt -- av dem som er ærlige. De uærlige nekter å svare, eller henviser til kilder de aldri har hørt på før -- eller forsøker på apell til autoritet.

... Det motsatte av woke er å akseptere urett i samfunnet, spesielt rasisme, og ikke gidde å sette seg inn i fakta om politikk. Anti-woke har lykkes svært godt med å få mange til å være det motsatte av det opprinnelige begrepet; Woke is an adjective that means being aware of and actively attentive to societal issues, especially racial and social injustice

Du fikk med deg at de som diskusterer woke 1 og woke 2 går bort fra hva de selv kaller Woke 1 -- og fortsetter med Woke 2, sant..? Og woke har eksistert siden minst 60-tallet. Din forståelse av temaet kom til Bjørgvin Norge med MAGA og russerpropaganda i årene opp mot 2022 -- enten du er et årimært offer eller bare har latt deg påvirke av ofre.

...unge menn som mangler kildekritikk og livserfaring bruker lånord for å beskrive et fiendebilde som eksakt matcher det som pushes av propaganda rettet mot dem... DET er en observasjon av virkeligheten.

...du har bare hentet forestillingen ut av løse luften..? Eller har du adoptert forestillingen fra andre personer... som har hentet forestillingen ut fra løse lufta? Det er det som er rart med lånord. De er lånt. Og når de lånes, og har en generell betydning som matcher bruken et annet sted -- og denne bruken eksplisitt er målrettede propagandakampanjer rettet mot målgruppen som bruker begrepet slik det gjøres i propagandaen -- så er det litt sært å påstå at bruken har oppstått separat, på magisk vis. Selvsagt kan venner eller tilfeldige folk på nettet ha brukt begrepet for å beskrive fantasier om kanselleringskultur og strenge regler for hva som er lov å mene -- og hvordan katolsk kristne kapitalister er del av denne woke agendaen -- og dere kan totalt ukritisk ha adoptert det fra dem, uten å vite hvem de igjen har det fra. Men det er jo ikke bedre. --- Og som del av denne bevegelsen er det ett konkret eksempel i Norge: Da Nissene over Skog og Hei ble fjernet av Discovery i litt over en uke. Og en hel del løgn og copium om at det finnes flere eksempler -- i et land hvor høyreekstreme har begått flere terrorangrep og drept flere de siste 10 år enn det finnes gode eksempler på personer som har blitt kansellert.

Jeg mener vitterlig at det er én beskrivelse av woke som dere bruker. Som er den første feilen du gjør. Poenget mitt har hele veien vært rundt kilden til denne forståelsen, hvem som pushet denne alternative definisjonen i alternative medier, samtidig som at de fleste utenfor MAGA i USA ikke brukte denne definisjonen, i samtiden dere adopterte begrepet. Derfor har jeg i fire år spurt dere hvor denne forståelsen stammer fra, hvilke aktører som har pushet denne definisjonen -- blant amerikanske (og russiske) kilder. ...jeg har postet kilder på hvilke kilder dere MÅ ha adoptert forståelsen fra. Absolutt ingen av 10+ personer som ikke forstår det faktum har klart å finne noen troverdig alternativ forklaring, på oppfordring -- alle har gitt opp uten å forsøke å nevne 1 faglig relevant amerikansk kilde de kan ha tolkningen sin fra -- samtidig som at vi lett kan finne eksempler fra MAGA og Putin sin anti-woke propaganda fra perioden dere falt for forestillingene de spredte i sin propaganda. Tråden her et et eksempel på ofrene. Vi vet kildene; de er stadig postet hos deres meningsfeller i samtiden. Nerdrotic, the Quartering, Critical Drinker, Steven Crowder et cetera. Enten dere er primære ofre, eller sekundære, eller tertiære kilder for denne virale stemplingen av stort sett imaginære fiender, som museum-saken og oppblåsing en av noen ekstremt få eksempler, som Nissene-saken. --- Det er noe absurd ved at du stempler folk woke for deres rent faglige vurderinger, påstår at woke er kanselleringskultur og strenge regler for hva som er lov å mene -- og påstår at woke er dødt. Mens du fremdeles vil stemple faglige vurderinger som jo fremdeles vil gjøres, fordi det er riktig, woke. Er faglige vurderinger innen kunst, samfunnsfag, og medisin døde? Fagfolk vil selvsagt kalle maleriet kolonialistisk i dag også. Med mindre de føler presset fra kanselleringskulturen dere (radikale) høyrepopulister er del av. Du kaller det å erkjenne at et maleri er kolonialistisk 'woke'. Hvorfor er det å kalle en spade for en spade woke? Er dere faktisk så sensitive at dere må skånes for fakta?

Woke: "Det er en liten ting med to knapper og et hjul som står vertikalt, mulig den lyser." -Jojimbo I alle fall om vi forholder oss til nivået gjennomsnittlig leseforståelse anti-woke utviser de siste par sidene. Jeg tuller, selvsagt. Og beklager at jeg etterligner de berørte på en så sarkastisk måte, dere vet selv hvem dere er. Men. God of War er woke, for å ta råd fra Sweet Baby Inc i skriving av historien, og for Laufey -- selv om det skulle vise seg at utviklerene lenge planla å la oss spille kratos sin kone i langtidsstrategien for å fortelle historien. Det er jo åpenbart ikke fordi hun er kvinne det er woke -- for om kratos var homofil, så ville det også vært galt, selv om ektefellen ville vært en mann... ...og folk ville akseptert Atreus/Loki som hovedperson, uten å kalle det woke, selv om det er en annen karakter -- mindre sentral for plottet en konen -- så hva gjør disse woke, eksakt, ut fra din definisjon..?

Åh nei, nå er du til venstre for Pol Pot du også! Pass på å ikke nevne at Stalin var anti-LGBT, for da er du til venstre for ham også! Shit. QED:

Beskriv gjerne eksakt hva du mener med 'woke'. DEI, feminisme, tvungen representasjon, hva mer..?

Var det når kapitalister forsøker å tyne mer gryn ut av minoriteter gjennom bruk av DEI for å produsere spill og serier som virkelig klarer å appellere til målgruppene -- på en måte eksisterende franchiser og ledere ikke klarte å få disse gruppene til å bruke penger på -- du kalte woke sa du? Bare sleng den personlige definisjonen din oppå haugen der borte. Definisjonen passer ikke med professoren i kunsthistorie sin forklaring, den heller.

Nå forsøker jeg å ikke bruke begrepet woke, fordi folk i Norge ikke forstår hva det er -- og det er for mange i tråden som synes det er totalt umulig å forholde seg saklig til en faktuell bruk av den første / primære definisjonen i den engelske ordboken. https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke Det er ikke forenelig med den andre definisjonen i den amerikanske ordboken, selv i sin mest naive form -- da det ikke er noe venstre-relatert med en rent faglig vurdering. --- Det norske begrepet er ubrukelig, da det er en bastardisering av podcast-høyre og den psuedo-intellektuelle influencer-sfæren sin oversettelse av det amerikanske slang-uttrykket -- som smelter begge de amerikanske definisjonen sammen, som bare skaper forvirring. I tråden var det lenge insistert på at Woke betyr hva Raymond Johansen sa til klassekampen, og ordene journalisten derfra la i munnen hans: Med «woke» mener Johansen kanselleringskultur, moralsk fordømmelse av feil holdninger og strenge regler for hva som er lov å mene. ...noe som stadig, opportunt, kommer tilbake som definisjon når det er beleilig for anti-woke sirkelrunken. Og det er jo ingenting ved uttalelsene hans som er dét. Det er jo også definisjonen vi må forstå at Klassekampen forsøker å legge død, fra lederplass -- med det ene konkrete eksempelet vi noen gang har hatt; da Nissene Over Skog og Hei ble fjernet nesten to uker av amerikansk-eide Discovery. Denne definisjonen kan når som helst komme tilbake, og det er jo dumt å gå med på at hva han sier er woke, når den kommer tilbake og plutselig er hva anti-woke alltid har ment med woke, igjen. For et par sider siden ble woke kalt en religion -- ikke figurativt, men bokstavelig talt, av en person som henviser til en bok han ikke har lest, og påstår at definisjonen på woke ligger i den boken, hvor en lingvist ikke sammenligner woke med en religion, men i boken beskriver hvordan det er en faktisk religion med kritiske elementer som gjør at du kan kjennetegne religionen sine disipler gjennom temaene og doktrinene som er sentrale for troen deres... ...og hans faglige beskrivelse passer ikke denne religionen.

Du bryr deg ikke om faglig relevante innlegg fra eksperter som skriver bøker om Krogh -- da du har Mimir på din side..? Og du klager du på apell til autoritet, fordi jeg siterer flere artikler som korrekt beskriver situasjonen fra relevante fagfolk sin beskrivelse av situasjonen, hvis argumenter står på egne bein -- når du bokstavelig talt har apellert til Mimir som ditt ekspertvitne og tror det at han er høyt oppe i rødt betyr at jeg må underkaste meg hans mening..? 😆 Fordi han skriver en kort bok om (post)kolonialisme 🤣 Hva var det bildet ble anklaget for å være, igjen? 😂

...og jeg venter fremdeles på at du skal forklare hva jeg ikke forstår, og presentere hvordan du tolker hva han sier, siden du mener jeg eller han tar feil. Det er et intervju med Øystein Sjåstad, og igjen siterer jeg fra artikkelen: Han er professor i kunsthistorie ved Universitetet i Oslo. Øystein Sjåstad var bedre kvalifisert enn de fleste til å mene noe om nettopp dette verket. Han var allerede godt i gang med en bok der maleriet spiller en sentral rolle. Snart publiserer han en biografi om verket i tekstsamlingen (Post)Colonial Norway. Boka er knyttet til et forskningsprosjekt der Sjåstad deltar https://www.forskning.no/historie-kunst-og-litteratur-kunsthistorie/christian-krohgs-kunstverk-ble-aldri-sett-pa-som-saerlig-viktig-helt-til-noen-ville-fjerne-det/2366938 Han har skrevet bøker om Kristian Krogh, som kunsthistoriker. https://www.norli.no/boker/hobby-og-fritid/kunst-og-kultur/kunstnere-og-kunsthistorie/christian-krohg ... Men han er uenig med deg, så derfor tar han feil.

Forumet her burde forbys alle former for VPN, så ville problemet med folk som troller på flere brukere stoppet. Klarer du å la være persondiskusjon og tenke på saklige argumenter for påstander du selv fremmer, fjerde gangen du blir bedt om å gjøre et forsøk, etter din beste evne? Dunkenukem3d klarte det, etter hva vi må anta er hans beste evne til å argumentere: Så. Klarer du å argumentere bedre mot de faglige begrunnede påstandene jeg siterte? Avfeier også du det som woke, uten å evne å begrunne det, foruten en vag apell til at det må være slik, for, 'bare hør på hva de sier'? Men nå er uansett begge kildene stemplet som woke.

Regnes de som en av de mest objektive avisene i landet? Kan jeg ikke tenke meg. Regner du selv dem som en av de mest objektive avisene i landet? Steigan er jo enda mindre objektive. Jeg har vitterlig sitert forskning.no, og venter fremdeles på at du skal slutte å løpe bort fra dine tidligere usakelige løgner om at jeg ikke leser kildene og at de sier noe annet enn hva jeg sier -- og begynne å underbygge forklaringen din om hva kilden sier og mener med dette, som jo faktisk er interessant, i stedet for persondiskusjon rundt hva dere i ville fantasier innbiller dere at jeg burde lese; Stor nazisthelt – Leiv Eiriksson var en stor nazisthelt og et forbilde. Nazistene la sin elsk på bildet og hang det opp i det de kalte Førersalen i Nasjonalgalleriet, forteller Sjåstad. Etter krigen bar det tilbake til anonymiteten. Etter hvert fikk det et langt opphold på Sjøfartsmuseet. I 2002 ble det hentet tilbake til Nasjonalgalleriet i forbindelse med 150-årsfeiringen for Krohgs fødsel. – Da ble det hengt i trappeoppgangen der mange tror det alltid har hengt. Fortsatt var tilværelsen turbulent, avhengig av preferansene til skiftende museumsdirektører. Da det nye Nasjonalmuseet så ble bygd, ble maleriet plassert i magasinet. – Så ble det vist i tre uker i fjor, sier Sjåstad. Kolonialistisk så det holder Om verket skal henge fremme som en del av de faste utstillingene på Nasjonalmuseet, vil ikke Sjåstad uttale seg om. Men han mener at man er nødt til å tenke seg nøye om. – I fremtidige planer av basisutstillingen blir det vanskelig å unngå å debattere om det skal vises igjen. Og om det kan gjøres på en bra måte. Han er ikke i tvil om at det er riktig å kalle verket kolonialistisk. Helt uavhengig av at Christian Krohg egentlig bare var ute etter pengepremien. Kunstneren så på hele konkurransen som ganske fjollete. – Jeg mener ikke at bildet i seg selv er kolonialistisk eller rasistisk, men historien og bruken vil fortsatt være der. Leiv Eiriksson skulle jo bare spille rollen som et Columbus-alternativ, som den snille kolonialisten, på en måte. Men han inngår i en kolonialistisk debatt blant norskamerikanere som på den tiden totalt ignorerte urbefolkningen i Amerika og svarte amerikanere. https://www.forskning.no/historie-kunst-og-litteratur-kunsthistorie/christian-krohgs-kunstverk-ble-aldri-sett-pa-som-saerlig-viktig-helt-til-noen-ville-fjerne-det/2366938

... ... Useriøse kilder som jevnlig stryker på faktasjekker, som jeg aldri har sitert, (...) er enige med deg. Jeg seg virkelig ikke hvordan du tror det er en seier, for deg. Tusenvis av useriøse kilder er enige med deg. Det er hva som gjør dem useriøse; at de fremstiller saker feil, jevnlig, og stryker på faktasjekker, og har bias som går på bekosntning av objektivitet. Jeg spør etter hvilke seriøse kilder som er enige med dere -- ikke hvilke useriøse kilder du innbiller deg jeg burde være enig med, om jeg var like lite kildekritisk som det dere demonrerbart er -- som hopper på sjansen til å sitere en lite objektiv avis når de er enige med dere. Vil du noe sted med dette? Du bør også beklage til @morromann for at du narret ham til å tro jeg kalte klassekampen MAGA, for nå fremstår han litt avkledd. Når har noen sitert klassekampen i diskusjoner jeg har deltatt i, sist..? Det var deg. Da også. Jeg kan ikke huske noe annet tilfelle på forumet på over 19 år og 11 måneder. Er det noe ved forklaringen min om at jeg ikke leser lite objektive kilder du ikke forstår? Er det vanlig for deg å kritisere aviser du ikke leser, og som ingen siterer..? Kritiserer du Sunnmørsposten på fritiden din, spontant, når ingen har snakket om avisen? --- Har hvor jeg ligger i spørsmål om skattepolitikk og økonomisk maktfordeling mellom private og fellesskapet noen relevans overhode for fakta relevant for tråden -- og hvor vil du med denne kjedelige persondiskusjonen?

Du forsøker jo ikke engang å adressere argumentasjonen min eller til kildene jeg har sitert -- har forsøkt deg på et grunnløst argument om at jeg ikke forstår kildene, uten å evne å presentere noen argumenter om at de sier noe annet enn hva jeg har sitert dem si -- du aktivt unngår det å argumentere mot saklige og faglig relevante kilder, og forsøker å erstatte saklig diskusjon med persondiskusjon og diskusjon om hvorvidt jeg burde høre på dårlige kilder når de tar feil, fordi dere antar at de deler politisk ståsted. Det er den sykeste stråmannen jeg har sett bli forsøkt bygget på denne siden av 2011. ... Du sa: ... Hvordan tolker du hva disse faglig relevante ekspertene sier da? Dette er jo bare et eksempel på usselt, smålig, forsøk på karakterdrap -- som ikke forsøker å argumentere for at det er slik, bare butthurt skittslenging fordi du ikke evner å argumentere saklig mot hva relevante eksperter sier. Her er ett av dem igjen: Han sier verket helt fint kan regnes som kolonistisk, fra et faglig perspektiv. Her sier han det: Stor nazisthelt – Leiv Eiriksson var en stor nazisthelt og et forbilde. Nazistene la sin elsk på bildet og hang det opp i det de kalte Førersalen i Nasjonalgalleriet, forteller Sjåstad. Etter krigen bar det tilbake til anonymiteten. Etter hvert fikk det et langt opphold på Sjøfartsmuseet. I 2002 ble det hentet tilbake til Nasjonalgalleriet i forbindelse med 150-årsfeiringen for Krohgs fødsel. – Da ble det hengt i trappeoppgangen der mange tror det alltid har hengt. Fortsatt var tilværelsen turbulent, avhengig av preferansene til skiftende museumsdirektører. Da det nye Nasjonalmuseet så ble bygd, ble maleriet plassert i magasinet. – Så ble det vist i tre uker i fjor, sier Sjåstad. Kolonialistisk så det holder Om verket skal henge fremme som en del av de faste utstillingene på Nasjonalmuseet, vil ikke Sjåstad uttale seg om. Men han mener at man er nødt til å tenke seg nøye om. – I fremtidige planer av basisutstillingen blir det vanskelig å unngå å debattere om det skal vises igjen. Og om det kan gjøres på en bra måte. Han er ikke i tvil om at det er riktig å kalle verket kolonialistisk. Helt uavhengig av at Christian Krohg egentlig bare var ute etter pengepremien. Kunstneren så på hele konkurransen som ganske fjollete. – Jeg mener ikke at bildet i seg selv er kolonialistisk eller rasistisk, men historien og bruken vil fortsatt være der. Leiv Eiriksson skulle jo bare spille rollen som et Columbus-alternativ, som den snille kolonialisten, på en måte. Men han inngår i en kolonialistisk debatt blant norskamerikanere som på den tiden totalt ignorerte urbefolkningen i Amerika og svarte amerikanere. https://www.forskning.no/historie-kunst-og-litteratur-kunsthistorie/christian-krohgs-kunstverk-ble-aldri-sett-pa-som-saerlig-viktig-helt-til-noen-ville-fjerne-det/2366938 --- Tolket jeg ham virkelig feil? Hvor da..?

Hvor vil du med denne persondiskusjonen? Hvorfor er det så fordømt vanskelig for mange av dere å forsøke å diskutere sak, og holde dere til sak? Det er jo åpenbart at dere ikke har noen sak. Det gjelder også; Hvor har jeg skrevet at de er en maga-avis? Dere klarer jo ikke skille mellom hva jeg skriver og de ville fantasiene dere selv spinner ut av løse luften fundert på et totalt fravær av forståelse for alle relevante tema, og evner ikke å holde dere verken saklig eller til sak. Har du også kapitulert?

Nei. Jeg tror du misforstår, radikalt, hvilke aviser og tidsskrifter som er laget for meg. Nor som jo du burde forstått første gang jeg sa det; Jeg siterte bokstavelig talt deres lave objektivitet som grunn til at jeg ikke følger dem eller vier dem tid. Kun aviser med svært høy objektivitet kan påstå å være til for meg. Nå har jeg i løpet av 19 år og 11 måneder på forumet aldri brukt dem som kilde. At jeg stiller spørsmål ved deres objektivitet er ikke noe som plutselig har skjedd, det har bare aldri vært relevant før, da ingen i forumets historie har sitert dem i debatt med meg, eller har forsøkt den absurde strategien du her forsøker deg på, før. Når du ikke lykkes med å spinne saken, første gang -- så bare forsøker du igjen? Dette er ufattelig usakelige selv til deg å være, og det sier ufattelig mye.

Jeg lenker til og siterer relevante fagfolk sine argumenter og forklaringer. ... Hvis vi ser bort fra vagt kamuflerte usakelige personangrep -- har du noen relevant kritikk til hva fagfolkene skriver? Når du stadig forsøker å si at jeg ikke forstår fagfolkene, uten evne til å begrunne en slik tåpelig påstand, hvordan forstår du påstandene til fagfolkene? Husk å sitere det som er relevant, fra dem.