Red Frostraven

Et problem er at nesten 30% av enhver befolkning gjør og mener hva de oppfatter som sosialt riktig -- bare et tilfeldig estimat. Propaganda søker å overbevise denne gruppen mennesker om hva som er mest populært -- som vi ser fungerer svært godt på enkelte grupper; Folk som begynner å mene at det har blitt for mye pride, når det narrativet pushes i sosiale medier av private kontoer betalt av offentlige aktører for å spre disse holdningene. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/inside-europes-billioneuro-antigender-movement Folk som tror på en 'radikal kjønnsideologi' -- et helt nytt begrep som utelukkende pushes av ondsinnet propaganda på vegne av et knippe aktører. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement --- At tallet er på vei ned nå skyldes nok at gruppen lettpåvirkelige ikke møter pro-Trump misinformasjon, fordi det ikke er valg. De vil påvirkes igjen med en gang det starter anti-demokrat kampanjer.

Det er gjerne et mål av hvor høyt man hører hundefløyten som blåses i bakgrunnen av spørsmålene.

Andre vet at Israel har okkupert dem i over 50 år og at politiske høyre i Israel siden 1947 har hatt intensjoner om å etnisk rense hele området og gjøre det til én Israelsk stat og ikke vil stoppe før de har fått det til, uansett humanitære lidelser. Som jo ikke har vært noen hemmelighet for de som faktisk har satt seg inn i den politiske historien -- og bevises igjen og igjen for hver nye gjennomgang av historiske dokumenter og gjennomgang av Israels handlinger og analyser av målsettingen deres: Fred har aldri vært en mulighet. Okkupasjon er krig, og Israel har vært i aktiv krig mot palestinernee siden 1967 gjennom en vedvarende okkupasjon siden da -- selv om de har forsøkt å redefinere okkupasjonen av Gaza ved hjelp av militær teknologi den senere tid. Israel targeted Gaza children resulting in genocide, UN inquiry says The report by the U.N. Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel examined violations against Palestinian children since the start of the war between Israel and Hamas on October 7, 2023. https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-targeted-gaza-children-resulting-genocide-un-inquiry-says-2026-06-23/ Hamas har langt mindre ansvar for den humanitære og underliggende situasjonen enn Israel. Og jeg håper alle er enige i at Benjamin Nethanyahu må stilles for domstolene. --- Ledere for Hamas også, for all del.

They had us in the first half, I'm not gonna lie.

Avdelingen hennes ble først åpnet i 2021. Hun spekulerer i årsaken til økte anmeldelser, og bruker 2022-terroren og økt fokus på hatkriminalitet som grunnlag. Trenden startet jo lenge før 2022 -- det var en dobling i anmeldelser for vold frem til 2021, som følger trenden for hatefulle ytringer. Som også følger trenden for høyreradikal misinformasjon i befolkningen her i landet, og på forumet. Jeg tør ikke spørre om du vet hva en trend er.

...problemet her er at DU ikke forstod artikkelens innhold. Jeg postet disse to artiklene og gjenga deler av dem med sitater fra dem: "Stor økning i hatkrim mot skeive" https://www.nrk.no/stor-oslo/politiet-om-hatkriminalitet_-okning-mot-skeive-og-transpersoner-1.16868206 Og en artikkel fundert på politiets rapport fra 2025 hvor jeg siterte grafen: https://foreningenfri.no/hatkriminalitet-mot-skeive-er-fortsatt-alvorlig-hoyt-og-hatefulle-ytringer-oker-kraftig/ Politiets rapport: https://www.politiet.no/globalassets/dokumenter-strategier-og-horinger/oslo/rapporter/hatkriminalitet-norge/anmeldt-hatkriminalitet-2025.pdf

Er dette faglig kunnskap, eller er det ideologi? Gender incongruence has been moved out of the “Mental and behavioural disorders” chapter and into the new “Conditions related to sexual health” chapter. This reflects current knowledge that trans-related and gender diverse identities are not conditions of mental ill-health, and that classifying them as such can cause enormous stigma. https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/gender-incongruence-and-transgender-health-in-the-icd Gender refers to the characteristics of women, men, girls and boys that are socially constructed. This includes norms, behaviours and roles associated with being a woman, man, girl or boy, as well as relationships with others. As a social construct, gender varies from society to society and can change over time. https://www.who.int/europe/health-topics/gender

Er denne radikale kjønnsteorien i rommet med oss nå? Hvem andre, konkret, kan bekrefte at denne finnes? Jeg spør om faglige kilder på forestillingen din om at dette er ideologi -- som må motstride kildene jeg har postet som kaller dette viten: Viten er fakta om hvordan verden er. Hvordan kjønn (gender) vs biologisk kjønn er separate ting. Ideologi er et ønske om hvordan verden burde være. Som et ønske om at mennesket var skapt i guds bilde, som religiøse ønsker, og at kjønn er delt i to av en allmektig gud.

Begrepet 'radikal kjønnsideologi' er et fantasifoster, produsert i ideologisk hensikt. Anti-gender movement - Wikipedia ...og du bør ha en kilde til hvor en forestilling om at det ikke er et fantasifoster stammer fra, om du i det hele tatt er interessert i å fremstå som opptatt av hva ord som 'kjønn' skal bety på norsk. Det høyrepopulistene/ytre høyre og putin kaller kjønnsideologi er jo ikke ideologi, men viten... her fra WHO: Transgender no longer recognised as 'disorder' by WHO Gender refers to the characteristics of women, men, girls and boys that are socially constructed. This includes norms, behaviours and roles associated with being a woman, man, girl or boy, as well as relationships with each other. As a social construct, gender varies from society to society and can change over time. https://www.who.int/health-topics/gender ...så... du vet ikke hva kjønn betyr, vet ikke hva ideologi betyr, vet ikke hva faglige kilder sier, vet ikke hvor forestillingene du har stammer fra, og forstår ikke hva jeg sier, og forstår ikke hva WHO sier... og demonstrerer det i hver nye post du ikke klarer å vise til kilder.

Problemet her er jo at jeg kan vise til at WHO og en rekke andre faglige aktører er enige med hva jeg sier -- med kilder -- mens du har samme argument som den homo-hatende bestefaren min, en følelse av at det en tror er fornuftig. Jeg spør igjen; Hvilke kilder har du konkret som sprer forestillingen du har om 'radikal kjønnsideologi'? Har du virkelig bare følelser av at det er riktig, ingen kilder?

Jeg betviler ikke at noen kaller det radikal kjønnsideologi. På samme måte som at dette er en heks, i følge noen som ikke har peiling på vitenskap: ... Akkurat som at jeg ikke tror på hekser, betviler jeg at det du beskriver på bildet du henviser til er ideologi -- og ja, jeg har sett det, og jeg har gitt flere kilder på at det er helt normal faglig kunnskap. --- Jeg har også gitt deg kilder på at begrepet 'radikal kjønnsideologi' i seg selv er et kunstig konstruert begrep pushet av ideologiske aktører -- akkurat som forestillingen om hekser. Det er et fantasibegrep, som ikke beskriver noe reellt -- akkurat som heks. Det er et stempel, ja, men det at noe kan stemples betyr ikke at det er radikal kjønnsideologi, eller en heks. Så kan man jo selvsagt påstå at man har adoptert ordet heks til å beskrive en feminist -- eller at man har sin egne unike bruk av begrepet 'radikal kjønnsideologi' som er løserevet fra kildene som oppfant begrepet og har pushet det i over fire år... ...men om dere endrer betydningen av ord og begreper så løst og så lett, så er jo ikke en endring på ordet kjønn så spesielt vanskelig å adoptere, når man er så fleksibel i hvordan man bruker ord, eller?

Det er vanskelig å hevde at hekser ikke eksisterte, når kirken vitterlig brente hekser. Men så var jo spørsmålet om det gir mening å kalle de som ble brent hekser -- eller om det var forestillingen om hekser som var en forkvaklet anti-vitenskapelig forestilling. --- Det er ikke noen ideologi eller noe radikalt ved den oppdaterte forståelsen av kjønn (gender), som av nevnte aktører kalles radikal kjønnsideologi. Hvilke aktører, konkret, kaller hva, konkret, radikal kjønnsideologi..? Jeg har svar. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement Hva er ditt?

Og igjen så gaslighter du og projiserer, i et innlegg som både er off topic og ikke adresserer on-topic delen av innlegget. Her er on-topic delen av innlegget igjen:

Jeg har ikke sagt 'alle'. -Forestillinger om (radikal) kjønnsideologi, for eksempel, er ikke noe som oppstår av seg selv, da det er et ladet begrep spredt av disse aktørene. -Forestillinger om at det å være trans kan sammenlignes med det å tro man er en hund eller kan velge å være en annen alder er anti-vitenskapelige forestillinger som både kan skyldes manglende forståelse av temaet, men som også populariseres av disse kildene. Når folk som kommer fra miljøer som pusher annen propaganda fra nevnte aktører kommer med anti-trans forestillinger som disse, så fremstår det jo åpenbart hvem de er påvirket av -- all den tid de fleste som ikke hører på disse kildene og som klarer å oppdatere sin forståelse på området har klart å erkjenne at det å være trans ikke er noen mental lidelse. Forestillinger om at det at noen sier det finnes mer enn 2 kjønn (gender) er en påstand om at det finnes flere enn 2 biologiske kjønn er i samme gate. -Forestillinger om at det, plutselig, er blitt for mye pride, fremstår ekstremt lite organisk. All den tid vi hører mer om pride fra anti-pride enn fra pride, er det åpenbart løpende anti-pride-kampanjer. Når vi ser hvilke aktører som står bak disse kampanjene, som jo finnes, er det ingen overraskelse at folk som har høyrepopulistiske forestillinger på andre områder plutselig føler det blir for mye pride. For oss andre så er ikke pride blitt observerbart større i livene våre: Det er noe man må oppsøke. Her er det nok en blanding av påvirkning, og sekundær påvirking. -Pride i skolen-diskusjonen preges i stor grad av at mange på anti-siden er misinformert om bakgrunnen for en oppdatert beskrivelse av hvordan kjønn fungerer. Det samme gjelder forestillinger om og motstand mot FRI. Men her er det nok mer åpning for at det finnes utdaterte forestillinger hos folk enn at de aktivt har latt seg misinformere; De kan ha latt være å oppdatere seg. Men også her ser vi folk lenke til folk tilknyttet anti-vitenskapelig propaganda gjennom blant annet Genid-tilknyttede kilder.

Innlegget mitt hadde to deler: 1: On-topic adressering av problemet med fremstillingen din: Jeg kan jo legge til at jeg påstår at det er gode beviser for at holdningsskapende kampanjer virker etter sin hensikt -- som høyrepopulistiske anti-gender anti-pride kampanjer demonstrerer. Jeg har gjentatte ganger fortalt hva disse kampanjene sprer av (mis)informasjon, med kilder. --- 2: Kritikk av at du stadig klarer å gå off topic og innlede metadiskusjoner hvor du ignorerer trådens tema og hva andre sier, når du demonstrerbart er ute å kjøre og har feil. Du demonstrerer poenget jeg hadde i andre delen av innlegget, i det du gjør akkurat det samme en gang til uten å adressere on-topic delen av innlegget.

...nå er du på med den der tåpelige og lite flatterende gaslightingen din igjen, som jeg ikke forstår at moderatorene tillater, all den tid det ikke er on-topic, ikke byr til konstruktiv diskusjon, er off-topic og innleder til metadiskusjoner som denne -- når det egentlig for alle rasjonelle og oppegående mennesker er helt klart at innlegget mitt var høyst relevant for hva du skrev i ditt: Du beskrev at holdningskampanjer for toleranse og likeverd har virket mot sin hensikt -- mens jeg beskrev at det er anti-pride, anti-gender, høyrepopulistiske, kristennasjonalistiske og pro-russiske kilder som kjører på med holdningskampanjer i sosiale medier som sier eksakt hva blant annet du sier. Forskjellen er bare at jeg altså har kilder på mine påstander om at det av aktørene jeg viser til investerer milliarder i holdningskampanjer.

Jeg skriver om hvordan anti-pride sine holdninger er snytt ut av nesen til konkrete navngitte statlige aktører sine holdningskampanjer -- og ga kilder på de eksakte holdningskampanjene som ofte ordrett og med helt spesifikke begreper som utelukkende stammer fra disse kildene er adoptert. Mens du forsøker å gaslighte folk med å gjenta løgnaktige og negative karakteristikker, som ikke faktisk tar for seg innholdet -- som vitterlig er din modus operandi. Forstår du ikke hvordan innlegget mitt beskriver hvordan anti-pride fremstår som produkter av holdningskampanjer -- eller relevansen til det du skriver?

Du forstår ikke artikkelen, og det blir fort komplisert i tillegg til at jeg ikke ser relevansen. Teksten du har understreket beskrives hvordan sjeldne genetiske tilstander kan gjøre utseendet på ytre kjønnsorganer tvetydig. Ytre kjønnsorganer har ingenting med trans å gjøre -- bortsett fra at biologiske menn kan få kvinne tildelt som kjønn ved fødselen om tvetydig kjønnsorgan er er nærmest kvinnelig kjønnsorgan, som gjør at de ikke er trans om de også identifiserer som kvinne. ...og vice versa, biologiske kvinner med De La Chapelle Syndrom får mann tildelt som kjønn ved fødselen om de ytre kjønnsorganer er tilstrekkelig utviklet som penis. Det blir unødvendig komplisert å ta opp, da du sikkert misforstår implikasjonene av dette. I tillegg kan biologiske kvinner som identifiserer som kvinner bli trans om de har de la chappelle syndrom og registreres som menn, og motsatt -- biologiske menn som fødes med kvinnelige ytre kjønnsorganer regnes som trans om de registreres som kvinner ved fødselen men har mannlig kjønnsidentitet.

... Hvis du funderer deg på hvordan noe høres ut fra overskriften eller hvorvidt du er enig -- i stedet for å dømme på faglig tyngde og innhold, så kan du absolutt komme til en slik konklusjon.

Mens folk avviser en oppdatert vitenskapelig forståelse av kjønn fra vitenskapelige kilder som friskmelder det å være trans og skiller mellom sosialt og biologisk kjønn -- som jeg har postet gjentatte ganger, uten å kunne vise til kilder til egne forestillinger -- mens de gjengir anti-pride sentimenter 1:1 fra anti-vestlig/MAGA/konservativ kristen anti-vitenskapelig(...) propaganda som om det var deres egne meninger eller engang fornuftig, mens slike holdningskampanjer pågår. A report by the published by the EPF on Thursday found that hundreds of organisations targeting gender ideology — including advocacy groups, media, political parties and think tanks — raised roughly $1.18 billion between 2019 and 2023, up from $81.3 million from the 2009 to 2018 period. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/inside-europes-billioneuro-antigender-movement Neste rapport på misinformasjonen blant annet MAGA og Russland et al pusher til folk med svak kildekritikk kommer 26. juni, og det fremstår åpenbart at de har økt investeringene, gitt holdningene de har klart å skape. On Thursday, June 26, the European Parliamentary Forum on Sexual and Reproductive Rights (EPF) will present the new report on anti-gender, "The Next Wave", hosted at the European Parliament by MEP Joanna Scheuring-Wielgus (S&D, Poland). https://www.epfweb.org/node/1144

Så, det er ingen poeng i å svare deg eller ta noe du sier seriøst -- fordi du ikke evner å gi til kjenne hvor du har forestillingene dine fra eller hvorfor du avviser påstander om faglige perspektiver uten et eget faglig perspektiv som er motstridende?

Her er en av mine faglige kilder. https://medicine.yale.edu/news-article/what-do-we-mean-by-sex-and-gender/ og https://www.coe.int/en/web/gender-matters/sex-and-gender Hvilke kilder har du og hva konkret sier de om kjønn (gender) vs kjønn (sex)..?

Problemet med fremstillingen din og forsøket ditt på å være morsom er at jeg kan vise til hva konkret som er misinformasjon av hva dere sier, og i følge hvilke relevante faglige eksperter hvorfor det er misinformasjon -- samt at kan fortelle dere hvor denne stammer fra. Du må nok forsøke å fortelle hva du mener er misinformasjon, og i følge hvilke kilder det er feil.

På hvilken måte endrer det på språket..? Jeg sliter med å finne noe konkret og håndfast å gripe fast i under 'endring'. Å anerkjenne at noen sitt sosiale/juridiske kjønn er anneredeles enn deres biologiske kjønn er noe vi allerde har forholdt oss til lenge, og endrer ikke hvordan majoriteten snakker om noen. Endringer i anbefalingene for hvordan helsepersonell og lærere -- i en veiledning , ikke krav til, statlige ansatte -- bør adressere og omtale mennesker når de ikke er sikre på kjønnet til noen er jo for de tilfellene -- og er noe helsepersonell og lærere har etterspurt en avklaring på. Jeg opplever sjeldent at folk bruker biologisk kjønn på andre personer -- de går ut i fra hvordan den andre presenterer seg, uten å sjekke hvorvidt de har eggstokker eller testikler, eller mosaikk av XX og XY eller bare har ett genetisk kjønn. Jeg tar andre i hånden, ikke i skrittet, og hører på hva de sier -- og respekterer det. Det gjelder nok de fleste -- spesielt de som forstår og har oppdatert seg på temaet. Jeg tipper de fleste egentlig forstår at det er sosialt, ikke biologisk, i første rekke -- med mindre de er preget av misinformasjon om kjønn: Majoriteten av stortinget og relevante fagfolk tilpasser seg virkeligheten om at kjønn (gender) først og fremst er noe sosialt -- uten at det påvirker deres forståelse av at biologisk kjønn er noe separat. Du kjenner utfordringene til forskere og fagfolk bedre enn dem..? Hvilke av disse er like forvirret som det du uttrykker at de vil være..?

Jeg kan påpeke det -- men problemet et jo at kilden til forestillingene om at endringene er ideologisk drevet er pushet av disse aktørene. Så når du sier: Så har du allerede ladet setningen og spørsmålet, og hoppet på en grunnløs antagelse om ideologi. Høyre sin regjering og helsedirektoratet, på anbefalinger fra WHO og WMA -- verdens helseorganisasjon underlagt FN og verdens legeforening for profesjonelt medisinsk personell -- endret på juridisk kjønn. https://www.helsedirektoratet.no/rapporter/rett-til-rett-kjonn/Rett til rett kjønn.pdf/_/attachment/inline/89b65888-87de-4074-84c3-60fb7548894c:9d80eb4b76bdfa56be839976ae47a7ee8faf613f/Rett til rett kjønn.pdf Å kalle det ideologi er dødfødt, av grunner jeg bokstavelig talt har fortalt deg: Uten 'gender' ville vi ikke delt oss i 'kjønn', da det ikke er biologisk kjønn som ligger til grunn for behovet vårt for å konformere til gruppene 'mann' eller 'kvinne' -- det er en egenskap av hjernen, vårt vesen, personlighet (...) som søker å konformere til disse idealene. Vi regner biologiske menn som kvinner om de konformerer til idealene, og motsatt, uavhengig av om de har anlegg for å produsere egg eller sædceller -- og har alltid gjort det. Forstår du dette? Så langt? Uenig?