Phantom Software

Jeg har hørt kritikken av denne, men trodde de hadde sneket seg unna ved at det teknisk sett bare var en underskriftskampanje. Fra artikkelen med vedlagt skjermbilde er det derimot tydelig at det er lagt inn et incentiv for å registrere seg med lotteri som betaling. Det må være 100% i strid med loven. Rettssystemet i USA virker å være helt ubrukelig i å stoppe korrupsjon og rike folk med makt - man gidder vel knapt å prøve.

Her griper man virkelig etter halmstrå for å finne negative sider ved Tesla.

Han er en anerkjent og dyktig biograf som bruker mange mange år på materialet og skriver nøytralt. Han rosemaler absolutt ikke og får frem alle personlighetstrekkene som folk hater, radikalisering mot høyre, og værre historier enn de fleste kjenner til. Anbefales.

Joda, det er en viktig nok egenskap det, men Musk er en aktiv pådriver for endringer, effektiviseringer, og nye idéer. Tidsaktuelt utdrag fra biografien hans: Så han gjør begge deler, og gir likevel ingeniørene plass til å jobbe med detaljene.

Gratulerer, du har funnet opp gløgg / varm toddy? 😅

NASA er en gullgruve for aktørene i markedet for de gir enormt mye betalt for gammel teknologi. Det holder konkurrentene til SpaceX tilbake og gjør at de ikke tar risikoen med å ta opp konkurransen og prøve å etterligne SpaceX. Påstanden din om at hvem som helst kunne ha kopiert SpaceX og konkurrert med de om det var så lønnsomt er banal. Jeg har ingen flere kommentar til dette, du er som alle andre fri til å tro på hva du vil.

Nettleien øker i bolker basert på bruk, så siden dere har felles måler ønsker de nok lavest mulig sats. Om ene parten bruker mye strøm går satsen opp for begge parter.

De prøver, men klarer det ikke. De tør ikke å satse nok og løsrive seg fra NASA sin metodikk, så de kan fortsette å ha sugerør dit. De blir for tungrodde og lite nyvinninde. Det er ikke bare å kopiere en teknologiledende aktør?

Det stemmer, så usikre tall, men det er uttalt at de har profitt, og beregninger tyder på stor profitt. Poenget var uansett at de ikke, som du sier, lager teknologi for teknologiens skyld, og det er heller ikke relevant at de ikke har kjøpere av rakettene, da de vel uansett ikke er til salgs. Så basically fant jeg ikke meningen med posten din, dersom målet var å snakke bort SpaceX din suksess? Du kan si at du ikke tror noe på at de har profitt. Greit nok. Men det har ikke noe med at de ikke kan selge raketter å gjøre, og de utvikler ikke teknologi for teknologiens skyld. De revolusjonerer markedet rundt oppskytingner av payload til rommet, og det klarer de nettopp pga teknologiske nyvinninger og gjenbrukbare raketter - det er både en teknologisk og forretningsmessig suksess.

Hæ? SpaceX hadde vel 3-4 milliarder dollar i profitt i fjor, og det er jo nettopp på bakgrunn av den eventyrlige besparelsen de har i gjenbrukbare raketter som gjør at de kan selge tjeneste langt billigere enn alle andre og likevel tjene mer. De har vel i praksis skapt en boom i markedet helt av seg selv bare ved at det nå er mulig for så mange flere enn tidligere å benytte seg av romteknologi. Usikre tall siden de ikke er på børs, men likevel. De lager jo ikke raketter for å selge de, men for å selge tjenester. Noe de gjør.

Tror https://www.dekkpartner.no er grei på pris, tenkte å teste de i år. Jeg går fra Nokian H 8 til 10 selv, litt velger det dekket litt på grunn av egenskap på våt asfalt også. For islagte bakker mener jeg andre dekk kommer bedre ut.

Empirisk som begrep mister sin betydning om man blander det sammen med induksjon eller prediksjon. Om man sier at "empirien viser..." så innebærer det en implisitt tolkning. Det er ikke feil å si det, men tolkningen er ikke fri fra bias. Jeg vet ikke lenger hva eller hvorfor vi diskuterer. Jeg er optimist, du er skeptisk. Supert.

Det er ikke for å kverulere. Det er en faktisk viktig distinksjon når man argumenterer og prøver å vise til et datagrunnlag. Det blir en slags hersketeknikk å slå i bordet med at "empirien viser" som om man har alle faktaene på sin side og er den nøytrale, mens motparten er på villspor og "tror som i Kirka". Derfor viser jeg til at empiri er observasjonen, men tolkningen kan være preget av bias og om man er skeptiker eller optimist. Jeg har ikke noe imot at folk er skeptikere i stedet for optimister og at andre har en annen tro på fremtidige utfall enn meg, jeg reagerte kun på argumentasjonen som ble brukt.

Jeg presiserte begrepet "empiri" slik at vi unngår enkel feilbruk og misforstått tro på forholdet mellom data og tolkning.

Enig. Men den er der. På den andre siden kan man se på utrolige suksessene også, som at Tesla i det hele tatt har overlevd og revolusjonert elbilbransjen, revolusjonert produksjonsmetoden, revolusjonert softwaremodellen, Starlink, og SpaceX som har revolusjonert det meste i rom bransjen. For en teknologi-optimist skal det ikke så mye til å tro på Cybercab heller. Tror jeg at den kommer til Norge i 2027? Nei. Nei. Empiri er observasjonen av data. Konklusjonen må du stå for selv, og her kommer gjerne bias inn. Som ved skeptikeren og optimisten.