Attentatet på Charlie Kirk

[Donkey Kong]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

problemet er bare at Trump ville valgt Sopie Elise over noen seriøse aktører med kunnskaper om politikk verdig rollen som rådgiver

Trump vant tross alt valget, så gode rådgivere må han nesten ha. Jeg tror ikke et team bestående av amerikanske Sophie Elise-er hadde utmanøvrert demokratenes politiske strateger, men det har du selvsagt lov til å tro.

[wampster]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...problemet er bare at Trump ville valgt Sopie Elise over noen seriøse aktører med kunnskaper om politikk verdig rollen som rådgiver -- selv om jeg regner med at hun ville holdt seg for god til å lyge på hans vegne fordi hun har integritet.

Så dermed er resten av innlegget mitt høyst relevant igjen, og poenget bare forsterket.

🤣Det må være dagens morsomste

[Karltorbj]

leticia skrev (48 minutter siden):

Nei, jeg er enig med deg i at vi aldri vil få det til. Men vi må forsøke å skape et samfunn som minimerer vold og drap. Den beste måten å få til det på er et samfunn uten alt for store klasseskiller og ekstrem fattigdom. 

Er helt enig, men vil  legge til, salg av illegale rusmidler

Endret 15 timer siden av Karltorbj

[Krig og fred]

14 minutes ago, Sir said:

Lurer på om Stacey Patton ser ironien i å lage sin egen «hit list» med Charlie Kirk som eneste listemedlem fordi hun var på hans «hit list». 
 

 

Å melde fra om at en person har sendt mobben på henne for å true og trakassere, er nå ensbetydende med å legge noen til på en hitlist? 

[Red Frostraven]

Donkey Kong skrev (5 minutter siden):

Trump vant tross alt valget, så gode rådgivere må han nesten ha. Jeg tror ikke et team bestående av amerikanske Sophie Elise-er hadde utmanøvrert demokratenes politiske strateger, men det har du selvsagt lov til å tro.

De har jo bokstavelig talt gjort det -- influencere valt valget gjennom å påvirke folk sine følelser i sosiale medier.

Ingen fornuftige og informerte mennesker stemte på Trump, foruten kyniske mennesker som håper å tjene på hans presidentskap, eller folk som alltid har stemt republikansk og som har sluttet å høre på nyheter og bor under en stein.

[leticia]

Karltorbj skrev (11 minutter siden):

Er helt enig, men vil  legge til, illegalt salg, av rusmidler

Sant. Rusmidler ødelegger også mange liv 

[Karltorbj]

leticia skrev (15 minutter siden):

Sant. Rusmidler ødelegger også mange liv 

Skaper ogsaa krig, mellom de forskjellige, organiserte kriminelle orginasjonene og rusmisbrukerene.

Endret 16 timer siden av Karltorbj

[Donkey Kong]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Ingen fornuftige og informerte mennesker stemte på Trump

Han vant the popular vote. Hvorfor så mange stemte på han kan vi undres over, jeg ville ikke sagt at ingen av dem var fornuftige eller informerte.

Foreslår vi avslutter dialogen vår der. Jeg kan ikke sitere deg på noe merkelig hver gang du svarer meg.

[leticia]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Ingen fornuftige og informerte mennesker stemte på Trump, foruten kyniske mennesker som håper å tjene på hans presidentskap, eller folk som alltid har stemt republikansk og som har sluttet å høre på nyheter og bor under en stein.

Det er kanskje litt mer komplisert enn det? Ikke at jeg kan noe særlig om USA eller amerikansk politikk, faktisk svært lite. Men hvis du sliter økonomisk og det kommer noen som sier at de skal hjelpe deg til å få det bedre hvis du bare stemmer på han, så er det vel ikke så rart at ganske mange gjør det? Ikke så ulikt de politiske partiene i Norge, også der handlet det mye om hvilket parti som var mest troverdig i sine utsagn om svartmaling / hvordan de skulle gjøre akkurat din økonomi bedre? Noen snakket om barnehagepriser, andre om formuesskatt...

[Reg2000]

14 minutes ago, Donkey Kong said:

Trump vant tross alt valget, så gode rådgivere må han nesten ha. Jeg tror ikke et team bestående av amerikanske Sophie Elise-er hadde utmanøvrert demokratenes politiske strateger, men det har du selvsagt lov til å tro.

Sophie er nok litt for intelligent for Trump og hun er for gammel for Trump so hun vil nok ikke passe inn.

[Karltorbj]

Mange amerikanere, hater demokratene og maa derfor velge mellom det beste av to onder.

[Crooked Cracker]

Zepticon skrev (12 timer siden):

Statistisk sett så vil det å kjøpe et skytevåpen øke sansyligheten for at du eller noen i din husstand blir drept av et skytevåpen. 

Likevel er det et statistisk flertall av amerikanere som føler seg tryggere med skytevåpen for selvforsvar. Akkurat det bør en ikke undervurdere.

Zepticon skrev (12 timer siden):

 

Altså å eie våpen i USA medfører det motsatte av det de ønsker å oppnå. Man blir ikke tryggere;
- Skytevåpen eskalerer situasjoner umiddelbart, og det som tidligere var et inbrudd er nå en skuddveksling.
- Andelen konflikter som blir avverget er mye mindre enn andelen konflikter som eskalerer.
- Skytevåpen i hjemmet øker (naturlig nok) sjangsen for vådeskudd eller andre ulykker.
- Skytevåpen i hjemmet øker sansynligheten for at personer begår selvmord (veien fra tanke til handling er svært liten om pistolen ligger i skapet)

Dette vil jo heller tilskrives uvettig bruk fremfor hensikten med second amendment.

[Krig og fred]

Trump forsøkte å jukse i 2020. 
 

https://www.nbcnewyork.com/news/politics/trump-begs-georgia-secretary-of-state-to-overturn-election-results-in-remarkable-hourlong-phone-call/2809389/

Kanskje han lyktes i 2024.

 

 

[Selfuniverse]

27 minutes ago, leticia said:

Nei, jeg er enig med deg i at vi aldri vil få det til. Men vi må forsøke å skape et samfunn som minimerer vold og drap. Den beste måten å få til det på er et samfunn uten alt for store klasseskiller og ekstrem fattigdom. 

Kriminalitet øker fattigdom også. Ganske markant på flere måter, da spesifikt i lokalsamfunnet. Det er viktig å legge til i regnestykket.

[jallajall]

Var det det noe CK snakket mye om så var det å bygge familie.


 

[Sir]

Diskusjon av våpenregulering er en avsporing når man ser på hva second amendment handler om:

 

«A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.»

 

Mange amerikanere ser på dette som slik vi ser på verneplikten. Det er nødvendig for å beskytte seg mot fremtidige fiender, internt(for amerikanerne) og eksternt. Vi har verneplikt i Norge selv om det en sjelden gang er noen som dør. Vi har militære øvelser selv om det dør folk der også. Og vi bruker masse tid og penger på å trene opp folk for å bygge et forsvar. Vi gjør dette fordi vi mener det er bedre enn alternativet. Kanskje alternativet hadde vært bedre.

I prinsippet samme diskusjon, selv om kvantitativt, så er antall drepte i USA på et helt annet nivå enn i Norge. Men samtidig er det mange ganger mer sannsynlig å bli drept i nabolandet Mexico enn i USA. USA blir spesielt fordi det er så veldig mange innbyggere, og vi hører om hver eneste sak. 340 millioner mennesker, 60 ganger Norge, og fordi de har en kultur for attentater og public shootings. Det er over seks ganger mer sannsynlig å bli skutt i en masseskyting i USA enn i et sammenlignbart land. Men, det er fortsatt svært usannsynlig å bli drept i en masseskyting noe som helst sted.

 

USA har omtrent samme drapsrate som Grønland. Utah som Latvia. Det er svært stort spenn mellom statene i USA så debatten om USA som en enhet blir nesten like misvisende som om vi skulle diskutert våpenlovgivningen i Europa.

 

[jallajall]

 

[Karltorbj]

Karltorbj skrev (40 minutter siden):

Skaper ogsaa krig, mellom de forskjellige, organiserte kriminelle orginasjonene og rusmisbrukerene.

Og dette har jo USA erfaring med, etter alkoholforbudet i tredve aarene og utviklingen videre, frem til dags dato. 

Endret 15 timer siden av Karltorbj

[Sir]

Krig og fred skrev (40 minutter siden):

Å melde fra om at en person har sendt mobben på henne for å true og trakassere, er nå ensbetydende med å legge noen til på en hitlist? 

«Mobben» sendte seg selv. Hitlisten er ikke noe mer enn det jeg skrev i forrige melding, en gjentakelse av hva hun selv hadde valgt å skrive i en avis. Ingen oppfordringer, ikke en gang en notis om at meningene hennes var feil. Du kan enkelt sjekke det selv. Med de utsagnene hun hadde er jeg overrasket om hun ikke fikk reaksjoner med en gang hun publiserte artikkelen om Trump. 
 

det var mer måten hun meldte fra om på her. Men ja, at hun selv legger ut en liste med Charlie Kirks navn, hvor hun ikke en gang siterer ham, men setter ham i ledtog med masse greier som ha selv ikke har gjort, det er mer hit list enn listen hun selv henviser til.

[Red Frostraven]

leticia skrev (35 minutter siden):

Men hvis du sliter økonomisk og det kommer noen som sier at de skal hjelpe deg til å få det bedre hvis du bare stemmer på han, så er det vel ikke så rart at ganske mange gjør det?

Håp er en følelse som kan apelleres til, absolutt.

Problemet ligger i troverdigheten, der -- og kildekritikk.

Hans største apell var den fra å være reality-kjendis, klippet for å fremstå koherent og kompetent.

https://www.usnews.com/opinion/articles/2024-10-16/we-created-a-tv-illusion-for-the-apprentice-but-the-real-trump-threatens-america

...og det er starten på presidentskapet hans, en reality-TV-kjendis.
Han var en feilet forretningsmann, hvis korrupsjon og svindel holdt på å hente ham inn igjen da han fikk muligheten til å drive skuespill -- hvor han ikke spiller noen rolle, men fremstilles kompetent, og klippes for å følge manus i programmet.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/29/trump-tax-returns-the-apprentice-empire

...og etter første periode er det vanskeligere å forstå hvordan noen som var informert kunne ha falt for løgnene hans, hvor influencerene som Ben Shapiro, Joe Rogan og alle de andre kommer inn.

Det letteste er bare å lenke til hva bipartisane historikere med presidentskap som ekspertise mener om første periode, for å beskrive hvor absurd det er at influencere klarte å overbevise folket til å gi ham en ny sjanse...

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States#:~:text=The 2022 Siena poll had,with the fourth lowest ranking.

...selv etter forsøkene på valgjuks og kupp i 2020-2021:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

 

Crooked Cracker skrev (28 minutter siden):

Likevel er det et statistisk flertall av amerikanere som føler seg tryggere med skytevåpen for selvforsvar. Akkurat det bør en ikke undervurdere.

Ja, følelsene deres bryr seg ikke om fakta.
Som nevnt litt tidligere:

Å si at man er for å eie våpen, på tross av at man vet det er falsk trygghet som er mer sannsynlig å få familien din drept enn om du ikke eier våpenet -- at man prioriterer kontroll, over familiens trygghet -- er et helt legitimt og ærlig standpunkt.

Det er som å ville ta sitt eget liv, heller enn å behandles for kreft med gode odds for å leve et normalt liv, for å få siste ordet -- et standpunkt som går an å forstå.

Å benekte all vitenskap om at det å eie våpen til selvforsvar er som å tisse på seg for å holde seg varm, derimot, er jo en liten bit av hva høyrepopulistiske influencere har påført av skade, foruten å innbille folk at Trump er kompetent -- og/eller at demokratene er verre.

Endret 15 timer siden av Red Frostraven