Donkey Kong

Oldie but goldie

Noen som forstår hva han mener her? Edit: Leste intervjuet nå. Trodde kanskje det handlet om at det var galt budskap å ta betalt for mindre kosmetiske endringer generelt, men det handlet (selvsagt) om kjønnspolitikk. Vi får nok første non binory tauren innen kort tid.

"Med andre ord blir det ikke snakk om noen stor endring for Epic, som har bekreftet at det fortsatt står fritt til å publisere spill på andre plattformer." La oss håpe det forblir slik, og at Sony ikke gradvis vil øke eierandelen i selskapet.

Litt?

Man er fri til å fortelle hva man har lest og sett. Ingen har eierskap til andres formuleringer eller beretninger. Paralellen til CD-plater er et villspor.

Hvorfor det? En plattform som Twitter eller Youtube har ingenting å gjøre med en NDA. Jeg må gjenta meg selv: En NDA er en avtale mellom to parter. Om person x bryter avtalen og for eksempel avslører ibfo om spillet, kan den andre parten anlegge søksmål. Alle andre står fritt til å diskutere dette innholdet, fordi de aldri har signert noe NDA. Om dette var det eneste du ville kommentere ut fra min forrige kommentar, fremstår det som at du enten ikke forstår grunnleggende avtalerett eller overhodet ikke er villig til å lytte. I så fall trenger du ikke svare på denne kommentaren. Å diskutere med folk som bare vil være uenig for uenighetens skyld har jeg gjort nok av før.

Hvis man ikke kan utnytte raytracing på cross platform, hvordan kunne Battlefield V har raytracing? Jeg har sett deg trekke frem SSD veldig mange ganger nå (som oftest fordi du ønsker å fremheve PS5). Hvorfor kan ikke en SSD utnyttes på cross platform?

Hvorfor skulle det utgjøre en forskjell om NDA var opphevet eller ikke? Det er et faktum at personer som har diskutert - diskutert - lekkasjer har fått meldinger fjernet og brukerprofiler fjernet (dette er i utgangspunktet Twitter sitt verk, men etter påtrykk fra Naughty Dog/Sony. Det er uforståelig for meg hvorfor Twitter har blitt så kuet). Det er ikke slik at man kan hindre eller fjerne kritikk fordi man har opprettet en NDA. En NDA er en avtale mellom to parter. Dersom noen har brutt NDA, så kan Naughty Dog gå til søksmål mot vedkommende som har brutt avtalen. De kan da antakelig kreve kompensasjon. Sony/Naughty Dog hadde altså ingen rett til å fjerne meldinger som omhandlet Last of Us. De har overhodet ingen eierskap til meldinger som folk skriver.

Dette utvikler seg til nøyaktig den samme ytringsfrihet-debatten jeg selv deltok i for en tid tilbake. Jeg etterlater noen få linjer her: - Et privat selskap, slik som Facebook eller Sony, kan selv velge hvem som skal få ytre seg på deres plattform og hvilke kriterier som gjelder for utestengelse. Ingen kan med ytringsfriheten i hånd kreve å få uttrykke seg på en privat plattform. - Ytringsfriheten gir rett til å uttrykke seg uten frykt for statlig gjengjeldelse, og den gir staten en forpliktelse til å forhindre gjengjeldelse mot private individer. Jeg skal kunne demonstrere uten frykt for at politiet pågriper meg, og jeg skal forvente at politiet beskytter meg mot at jeg blir angrepet for meningene mine. - Jeg har ikke rett til å si til Zuckerberg, eller diskusjon.no for den saks skyld: Jeg krever at meningene mine blir publisert på denne private plattformen. Da takker jeg for meg i denne tråden.

Men da snakker du ikke om originale WoW. Originale WoW var avhengig av mange spillerr på serveren for å gjøre dungeons og ha et fungerende AH. Senere kom Dungeon Finder og cross realm alt mulig. Da trengte man ikke mange spillere lenger.

Å slå sammen servere for å få mer befolkede servere ødela originale WoW?

PR og omtale i media. For eksempel artikkelen du kommenterer på.

Ingen krevde at spill var 100% feilfrie tidligere og ingen krever det nå. Men tidligere fantes det ikke mulighet til å legge til innhold til spill, foruten utvidelsespakker. Dette medførte at spill måtte være komplette ved lansering, for eksempel med mange kart. Sammenlign antall kart og fraksjoner i Battlefield 1942 og Battlefield V.

Ikke? På 90-tallet var spill som ikke var ferdig fortapt. I dag kan utviklere skaffe likviditet ved å utgi spill halvferdig og fullføre gjennom patcher.

Men det er ikke ytringsfriheten, retten til å ytre seg, som sikrer han adgang. Det er behovet for mat.