Trump 2025

[sedsberg]

Offentliggjøring av Epstein-dokumentene, som forøvrig ikke eksisterer, blir blokkert igjen.

Nothing to see here! Move on!

https://www.nytimes.com/live/2025/09/10/us/trump-news

[Noxhaven]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Han er vel en av dem som mener at det å bruke foretrukne pronomen er et overtramp mot hans ytringsfrihet. Troe det er det det er snakk om ift lgbt, han er generelt imot transpersoner i kvinnerom

Jeg vet ikke om det er hans meninger eller meninger fra andre som har blitt en type løsninger eller hva greia er.
Men at de opprinnelige meningene eller uttalelsene skal være så ekstreme at det på en måte skal kunne rettferdiggjøre eller være en forklaring på hvorfor dette endte med en offentlig hentrettelse forstår jeg ingen ting av. 

[Sir]

Noxhaven skrev (14 minutter siden):

Mange forskere, mange filosofer, mange demokrater og mange republikanere mener nok at empati er noe rart? Er det noe rart eller omstridt?
Er det sånn at repupublikanere mangler empati siden han sa det?.. om han sa det? Det burde være mulig å gi kilder når man gjengir uttalelser og meninger til en offentlig talsperson.. Også blir det sånn da at demokratene har masse empati og republikanerne mangler empati siden Kirk skal ha sagt at empati er noe rart?
Se hvordan mange av de demokratiske tilhengerne uttrykte seg rundt henrettelsen av en politisk talksperson midt på dagen i trygge omgivelser.. helt uten skam via nyhetskanaler og sosiale medier.
Empati er helt klart en snodig greie..

 

"The new communications strategy is not to do what Bill Clinton used to do, where he would say, "I feel your pain." Instead, it is to say, "You're actually not in pain." So let's just, little, very short clip. Bill Clinton in the 1990s. It was all about empathy and sympathy. I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that — it does a lot of damage. But, it is very effective when it comes to politics. Sympathy, I prefer more than empathy. That's a separate topic for a different time."

https://www.snopes.com/fact-check/charlie-kirk-empathy-quote/

 

[Revie]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Han er vel en av dem som mener at det å bruke foretrukne pronomen er et overtramp mot hans ytringsfrihet. Troe det er det det er snakk om ift lgbt, han er generelt imot transpersoner i kvinnerom

Det er ikke bruken av det, men å "tvinges" til å bruke det av andre. Når man står overfor en mann som identifiserer seg som kvinne og blir bedt om å late som dette er en kvinne, så forstår jeg at det fremstår rart. I tillegg er han kristenkonservativ og mange liberale er veldig opptatt av å forsvare andre kulturers meninger og oppfatninger, så hvorfor skal ikke de kunne ha sine meninger?

*Det handler heller ikke om å tvinges i den grad noen her mener er 'forfølgelseskompleks', men når man blir direkte spurt eller bedt om å gjøre det så må man forvente å få svar. Hvis du ser ut som Tussi, prater som Tussi og mangler hale som Tussi, ville det vært rart å bli bedt om å kalle deg Tigergutt og faktisk tro på det.

Dessuten er spre hat feil ord. Har sett flere samtaler mellom Kirk og transpersoner hvor han er høflig, rolig og respektfull, men sier at han ikke kan gå med på at en person er av et annet kjønn som en sannhet - på direkte spørsmål om dette. Å være mot biologiske menn i kvinnerom er også en helt legitim mening å ha uten at man skal måtte stå i fare for å ta en kule i halspulsåren av den grunn.

Enig med @Noxhaven. Hvor alt det som er så kontroversielt at det ender i attentat og reaksjonen til mange mennesker, er vanskelig å finne. 

[Tussi]

Revie skrev (Akkurat nå):

Det er ikke bruken av det, men å "tvinges" til å bruke det av andre. Når man står overfor en mann som identifiserer seg som kvinne og blir bedt om å late som dette er en kvinne, så forstår jeg at det fremstår rart. I tillegg er han kristenkonservativ og mange liberale er veldig opptatt av å forsvare andre kulturers meninger og oppfatninger, så hvorfor skal ikke de kunne ha sine meninger?

*Det handler heller ikke om å tvinges i den grad noen her mener er 'forfølgelseskompleks', men når man blir direkte spurt eller bedt om å gjøre det så må man forvente å få svar. Hvis du ser ut som Tussi, prater som Tussi og mangler hale som Tussi, ville det vært rart å bli bedt om å kalle deg Tigergutt og faktisk tro på det.

Dessuten er spre hat feil ord. Har sett flere samtaler mellom Kirk og transpersoner hvor han er høflig, rolig og respektfull, men sier at han ikke kan gå med på at en person er av et annet kjønn som en sannhet - på direkte spørsmål om dette. Å være mot biologiske menn i kvinnerom er også en helt legitim mening å ha uten at man skal måtte stå i fare for å ta en kule i halspulsåren av den grunn.

Enig med @Noxhaven. Hvor alt det som er så kontroversielt at det ender i attentat og reaksjonen til mange mennesker, er vanskelig å finne. 

Jeg er enig, i de diskusjonene jeg har sett er han høflig og hyggelig med motdebattanter, han er ikke frekk, selv om han sier akkurat hva han mener.

Jeg er ikke enig i alt, men i noe. Men han virker sympatisk og fin

[jallajall]

21 minutes ago, sedsberg said:

Offentliggjøring av Epstein-dokumentene, som forøvrig ikke eksisterer, blir blokkert igjen.

Nothing to see here! Move on!

https://www.nytimes.com/live/2025/09/10/us/trump-news

Skal du kommentere Epstein dokumentene, så bør du hvertfall være konsekvent og også kommentere de gangene Demokratene blokkerer de.

Og hvor får du det fra at dokumentene ikke eksisterer? Det er første gangen jeg har hørt.
(Har hørt mye om at det ikke eksisterer noen "klient-liste", men det er jo noe ganske annet enn dokumenter)
 

Endret 7 timer siden av jallajall

[Sir]

Tussi skrev (10 minutter siden):

Jeg er enig, i de diskusjonene jeg har sett er han høflig og hyggelig med motdebattanter, han er ikke frekk, selv om han sier akkurat hva han mener.

Jeg er ikke enig i alt, men i noe. Men han virker sympatisk og fin

Var, dessverre.

[Tussi]

Sir skrev (Akkurat nå):

Var, dessverre.

Ja 😒

[Snikpellik]

I den amerikanske kongressen ble det allerede i natt forsøkt å bruke drapet på Kirk til å så splittelse, og senere spre desinformasjon.

Demokratene og republikanerne i Representantenes hus holdt 30 sekunders stillhet/bønn for Kirk. Deretter ga den republikanske speakeren Mike Johnson ordre om at dagsorden skulle fortsette. Akkurat på det tidspunktet hvor Huset gikk videre med arbeidet ropte plutselig representant Lauren Boebert ut i rommet og krevde en bønn. Dette ble avvist, siden de nettopp hadde hatt en stillhet/bønn.

Klippet av denne avvisningen, hvor alt som skjedde før er klippet bort, spres nå i sosiale medier der det fremstilles som at demokratene nektet å avholde stillhet/bønn for Kirk. Poster med denne desinformasjonen er delt millioner av ganger, og har flere titalls millioner visninger - blant annet er det blitt delt av Boebert selv.

Et klassisk eksempel på hvordan de mest ytterliggående aktørene og politikerne i USA gjør alt de kan for å så splittelse og polarisering. Utspekulert og rottent.

https://live.house.gov/ (starter fra 6:39:14)

Endret 7 timer siden av Snikpellik

[Mflj]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

 

 

...det er dog to helt separate klima.

Det seriøse debattklimaet, som han ikke var del av. Som ei heller Turning Point eller det republikanske partiet lengre er del av.

Som jo er hovedproblemet her.

Det finnes et seriøst debattklima, men polariseringen foregår og oppstår utenfor dette, på grunn av aktører som nettopp ham selv, og at autoritære høyre har fått enormt makt i vesten på grunn av misinformasjon.

Som er et faktum fra den seriøse delen av debatten, som må tas på høyeste alvor.

...

Demokratiet USA er bokstavelig talt truet, og det er genuint ikke sikkert at det overlever.

Sammenlignet med amerikansk politikk er norsk politikk en liten flørt mellom politikerne, og en vits.

En må tåle å være virkelig uenige, uten rammer for hva en skal få lov til å uttrykke av meninger. Du kan ikke skape en begrenset yttringsfrihet, og samtidig kalle det ett demokrati. Det er ikke rett å begrense enkeltes menneskers yttringfrihet, med argumentet; fordi det kan bli poleralisering. 

 

Politikk er ikke en popularitetskonkuranse. Jeg tar heller en provoserende, direkte, ekte og uredd politiker som Trump, som faktisk ønsker å gjøre en forandring til det bedre selv om verden går han imot, enn en karismatisk giftslange i fåreskinn, eller en lunken en. Det er de som ikke klarer å høre som har ett problem. Ikke de som tør å mene.

Endret 6 timer siden av Mflj

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

I den amerikanske kongressen ble det allerede i natt forsøkt å bruke drapet på Kirk til å så splittelse, og senere spre desinformasjon.

Demokratene og republikanerne i Representantenes hus holdt 30 sekunders stillhet/bønn for Kirk. Deretter ga den republikanske speakeren Mike Johnson ordre om at dagsorden skulle fortsette. Akkurat på det tidspunktet hvor Huset gikk videre med arbeidet ropte plutselig representant Lauren Boebert ut i rommet og krevde en bønn. Dette ble avvist, siden de nettopp hadde hatt en stillhet/bønn.

Klippet av denne avvisningen, hvor alt som skjedde før er klippet bort, spres nå i sosiale medier der det fremstilles som at demokratene nektet å avholde stillhet/bønn for Kirk. Poster med denne desinformasjon er delt millioner av ganger, og har flere titalls millioner visninger - blant annet av Boebert selv.

Et klassisk eksempel på hvordan de mest ytterliggående aktørene og politikerne i USA gjør alt de kan for å så splittelse og polarisering. Utspekulert og rottent.

https://live.house.gov/ (starter fra 6:39:14)

Det er helt uhørt.
Om ikke de folkevalgte i represententenes hus m.m. og media husene snur dette og prøver å forene befolkningen så kan dette gå utrolig dårlig. Det begynner nærmme seg bristepunktet og er ikke noe de burde prøve å bruke som en brikke i spillet for å sortmale motstandere for å få flere stemmer selv.

[Boing_80]

Mflj skrev (4 minutter siden):

Sammenlignet med amerikansk politikk er norsk politikk en liten ført mellom politikerne, og en vits.

En må tåle å være virkelig uenige, uten rammer for hva en skal få lov til å uttrykke av meninger. Du kan ikke skape en begrenset yttringsfrihet, og samtidig kalle det ett demokrati. Det er ikke rett å begrense enkeltes menneskers yttringfrihet, med argumentet; fordi det kan bli poleralisering. 

 

Politikk er ikke en popularitetskonkuranse. Jeg tar heller en provoserende, direkte, ekte og uredd politiker som Trump, som faktisk ønsker å gjøre en forandring til det bedre selv om verden går han imot, enn en karismatisk giftslange i fåreskinn, eller en lunken en.

Hva om du er den typen mennesker som Trump ønsker å eliminere, for eks. transperson? Er du like imøtekommende da og står der uredd og forfekter ditt syn?

Endret 7 timer siden av Boing_80

[skaftetryne32]

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Mange forskere, mange filosofer, mange demokrater og mange republikanere mener nok at empati er noe rart? Er det noe rart eller omstridt?

Nei det er veldig vanlig, det er ikke komplisert å sette seg inn hvordan andre har det eller deres perspektiv, og det er faktisk helt vanlig å ha empati, og det er også lett å forstå om man faktisk har det. Hva mener du? Mener du det er fake news som CK? 

 

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Er det sånn at repupublikanere mangler empati siden han sa det?.. om han sa det? Det burde være mulig å gi kilder når man gjengir uttalelser og meninger til en offentlig talsperson.. Også blir det sånn da at demokratene har masse empati og republikanerne mangler empati siden Kirk skal ha sagt at empati er noe rart?
Se hvordan mange av de demokratiske tilhengerne uttrykte seg rundt henrettelsen av en politisk talksperson midt på dagen i trygge omgivelser.. helt uten skam via nyhetskanaler og sosiale medier.
Empati er helt klart en snodig greie..

 Det vet jeg ikke noe om, jeg bare mener det er en merkelig holdning å mene at empati ikke eksisterer.

 

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Det å støtte våpenlovene er vel noe veldig erke-republikansk. Noe de aller fleste konservative mener? Personlig helt uenig med han og de konservative i amerika.. men tja. Ser ikke helt hvordan dette skal bortforklare at han skal kalles konservativ i amerikansk kontekst.

klart det ,fremdeles idiotisk og farlig, utsagnene om at det er greit at ett overskudd av folk dør så lenge han får lov til å ha ei børse på seg, personlig mener jeg det er ganske ekstremt. 

 

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Kilde på at han støtter hat mot lgbtq? Antar dette er en forvrengt mening. Noe som at han har sagt at "statistikk viser at biologiske menn og biologiske kvinner i større grad har lykkelige forhold" - som blir til "han hater Lgbtq" Eller den "hva er en kvinne" tingen hans.

Bare det at han er maga er mer enn nok bevis for akkurat det. Altså skal vi virkelig ignorere at dette er en politisk bevegelse som livnærer seg på og prate skit om minoriteter? Det er nå rapporter om at han faktisk snakket om lgbtq, spesifikt transfolk faktisk når han ble skutt. Og den statistikken, stemmer den egentlig? 

 

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Bastant - "han er i praksis en fasist".. Og dette blir uttalt av en her som prøver å rettferdiggjøre drapet på en politisk meningsmotstander? Skummelt.. og ja..

Ikke på noe tidspunkt har jeg forsvart eller på noe vis rettferdiggjort drapet på CK, men jeg mener dog han var en fasist ja, er det virkelig ikke mulig å ha den meningen uten å få sånne beskyldninger rettet mot seg? 

 

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Så dette er grunnen til at du sier at han ikke burde kalles konservativ fordi han er så ekstrem?

Ja selvfølgelig, det er en forskjell på en konservativ og det CK er, det er vel åpenbart. 

 

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Ellers er det false flag.. Jaja.
Noen som bare vil sortmale demokratene som er så moralsk overlegne ved å henrette en republikansk/konservativ talsperson. Ja.. Jo.. Du er iallefall ikke farget den ene eller den andre veien.

Jeg tror du bør lese det jeg skrev engang til.👇

Ikke på noe punkt har jeg sagt "ellers er det false flag", ikke i nærheten. I praksis sier jeg det er mulig å spekulere i mye, men det er best å vente til fakta er på bordet. 

Og er det noe som tyder på at demokratene har gjort det?  

Ikke du heller tydeligvis. 

skaftetryne32 skrev (58 minutter siden):

En kan nok argumentere for det ja, men jeg vet ikke, kan like godt spekulere i om det var en false flag operasjon.  

Jeg svarte deg.

Dette var spørsmålet👇

Noxhaven skrev (1 time siden):

Så farlig og kritikkverdig at det fikk folk til å drepe han? 

Bare for å putte enda litt mer smør på baconet, dette var altså mitt svar.👇

Sitat

En kan nok argumentere for det ja, men jeg vet ikke, kan like godt spekulere i om det var en false flag operasjon.  

kan like godt, ingen påstand om at det var det, noe en kan spekulere i, om man liker den slags, men ikke for meg, bare så det er sagt.  

 

[Revie]

Tussi skrev (26 minutter siden):

Jeg er enig, i de diskusjonene jeg har sett er han høflig og hyggelig med motdebattanter, han er ikke frekk, selv om han sier akkurat hva han mener.

Jeg er ikke enig i alt, men i noe. Men han virker sympatisk og fin

Jeg har full forståelse at mange finner han kontroversiell. Både i lys av tida vi er i, men også fordi han står for en veldig kristen tro og er veldig anti-abort. Dette handler ikke om meg selvsagt, men for egen del så har jeg aldri hatt noen tro og jeg er for eget valg (inntil en viss grad selvsagt) og jeg har - tross jaktvåpen (godt sikra) i skapet - forskjellige meninger om våpentilgangen og -holdningen de har i USA. Etter å ha satt meg mye mer inn i saken opp igjennom har jeg derimot forstått at det er en kultur og grunnleggende holdning der som er vanskelig for de fleste europeere å relatere seg til. Fortsatt uenig med dem, men det er enklere å "forstå" hvor de kommer fra. Paradokset er at jeg som sagt har våpen selv. Til jakt, ikke forsvar "mot ytre og indre fiender". 

For det meste syns jeg han fremstår ganske saklig og han lar folk prate ferdig og svarer dem. Har også sett han innrømme "nederlag" i diskusjoner. Man må også ha i bakhodet at han tar diskusjoner med meningsmotstandere, uten å vite hva de skal si. Utallige av disse kommer jo bort og skjeller han ut eller skriker eller bare kaller han fascist. Har sett han i et klipp hvor en student sier 'fatter'n sier du er en fascist' uten bedre argument. Da blir han faktisk irritert og trekker fram hva han står for og hva hans stiftelser har gjort for fattigstilte her og der. Det må være utrolig slitsomt å høre folk gjenta det samme igjen og igjen og igjen om deg, uten at det kommer noe argument bak. At det "glipper" i blant etter timesvis av dette forstår jeg fryktelig godt. 

Så fikk han jo rett i utsagnet om at man lærer folk å kjenne når de reagerer på din død. Mange masker som falt av i går kveld.

Som det ble sagt tidligere. Merkelig at å legge til rette for diskusjoner med meningsmostandere for åpen mikrofon er udemokratisk. Ganske hårreisende å mene selvsagt, men det handler om målposter selvsagt.

Og enda en gang, ikke en reaksjon fra noen av de forventa på det rasistiske trikkedrapet.

Endret 7 timer siden av Revie

[Mflj]

Boing_80 skrev (14 minutter siden):

Hva om du er den typen mennesker som Trump ønsker å eliminere, for eks. transperson? Er du like imøtekommende da? 

Tror du virkelig det er mennesket transpersonen trump er imot, eller er det kanskje heller hva transperson agendaen handler om? At de putter disse tankene inn i små barn sine hoder fra de er små, og implementerer det i undervisningen på skoler bla. Dette politiske ståstedet har ingen ting med hat for mennesket å gjøre, men de inngripende katastrofale personlige konsekvensene det får for menneskeliv, og fordi det ikke bør oppfordres til, eller normaliseres. Ordet "toleranse" høres fint ut. Det er lett å hive seg med på for det er jo så inkluderende og fint. Sannheten er at en ikke kan eller bør ha toleranse for hva som helst tettopp for personen det angår sin egen skyld.

Endret 6 timer siden av Mflj

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

[Noxhaven]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Nei det er veldig vanlig, det er ikke komplisert å sette seg inn hvordan andre har det eller deres perspektiv, og det er faktisk helt vanlig å ha empati, og det er også lett å forstå om man faktisk har det. Hva mener du? Mener du det er fake news som CK?

Empati kan være mulighetsorientert eller genuint. Jeg aner ikke hva han faktisk mener med empati uttalelsene. Altså empati er komplisert. Du kan leve på NAV livet ut og sende alt du eier til noen som trenger det og ikke har NAV mulighetene. En empatisk person ville vel gjort det?

Folk som aldri har brydd som Ukraina eller Palestia selv om de har lest og hørt om det har ikke utrykt eller gjort noe for å hjelpe de - frem til det ble populert. Da er det palestinsk/ukrainsk flagg i avataren eller på bilen.

Det er folk som vil vise seg frem og vise hvor empatiske de er basert på muligheter som dukker opp. Folk har blitt behandlet verre og vi har blitt informert om dette over en lenger periode - men det er først når det er populert å bry seg om gitt sak at de bryr seg om gitt sak. Mener han en type sosial media/populeritets empati? Eller klassist empati?

 

[skaftetryne32]

Noxhaven skrev (1 minutt siden):

Empati kan være mulighetsorientert eller genuint. Jeg aner ikke hva han faktisk mener med empati uttalelsene. Altså empati er komplisert. Du kan leve på NAV livet ut og sende alt du eier til noen som trenger det og ikke har NAV mulighetene. En empatisk person ville vel gjort det?

Folk som aldri har brydd som Ukraina eller Palestia selv om de har lest og hørt om det har ikke utrykt eller gjort noe for å hjelpe de - frem til det ble populert. Da er det palestinsk/ukrainsk flagg i avataren eller på bilen.

Det er folk som vil vise seg frem og vise hvor empatiske de er basert på muligheter som dukker opp. Folk har blitt behandlet verre og vi har blitt informert om dette over en lenger periode - men det er først når det er populert å bry seg om gitt sak at de bryr seg om gitt sak. Mener han en type sosial media/populeritets empati? Eller klassist empati?

Det står svart på hvitt hva han mener, han mener det er farlig med empati. 

Men hva er farlig med empati? Hvilken skade gjør empati, og hva slags person er det som tror at empati gjør skade? Er dette virkelig vanlige holdninger som folk har? Jeg sliter litt med å tro på akkurat det.

   

[SilverShaded]

Noxhaven skrev (3 minutter siden):

Empati kan være mulighetsorientert eller genuint. Jeg aner ikke hva han faktisk mener med empati uttalelsene. Altså empati er komplisert. Du kan leve på NAV livet ut og sende alt du eier til noen som trenger det og ikke har NAV mulighetene. En empatisk person ville vel gjort det?

Folk som aldri har brydd som Ukraina eller Palestia selv om de har lest og hørt om det har ikke utrykt eller gjort noe for å hjelpe de - frem til det ble populert. Da er det palestinsk/ukrainsk flagg i avataren eller på bilen.

Det er folk som vil vise seg frem og vise hvor empatiske de er basert på muligheter som dukker opp. Folk har blitt behandlet verre og vi har blitt informert om dette over en lenger periode - men det er først når det er populert å bry seg om gitt sak at de bryr seg om gitt sak. Mener han en type sosial media/populeritets empati? Eller klassist empati?

 

Empati er ikke gjerninger (selv om det kan føre til gjerninger). Det er evne til å kognitivt forstå/sette seg inn i hvordan andre opplever noe, og kunne føle noe av det den andre gjennomgår.

[Boing_80]

Mflj skrev (17 minutter siden):

Tror du virkelig det er mennesket transpersonen trump er imot, eller er det kanskje heller hva transperson agendaen handler om? At de putter disse tankene inn i små barn sine hoder fra de er små, og implementerer det i undervisningen på skoler bla. Dette politiske ståstedet har ingen ting med hat for mennesket å gjøre, men de inngripende katastrofale personlige konsekvensene det får for menneskeliv, og fordi det ikke bør oppfordres til, eller normaliseres. Ordet "toleranse" høres fint ut. Det er lett å hive seg med på for det er jo så inkluderende og fint. Sannheten er at en ikke kan eller bør ha toleranse for hva som helst tettopp for personen det angår sin egen skyld.

Men hvis Trump ikke er mot mennesket transperson, men agendaen som du beskriver, hvem er Trump mot da? Det er et menneske som er transperson. Trump er mot transperoner. Ergo Trump er mot mennesket som er trans fordi Trump automatisk konkluderer med at transpersonen har en agenda?

Endret 6 timer siden av Boing_80