Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Outlier616]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/zelenskyj-med-advarsel-til-befolkningen.rpu_4IOgu

"Luftvernsirenene går i byer rundt om i hele Ukraina, sier president Volodymyr Zelenskyj. Han ber folk følge med.

– Okkupanten forstår at vi gradvis blir sterkere og meningen med terroren deres er klar: Å legge press på oss, på samfunnet og skremmet folket. Å gjøre så stor skade på ukrainske byer som mulig, sier Zelenskyj i en video i sosiale medier."


Russland sklir gradvis lengre ned i depraviteten sin. Faen ta det landet og 80% av de som bor der.

[aklla]

Alt russland oppnår er antagelig, bortsett fra å ta livet av noen tusen uskyldige, at Ukraina får mer støtte.
Jo mer russland viser sitt sanne seg, jo mer kommer antagelig vesten til å stå imot. 

Kanskje på tide at NATO spleiser på en mur?

Endret 16. juli 2022 av aklla

[Outlier616]

Interessant faktum. På dag 4 av krigen kontrollerte Russland 20% av Ukraina. I dag kontrollerer de fremdeles 20%. Det har ebbet frem og tilbake, men de siste 137 dagene har Russland inntatt 0% av Ukraina, for kanskje 35.000 døde soldater.

[Windfarmer]

Bugle skrev (7 timer siden):

Jeg så nylig en dokumentar om hvordan Hitler klatret seg til makten ved bruk av manipulering, svik og løgner.

Samtidig, men også når hitler hadde makten, brukte han sin narrativ og propaganda til å mobilisere styrker. Så store styrker at de kunne invadere store deler av Europa.

"Worst case: Forskjellen på hitler og putin er at putin har finpusset og forutsett langt bedre enn hitler. Samt at putin I flere år har hatt de verktøyene hitler manglet.

""Vi i vesten kan fint undervurdere Russland mtp. fiasko i Ukraina, men russland har et stort potensiale med egne og deres allierte.""

Hva om angrepet på Ukraina, hvor russland kun bruker deres dårligste militære for en avledning til et større angrep mot vesten, med russlands alierte?

Hvor ultimate til Russland og evt. Kina er at vi kriger en konvensjonell krig uten atomvåpen, så lenge dere også gjør det.

Full mobilisering fra både Russland, Kina og deres allierte mot vesten."

Har vi så god innsikt og etteretning at man kan påstå 100% at russland ikke har bedre infrastruktur, utstyr, kvalifisert mannskap og allierte til å ikke kunne starte en konvensjonell krig mot vesten?

Kina er et helt annet dyr enn Russland. Kina har tradisjonelt holdt seg for seg selv og har i liten grad benyttet våpenmakt for å sikre nye territorier, mens nettopp bruk av rå makt for å ekspandere har vært russernes modus operandi i flere hundre år.

Vi i Vesten har sovet i timen. Etter murens fall i 1989, har vi lullet oss til å tro at russerne har lagt denne trangen til ekspansjon gjennom maktbruk på hyllen. Men så viser det seg at mens Vesten har rustet ned og har hjulpet Russland økonomisk, har russerne rustet kraftig opp og er nå klar til å vise sitt sanne ansikt. Eller rettere; de har vist sitt sanne ansikt hele tiden, Vesten med Tyskland i spissen har bare utvist en fantastisk naivitet:

Liste over kriger Russland har deltatt i – Wikipedia

[lada1]

9 hours ago, JK22 said:

Bruk av kryssermissiler er blitt helt fullstendig sinnssvakt, nå brukes disse i angrep for terroristformål og totalødeleggelse - hvor formålet er å ødelegge den ukrainske nasjonens industri og drepe så mange militære i sivile omgivelser som mulig. Byen Dnipro var satt under angrep av flybårne kryssermissiler som kom fra flere retninger, at det tok luftforsvaret i total overraskelse. Et viktig sivilmilitært industrianlegg for romfart og flyindustri har blitt ødelagt. Dette er viktig for Ukrainas økonomi og teknologiutvikling.

Det er ikke lenge snakk om å vinne en krig, det er snakk om bevisst angrep på det ukrainske folkets eksistensberettigelse som et selvstendig folk med egne nasjon med levedyktig økonomi. Og det er nå veldig sjokkerende at russerne bruker så mange kryssermissiler som ikke kan erstattes; da betyr det at våpenarsenalet ikke er så svekket som trodde. Hele kryssermissilarsenalet er av ny dato, Kh-101 var satt i produksjon først i 2012 og Kalibr tross en start i 1994 var ikke satt i seriøs produksjon før 2012. Enten hadde russerne produsert mange flere enn det er dokumentert, eller så hadde russerne reserverte disse til fordel for eldre våpen og så brukt dem under "knock-out" angrep, som likevel saboteres av faktumet om det er veldig lite militær nytte i angrepene.

Menneskerettighetsbruddene begått av det russiske militæret, som det russiske folket må tar konsekvenser av uansett utfallet og Putins skjebne, begynner å bli massiv; 900,000 til 1,6 mill. har blitt deportert under de groveste bruddene siden 1999, det finnes "filtreringssentre" hvor hundretusener trakasseres, trues og utsettes for overgrep - og titusener har forsvunnet, det er nå voksende tegn på at systematisk drap har blitt regelen.

Russerne har blitt nazister i viljen til å begå ugjerninger. Jo mer denne krigen fortsetter, jo verre blir det, og fra Kherson og Mariupol er det på satellittbilder oppdaget voksende massegraver og gravlund som innholdet tusenvis, om ikke titusener av drepte sivilister og bortførte. De ukrainske myndigheter evakuere ukrainerne bort fordi det nå er bevis på at det er et folkemord på gang. Fra tvillingbyene er det funnet ut at alle spor etter ukrainsk identitet og tilhørighet slettes bort som med passbøkene. Ukrainske sivilister har unngått massemord siden april ettersom disse beskyttes og evakueres.

Det eneste dette gjør, er å skape så mye hat at ukrainerne kommer til å krige med russerne i "evigheter" og da kommer meget mange til å dø så lenge den russiske okkupasjonen av Ukraina fortsetter. Dette er ondskap, som et trassig barn har Putin begynte med å ødelegge det han ikke kunne ta.

Jeg tror at var en israelsk forsker som fremmet teorien om at russernes framferd i Ukraina delvis kan forklares med forsøk på å avskrekke andre til å forsøke å løsrive seg fra det russiske imperiet (inkludert Bellarus). "Se hvordan det går dersom dere ikke adlyder oss...".

Fant ikke referansen.

 

[Mannen med ljåen]

Konemishandleren banker kona for at hun ikke skal skille seg fra ham.

Det kan jo ha motsatt effekt. 

[Simen1]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Kina er et helt annet dyr enn Russland. Kina har tradisjonelt holdt seg for seg selv og har i liten grad benyttet våpenmakt for å sikre nye territorier, mens nettopp bruk av rå makt for å ekspandere har vært russernes modus operandi i flere hundre år.

Nåja, Kina har nå vært ganske så imperialistiske både historisk og nå. For å ta noen eksempler: Japan har vært angrepet en rekke ganger både en gang under WW2 og for flere hundre år siden. Korea har vært angrepet. Tibet. Manchuria. Vietnam. Og nå i det siste okkupasjon av en rekke øyer i sørkinahavet. Øyer det har vært disputt om før også. Og så er det jo en konstant trussel mot at Taiwan ikke skal skille seg fra Kina. De strides ennå om hvorvidt de er gift. Det er også antydninger til framskritt i Afrika selv om de har brukt en helt annen taktikk der. Så at de er et helt annet dyr går jeg ikke helt med på. Kina er også et kommunistisk diktatur med farlige imperialistiske nykker.

[Windfarmer]

Simen1 skrev (1 time siden):

Nåja, Kina har nå vært ganske så imperialistiske både historisk og nå. For å ta noen eksempler: Japan har vært angrepet en rekke ganger både en gang under WW2 og for flere hundre år siden. Korea har vært angrepet. Tibet. Manchuria. Vietnam. Og nå i det siste okkupasjon av en rekke øyer i sørkinahavet. Øyer det har vært disputt om før også. Og så er det jo en konstant trussel mot at Taiwan ikke skal skille seg fra Kina. De strides ennå om hvorvidt de er gift. Det er også antydninger til framskritt i Afrika selv om de har brukt en helt annen taktikk der. Så at de er et helt annet dyr går jeg ikke helt med på. Kina er også et kommunistisk diktatur med farlige imperialistiske nykker.

Når det gjelder imperialisme så jo dette et relativt begrep. Av alle stormakter - og Kina har vært en stormakt i tusener av år - så er vel Kina den kanskje minst imperialistiske av de alle. Når det gjelder forholdet mellom Japan og Kina, og at Kina angrep Japan flere ganger bl.a. under WWII, så er dette en grov misforståelse. Japan innledet en krig mot Kina tidlig på tretti - tallet, den utviklet seg til full konflikt i 1937, og ble ikke avsluttet før Japan kapitulerte i 1945. Dette var en ren imperialistisk angrepskrig utført av Japan, og hensikten var å knekke og underlegge seg store deler av Kina. Og grusomheten Japan utviste under denne okkupasjonen er på linje med tyskernes opptreden på østfronten under 2. verdenskrig. Når det gjelder Korea, så var Korea i lang tid underordnet Qing-dynastiet, men så tvang Japan Kina til å erklære Korea som en selvstendig stat. Noe som igjen åpnet for at Japan i 1910 kort og godt annekterte Korea, en okkupasjon som varte frem til 1945. Også denne krigen var en rent imperialistisk foretak iverksatt av Japan.  

[JK22]

Simen1 skrev (1 time siden):

Nåja, Kina har nå vært ganske så imperialistiske både historisk og nå. For å ta noen eksempler: Japan har vært angrepet en rekke ganger både en gang under WW2 og for flere hundre år siden. Korea har vært angrepet. Tibet. Manchuria. Vietnam. Og nå i det siste okkupasjon av en rekke øyer i sørkinahavet. Øyer det har vært disputt om før også. Og så er det jo en konstant trussel mot at Taiwan ikke skal skille seg fra Kina. De strides ennå om hvorvidt de er gift. Det er også antydninger til framskritt i Afrika selv om de har brukt en helt annen taktikk der. Så at de er et helt annet dyr går jeg ikke helt med på. Kina er også et kommunistisk diktatur med farlige imperialistiske nykker.

Alle makter har på et eller annet tidspunkt vært imperialistisk, også Norge, og imperialistisk statsdanning var aktuelt normen som en stabil maktstruktur i mange årtusener over hele verden, ettersom menneskenaturen på en måte gjør dette uunngåelig; vi kan ikke danne større sosialiteter enn cirka 150 til 200 personer. Allikevel er det veldige store forskjeller fra et imperium til et annet, først og fremst på evnen om å skape aksept og moderasjon som gjør det foretrukket å bli værende eller akseptere, og mange ulike imperialmakter var bevisst på dette, ettersom det ikke var nok med vold og brutalitet. Det svenske imperiet i 1600-tallet var basert på økonomiske muligheter, statsbyråkratisk oppbygging og institusjonell modernisering som universiteter for eksempel.

Alle nomadeimperier kollapset før eller senere fordi disse i utgangspunktet var basert på brutalitet og underkastelse med et strengt kasteliknende system, Qing-dynastiets suksess da mandsjuene tok makten, skyldes en blanding av adoptering av kinesiske styre og stell og apartheid hvor mandsjuene og kineserne var atskilt med alle midler. Men dette tålte ikke angrep fra fremmedmakter som sett i 1800-tallet. Tartaråket vedvart i flere århundrer, men dette endt med total ruin, evig vold og tyranni som Ivan den grusomme var et resultat av, og denne tsaren var mannen som knuste tartarene for godt - før han vendt seg mot hans egne folk. Oftest endt disse i et fryktelig blodbad, da kineserne kastet av seg mongolåket var store hærer sendt inn i Mongolia hvor de ødelegge alt - svært lite er funnet i dag - og drepe alt de kom over, mongolene berget seg ved å finne allierte og tilfluktsteder langt vekk.

Assyrias skjebne er illustrerende om hva som hendt når et imperium basert seg på brutalitet og frykt; hele den assyriske sivilisasjonen ble utryddet av de rasende tidlige undersåttene som var kommet til å hate dem veldig sterk. Siden hadde assyrerne helt fram til nå i nesten 3,000 år vært et utsatt og sårbart folk, alltid mistrodd av sine naboene.

Det britiske imperiet hadde vært en veldig progressiv makt i ikke-vestlig land, og det må tross alt sies at mer godt enn ondt hadde hendt i kjølvannet av de britiske imperialistene som var hensynsløst, brutalt, grådig og amoralsk, men de var også belærende, hjelpsomt, humant og mest av alt - de var motivert av et generelt ønske om at disses imperium skulle bringe noe godt. Uten dette imperiet ville Afrika fremdeles være i geværstatenes vold og India vil være splittet mellom krigermakter som basert sin eksistens på orientalsk maktutøvelse.

Det kinesiske imperiet eksisterer i virkeligheten i dag; Kina er i realiteten et imperium i seg selv med mange subkulturer og to bestemte kulturelle identiteter i seg. Det som hindre utvidelsen utenfor dagens grenser skyldes ganske enkelt geografi, det var for langt til andre øyer med en maritim kultur bare i Sør-Kina, det var folketømte sletteland i nord og vinterbitre fjellkjeder mot den koreanske halvøya hvor vinteren er verre enn i Skandinavia, og jungeltette daler som uoverkommelige fjell sto i vegen i sør og sørvest, mens Nord-Vietnam i realiteten består av et deltalandskap med mye våtmark og fremmedartede terreng, uinntagelig for kinesiske armeer. Kineserne var tidlig bevisst på dette, og dermed ikke har ambisjoner om verdensimperium, for dem er "Midtens Rike" sentralt.

Kineserne tror ikke på brutalitet, ettersom de selv var utsatt for dette, men de tror på kulturell assimilasjon som sett i Xinjiang. Samme oppskrift som Romerriket i antikken.

Russerne i kontrast tror på krigsidealer og brutalitetsimperiet - og da midten av 1600-tallet kom, ble dette instituert og senere koblet med krigsstatsidealet fra Sverige i Peter den stores tid. I 1721-1850 var den russiske påvirkningen på de erobrede territoriene utenfor Rusveldets territorier (som var tatt cirka 1650) aktuelt minimalt, man derimot var blitt sterke stimulert av utlendingene og disses evne, noe som Peter den store lagt opp til.

I 1850-1914 prøver russerne å "ta igjen" de vestre deler av tsarveldet. Russisk Polen, Galicja i Vest-Ukraina, Finland og Baltikum var aktuelt sterkt vesensforskjellig fra Russland i både samfunn, økonomi, institusjon og intellekt. Mye av transportstrukturen i dagens Russland hadde utenlandsk bakgrunn, og det var utlendinger som lært opp mange som skulle bli viktige navn innenfor vitenskap og teknologi. Mange som besøkte Russland i sommeren 1914, hadde store vansker med å forstå de enorme forskjeller som mellom en polsk bonde som virker primitivt i Tyskland, og en russisk bonde som så ut som den reneste fattigfanten man kunne forestille seg. Det var i denne perioden russerne prøver å skifte fra den eldre modellen til en mer progressiv modell.

Men sporene fra tartaråket - spesielt de intellektuelle og mentale - lot seg ikke slettes fordi russerne lider av en alvorlig identitetskrise ved å være et europeisk folk med ikke-europeisk orientalisme og herskeridealer som slett ikke hørte hjemme i Europa, og man hadde aldri kommet seg over mongolenes dyriske ondskap. Selv mongolvennlige krønikere hadde skrevet sjokkerende beretninger om grusomheter som selv mongolene både før og etter midten av 1200-tallet ville ha funnet motbydelig. Ingen vet hvorfor den gang, men dette gjør russerne - spesielt østrusserne - så traumatisk at dette manifestere seg i dagens moralske vakuumet som demonstreres daglig i krigen. Mange utlendinger både innenfor og utenfor imperiet fram til 1914 hadde bemerket deres overbevisninger om at årsaken bak russernes væremåte skyldes tartaråket.

[superrhino]

jeg ser at prorussiske kilder påstår og påstår at russerne er på fremmarsj i Donbass, men ser ingen dokumentasjon på dette

[Outlier616]

Den økonomiske krisen i Kina fortsetter å øke i omfang. Millioner av kinesere nekter nå å betale på boliglånene sine. Håper og tror Putin dermed kan se langt etter hjelp fra Kina.

[Outlier616]

23 minutes ago, superrhino said:

jeg ser at prorussiske kilder påstår og påstår at russerne er på fremmarsj i Donbass, men ser ingen dokumentasjon på dette

De beveger seg vel veeeldig sakte mot Kramatorsk og Sloviansk, men de to byene er visstnok omgjort til festninger og nærmest håpløst å innta med mindre man klarer å jevne dem med jorden først, som Mariupol.

[Simen1]

Samtidig taper Russerne sakte terreng ikke så langt fra Kherson.

[Thor.]

Ukrainske sikkerhetsmyndigheter forteller litt om innsatsen deres i å bekjempe russisk "GRU" agent nettverk i Ukraina.

Eller: Hvordan Ukraina stoppet Russiske spioner.

Edit: Det blir mer riktig å si at dette er et intervju med en Russisk infiltrant og Russernes planer de første dagene av invasjonen.
 

 

 

Endret 16. juli 2022 av Thor.

[Serpentbane]

Er på vei i gjennom Rød Storm boken igjen, er noen tiår siden jeg leste den sist, og det er interessant å se hvordan selv en bok som på ett vis forsøker å avglorifisere krig (selv om man skaper noen "hele personer" under veis) ikke får visualisert brutaliteten tilstrekkelig. Men, samtidig treffer den ganske godt på de strategiske og taktiske problemstillingene, og på ett vis kjenner jeg igjen mye av det som har skjedd. Foruten at Clancy kanskje har overvurdert litt Russernes kapasiteter nå som vi har sett litt av fasiten. Da igjen, dette var også under den kalde krigen, en av partene har utviklet seg mer enn den andre siden da. 

Selv om man kanskje ikke skal reklamere for krigsfiksjon når en ekte krig foregår, så er det like vel en, skal vi si, høyaktuell bok som jeg anbefaler. 

Endret 16. juli 2022 av Serpentbane

[Outlier616]

[Dragavon]

Litt skeptisk til om at det er F-15 inne i bildet.

USA har massevis av F-16 på lager, men så vidt eg skjønner ingen F-15 til overs. Skal Ukraina få F-15 må USAF gi vekk operative F-15 og erstatte de med noe annet.

[Snikpellik]

 

[lada1]

21 hours ago, JK22 said:

Alle makter har på et eller annet tidspunkt vært imperialistisk, også Norge, og imperialistisk statsdanning var aktuelt normen som en stabil maktstruktur i mange årtusener over hele verden, ettersom menneskenaturen på en måte gjør dette uunngåelig; vi kan ikke danne større sosialiteter enn cirka 150 til 200 personer. Allikevel er det veldige store forskjeller fra et imperium til et annet, først og fremst på evnen om å skape aksept og moderasjon som gjør det foretrukket å bli værende eller akseptere, og mange ulike imperialmakter var bevisst på dette, ettersom det ikke var nok med vold og brutalitet. Det svenske imperiet i 1600-tallet var basert på økonomiske muligheter, statsbyråkratisk oppbygging og institusjonell modernisering som universiteter for eksempel.

Alle nomadeimperier kollapset før eller senere fordi disse i utgangspunktet var basert på brutalitet og underkastelse med et strengt kasteliknende system, Qing-dynastiets suksess da mandsjuene tok makten, skyldes en blanding av adoptering av kinesiske styre og stell og apartheid hvor mandsjuene og kineserne var atskilt med alle midler. Men dette tålte ikke angrep fra fremmedmakter som sett i 1800-tallet. Tartaråket vedvart i flere århundrer, men dette endt med total ruin, evig vold og tyranni som Ivan den grusomme var et resultat av, og denne tsaren var mannen som knuste tartarene for godt - før han vendt seg mot hans egne folk. Oftest endt disse i et fryktelig blodbad, da kineserne kastet av seg mongolåket var store hærer sendt inn i Mongolia hvor de ødelegge alt - svært lite er funnet i dag - og drepe alt de kom over, mongolene berget seg ved å finne allierte og tilfluktsteder langt vekk.

Assyrias skjebne er illustrerende om hva som hendt når et imperium basert seg på brutalitet og frykt; hele den assyriske sivilisasjonen ble utryddet av de rasende tidlige undersåttene som var kommet til å hate dem veldig sterk. Siden hadde assyrerne helt fram til nå i nesten 3,000 år vært et utsatt og sårbart folk, alltid mistrodd av sine naboene.

Det britiske imperiet hadde vært en veldig progressiv makt i ikke-vestlig land, og det må tross alt sies at mer godt enn ondt hadde hendt i kjølvannet av de britiske imperialistene som var hensynsløst, brutalt, grådig og amoralsk, men de var også belærende, hjelpsomt, humant og mest av alt - de var motivert av et generelt ønske om at disses imperium skulle bringe noe godt. Uten dette imperiet ville Afrika fremdeles være i geværstatenes vold og India vil være splittet mellom krigermakter som basert sin eksistens på orientalsk maktutøvelse.

Det kinesiske imperiet eksisterer i virkeligheten i dag; Kina er i realiteten et imperium i seg selv med mange subkulturer og to bestemte kulturelle identiteter i seg. Det som hindre utvidelsen utenfor dagens grenser skyldes ganske enkelt geografi, det var for langt til andre øyer med en maritim kultur bare i Sør-Kina, det var folketømte sletteland i nord og vinterbitre fjellkjeder mot den koreanske halvøya hvor vinteren er verre enn i Skandinavia, og jungeltette daler som uoverkommelige fjell sto i vegen i sør og sørvest, mens Nord-Vietnam i realiteten består av et deltalandskap med mye våtmark og fremmedartede terreng, uinntagelig for kinesiske armeer. Kineserne var tidlig bevisst på dette, og dermed ikke har ambisjoner om verdensimperium, for dem er "Midtens Rike" sentralt.

Kineserne tror ikke på brutalitet, ettersom de selv var utsatt for dette, men de tror på kulturell assimilasjon som sett i Xinjiang. Samme oppskrift som Romerriket i antikken.

Russerne i kontrast tror på krigsidealer og brutalitetsimperiet - og da midten av 1600-tallet kom, ble dette instituert og senere koblet med krigsstatsidealet fra Sverige i Peter den stores tid. I 1721-1850 var den russiske påvirkningen på de erobrede territoriene utenfor Rusveldets territorier (som var tatt cirka 1650) aktuelt minimalt, man derimot var blitt sterke stimulert av utlendingene og disses evne, noe som Peter den store lagt opp til.

I 1850-1914 prøver russerne å "ta igjen" de vestre deler av tsarveldet. Russisk Polen, Galicja i Vest-Ukraina, Finland og Baltikum var aktuelt sterkt vesensforskjellig fra Russland i både samfunn, økonomi, institusjon og intellekt. Mye av transportstrukturen i dagens Russland hadde utenlandsk bakgrunn, og det var utlendinger som lært opp mange som skulle bli viktige navn innenfor vitenskap og teknologi. Mange som besøkte Russland i sommeren 1914, hadde store vansker med å forstå de enorme forskjeller som mellom en polsk bonde som virker primitivt i Tyskland, og en russisk bonde som så ut som den reneste fattigfanten man kunne forestille seg. Det var i denne perioden russerne prøver å skifte fra den eldre modellen til en mer progressiv modell.

Men sporene fra tartaråket - spesielt de intellektuelle og mentale - lot seg ikke slettes fordi russerne lider av en alvorlig identitetskrise ved å være et europeisk folk med ikke-europeisk orientalisme og herskeridealer som slett ikke hørte hjemme i Europa, og man hadde aldri kommet seg over mongolenes dyriske ondskap. Selv mongolvennlige krønikere hadde skrevet sjokkerende beretninger om grusomheter som selv mongolene både før og etter midten av 1200-tallet ville ha funnet motbydelig. Ingen vet hvorfor den gang, men dette gjør russerne - spesielt østrusserne - så traumatisk at dette manifestere seg i dagens moralske vakuumet som demonstreres daglig i krigen. Mange utlendinger både innenfor og utenfor imperiet fram til 1914 hadde bemerket deres overbevisninger om at årsaken bak russernes væremåte skyldes tartaråket.

Mer historie: var ikke Russland en mål for emigrasdjon fra bl.a. Norge rundt 1900 (+-)?

[Dragavon]

lada1 skrev (59 minutter siden):

Mer historie: var ikke Russland en mål for emigrasdjon fra bl.a. Norge rundt 1900 (+-)?

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/0EnopJ/den-ukjente-historien