superrhino

Jeg mener at så lenge den russiske imperialismen eksisterer, så er det en sikkerhetstrussel med russisk demografisk ekspansjon/tilstedeværelse og den mentaliteten man har sett i Donbass. Russerne har nok land fra før av, så etter min mening bør vesten ta opp Nansens ånd. Nasjonalstatens integritet først og fremst, og deretter kan man vurdere rettigheter.

Det vil si at NATO ikke har tilgang til Ukraina på noen som helst måte. Ikke mulighet til å trene tropper, gjøre avtaler, sende utstyr, instruktører osv.

Jeg burde skrevet "ikke nødvendigvis et lydrike", men jeg er enig i at Belarus er et lydrike på mange måter.

Riktig. Belarus/Hviterussland er et godt eksempel på hva russerne ønsker å få til i de delene av Ukraina de ikke annekterer.

Putins mål: - demilitarisering. Redusering av uavhengige ukrainske styrker, eller regelrett avmilitarisering. NATO trekker seg ut av Ukraina. Ingen "Sør-Korea-løsning". - denazifisering. Dette innebærer en ødeleggelse av den ukrainske nasjonalidentiteten slik vi har blitt kjent med den de siste par årene. - nøytral status. Russerne kommer til å ønske å annektere en viss mengde territorium, kanskje mer enn det som allerede ble annektert høsten 2022. Resten av det nåværende Ukraina kommer til å kreves som en nøytral stat hvor vesten ikke er involvert. Ikke et lydrike, men et nytt, hardere Janukovitsj-regime hvor russerne har en finger med i alt som skjer.

Er kapitalismen en egen naturkraft?

Vesten har ikke råd til noen av delene. Vi er spilt ut. Få på plass noen politikere som evner å kommunisere med russerne (nasjonalkonservative, antar jeg), slik at vi ikke må ofre millioner av våre unge i en ny krig. vi skal ihvertfall ikke ta opp enorm gjeld i et kontinent uten vekst for å bygge opp Russland!

Glem det, Europa har ikke råd til dette.

Jeg kan ikke understreke sterkt nok at NATO aldri kommer til å invadere Russland, langt mindre Polen eller Ukraina. La oss holde oss til den virkelige verdenen. I fremtiden må vi forholde oss til russerne på en diplomatisk måte igjen. Da trenger vi en politikergenerasjon som er i stand til dette.

Enig der, men ingen kommer til å invadere russerne, så de kan bruke 10 eller 20 år på å bygge opp en ny flåte av panservogner. Tror det var nevnte Hitler som sa at russerne har all verdens tid, mens vesteuropeerne bestandig må sloss mot tiden.

Tviler på at støtten blir gjenopptatt, amerikanske politikere er mest opptatt av å avslutte dette eventyret i Ukraina innen en viss tidsramme, mens europeiske politikere ser ut til å ville sitte igjen med hele regningen.

Norge trenger slik tung slagkraft sårt, vi bør kjøpe inn en skvadron av det nye F-15EX-flyet.

Venstre kan kreve, kreve, kreve i opposisjon, men de er like bundet av dyrtiden om de kommer i regjering.

I 2008-14 var det europeerne som trådte forsiktig for ikke å eskalere. Nå er det europeerne som sitter igjen med hele regninga. Skandaløst

Nuvel, dette er grunnet bidrag blant annet fra Norge i 2023. Ville satt optimismen på vent, landets økonomi er ikke bærekraftig slik frontlinjene står nå.

Mener at Polen heller ikke har donert noe særlig det siste året. NATO er generelt helt nede på bunnskrapet av hva vi kan donere, tror jeg.

Det kanskje mest sentrale elementet i fascismens og nazismens økonomiske teori er jo korporatismen, som vi også finner igjen i sosialdemokratiet og noen kapital-orienterte sosialismer. På en flat høyre-venstre-akse vil nazismen befinne seg i sentrum. Nazismen pleier å plasseres på høyresiden fordi den samarbeidet med et eneste annet parti; det tysknasjonale folkepartiet DNVP. Dette var ikke et fascistisk parti, men et keisertro, nasjonalkonservativt parti for de tyske (protestantiske) lutheranerne. Samtidig kan ikke nazistene settes i direkte forbindelse med de gamle aristokratene. Hitler og hans følgere kom fra gata og ølhulene. De var i stor grad sørtyskere, bønder og katolikker, mens aristokratiet i Prøyssen var protestanter og av høy adel. Nazistene vant stort frem på en relativt sosial, progressiv politikk, ikke en reaksjonær politikk, slik man kanskje skulle tro. De ble en massebevegelse i byene på grunn av sin tilnærming til sosiale saker, mot fattigdommen som preget de lavere lagene av Weimar-samfunnet på den tiden. Nazistene var svært progressive til alenemødre. Dyrevelferd og røykeforbud er også velkjent saker. En av de tingene Hitler fikk til var at han flatet ut det tyske samfunnet og gjorde Tyskland til det første "sosialdemokratiet" (uten demokrati, selvsagt! Nazi-Tyskland var et diktatur i alle ordets betydninger). Jeg mener det ligger et TV-intervju med Goebbels på internett, der han snakker om stat og økonomi. Der blir det klart at han var veldig positiv til New Deal i USA.

Viktigst av alt; vær ærlige med ukrainerne. Ingen flere gulrøtter langt vekk i horisonten som vi aldri kommer til å oppfylle.

Vesten var en bukett av forskjellige politiske retninger frem til 2000-tallet. Nå er alt en variant av sosialliberalismen eller liberaldemokratiet. Norske Ap kan for eksempel ALDRI stå side om side med slovakiske Smer, på tross av at begge er sosialdemokratiske partier. I utgangspunktet høres dette absurd ut, men det er fraværet av liberalismen som gjør at Smer blir så fremmed for norske sosialdemokrater. Tenk på det! Det er ikke galt med liberale i samfunnet, selvfølgelig. Men den altomfattende liberalisme vi har nå er på vei til å bli klin gæren. Vi må innse det, dessverre.

Vesten har dessverre blitt kuppet av liberalerne (både økonomisk og kulturelt) siden tusenårsskiftet. Hele den livsviktige industrien er solgt, utkontraktert i profittens og miljøpolitikkens navn. På tide å gi opp dette prosjektet med et aggressivt NATO som liberalismens balltre og heller være litt mindre arrogante mot ledere som Orban. Det liberale Europa har tapt, men vi skjønner det dessverre ikke ennå. Det er bedre å si til ukrainerne at de ikke kan komme inn i vesten enn at tusener på tusener på tusener skal ofres.

Er det avklart hva som traff bilen?

Er det vits i å dra inn EU her? Ser ikke helt hvordan denne organisasjonen skal ha en fremtid som en geopolitisk makt. Null vekst, lite konsolidert makt (og lite evne til å oppnå dette). Europas fremtid er nok splittet opp i flere maktstrategiske regionalblokker.

Tror du bør lese deg litt opp på maktforholdet mellom USA og Europa?

1. det blir ikke noe regimeskifte i Russland. For ti år siden var det over hundretusen i gatene i åpen protest. Nå i 2024 sitter Putin mye, mye sterkere. 2. enig, tror en stor andel av ukrainerne ikke kommer til å gi seg med det første 3. det er farlig å ta det for gitt at vesten er allmektig. Vesten har ikke verden med seg, russerne har solide støttespillere som vil holde dem flytende i lang, lang tid.

"de som bestemmer i NATO" Og der har du kjernen i saken. Makten i internasjonale organisasjoner er at vi sier det er makt der. På samme måte som at alle er relativt enige i at EU skal eksistere (det viktigste er selvsagt at Tyskland aksepterer). Om noen stritter i mot, så faller korthuset sammen. Det er ikke slik at von der Leyen plutselig kan konsolidere hele unionen under hennes makt og beordre storopprustning. En annen ting er at vesten aldri har vært i storkrig som et liberaldemokrati, og at vi bare har vært skikkelige liberaldemokratiske de siste par tiårene. Putins langsiktige strategi kan være å avsløre Europas maktesløshet, og at de naturlige skillelinjene går regionalt i et Europa som aldri har blitt samlet under én makt...