Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

Samms skrev (11 minutter siden):

Det er ikkje sikket at ei militært sterkare forsvar i Norge gjer at Russland er nødt til å "sette Norge på plass". Norge kan då bli mindre haleheng til USA og dermed ein mindre trussel.

Ja, vi ser i Ukraina no kva som skjer med eit land som russland trur har et svakt forsvar 🙈 

[SilverShaded]

Samms skrev (20 minutter siden):

Det er ikkje sikket at ei militært sterkare forsvar i Norge gjer at Russland er nødt til å "sette Norge på plass". Norge kan då bli mindre haleheng til USA og dermed ein mindre trussel.

Dette er totalt ulogisk. Bødlene i Kreml er angstbitere og angriper/anklager alle som ikke oppfører seg slik de ønsker.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Jeg tror ærlig talt ikke Russland ser på sin NATO-grense som noen trussel overhodet.

Offisielt ser de på det som en stor trussel. Det er uansett en trussel mot deres ønske om politisk innflytelse. Hvis USA må garantere vårt forsvar, får USA mer politisk innflytelse over oss. Det gjør det vanskeligere for Russland å ha innflytelse over oss. Har vi et sterkere forsvar, får vi mindre politisk innflytelse fra USA, og Russland har en mulighet til å få mer innflytelse over oss. 

Endret 2. november 2022 av Memento scientiam

[superrhino]

Coming up…

[Drogin]

Memento scientiam skrev (3 minutter siden):

Offisielt ser de på det som en stor trussel. Det er uansett en trussel mot deres ønske om politisk innflytelse. Hvis USA må garantere vårt forsvar, får USA mer politisk innflytelse over oss. Det gjør det vanskeligere for Russland å ha innflytelse over oss. Har vi et sterkere forsvar, får vi mindre politisk innflytelse fra USA, og Russland har en mulighet til å få mer innflytelse over oss. 

Der er du inne på noe. Russland ser ikke på Nato som en militær trussel, men Nato er en "trussel" mot Russlands ønske om å invadere,  herje med eller true sine naboland slik de ønsker.

[Snikpellik]

Memento scientiam skrev (11 minutter siden):

Offisielt ser de på det som en stor trussel. Det er uansett en trussel mot deres ønske om politisk innflytelse. 

Offisielt ja, det er retorikken de selvsagt bruker ovenfor egne borgere og internasjonalt i rettferdiggjørelsene sine. I realiteten er den russiske grensa mot NATO-land så og si konvensjonelt ubeskyttet, og de frykter ikke noe angrep. Selv nå (spesielt nå). NATO er ingen trussel mot Russlands territorier overhodet.

Sitat

Hvis USA må garantere vårt forsvar, får USA mer politisk innflytelse over oss. Det gjør det vanskeligere for Russland å ha innflytelse over oss. Har vi et sterkere forsvar, får vi mindre politisk innflytelse fra USA, og Russland har en mulighet til å få mer innflytelse over oss. 

Dette synes jeg sier seg litt selv. Etter Trumps håpløse trusler mot NATO har Norge samarbeidet tettere militært med våre naboland, og det er både snakket en del om, og gjort en del for at Europa skal stå sterkere alene i tilfelle USA igjen skal styres av en lobotomert gjøk som gjerne sutter Putin litt på tærne. Nå blir Norden også samlet sterkere, etter Finland og Sverige entrer NATO.

Endret 2. november 2022 av Snikpellik

[Samms]

7 minutes ago, Memento scientiam said:

Offisielt ser de på det som en stor trussel. Det er uansett en trussel mot deres ønske om politisk innflytelse. Hvis USA må garantere vårt forsvar, får USA mer politisk innflytelse over oss. Det gjør det vanskeligere for Russland å ha innflytelse over oss. Har vi et sterkere forsvar, får vi mindre politisk innflytelse fra USA, og Russland har en mulighet til å få mer innflytelse over oss. 

Om USA får minska politisk innflytelse i Norge betyr det ikkje nødvendig vis at Russland har mogelegheit til større innflytelse. Politikken i Norge kan då i større grad ta vare på norske interesser. 

[Memento scientiam (takk for meg)]

Samms skrev (2 minutter siden):

Om USA får minska politisk innflytelse i Norge betyr det ikkje nødvendig vis at Russland har mogelegheit til større innflytelse. Politikken i Norge kan då i større grad ta vare på norske interesser. 

Nei, selvfølgelig, men så større innflytelse USA har, så mindre mulighet for innflytelse har Russland (da tatt i betraktning at vi er et velfungerende land med lite korrupsjon, osv).

[Samms]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Dette synes jeg sier seg litt selv. Etter Trumps håpløse trusler mot NATO har Norge samarbeidet tettere militært med våre naboland, og det er både snakket en del om, og gjort en del for at Europa skal stå sterkere alene i tilfelle USA igjen skal styres av en lobotomert gjøk som gjerne sutter Putin litt på tærne. Nå blir Norden også samlet sterkere, etter Finland og Sverige entrer NATO.

Slik sett var det kanskje uheldig at Trump ikkje fekk fire nye år. Det hadde blitt fire år til med realitetsorientering om USA som alliert for europeiske politikare.

Trump var definitivt ein dårleg president i USA, men viste vel resta av verda at USA også kunne ha dårlege leiarar.

[Serpentbane]

Samms skrev (3 timer siden):

??? Sliter litt med ditt eg og akkurat her.

Kommentaren var at for vinteren er gasslager fylt og betalt. Og prisen denne gassen er kjøpt inn for setter minstepris den kan seljast for utan at dei som eig gass på lager taper penger på å selje den.

Akkurat den med at kunder om dei kan det heller kjøper gass direkte frå produsenteller andre  enn frå lager om gass på lager er dyrast følgjer vel av marknadsøkonomien? Blir spotpris på gass frå Nordsjøen lågare enn prisen på gass lagra i Tyskland ventar eg at dei kjøper og distrubuerar gass frå Nordsjoen istaden for å trekke frå lager. For forsyningssikkerheit er det bra, men det blir ein kapitalkost for dei som eig gassen på lager.

 

Poenget er at gassen brukes fortløpende og leveres gjennom hele året, men ved noen tilfeller er forbruket høyere enn kapasiteten på leveranseinfrastruturen, eksempelvis på kalde dager om vinteren. I disse tilfellene suppleres altså de fortløpende leveransene med gass fra lager. 

Når dette skjer så er det ikke sånn at Hans Bauer sier nei, og kjøper billig gass fra en leverandør et annet sted. Det er ikke mulig. Ha får levert gassen, og må potensielt betale mer når deler av gassen i sin tid ble kjøpt dyrere.

Det er altså ikke sånn at noen blir brennende inn med dyr gass på lager og går konkurs fordi kundene kjøper billig gass et annet sted. Det er rett og slett ikke mulig i praksis. 

Endret 2. november 2022 av Serpentbane

[Regenburg]

 

Flott. Fine typer. Flotte holdninger.

Not.

[Gjest MKII]

1 hour ago, Gjest MKII said:

Og hvis du ENNÅ ikke har fått det med deg: NATO er på INGEN MÅTE en trussel for Rassland. Det er ene og alane noe de/dere bruker som unskyldning!!!

 

1 hour ago, Snikpellik said:

Jeg tror ærlig talt ikke Russland ser på NATO eller sin NATO-grense som noen militær trussel mot Russland overhodet.

AKA, "noe de/dere bruker som unskyldning!!!". Der "de/dere" ikke er deg, men er rassere, Putler, og trollfabrikkansatte/Putler-tilhengere/nyttige idioter og så videre, innklusive de omkring fem av sistnevnte kategorier som deltar i denne tråden.

[Arve Synden]

2 hours ago, aklla said:

Bare jeg som syntes dette er gode nyheter?

Mja, det kan skape trøbbel for oss oppe i smutthullet og der. De kommer garantert til å lage masse kvalm i fiskerisonene og på Svalbard.

[SilverShaded]

Regenburg skrev (14 minutter siden):

 

Flott. Fine typer. Flotte holdninger.

Not.

Overhode ingen overraskelse. RT tok ham av bare fordi det ble sånt oppstyr, i realiteten bryr de seg null om ukrainske barn eller moral/etikk rundt en slik skrekkelig uttalelse. Nå som levenet er over og de regner med at folk har glemt, er han inne i varmen igjen.

[Samms]

59 minutes ago, Serpentbane said:

Poenget er at gassen brukes fortløpende og leveres gjennom hele året, men ved noen tilfeller er forbruket høyere enn kapasiteten på leveranseinfrastruturen, eksempelvis på kalde dager om vinteren. I disse tilfellene suppleres altså de fortløpende leveransene med gass fra lager. 

Når dette skjer så er det ikke sånn at Hans Bauer sier nei, og kjøper billig gass fra en leverandør et annet sted. Det er ikke mulig. Ha får levert gassen, og må potensielt betale mer når deler av gassen i sin tid ble kjøpt dyrere.

Det er altså ikke sånn at noen blir brennende inn med dyr gass på lager og går konkurs fordi kundene kjøper billig gass et annet sted. Det er rett og slett ikke mulig i praksis. 

Då er me igjen stort sett einige og snakkar forbi kvarandre.

I praksis er det ikkje import kapasitet til å dekke behovet utan å trekke frå lager og difor får dei betalt for gass på lager til pris den vart kjøpt for. I alle fall det aller meste av gass på lager med det forbruket som er venta.

Og det betyr at prisen på gass til forbrukar til vinteren i stor grad er bestemt. Endring i pris frå produsent endrar ikkje proposjonalt prisen forbrukar må betale denne vinteren.

 

Endret 2. november 2022 av Samms
Ordlegging

[Albania]

Måtte russersvina betale en meget høy pris for dette.

 

[iMarius]

Er det bare meg, eller kan det se ut til at stadig flere forbereder seg til en storkrig? Belarus, Nord-Korea, Iran (og Serbia?) er mer direkte involvert på russisk side og Russland finner stadig flere våpen som de kan dra inn i konflikten med Ukraina. 

Hvis det faktisk blir noe av en offensiv fra Belarus, og med våpen som er vanskeligere å forsvare seg mot, så vil jo vesten få et enda større dilemma. Hvis vi ser at Ukraina åpenbart ikke klarer å stagnere russernes masseødeleggelse av infrastruktur og etnisk rensing, så kan man jo tenke seg at det går til et visst punkt, så vil vesten føle seg nødt til å eskalere støtten til Ukraina ytterligere. Ikke bare med kunnskap, trening og våpen, men kanskje også med personell og bruk av konvensjonelle våpen skutt fra andre land enn Ukraina?

Jeg synes de siste ukers utvikling ikke taler så mye for ukrainsk overtak lengre. Det er for mange ukjente faktorer fra russisk side som tilsier at de er kapabel til å gjøre livet veldig surt for ukrainerne fremover. Ukraina tar kanskje tilbake en del områder, men om Russland fortsetter terroriseringen av sivile og bortfører folk i områder de har kontroll på, så kan dette bli mye verre utover vinteren.

Endret 2. november 2022 av iMarius

[torbjornen]

Sitat

17:52 

Ukraina ber Norge om utstyr til strømforsyning

 

Ukrainas ambassade i Norge sier landet trenger utstyr til å sikre strømforsyningen i landet og ber norske bedrifter bidra der de kan.

Etter en rekke russiske angrep mot landets infrastruktur, er befolkningen uten strøm minst fire timer om dagen, skriver ambassaden i en e-post.

– Omfanget av skadene varierer, og noen steder tar reparasjonene flere dager, mens de kan ta måneder andre steder. Det tar mer tid og reparere og rette opp skadene enn å ødelegge transformatorstasjonene med nye raketter, skriver ambassaden. Ukrainerne sier angrepene på sivil infrastruktur utvilsomt er en krigsforbrytelse og «en del av Russlands folkemord på ukrainerne».

Med vinteren i anmarsj, ber ukrainerne om store mengder utstyr til å sikre avgjørende infrastruktur, blant annet flere generatorer og transformatorer, samt flere kilometer med kabler.

– Vi ber relevante norske bedrifter som har dette utstyret om å hjelpe oss, slik at Ukrainas befolkning kan overleve sin vanskeligste vinter, oppfordrer ambassaden.

(NTB)

https://www.nrk.no/nyheter/ukraina-ber-norge-om-utstyr-til-stromforsyning-1.16163760

[Simen1]

Albania skrev (18 minutter siden):

Måtte russersvina betale en meget høy pris for dette.

Russland 300-500 milliarder dollar som er beslaglagt i vestlige land. De går nok til gjenoppbygging. I tillegg kan europeiske kraftselskaper pålegges å bidra via ekstraordinære skatter som følge av merinntekter fra energiprisene som følge av krigen. Det er mye verdier der også. Kostnadsberegningene for gjenoppbygging spriker fra 350 til 1000 milliarder dollar.

[Inspector]

iMarius skrev (5 minutter siden):

Er det bare meg, eller kan det se ut til at stadig flere forbereder seg til en storkrig? Belarus, Nord-Korea, Iran (og Serbia?) er mer direkte involvert på russisk side og Russland finner stadig flere våpen som de kan dra inn i konflikten med Ukraina. 

Hvis det faktisk blir noe av en offensiv fra Belarus, og med våpen som er vanskeligere å forsvare seg mot, så vil jo vesten få et enda større dilemma. Hvis vi ser at Ukraina åpenbart ikke klarer å stagnere russernes masseødeleggelse av infrastruktur og etnisk rensing, så kan man jo tenke seg at det går til et visst punkt, så vil vesten føle seg nødt til å eskalere støtten til Ukraina ytterligere. Ikke bare med kunnskap, trening og våpen, men kanskje også med personell og bruk av konvensjonelle våpen skutt fra andre land enn Ukraina?

Jeg synes de siste ukers utvikling ikke taler så mye for ukrainsk overtak lengre. Det er for mange ukjente faktorer fra russisk side som tilsier at de er kapabel til å gjøre livet veldig surt for ukrainerne fremover. Ukraina tar kanskje tilbake en del områder, men om Russland fortsetter terroriseringen av sivile og bortfører folk i områder de har kontroll på, så kan dette bli mye verre utover vinteren.

Det er bemerkelsesverdig få nyheter fra Ukraina, og det er en kjennsgjerning at Russland fortsatt har store primitive militære ressurser. Spenningen i Ukraina er i ferd med å spre seg til andre deler av verden Dette blandet med Putins mindreverdighetskomplekser og økende desperasjon tilsier at dette blir langvarig.

Nå gjelder det for vesten å sitte stille i båten og sørge for at Putins krig forblir en astronomisk kostbar hengemyr for Russland.