Koronaviruset i NORGE [Les første innlegg]

[torbjornen]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Stemmer ikke. Flere kommuner i Norge, blant andre Oslo, massetester skoleelever to ganger i uka og dette har da pågått en stund. 

Alle skoleelever i Norge ble oppfordret til å teste seg før skolestart, og kommunene har fått selvtester som er delt ut til elever. Det ble gitt nasjonal anbefaling fra helsemyndighetene om dette den 13. desember, og kjøpt inn 10 millioner ekstra selvtester pluss 50 millioner til som kommer i januar.

Noen kommuner har selvfølgelig hatt utfordringer med kapasitet til å dele ut alle testene, det er ikke bare bare i et land som vårt. Men i stor grad virker nå dette å ha gått fint. Jeg hørte at i Harstad satte kommunen inn Norsk folkehjelp, og mange frivillige fra lag og foreninger bidro for å få til dette. Det er vel bare noen kommuner på Haugalandet som valgte å ikke følge anbefalingen.

I tillegg har det jo vært storstilt massetesting på skolene i hele landet i går og i dag. 

Ikkje alle kommunar har fått nok testar. Eit eksempel er Sunnfjord kommune, som difor valde å ikkje følgje anbefalinga. Det er dessutan viktig at kommunane har nok testar dersom det skulle komme lokale smitteutbrot. Det skal visstnok finnast ei prioriteringsliste, og massetesting av skuleelevar er ikkje øverst på den lista.

[torbjornen]

Sitat

– Vi har rett og slett ikkje fått tilstrekkeleg med hurtigtestar, seier kommunalsjef for skule Åge Stafsnes til Firda.

Sitat

– Helsedirektoratet har kome med ei prioriteringsliste på bruk av hurtigtestar og der er massetesting i skulane nummer tre på lista, seier Stafsnes.

Sitat

Testing av tilsette i samfunnskritiske yrke og av personar med nyoppståtte symptom er øverst på prioriteringslista.

Stafsnes fortel at dersom kommunen skulle prioritert massetesting, ville dei ha brukt mellom 3500 og 4000 hurtigtestar.

– Og sidan vi ikkje har nok med hurtigtestar er vi nøydde til å prioritere dei vi har testar til.

https://www.firda.no/fleire-kommunar-massetestar-elevar-og-lararar-for-skulestart-ikkje-sunnfjord/s/5-15-1342986

[fredrik2]

7 hours ago, minim said:

Det blir bare en for dum hersketeknikk. Jeg gir deg tallene i klar tale rett fra rapportene.  

Kalla det vad du vill. Jag gir opp. Du fortsätter ju bara att ignorera det jag skriver, kommer med andra irrelavanta argument och tall och försöker bruke retorik som minimerar storleken och whataboutism. 

[minim]

fredrik2 skrev (7 minutter siden):

Kalla det vad du vill. Jag gir opp. Du fortsätter ju bara att ignorera det jag skriver, kommer med andra irrelavanta argument och tall och försöker bruke retorik som minimerar storleken och whataboutism. 

Du bruker det kun når du, som nå, ikke kan komme med tilsvar til rene tall hentet ut i fra ukesrapporten. Feil er de jo ikke.. Du går direkte på person, slenger på litt irrelevanse og hiver på en whataboutism i klassisk stil i stede for å svare på innleggene. Du har brukt matematikk kortet ditt 3-4 ganger mot meg allerede når alt jeg gjør er å gjengi konkrete tall fra ukesrapporten.

Jeg ignorerer ikke det du skriver på noen måte. Alt ble besvart nedover uten der du tillegger meg meninger og utsagn jeg ikke har sagt, men der kommenterte jeg det også.. Tallene jeg bruker som er igjen hentet rett fra FHI rapporten og de minimerer ikke størrelsen og har ikke noe med "whataboutism" å gjøre i det hele tatt. Det er du som leser rapporten og tolker alt helsvart. Jeg forstår også hvorfor de ønsker å vinkle dette slik for å få fart på vaksine propagandaen å ser at det er en åpenbar strategi, men det må gå an å løfte rullegardina litt å se på risiko bildet utover strategien deres. 

Nå som du forstod hvorfor tallene var som det var blant uvaksinerte i forrige innlegg så er det jo på en måte ikke noe poeng å fortsette diskusjonen siden det tross alt var der diskusjonen startet. 
 

[Fibonacci]

torbjornen skrev (3 timer siden):

Norge hadde vel også lenge den største superspreiarhendinga med omikron i verda, på ein viss restaurant på Aker brygge.

Og derfor skal hele næringen straffes, langt ut over julebordsesongen? En restaurant i Karasjok skal ikke få servere vin til maten i januar?

Over halvparten av omsetningen i bransjen er alkohol, så her har politikerne virkelig stukket kjepper i hjulene for tusenvis av arbeidsplasser.

Regjeringen var i overkant trigger happy og trykket på panikk-knappen for å være føre var. Nå tør de ikke innrømme at det var overdrevent for de er redd for å miste ansikt. Kjerkol i Debatten sa bare det PR-rådgiverne hennes hadde sagt hun skulle si, om og om igjen. Og han fra FHI var (naturligvis) bare opptatt av helsemessige hensyn, ikke næringslivsmessige.

Ser det diskuteres på Reddit også.

Endret 5. januar 2022 av Fibonacci

[fredrik2]

29 minutes ago, minim said:

Du bruker det kun når du, som nå, ikke kan komme med tilsvar til rene tall hentet ut i fra ukesrapporten. Feil er de jo ikke.. Du går direkte på person, slenger på litt irrelevanse og hiver på en whataboutism i klassisk stil i stede for å svare på innleggene. Du har brukt matematikk kortet ditt 3-4 ganger mot meg allerede når alt jeg gjør er å gjengi konkrete tall fra ukesrapporten.

Jeg ignorerer ikke det du skriver på noen måte. Alt ble besvart nedover uten der du tillegger meg meninger og utsagn jeg ikke har sagt, men der kommenterte jeg det også.. Tallene jeg bruker som er igjen hentet rett fra FHI rapporten og de minimerer ikke størrelsen og har ikke noe med "whataboutism" å gjøre i det hele tatt. Det er du som leser rapporten og tolker alt helsvart. Jeg forstår også hvorfor de ønsker å vinkle dette slik for å få fart på vaksine propagandaen å ser at det er en åpenbar strategi, men det må gå an å løfte rullegardina litt å se på risiko bildet utover strategien deres. 

Nå som du forstod hvorfor tallene var som det var blant uvaksinerte i forrige innlegg så er det jo på en måte ikke noe poeng å fortsette diskusjonen siden det tross alt var der diskusjonen startet. 
 

QED, du gör samma sak om och om igen. 

Du masar om hvorfor snittet er som det er utan att bry dig om att talen viser en stor överrepresentation av ovaksinerade. Jag har till och med försökt förklara hvorfor det blir så och hvorfor det ikke er relevant nu. 

Du försöker också om och om igen snakke ned antalet yngre ovaksinerade inlagda. Du jämför med annat samtidigt som du tycker 25% av antal inlagda er väldigt litet.

Ovaksinerade er starkt över reprepresenterade bland de inlagda och andelen av dem, också bland 30-40 åringar, er faktiskt ikke så liten att den er neglisjerbar. 

Poängen med det FHI visar i sitt meme som du och andra verkar vara emot är:

1. Att ovaksinerade er överrepresenterade.

2. Att deras snitt ålder också er relativt sätt lavt. 

2 hade ikke varit så intressenat hvis 1 ikke var fallet men når det er det så er det intressant då det på ett enkelt sätt visar att ovaksinerade också er överrepresenterade bland folk under 50.      

 

[Per H]

15 minutes ago, fredrik2 said:

Du masar om hvorfor snittet er som det er utan att bry dig om att talen viser en stor överrepresentation av ovaksinerade.

Alle her anerkjenner at de "rå" tallene er det de er. Det du og mange andre debattanter ikke ser ut til å forstå, er at kategorien "uvaksinerte" både A) er strukturellt forskjellig fra "de vaksinerte" (hallo massiv overrepresentasjon av innvandrere som vi har diskutert før), og at B) sannsynligvis har mesteparten av de "etnisk norske" innlagte et eller annet underliggende helseproblem. Når du sorterer ut de gamle, de med helseutfordringer, og innvandrergruppen som garantert har 90%+ D-vitaminmangel enten på grunn av hudfarge dårlig tilpasset nordiske forhold eller uvitenhet om viktigheten av vitamin D (Nordmenn er vokst opp med Tran ol.), så står man igjen med en gruppe "unge voksne" som har forsvinnende liten risiko for innleggelse, selv om de uvaksinerte som gruppe selvsagt er overrepresentert.

Det dere ikke ser ut til å forstå er at en beslutning om å ta en vaksine er en "personlig" beslutning, ikke en beslutning på "populasjonsnivå". Jeg er interessert i kost/nytteforholdet for meg, som ung voksen i 29-39 sjiktet, ikke for masse andre folk som ikke er lik meg, fordi det er irrelevant for min beslutning.

Endret 5. januar 2022 av Per H

[Theo343]

Får beskjed om at det på Ahus er fult kjør på mottaket for tiden. Får selvsagt ikke detaljer om pasientgrupper men bekrefter at det også er mange som kommer syke med covid, også gjennom hele natten. Siste par døgn har vedkommende kun fått en halvtimes pause per skift. Uvanlig mye og kraftigere gloser ble brukt.

Så blir det spennende å se hva rapporter og mellomledere samt de som sitter beskyttet for kaoset bak dørene og jobber i eget tempo uansett mengde vil si. Man må som regel litt ned i rang for å få det faktiske bildet på tingenes tilstand.
 
 

Endret 5. januar 2022 av Theo343

[scuderia]

16 hours ago, Snikpellik said:

Skal jeg endelig ha klart å få pådratt meg korona etter å ha dodga det mange ganger i reneste Matrix-stil? Meeeget svak strek på T-en på hjemmetest, men dette skal vel behandles som positivt resultat uansett hvor svak den streken er. Litt småvondt i halsen. Testet meg tre ganger, kun den ene av de som viste en slik svak strek, så hvem vet.

Gikk veldig raskt å få PCR-test i Oslo nå. Bestilte for et par timer siden og fikk time i kveld så kapasiteten virker å være bra. Hadde egentlig vært ganske greit å få gjort unna smitte nå.

Du nok smittet men det går bra  

Lykke til da 👍

[Morromann]

torbjornen skrev (3 timer siden):

Norge hadde vel også lenge den største superspreiarhendinga med omikron i verda, på ein viss restaurant på Aker brygge.

Og SAMTLIGE av de smittede i denne såkalte supersmittehendelsen fikk MILDE symptomer, symptomer som minner om forkjølelse? Hva sier dette om rettferdiggjøring av unntakstilstandslover som om vi var i krig og regler og føringer for ahumaniserende atferd mellom mennesker?

 

Fibonacci skrev (57 minutter siden):

Og derfor skal hele næringen straffes, langt ut over julebordsesongen? En restaurant i Karasjok skal ikke få servere vin til maten i januar?

Over halvparten av omsetningen i bransjen er alkohol, så her har politikerne virkelig stukket kjepper i hjulene for tusenvis av arbeidsplasser.

Regjeringen var i overkant trigger happy og trykket på panikk-knappen for å være føre var. Nå tør de ikke innrømme at det var overdrevent for de er redd for å miste ansikt. Kjerkol i Debatten sa bare det PR-rådgiverne hennes hadde sagt hun skulle si, om og om igjen. Og han fra FHI var (naturligvis) bare opptatt av helsemessige hensyn, ikke næringslivsmessige.

Ser det diskuteres på Reddit også.

Debatten var en lidelse å se på. Jeg satt der med haka nede og tenkte "er det i det hele tatt mulig"? Hvordan har hun fått jobben som helseministrer i det hele tatt? Omtrent alt hun sa; I HELE DEBATTEN, var "vi har lytta til faglige vurderinga". Det var omtrent det hun sa, minst 20 ganger, "faglige vurderinga". De kunne likesågodt ha invitert en papegøye eller robot som gjenta det samme; "faglige vurderinga"; for det var alt; svarte ikke på spørsmålene. Men jeg er glad dette  nå bringes til debatt og at flere og flere nå sier klart og tyedelig fra at dette går ikke lenger. Dugnaden er over for lengst, og den "faren" som omicron utgjør står overhodet ikke under noen som helst proposjon til de destruktive og avhumnaisernde tvangstiltakene de innfører på en hel befolkning som om vi befant oss i krig. Når langt over en måned etter at de ble oppdaget biter til og med Nakstad i det sure eplet og innrømmer at den nok kan bety slutten på pandemien. Det er umulig med absolutt alt som er av empiriske data nå; som kommer inn hver eneste dag og blir mer og mer overveldende, at dette ikke er en dødsvariant som vil gi 300 000 smittede om dagen og som vil føre til enorm døelighet og kollaps av helsevesenet.  Flere og flere har fått det med seg, selv om Dagbladet og VG gjemmer slike fakta i små notiser mellom dommedagsoppslagene. Den 13.desember kunne man kanskje, under sterkt tvil gå god for noe av begrunnelsen for å opprettholde slike tiltak og vi vet for lite ennå, vel vi vet ATSKILLIG mer om omicron nå den 5.januar enn 13.desember og selv da visste alt av empiriske data at dette var en atskillig mildere varaiant; men nå vet man det enda mer, så disse tiltakene er så langt på overtid utgaått som legitime som overhodet mulig. Det er bra serveringsbransjen nå truer med rettslige skritt mot regjeringen, men jeg håper flere vil gjøre det samme i tiden fremover. Det er ihvertfall fint å se at starten på året viser at det er langt fra noen enorm folkelig oppslutning rundt "dugnaden" lenger og at vi definitivt ikke er tilbake i 2020 på noen som helst måte.

[Morromann]

Per H skrev (21 minutter siden):

 

Det dere ikke ser ut til å forstå er at en beslutning om å ta en vaksine er en "personlig" beslutning, ikke en beslutning på "populasjonsnivå". Jeg er interessert i kost/nytteforholdet for meg, som ung voksen i 29-39 sjiktet, ikke for masse andre folk som ikke er lik meg, fordi det er irrelevant for min beslutning.

Ganske riktig. Det handler om kost/nytte. Jeg har tatt de to første dosene og mente da at det var det riktige å gjøre og mener fortsatt at det var det riktige å gjære da ut i fra situasjonen slik den var ut i fra kos/nytte-perspektiv. Men tredje dose blir ikke aktuelt og ihvertfall ikke nå. Jeg fikk en SMS i romjula med tilbud om tredje dose som jeg ikke svarte på, og som de sa utløp innen 48 timer. Jeg betrakter ikke "faren" med omicron som så stor at det rettferdiggjør at det brukes så mye ressurser på å gi meg eller andre som er atpåtil yngre enn meg og uten noe underliggende en tredje dose. Men du kan jo si at jeg gjør noe for "dugnaden" likevel ved at da ryker en annen som utålmodig venter på tredje dosen lenger frem i køen. Selv mener jeg vi bør prioritere førstedoser til land som trenger det mer, skjønt når omicron har tatt over 100% og delta er utryddet er sannsynligvis ikke en gang førstedoser nødvendig en gang selv om det er i orden for meg om folk ønsker å vaksinere seg mot forkjøelse.

[Per H]

9 hours ago, knipsolini said:

Mener Camilla Stoltenberg unødvendig mange ganger påpeker at det er scenarioer, ikke prognoser, de presenter.

 

9 hours ago, knipsolini said:

Når Camilla Stoltenberg sier at hun ikke trodde på dette scenarioet selv så bør det egentlig være opplagt.

Mulig du ikke har tilgang til artikkelen, men tror du misforstår/batagetelliserer omfanget. Skal legge inn en nyttig graffik fra artikkelen under. Som du ser av grafen er det 2 scenarioer her: et "høyt" scenario og et "lavt". Om de modellerte scenarioene "i mellom" er egentlig ikke så interessant.

Som du ser bommet de ikke "litt". De bommet katastrofalt selv på minimumsscenarioet Du sier noe sånt som "Ja, men det er scenarioer, så man "tror" egentlig ikke på de" - Det tyder for meg på at du har jobbet lite med scenarioer i praksis.

Man lager scenarioer fordi man ikke vil binde seg til ett scenario pga usikkerhet, og modellere flere forskjellige utfall. Egentlig ganske opplagt. Det som er kritikkverdig her er jo at "modelløren" om det er et begrep må jo TRO at det er en viss sannsynlighet for at scenarioene kan inntreffe, ellers er jo scenario-analysen verdiløs, og vil garantert lede til feil beslutninger. Dette gjelder forresten også i forretingslivet.

Når den som avleverte analysen allerede på analysedagen sier "dette tror jeg ikke på" ville man i næringslivet gått tilbake og laget en analyse man tror på - gjelder det ett oppkjøp el. kan jo konsernet gå konkurs hvis man gjør slike modelleringsfeil som leder til feil beslutninger.

At avsender av analysen ikke selv trodde på analysen når hun avleverte den, er intent annet enn skandaløst. At de bommet så mye som de gjorde, selv med "lav" scenarioet, er skandaløst. Hvor mange milliarder har beslutningen regjeringen tok basert på denne elendige analysen kostet samfunnet? hvor mange liv er lagt i grus pga. en analyse Stoltenberg selv mente var helt urealistisk? Tror vi må begynne å innse alvoret her og slutte å komme med unnskyldninger for inkompetente folk. Desverre.

[AvgAug]

Morromann skrev (4 minutter siden):

Ganske riktig. Det handler om kost/nytte. Jeg har tatt de to første dosene og mente da at det var det riktige å gjøre og mener fortsatt at det var det riktige å gjære da ut i fra situasjonen slik den var ut i fra kos/nytte-perspektiv. Men tredje dose blir ikke aktuelt og ihvertfall ikke nå. Jeg fikk en SMS i romjula med tilbud om tredje dose som jeg ikke svarte på, og som de sa utløp innen 48 timer. Jeg betrakter ikke "faren" med omicron som så stor at det rettferdiggjør at det brukes så mye ressurser på å gi meg eller andre som er atpåtil yngre enn meg og uten noe underliggende en tredje dose. Men du kan jo si at jeg gjør noe for "dugnaden" likevel ved at da ryker en annen som utålmodig venter på tredje dosen lenger frem i køen. Selv mener jeg vi bør prioritere førstedoser til land som trenger det mer, skjønt når omicron har tatt over 100% og delta er utryddet er sannsynligvis ikke en gang førstedoser nødvendig en gang selv om det er i orden for meg om folk ønsker å vaksinere seg mot forkjøelse.

For min del kan det godt hende jeg tar 3. dose når jeg får tilbudet, men jeg forstår godt dette synspunktet. Det er langt viktigere at Afrika får nok doser for eksempel enn av vi i rike land med god helse skal få nok en dose.

Og la bar-næringen åpne igjen. Kostnadene ved å innføre skjenkestopp vil bli dyrt for oss i lengden, nå er det ikke lenger forsvarlig. 

[OlavEH]

Per H skrev (3 minutter siden):

Mulig du ikke har tilgang til artikkelen, men tror du misforstår/batagetelliserer omfanget. Skal legge inn en nyttig graffik fra artikkelen under. Som du ser av grafen er det 2 scenarioer her: et "høyt" scenario og et "lavt". Om de modellerte scenarioene "i mellom" er egentlig ikke så interessant.

Som du ser bommet de ikke "litt". De bommet katastrofalt selv på minimumsscenarioet Du sier noe sånt som "Ja, men det er scenarioer, så man "tror" egentlig ikke på de" - Det tyder for meg på at du har jobbet lite med scenarioer i praksis.

Man lager scenarioer fordi man ikke vil binde seg til ett scenario pga usikkerhet, og modellere flere forskjellige utfall. Egentlig ganske opplagt. Det som er kritikkverdig her er jo at "modelløren" om det er et begrep må jo TRO at det er en viss sannsynlighet for at scenarioene kan inntreffe, ellers er jo scenario-analysen verdiløs, og vil garantert lede til feil beslutninger. Dette gjelder forresten også i forretingslivet.

Det store problemet med denne analysen var jo måten den ble kommunisert ut på. Det var helt krise. I rapporten som ble publisert fra FHI står det et sammendrag med 9 kulepunkter som oppsummerer de viktigste funnene. 8 av punktene er ganske generelle med kvalitativ oppsummering av rapporten. ETT kulepunkt omhandler imidlertid selve modellene.

I det kulepunktet står det ingenting om at dette er et worst-case scenario (faktisk står det foreløpig scenario i oppsummeringen), om det er gjort flere beregninger og hvilke forutsetninger som er lagt til grunn. Det står kun at det om 3 uker kan bli 90 til 250 000 smittede per dag og 50 til 200 nye innlagte per dag. De får det altså til å høres ut som at 90 000 smittede og 50 innlagte om tre uker er minimum om ikke tiltak bremser smitten. Kommunikasjonsmessig er dette helt krise. Og ikke redelig i det hele tatt.

[Morromann]

Per H skrev (9 minutter siden):

 

Mulig du ikke har tilgang til artikkelen, men tror du misforstår/batagetelliserer omfanget. Skal legge inn en nyttig graffik fra artikkelen under. Som du ser av grafen er det 2 scenarioer her: et "høyt" scenario og et "lavt". Om de modellerte scenarioene "i mellom" er egentlig ikke så interessant.

Som du ser bommet de ikke "litt". De bommet katastrofalt selv på minimumsscenarioet Du sier noe sånt som "Ja, men det er scenarioer, så man "tror" egentlig ikke på de" - Det tyder for meg på at du har jobbet lite med scenarioer i praksis.

Man lager scenarioer fordi man ikke vil binde seg til ett scenario pga usikkerhet, og modellere flere forskjellige utfall. Egentlig ganske opplagt. Det som er kritikkverdig her er jo at "modelløren" om det er et begrep må jo TRO at det er en viss sannsynlighet for at scenarioene kan inntreffe, ellers er jo scenario-analysen verdiløs, og vil garantert lede til feil beslutninger. Dette gjelder forresten også i forretingslivet.

Når den som avleverte analysen allerede på analysedagen sier "dette tror jeg ikke på" ville man i næringslivet gått tilbake og laget en analyse man tror på - gjelder det ett oppkjøp el. kan jo konsernet gå konkurs hvis man gjør slike modelleringsfeil som leder til feil beslutninger.

At avsender av analysen ikke selv trodde på analysen når hun avleverte den, er intent annet enn skandaløst. At de bommet så mye som de gjorde, selv med "lav" scenarioet, er skandaløst. Hvor mange milliarder har beslutningen regjeringen tok basert på denne elendige analysen kostet samfunnet? hvor mange liv er lagt i grus pga. en analyse Stoltenberg selv mente var helt urealistisk? Tror vi må begynne å innse alvoret her og slutte å komme med unnskyldninger for inkompetente folk. Desverre.

FHI som tidligere var ganske så nøkterne har mistet min respekt fullstendig når de har gått totalt Imperial College og presterte å komme med et "300 000 smittede om dagen"-scenarie som ble brukt som rettferdiggjørelse av Støre for å gå til ny nedstenging; et scearie Stoltenberg selv nå har innrømmet var fullstendig urealistisk. Det gjør at man bør vurdere å fjerne FHI som rådgivere eller eventuelt bytte ut ledelsen. Det er ganske alvrolig å lage urealistiske dommedagsmodeller som blir brukt som påskudd til å frata innbyggere i et samfunn frihet for så å innrømme at de var urealistiske og jeg er glad media endelig tar tak i dette, selv om de etter min mening er ALT for forsiktige. Når hysteriet rundt omicron har roet seg ned vil jeg tippe at dette får konsekvenser for den fremtidige karrieren til de som har fremmet skremselsscenariene med tanke på hvilken enorm skade tiltakene har på samfunnet vårt.

[Morromann]

atleape skrev (7 minutter siden):

For min del kan det godt hende jeg tar 3. dose når jeg får tilbudet, men jeg forstår godt dette synspunktet. Det er langt viktigere at Afrika får nok doser for eksempel enn av vi i rike land med god helse skal få nok en dose.

Og la bar-næringen åpne igjen. Kostnadene ved å innføre skjenkestopp vil bli dyrt for oss i lengden, nå er det ikke lenger forsvarlig. 

Som sagt; så lenge det fortsatt er delta i omløp er det viktig. Men når omicron har tatt over så bør man i aller høyeste grad kunne påpeke at den tredje verden har atskillig høyere helseutfordringer enn omicron-covid, også på det virale feltet.

[ToxicTed]

45 minutes ago, Per H said:

 

Mulig du ikke har tilgang til artikkelen, men tror du misforstår/batagetelliserer omfanget. Skal legge inn en nyttig graffik fra artikkelen under. Som du ser av grafen er det 2 scenarioer her: et "høyt" scenario og et "lavt". Om de modellerte scenarioene "i mellom" er egentlig ikke så interessant.

Som du ser bommet de ikke "litt". De bommet katastrofalt selv på minimumsscenarioet Du sier noe sånt som "Ja, men det er scenarioer, så man "tror" egentlig ikke på de" - Det tyder for meg på at du har jobbet lite med scenarioer i praksis.

Man lager scenarioer fordi man ikke vil binde seg til ett scenario pga usikkerhet, og modellere flere forskjellige utfall. Egentlig ganske opplagt. Det som er kritikkverdig her er jo at "modelløren" om det er et begrep må jo TRO at det er en viss sannsynlighet for at scenarioene kan inntreffe, ellers er jo scenario-analysen verdiløs, og vil garantert lede til feil beslutninger. Dette gjelder forresten også i forretingslivet.

Når den som avleverte analysen allerede på analysedagen sier "dette tror jeg ikke på" ville man i næringslivet gått tilbake og laget en analyse man tror på - gjelder det ett oppkjøp el. kan jo konsernet gå konkurs hvis man gjør slike modelleringsfeil som leder til feil beslutninger.

At avsender av analysen ikke selv trodde på analysen når hun avleverte den, er intent annet enn skandaløst. At de bommet så mye som de gjorde, selv med "lav" scenarioet, er skandaløst. Hvor mange milliarder har beslutningen regjeringen tok basert på denne elendige analysen kostet samfunnet? hvor mange liv er lagt i grus pga. en analyse Stoltenberg selv mente var helt urealistisk? Tror vi må begynne å innse alvoret her og slutte å komme med unnskyldninger for inkompetente folk. Desverre.

Hvor får du den figuren fra? Spesielt den røde streken? For FHIs egen figur i risikovurderingen fra 13. desember ser slik ut. Og du må også huske på at risikovurderingen fra 13. desember ikke tar hensyn til de strenge tiltakene som ble innført senere den uka. Samt at tallene gjelder total smitte, og ikke bare smittetall fra testresultater.

Edit: Jeg fant forskjellen. Din figur viser scenarier som ikke tar hensyn til tiltak innført 8. desember, men den jeg viser tar hensyn til disse tiltakene. Og ingen av figurene tar hensyn til tiltakene innført etter 13. desember, og kan således ikke brukes til noe nyttig i dag.  Kilde FHI.

Endret 5. januar 2022 av ToxicTed

[Comma Chameleon]

Så nå kreves det en tredje vaksinedose for å ha gyldig koronasertifikat i EU...

Hvor skal det slutte? Må det bli en årlig dose? 

[ToxicTed]

2 minutes ago, Comma Chameleon said:

Så nå kreves det en tredje vaksinedose for å ha gyldig koronasertifikat i EU...

Hvor skal det slutte? Må det bli en årlig dose? 

Det går nok mot en årlig dose for risikogruppene ja. Det har man sagt lenge, og burde ikke overraske noen. Men hva er detaljene rundt EU koronasertifikat? Er det ikke slik at det kreves en boosterdoose hvis det er mer enn 9 måneder siden forrige dose? Og ikke at man automatisk må ha en tredjedose for at det i hele tatt skal være gyldig.

[Morromann]

Comma Chameleon skrev (8 minutter siden):

Så nå kreves det en tredje vaksinedose for å ha gyldig koronasertifikat i EU...

Hvor skal det slutte? Må det bli en årlig dose? 

Det kan nesten se slik ut. Det bør seriøst settes ned en offentlig kommisjon for å se på forholdsmessigheten og nødvendigheten av kontinuerlig vaksinering når omicron har tatt over for delta og fortsetter å mutere til mildere varianter om et slikt storstilt vaksineprosjekt som hele tiden går hånd i hånd med restriksjoner og nedstenginger pågår. Og i slike kommisjoner bør det være 100% habilitet; personer som på noen som helst måte har koblinger eller kan sies å være lobbyister for store selskaper som produserer coronavaksiner bør holdes fullstendig utenfor slike kommisjoner. Helst bør ikke slike lobbyister ha noen som helst påvirkning eller deltakelse i offentlige helseinstanser som gir råd til myndgheter; da snakker vi om inhabilitet i særklasse. Jeg aner ikke om vi har noen innenfor norske rådgivende organer; jeg ønsker å tro at vi ikke har det; men om vi har det bør de fratre sine stillinger. Vi kan ikke basere samfunnene våre på coronavaksinering i det evige og uendelige uansett; alt i samfunnet kan ikke stå og falle på vaksinering mit covid-19 som tross alt ikke er det verste som har skjedd menneskeheten noensinne selv om det virker som om det skulle vært det ut i fra beslutninger som foretas.

Endret 5. januar 2022 av Morromann