Jump to content

OlavEH

Medlemmer
  • Content Count

    391
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

258 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Det er iallfall en VELDIG mye bedre løsning enn å stole på utelukkende private løsninger.
  2. Nei, hvem har skylden for det? Hvorfor er forskjellene i USA så store? Det er iallfall ikke fordi staten har et kvelertak på befolkningen. Det er jo veldig mange andre land med en langt mer omfattende offentlig sektor som har betraktelig mindre forskjeller enn i USA. Jeg vil mye heller forholde meg staten (som du også i svært liten grad faktisk må forholde deg til ved en behandling) enn et forsikringsselskap. Og det gjelder også en klar majoritet av den norske befolkningen. Det er god grunn til at Liberalistene maks får 1 % av stemmene ved valg. PS: Vi kan forøvrig spare ganske mye penger på offentlig pengebruk i Norge. Men de pengene bør ikke brukes til å gi de som allerede sitter godt i det feite skattelettelser, og enda mer penger til økt forbruk.
  3. USA har ekstremt store forskjeller. En betydelig andel av befolkningen, kanskje i størrelsesorden 20-25 %, lever enten av (svært lave) trygder eller jobber med svært lav lønn. Det gir dem egentlig ikke nok penger å leve av. De lever dermed i stusslige boliger og må "tigge" mat og andre nødvendighetsvarer for å overleve. Må de private sykehusene og forsikringsselskapene lete med lys og lykte etter måter som kan gjøre at de unngår å betale for behandlingene på deres sykehus? For det er det som er en av de viktigste årsakene til det store helsebyråkratiet. Det er mye mindre i Norge som i stor grad har et offentlig helsesystem. Nettopp, du ønsker at alle skal kunne velge, og mange vil da velge å ikke hjelpe noen. Kombinert med rasering av offentlig velferd vil dette gjør forholdene i Norge veldig mye vanskeligere for de som enten ikke har jobb, eller har jobb med lave lønninger. Og relatert til dette med frie fra politikere og privat/offentlig helsesystem. Er det mye mer frihet å måtte være prisgitt et forsikringsselskap for å få dekket dyre behandlingsforløp, og kanskje måtte oppleve at disse setter seg på bakbeina for at de har funnet et smutthull i forskringspapirene som gjør at de kan slippe å betale ut? Det er stor frihet det, virkelig!!
  4. Det er private i USA også. Det fungerer ikke spesielt godt. Og jeg tviler på at det er reguleringer og innblanding fra politikere som hindrer at disse kan gi mer til veldedighet. Ekstremt lave trygder og mange jobber med minimal lønn er ikke spesielt gunstig. Da blir det mange som trenger hjelp til nesten alt. Det er veldig mye verdighet i å måtte gå til "shelters" for å få mat eller hente ut matkuponger hos en privat veldedighetsorganisasjon. USA har jo forøvrig også verdens desidert dyreste helsesystem. Og deres helsebyråkrati er MYE, MYE større enn i Norge til tross for at det i langt mer utstrakt grad er privat. De bruker jo enorme midler på private sykehus og forsikringsselskaper på hærer av jurister og byråkrater som skal bistå med at sykehuset og forsikringsselskapet skal slippe med å betale minst mulig til/for de syke. For 50 år siden ble de eldre og utviklingshemmede tatt vare på i sine respektive familier. Hjalp sikkert at en mye lavere andel av kvinnene var i lønnet arbeid, men det er kanskje det du ønsker?
  5. Hvem skal styre og distribuere denne hjelpen? Det er jo samme tankegang i USA, og der er det VELDIG mye større forskjeller enn i Norge. De har en nærmest permanent underklasse av arbedsledige og "working poor". Og utgiftene i dagens samfunn er veldig annerledes enn de var for 50 år siden. Vi bruker mye mer på ulike pensjoner og trygder, nesten alle går i barnehage, svært mange eldre bor i omsorgsboliger og på sykehjem, vi tar mye bedre vare på utviklingshemmede, etc, etc.
  6. Overleve vil de nok, men forskjellene vil øke kraftig med hans forslag. Man får en permanent underklasse som lever nærmest fra hånd til munn, og har små muligheter for å komme seg opp og frem. De fleste forslagene fra ytre høyre på å redusere utgifter til ditten og datten følger ikke akkurat opp med økte satser til minstepensjon, økte sosialsatser, etc., men generell skattelette som selvfølgelig gavner de som tjener mest og betaler mest skatt for meg. For min egen del ville det vært helt utmerket for jeg har en god jobb og en god lønn, og ville dermed fått mer å rutte med dersom det ble en generelle skattenedsettelse. Men jeg er ikke så sneversynt og egoistisk at jeg tenker utelukkende på meg selv. PS: Hvis du ikke har særs høy lønn og bruker veldig mye mer enn gjennomsnittet av befolkningen på røyk, alkohol og en drivstoffsluker av en bil, så betaler du ikke 70 % av det du tjener til staten.
  7. Han vil f.eks legge ned NAV. Hva skal folk da folk gjøre om de blir syke, permitterte, arbeidsledige, etc, etc. Den røde tråden i innlegget var ekstreme kutt i velferdsstaten. Slik vil nesten alltid gå på bekostning av den svakeste delen av befolkningen, mens øvre middelklasse og oppover er de som vil tjene på det. Økte forskjeller altså.
  8. Merkelig nok stikker ikke staten av med like mye som noen vil ha det til........ Nå burde jeg kanskje presisert den delen av befolkningen med høy nok lønn, stor nok jobbsikkerhet og god nok helse til at de ikke vil få ting i fleisen når ting butter imot eller ikke går som planlagt. For det vil være følgene av forslagene til trådstarter.
  9. Jeg er iallfall smart nok til å skjønne at forslagene dine er totalt håpløse. De vil kun tjene den lille delen av befolkningen som har intelligens og/eller pågangsmot og arbeidsmoral til å skaffe seg utdanning og gode jobber (evt. starte egne virksomheter), samt en kropp og helse som spiller på lag. De andre får bare seile sin egen sjø!
  10. Festlig disse debattene omkring hydrogen. Det er ganske tydelig at det er ingenting som engasjerer mer i tekniske diskusjoner på dette forumet enn elbiler og dernest hydrogen!
  11. Hehehe, du er den verste livets harde skole-stereotypen jeg har sett på lenge. En person hvis kunnskapsnivå og forståelse er omvendt proporsjonalt med skråsikkerheten. Det lukter Dunning/Kruger-effekten laaaaaaaaaaaaaaaaaang vei!
  12. Så en lege burde heller begynt å praktisere på egenhånd som 16-åring fremfor å ta en utdannelse?
  13. Du gikk ikke på skole etter at du var 12? Ikke rart at det er store hull i kunnskapen........
  14. 20+ i privat sektor? Så kalle politikere skal være 45 år og oppover? Og du vil diskvalifisere stort sett alle lærere, sykelpleiere, leger og mange andre yrker fordi de jobber i offentlig sektor?
×
×
  • Create New...