Vinnerliste

Hadde Tyskland invadert Norge under 2. verdenskrig dersom vi hadde en regjering som innordnet landet som en tysk kolonistat? Neppe. Da hadde vi nok blitt grovt utnyttet for våre ressurser, sendt våre menn i krigen for Hitler, produsert alt det tungtvannet Hitler ønsket til sine prosjekter osv. Alt er ikke i skjønneste orden i Belarus. Lukasjenko har tviholdt på makta blant annet med valgfusk (87% i forrige "valg") etter å ha kastet sin mest populære konkurrent i fengsel uten saklig grunn. Det har vært mange store folkeprotester i Minsk som har vært ganske brutalt slått ned med militær makt. Det er bare "flaks" at militæret ikke har sett seg nødt til å drepe folk i tusentall for å få disiplin og lydighet. Folket er ikke fornøyd. De store massene vil ha en mer vestlig orientering og ser misunnelig mot nabolandene Polen og Litauen, men frykter også å bli det neste Ukraina. De står i en "spagat" mellom større makter og klarer ikke å bryte ut av Putins klamme grep sånn det er nå. Hvordan det vil gå i neste valg er usikkert og avhengig av Russlands makt og grep om landet og dets styre. Mest sannsynlig blir neste valg styrt av Putin og en av hans loyale menn settes inn på toppen. Men jeg kan ikke utelukke håpet om at nylig frisluppne Siarhjej Tsikhanowski eller kona Svjatlana Tsikhanowskaja kan vinne makta. Kona er vel mest aktuell dersom Siarhjej drepes eller forhindres på andre måter.

Snakk om å være konflikt-kåt. Bombe oss med linker og derav egen kunnskap. Kunnskap, den skal du ha. Kanskje ikke like proff på metaforer. Noe med dette volumet du legger i denne trangen til overbevisninger sier meg at du holder deg mye innendørs. Kanskje like greit.

Nok en sentral MAGA personlighet som åpenlyst går til angrep mot hele venstresiden og høyere utdanning. Snart begynner MAGA som helhet å gå i den etablerte takten satt av Trump og Vance tidligere i år, og går til angrep på høyere utdanning fordi de "hjernevasker" folket. Med andre ord, de lærer folket andre muligheter for landet enn en kristenkonservativ republikk. Her er videoen av minnestunden for Charlie Kirk da Kari Lake taler: Og så var det noen greier lenger inn i talen om at du kan ikke ha frihet uten religiøs tro og at de skal redde denne republikken, leser noe fra bibelen osv. Universitetene/College i USA vil få en mektig motkamp fremover. Fjerning av utdanning er første instans i å skape en underdanig befolkning som ikke kan slåss i mot.

Problemet med sammenligningen din, og denne kommentaren din er at Charlie Kirk var veldig for mindre regulering av skytevåpen.

Nei. Om det var veldig viktig for personen som døde i bilulykke at bilkjøring var så uregulert som mulig, og kanskje de mente at bilseler skulle fjernes, så kan vi snakke om ironi. De aller fleste skeptiske er ute etter mer våpenkontroll, de færreste, om noen, er ute etter en total ban. I USA er det sterke krefter i sving for å hindre regulering som ville redusert våpenrelaterte dødsfall, og det er nettopp det som er problemet. Bil og bilkjøring, derimot, er noe av det mest regulerte vi har, nettopp for å redusere dødsfall. Så sammenligningen fungerer ikke.

Kanskje du tenker på "Groypers"? De er flinke til å bruke memes og slikt for å spre hat og misinformasjon, så det er ikke så rart at en del, meg inkludert, har tenkt i de baner med tanke på hva som ble skrevet på patronene. Som mannen selv så kan de tolkes på ulike måter, selv om de typisk sirkulerer i dette miljøet, men også i øvrig internett(u)kultur. Heldigvis så fanget de han i live, så kanskje vi får flere svar, ofte så pleier slike typer å etterlate seg så mange spørsmål. Han som skjøt etter Trump hadde også en bipolar og merkelig bakgrunn, hvor motivet var uklart, men han fikk vi ingen svar fra. Her er det i det minste mulig å avdekke noe av motivasjonen, selv om ville konspirasjonsteorier helt sikkert kommer til å leve videre.

Wow - dette her som hun sier er jo helt (p)sykt.... Når man snakker om hjernevasking ...

Denne meningsløse sammenligningen er allerede blitt snakket om her, du er noen dager for sent.

For å ilegge en skatt eller avgift må man ha hjemmel i lov. Lovene som regulerer vann-, avløps- og renovasjonsavgifter (vass- og avløpsanleggslova § 3 og forurensningslova § 34, henholdsvis) stiller ikke krav om at noen skal bo på eiendommen. For å ilegge renovasjonsgebyr må imidlertid eiendommen være i en eller annen form for bruk som tilsier at den produserer husholdningsavfall. Dette ble avklart i SIMAS-tvisten som Sivilombudet avgjorde i 2022 (SOM-2022-1321). Mange kommuner krever at boligen skal være revet eller at vann og avløp skal være plombert for å få fritak fra renovasjonsavgift. Etter SIMAS-avgjørelsen er dette unødvendig, det er tilstrekkelig å dokumentere at boligen ikke er i bruk (hverken som helårs- eller fritidsbolig).

Er Belarus fritt og uavhengig?

Wig og andre "eksperter" tar feil. Det hadde vært borgerkrig i velorganiserte stater hvor statsapparatet brøt sammen fra innsiden eller hvor sivilsamfunnet kom ut i oppløsningstilstand uten at det oppsto organiserte motstandsgrupper på utsiden som i "moderne" borgerkrig i underutviklede stater og autokratiske stater. Det amerikanske voldsmonopolet følger nemlig ikke internasjonale normer fordi privatmilitser eksisterer, i likhet med privatsikkerhetsstyrker og det er meget utstrakt våpenutspredning i den amerikanske befolkningen - som aldri fantes i hele USAs historie fram til 2020-tallet. Det finnes ikke statlig politikontroll med flere tusen separate politiorganisasjoner som først og fremst er lokalt og regionalt basert. Alle delstater har egne nasjonalmilitser som kan gå til mytteri og underkaste seg for delstatsguvernørene og disses regjering. " - USA har verdens mektigste militære, sikkerhetsstyrker og etterretningstjenester - " Dette er mest effektiv mot utsiden, militæret og føderale tjenester for statlig sikkerhet har nemlig ikke blitt benyttet domestisk helt siden 1878, og selv før utbruddet av borgerkrigen i 1861 hadde de føderale styrkene praktisk talt null fullmakt innenfor delstatene uten disses samtykke, for sivilsamfunnet ville ha minimal statlig inngrep, og dermed var føderalmakten holdt på en arms lengde med unntak av 1861-1878 perioden. I kontrast til autokratiske stater og andre stater med mer tvilsomme maktpraksis hvor man reist skille mellom sivilister og militære finnes det ikke slike skillegrenser mellom sivil og militær i det amerikanske hverdagslivet, uansett hvor mye militarisme man har. Det gjør lojalitetskonflikt langt mye mer potensielt enn hva man ante. " - De har det for bra i sin nåværende situasjon, med gode budsjettrammer, mye makt og relativt lite politiske splittelser internt. En fraksjonering i militæret vil være enormt kostbart og sette alt dette på spill. Ingen vil ha interesse av det - " Militæret vil ikke holde seg unna om det skulle utvikle seg en meget alvorlig konflikt, ettersom deres ed bundet dem til vern av konstitusjonen fremfor person og sak - det er helt presist hva som motiverte de fleste militærkuppene i Latin-Amerika hvor militære ofte mente deres ed og patriotisme betyr at man kan gripe inn mot regimer ved maktmisbruk, ustabilitet og fare for landets helhet. Pinochet som grepet makten i 1973, mente det var tvunget på ham fordi hans patriotisme forpliktet ham til å være redningsmann for landet. Offiserene i dag holder seg unna, men de kan bli nødt til å reagere - og dessverre virker det som at polariseringen stakk også dypt inn i militæret. " - Det blir heller ingen borgerkrig i Norge, eller Sverige, Tyskland eller Storbritannia - " Sikkert? Disse landene har svake militærvesener - slik at det som står mellom fred og krig i virkeligheten er snakk om skikkeligheten i det politiske styret, med et strengt lovverk med selvstendige domstoler og statlig kontroll over politi som er langt mer egnet for sivilistrelaterte voldsmonopol enn militære. Det var borgerkrig i Frankrike, senest i 1961 var det en frykt for dette. Likedan i Tyskland i 1918-1923, og fram til nazistene tok makten i 1933. Når man ser på det historiske kartet over europeiske land, er det notert at bare Skandinavia hadde i de siste 150 år unngått indre motsetninger hvor voldstrusselen var så stor at militære måtte utkommanderes. Det var stridsvogner på gatene i britiske byer i året 1919. Staten i dag er IKKE mye sterkere enn den gang for hundre år siden. Det var faktisk borgerkrigliknende tilstander i Italia under det som het "blyårene" fram til 1988. En autoritær stat som bruker militæret til å gå løs på politiske motstandere. Dette kan selvsagt følges av lavskala politisk vold, av typen attentater, vold mot politiet, kanskje politisk terror og så videre, men ikke av en organisert væpnet konflikt mellom den amerikanske staten og en organisert aktør – en borgerkrig. "Blyårene" kan falle under en slik definisjon, men det har vært flere hundre ulike konflikter av akkurat denne type over hele verden i 1945-2020, og mange av disse konfliktene rammet flere millioner spesielt på periferien hvor aktører kunne ha operasjonsfrihet, i likhet med disse interne konflikter med utstrakt terroristaktivitet og oppbygging av motstandsbevegelser som kan finne grobunn i møte med repressive og ulovlige maktbruk av regimer, jo mer sivilisert og oppegående, jo større vil sannsynlighet bli - for da vil en så sterk kontrast bli altfor skrikende mellom da og nå. Dette hadde vært erfart under 2.vk da nazistene okkuperte flere land og enten støttet allierte regimer eller samarbeidet med overløperne, da freden kom var hatet mot overløperne suverent langt mye verre enn mot de utenlandske fiendene. Og; det virker som Wig ikke skjønte hvordan den syriske borgerkrigen startet. Det startet nemlig uten organiserte aktører som en ren grasrotbevegelse som svært raskt deles inn i flere hundre separate grupperinger som knapt samarbeidet med hverandre, "opprøret" vist seg helt umulig å slå ned fordi selv om man hadde Midtøstens beste etterretningsorgan etter Mossad, et disiplinert toppstyrt militærvesen og et meget rigide regime med jernkontroll - vist det seg at man kunne ikke slå ned opprørerne, som å bekjempe ildeglør på et stort steppelandskap - for hver man slukke, oppstå det flere. Det er ikke unik, det finnes flere konflikter som startet på den måte hvor uorganisert og kaotisk vold hersket inntil en sentralisering tvinge seg framover. Ofte under ekstreme forferdelige omstendigheter - som den indiske oppløsningen, det indonesiske folkemordet - og det vil berøre mange flere enn et begrenset opprør. " - en kollaps av demokratiet og utstrakt undertrykking av politiske motstandere - " Det kunne lot seg gjøres i et underutviklet land eller en svak stat, men det er med meget gode grunner diktatorer som Putin og wannabe-diktaturer som Orban går sløv ut og bygge opp et undertrykkingsapparat som ikke tok sikte på å eliminere politiske motstandere, men på å nøytralisere disses evne med langsiktige og leddelte planer. I velorganiserte land med sterke statsapparatet må man forebygge enhver potensiell utfordrer for å sikre egne makt og deretter sørge for stabilitet - som er svært viktig for å kunne tviholde på makten. Utebli stabiliteten, utebli et sikkert grep om makten. Det går altfor raskt i USA hvor 70 % av befolkningen ikke er med MAGA, hvor store deler av etablissementet kan reagere voldsomt, og hvor det er 50 % mot 50 % mellom partene. Trump er ikke populært, heller ikke republikanerne, men det samme som kan sies om demokratene - fordi det er utstrakt misnøye med det politiske systemet i USA. I et land hvor flesteparten av befolkningen har vokst opp i et progressivliberalt samfunn i mange tiår. Det er akkurat der borgerkrig vil skje, for USA er IKKE en stat - den er en union mellom femti delstater med en pakt omkring maktfordeling og statsregulering som folkelig aksept. Hvis unionen forsvinne helt; vil det plutselig være flere dusin ulike aktører som står mot hverandre - og alle delstater har 40 til 60 % for den eller den andre parten, slik at det kan raskt bli hundrevis av konfliktpunkter - sist gang dette hendt var under den indiske oppløsningen. Den gang var det vanlig folk som drepte hverandre. Det vil også skje mellom væpnede sivilister i USA.

Sånn som jeg forstår det, legger du opp til å diskutere et ganske komplekst begrep med folk du på forhånd beskriver som feilinformerte. Problemet er at en slik åpning lett blir en dårlig start for en diskusjonstråd, fordi du allerede har: * slått fast at de tar feil, * antydet at de ikke forstår begrepet, og * satt en merkelapp på alle som måtte si deg imot. Resultatet er at diskusjonen nesten uunngåelig blir defensiv og konfliktorientert. Motpartene vil oppleve at de enten må akseptere at de er feilinformert – eller bruke resten av samtalen på å forsvare seg. I tillegg framstår innlegget mer som posisjonering enn som en invitasjon til dialog.

TS; Du kunne ikke tenke deg å skrive om kvinnesynet til muslimer og afrikanere, deres syn på homofile, "vantro", demokrati, frihet og slike ting? Nesten søtt at det er vi som skal lære oss toleranse av de minst tolerante menneskene i verden. Hvis bare folk respekterte landegrenser så ble verden et langt bedre å bo med én gang.

Nå er jo kraftsituasjonen i nord og i sør fullstendig motsatt, da. Så ikke rart at man ender opp med forskjellige remedier. Når det er sagt, så blir det vel andre boller i nord når Melkøya og nye kabler kommer til. Og jeg er rimelig sikker på at Norgespris i 2027 blir en god del høyere enn den vi får nå - en "lokkepris" for å dempe litt av misnøyen før man gradvis setter opp prisene igjen.

Hun der er heldigvis en garantist for valgnederlag, som hun deretter nekter å innrømme. Så man kan godt si at hun er en gave til sine politiske motstandere.

Egentlig er det ganske rart at vi har endt opp med to ulike støtteordninger som vi kan velge mellom, men der valget bare kan skje en vei. To ordninger som praktisk talt deler landet i to. En ordning for Nord-Norge og en annen for Sør-Norge. De i sør får ikke lov til å skifte ordning til den vi har i nord, før 31.12.2026, mens vi i nord får lov til å bytte til den de har i sør når som helst. Veldig merkelig. Det virker som et politisk lappverk og brannslukking av ordninger som falt feil ut i starten med nye ordninger som faller feil ut på andre måter igjen og som sorterer seg selv i to geografiske regioner. Kan vi gjette på at siste ord i den gordiske støtteordnings-knuten ikke er sagt?

Det er ikke alltid at diskusjons-forum egner seg til å "diskutere". Jeg vet at denne siden heter "diskusjon.no", men i praksis blir det ofte mer "spredning av ideer", enn selve diskusjonen. Dette gjelder spesielt sosialpolitiske temaer. Da jeg for noen år siden ble mer politisk aktiv her på forumet, og prøvde å starte en samtale om den høyreekstreme bølgen i vesten i kjølvannet av starten av invasjonskrigen i Ukraina, gikk jeg frem med en mer høflig og imøtekommende tone. Det som skjedde var at jeg ble super-pounced av den ene reaksjonære brukeren etter den andre, som gjorde alt i sin makt til å prøve å få meg til å føle meg som rasshølet, simpelthen for å være imot høyreekstremisme. Jo mer jeg prøvde å imøtekomme dem, desto hardere ble de i deres retoriske spill. Etter hvert bestemte jeg meg for å rett og slett slutte å spille deres retoriske spill. Hvis man er ute etter matlagingstips, eller andre tips om f.eks effektive måter å skifte dekk på bilen, så kan nok dette forumet være nyttig. Men å diskutere sosialpolitiske temaer er ikke fullt så egnet ettersom det, let's face it, det vrimler av høyreekstreme og reaksjonære brukere her inne. Aktiviteten deres dabber litt av i perioder ettersom, men etter en viss hendelse i USA forrige uke, fikk de en slags martyr-figur til å rettferdiggjøre sin eksistens, og dermed spratt aktiviteten opp igjen full force. Og den høyrelente/konservative ("konservatisme" er forøvrig et vagt begrep, i den grad det ikke påpekes hvor langt unna eller nærme fascismen konservatismen er) delen av media gjør det de kan for å manipulere frem dårlig samvittighet hos alle som motsier seg den reaksjonære bølgen. Desverre går også sentrister og moderate i den fella. Det som skjer da, er at høyreekstreme blir ekstra motivert til å være mer aktive og mer mask-off enn vanglig. "En av våre ble nettopp drept. Vi har nå mer sympati fra storsamfunnet enn vanlig. Yay. Nå kan vi tillate oss å være mer nazi enn noengang før". Og i den siste uka ble det en overflod av høyreekstremt og hierarkisk grums. Folk som før hadde klart å gjemme seg bak et slør av plausibel benektelse, begynte helt åpent å bl.a. benekte at det i det hele tatt var et kuppforsøk den 6 januar 2021. Og prøvde attpåtil å lage helt sinnsyke falske ekvivalenser mellom jan 6 og legitime protester mot faktisk republikansk valgundertrykkelse. Hvordan er det da i det hele tatt mulig å innføre samtaler imøte med slik logikk? Å være høflig og imøtekommende er stort sett en bra ting. Men å praktisere høflighet og imøtekommenhet med ideer som tar til sikte å frata menneskers grunnleggende rettigheter, og tvinge mennesker inn i et hierarki, gagner ingen bortsett fra de som ønsker å innføre dette hierarkiet. Og det gjør verden mer farligere for de menneskene som blir utpekt som mål for å bli tvunget inn i dette hierarkiet. Som du ser, er de aller fleste responsene i denne tråden bagatellisering og benektelse av at systemisk og strukturell rasisme er en ting i vesten. Og dette skjer hver eneste gang det opprettes en tråd med sosialpolitiske temaer på dette forumet. De samme brukernavnene dukker opp hver bidige gang, med de samme manipulasjonsteknikkene hvor essensen i et nøtteskall er "ønsker du et samfunn som skader folk mindre? Da er du like ille som de som ønsker å skade folk.". Taktikken er den samme; bagatellisering, benektelse, projisering. "Hvorfor snakker du heller ikke om hvordan muslimer behendler kvinner?" var et av svarene. Som om det ikke finnes ørten andre tråder for dette allerede. Man skulle nesten tro at de som genuint ønsket å dikutere kvinnemishandling av muslimer heller gikk til en av de trådene? "Hvorfor snakker du heller ikke om diskriminering av hvite?" var en annen respons. Som det også finnes en egen tråd for på dette forumet. Så hvorfor her? Og ikke der? Fordi trådens hensikt, å opplyse om systemisk og strukturell rasisme vesten, utgjør en trussel mot det hierarkiske synspunktet mang en reaksjonær fremmer, selv om det blir fremmet på en sjult, kodet måte. Og de samme hierarkiske synspunktene blir forsøkt flettet inn i forsøk på å normalisere dem: Anti-LGBT+, antifeminisme, antiklimaaktivisme, anti-akademia, anti-journalistikk, anti-vax, demonisering av innvandrere, demonisering av transpersoner, all mulig snakk om transpersoner som ønsker å innvadere kvinnesport og offentlige toaletter, tvangsfødslerisme, kristennasjonalisme, hvit forfølgelseskompleks, mannlig forfølgelseskompleks, konservativ og kristen forfølgelseskompleks, de sedvanlige syndebukkene som "kommunister, sosialister, marxister, globalister, DEI, woke, kulturmarxister", osv... Og ja, du kan møte disse ideene med høflighet og imøtekommenhet. Det er et valg man er 100% fri til å ta. Men det inkluderer også valget til å ikke gjøre det. Det er nemlig også en del av ytringsfriheten. Fordi når man velger å debattere disse ideene som om de er ideer til å debatteres på en normal måte, så kunngjør man i praksis at tryggheten og rettighetene til menneskene som står i fare for å miste de, er verdt å risikere, så lenge man ivaretar en moralsk integritet ved å høflig debattere de som vil fjerne disse rettighetene. Man kunngjør at man ikke er villig til å forsvare de menneskene som står i fare for å miste rettighetene, hvis det betyr at man må betale prisen i form av å bli mindre populær hos "sentrister" og "moderate". Hvis f.eks en tvangsfødsler som ønsker å ta fra kvinner rett til å bestemme over sin egen kropp forlanger en debatt, og du velger å ha en rolig og behersket debatt om det, så har det i praksis annonsert at kvinners trygghet ikke betyr like mye som den moralske integriteten ved å debattere tvangsfødslere. Og ja, du kan presentere frem fakta om at et foster ikke er levedyktig før uke 20, men da vil tvangsfødsleren bare flytte målposten ved å si "støtter du abort i 9 måned da?". Og du kan kontre det ved å si at aborter i tredje trimester, utføres ikke p.g.a. ombestemmelser, men p.g.a. komplikasjoner i gravideteten som setter moren i fare, samt at aborter i 9 måned er for risikabelt og at man da heller iverksetter en fødsel. Men da vil tvangsfødsleren pluselig si "jammen hva hvis hun vil ta abort dagen før fødsel bare for moro skyld", eller noe liknende svada, og du innser for sent at tvangsfødsleren har forlengst lurt deg i sitt retoriske spill, der du har blitt utnyttet som en viktig brikke for å bringe samfunnet noe nærmere tvangsfødslerens ideelle Handmaidens Tale-verden, via en rolig og høflig samtale. Har skjedd med meg et par ganger, faktisk. Jeg skulle ha visst bedre. Denne måten å normalisere reaksjonære og hierarkiske ideer på i dagligtalen, er faktisk en stor del av hvordan systemisk og strukturell rasisme og diskriminering lettere kan bli innført i lovverket. Jepp, hele dette innlegget var relatert til topic, i tilfelle det var noen tvil. Derfor velger noen mindre imøtekommenhet med reaksjonære ideer enn andre. Hvor mye mindre man burde være, avhenger selvfølgelig av situasjon og kontekst. Men igjen, det er et valg man er 100% fri til å ta. Ihvertfall her i nåtidens Norge.

Eksempel 34534 på at de økte inntektene ikke går til "økt velferd". https://www.dn.no/energi/statkraft/elbil/ladestasjoner/ladetrobbel-for-statkraft-tapte-17-milliarder-pa-tre-ar/2-1-1870318 Tenk at Rynning-Tønnesen var en svært godt betalt offentlig leder. Helt utrolig at offentlige ledere kan holde på sånn uten at det får konsekvenser.

Har vi overstadig våpenkontroll i Norge? Hva med England?

Som en slags BelarUSA?

Så løsningen er å vente på at 79-åringen dør av elde og ta Putin DA!? Vance eller en en annen MAGA-etterfølger vil neppe snu USA tilbake til en grunnleggende alliert gjennom tykt og tynnt. Landet er gjennomsyret av grådighet og "ikke vår krig - ikke vår utgift". Rest-NATO har rett og slett en formidabel oppgave å gjenreise alliansen uten USAs hjelp og det kommer til å ta lengre tid Trump har igjen før han fyller 90. Putin-problemet må løses lenge før den tid. Det er litt av en floke dette. Håper Putin får hjerneslag av helt naturlige grunner og blir nok grønnsak til at han ikke kan styre landet lengre. Da har vi i hvert fall en mulighet til at den nye tyrannen tenker annerledes og avslutter invasjonsforsøket. Det er viktig at Moskva ikke mister all makt, for da er plutselig alt øst for Uralfjellene kinesisk, inkludert et antall atomvåpen. Men Moskva kan godt miste alt sør for Volgagrad til utbryterrepublikker som Dagestan. Kaliningrad bør bli det fjerde baltiske landet og Finland bør få tilbake sine områder på fredelig vis. I Belarus har Lukasjenko sagt at han ikke stiller til valg flere ganger og da håper jeg folket får stemt fram en demokratisk vest-vendt president.

Ja, det er trist at vanlige russiske menn sendes i kjøttkverna. Og vi vet at Ukraina har få andre valg enn å tilintetgjøre disse mennene. De er indoktrinert og hjernevasket svært grundig (imponerende grundig?), og er villig til å kjempe langt lengre enn hva vi vestlige forventer. Hardt sårede og døende russiske soldater velger stadig vekk å fortsette motstand, i steden for å ta imot helsehjelp fra egne, eller Ukraina. Prøver man å gi de helsehjelp, mottar man et mot-angrep "som takk". Ergo: de må tilintetgjøres, som i utstrakt grad betyr: de må drepes! Denne krigen er helt idiotisk! Krigens fundament er forøvrig svært svakt: Det hele skyldes en eller annen våt drøm og fjern idé Putin fikk for en del år siden. Etter å ha lest nasjonalromantiske historier (garantert blottet for kritisk vinkling), fikk han lyst til å gjenoppleve storhetstiden fra Sovjetunionen. Akkurat som at det skulle være noe å trakte etter … Han har vel klart å bli hjernevasket selv?! Et kraftig NATO-ledet raid, som tok ut hele den russiske statsmakt, ville fått slutt på krigen. Men vi vet ikke hva som kommer etter Putin. Vi vet ei heller om den gemene russiske befolkning er modne for et nytt styresett. Ville bare en ny despot kommer frem i asken etter Putin? Så er man like langt igjen? Så lenge bestekompisen Trump sitter på amerikansk militær makt, er det forresten vrient å gjøre så mye for NATO. Trump går aldri til krig mot idolet sitt, Putin. Det sier jo seg selv! 🤡

...Og siden jeg vet du vil svare med ''sosio-økonomiske faktorer forklarer den grafen'', så får du denne også: Å diskriminere er ikke nødvendigvis drevet av hat, det kan være en logisk avgjørelse. DEI har nok også forverret dette, fordi folk tror ikke på at mange svarte fortjente de kvalifikasjonene de har på CV'en. Ansettelsesprosessen er viktig og kan ta lang tid, det er naturlig å forsøke å redusere den kostnaden. Jeg har forsøkt å snakke åpent om dette tema før, men da ble jeg utvist, så jeg lar være å gjøre det igjen, og dere får sture med konspirasjonsteoriene deres inntil moderatorene og admin begynner å ta diskusjon.no litt mer seriøst. @Gavekort eller har jeg din tillatelse til å spytte inn litt data og observeringer fra utenom deres snevre vindu av akseptable meninger? Så er det verdt å nevne at de økonomiske og kriminelle trendene er vidt forskjellig mellom forskjellige etnisiteter i Norge, USA, i hele verden, og de trendene er globale og veldig pålitelige, øst asiatere gjør det veldig bra, men øst asiatere ser like anderledes ut enn hvite, som afrikanere gjør.

Er det rart det er krig i verden? 🙄

Skal snart sove. så jeg sette ut en rekke lenker. Americans have 400 days to save their democracy | Timothy Garton Ash | The Guardian 'Deeply troubling': Military expert warns Trump is unilaterally 'deciding to kill people' 'They should be put in jail': Trump threatens protesters with 'criminal RICO' charges Senate Republicans cement 'nuclear option,' permanently changing voting rules Schwarzenegger Warns U.S. on ‘Cliff’ Edge After Kirk Death Senate Democrats raise concerns over Pentagon plan to use military lawyers as immigration judges Manufacturing Collapse: Tariffs Hit Factories Harder Than Great Recession | Watch The US is preparing for war with Venezuela Poverty is fueling Trumpism — and there’s a sinister reason why (mest viktig) Healthy democracies have a strong social safety net that helps to prevent and alleviate poverty and other forms of social inequality. Autocrats, authoritarians and demagogues, though, have little — if any — sense of obligation to the public good. They view power as a way of accumulating more wealth and resources for themselves and for their loyalists. These leaders have an interest in keeping their constituents vulnerable. Economic insecurity breeds malleability, and an increased willingness to seek out the protection of a strongman. Inequality, they know, is a dagger to the heart of democracy — and it’s one they enthusiastically wield. 'Hunt for the Antichrist': How MAGA is making politics a 'zero-sum holy war' At the Seams: Vitriol and Violence Threaten To Tear Our America Apart But there can be no honest reckoning about the vitriol and the indulgence of political violence in this country without the right finally confronting the painfully obvious: Donald Trump's abominable promotion of it. The gleeful, relentless posts glorifying violence against political opponents, the mocking of the murderous assault on Nancy Pelosi's husband, the praise for domestic extremists, the incitement of a riot at the Capitol and the pardon of those who brutally assaulted police officers there, the constant calls for "retribution" against adversaries — all this and much more is significantly responsible for where we find ourselves.

Skulle likt å se en undersøkelse som tar for seg rasisme mot etniske nordmenn, eller rasisme mellom innvandrergrupper.

Helt rett. Rasismebegrepet blir nå misbrukt og misforstått stadig mer, særlig av de som får berettiget kritikk for uønskede og nedbrytende kulturbetingede handlinger. Å dra rasismekortet i disse tilfellene viser bare frem inkompetansen og det primitive aggresjonsnivået. Konflikter pga kulturforskjeller er noe helt annet enn strukturell rasisme. Det er heller et naturlig resultat av at for mange kulturer lever for nær hverandre og forsøker å dominere andre.

@Red FrostravenJeg har et spørsmål, og det er ikke med noen fiendtlige undertoner, selv om det kanskje er litt konfronterende. Hvorfor velger du den fremtoningen du så ofte bruker? Jeg har vært medlem her i typ... to minutter, men du skiller deg allerede ganske godt ut når det gjelder debatteknikk. Det virker egentlig ikke som du er interessert i noen diskusjon. Du har liksom svarene og sannheten, som du presenterer den for oss. Jeg kan nesten føle gjennom skjermen hvordan du himler med øynene om noen skulle være uenig. Du er også ofte svært nedlatende når du svarer folk du er uenig med, og gud forby at de ikke har en ekspert eller et fagmiljø i ryggen om de skal være uenig med DEG. Det er litt snodig, for det er tydelig at du setter deg inn i saker, og du legger åpenbart mye tid og energi i dette. Jeg er sikker på at dette dette med systemisk og strukturell rasisme er noe mange egentlig ville vært interessert i å diskutere, men du ser jo hva responsen er. Hva er poenget hvis folk ikke en gang gidder å lese innleggene dine, eller avviser deg pga måten du møter dem på, selv når du har gode poenger? Jeg kan ikke tro du ikke har reflektert over dette. Hvorfor har du kommer frem til at dette er måten du skal gjøre ting på?

https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919 Herregud. Klart det finnes strukturell diskriminering. Det har alltid eksistert, vil alltid eksistere og er en selvfølge i et samfunn. Eksempel er i utvelgelse av partner. Og disse kan være institusjonelle, og fortsatt være helt OK. Eksempelvis er den feite naboen ikke først i rekken for skuespillere til en reklamevideo for treningsstudio... MEN på samme tid finnes det også problematisk strukturell diskriminering. Antar det er det du ønsker å snakke om? @Red Frostraven Velg dine kamper. Kom med noen konkrete diskusjonspunkter, og ikke begrav oss i uorganisert og ufiltrert tekst.

Rasisme er et interessant tema å diskutere, men den belærende, nedlatende tonen som gjennomsyrer dette innlegget er kanskje med på å forklare hvorfor det mange kaller woke eller identitetspolitikk feilet som en bevegelse og i stedet førte til en høyrebølge?

Du har skrevet over 21 000 innlegg på Diskusjon.no, og nå dette? Ta deg en pause, mann…

Jeg anbefaler deg å løse egne problemer før du går løs på andres. Det første kan ta tid. Lykke til fra meg også.

Nesten forferdelig at første tanken som dukker opp i det øyeblikk man ser økt antall døde russere, er at det er "oppløftende tall". Huff. Vik fra meg en sånn tanke, alt dette er bare tragisk.

Det du beskriver her er hva et ordentlig forhold består av og synes du ordla deg meget bra med din opplevelse. Har selv det samme og aldri hatt noe problem med motsatte kjønn tidligere forhold, verken rik eller må vise falsk side (ikke bra å lyve eller ikke være seg selv), datet suksessfulle kvinner, da jeg alltid må ha noe hjerne for å kunne snakke om alt. Høres litt gammeldags ut hvordan tankegangen er og råd som kan komme, kan man ikke være seg selv er det et liv man ønsker å leve? Som nevnt man vil jo med tid bli gjennomskuet hvis man later som man har god selvtillit og selvsikker, så blir jo å kaste bort år på å være noe annet. Aner ikke hvordan generasjonen under 25-ish er, men har en lillebror på i overkant midten av tyveårene som er i samme situasjon, er seg selv og ikke rik, men ikke problemer med ordentlige bra damer heller som venner eller forhold. Tror det er en misoppfatning hva kvinner ønsker generelt (noe visse influence sikkert ikke har vært til hjelp for noen), men går man å later som noe man ikke er vil det jo være et rødt flagg i seg selv til slutt. Vær deg selv, ærlig og direkte så kommer man langt og tenker det om begge kjønn.

Dersom du faktisk ønsker en seriøs diskusjon rundt CK's meninger, så bør du sette deg litt bedre inn i CK, samt hva folk har å komme med når de poster noe som kanskje korrigere eller motsier en mening du har. Ikke forvent at andre skal diskutere med deg når du en gang ikke gidder å engasjere deg.

Det er også Kirks egne påstander i videoen fra Musk som du ikke gidder å se fordi den kanskje ødelegger en mening du allerede har bestemt deg for er riktig. Kanskje den meningen kommer fra et annet 36 sekunders klipp du har sett?

Hvor kommer kunskapen din om CK fra om du en gang ikke gidder å lese eller høre hva han har å si?

Takk, da har vi en til. Verdens verste jobb må være å sitte på telefonvakt på NRK og høre de mest retarderte personene i landet ringe inn og spy ut i beste fall usammenhengende vrøvl. I verste fall noe langt verre.

300 nye idioter identifisert.

Et noe panikk-artet utspill fra DT. Flere land (Sveits, Spania) har allerede kansellert, og det ser dårlig ut for den planlagte økningen i våpensalg som er stipulert i Project2025. I tillegg er det krise i landbruket...tusener tonn med mais sitter i kontainere i amerikanske havner og har ingen kjøpere. Salget av amerikansk soya har falt til nær null. Amerikanske grønnsaker selger ikke. Kjøperne har stille og rolig latt være å fornye ordre og begynt å handle fra f.eks Brasil. Ustabiliteten og den politiske uroen i dagens USA vil de ikke handle med. Hvis DT ikke går inn og redder bøndene, blir konsekvensene enorme for en viktig del av amerikansk økonomi når jorene ikke blir sådd til neste år.

Jeg må si at jeg synes det er fryktelig trist at dette er hva du sitter igjen med etter femti år. For å være litt flåsete så trenger du å møte bedre damer, og det er mulighet for helt andre relasjoner enn hva du beskriver. Jeg ser meg selv som en ganske tradisjonell mann. Jeg fikser og skrur og løfter og slåss. Jeg tar hånd om hva jeg skal ta hånd om, og er mannen i familien. Kona mi setter helt klart pris på disse sidene. Men jeg har også tvil, sorg, skam, usikkerhet, frykt, sinne og hele spekteret av følelser. Noen ganger trenger jeg å snakke om ting, noen ganger trenger jeg råd, noen ganger trenger jeg trøst og andre ganger trenger jeg et spark i ræva. Når ting er vanskelig og forvirrende er kona mi mitt vater og anker. Og jeg gjør mitt beste for å være det for henne når hun trenger det. Uten henne ville livet vært fattig, og det vet hun veldig godt at jeg synes. Aldri på noe tidspunkt har jeg følt at hun ser ned på meg fordi jeg viser disse sidene. Om noe tror jeg vi umulig kunne hatt samme relasjonen uten denne dynamikken. Jeg ser ikke en gang på det som å vise svakhet, eller noe sånt. Det er en del av å være et helt menneske, og det burde ikke noen få deg til å føle at det er ugreit å være. Det er ingenting galt med at du er en følsom mann, og om dama ikke liker det... vel, da er dere ikke noen god match da. En partner som hadde ydmyket meg eller forlatt meg på grunn av slikt skulle fått min velsignelse til å gå, for å si det sånn.

Dette er så sant som det kan få blitt. Skummelt er det også

US Approves First Weapons Aid for Ukraine Under New NATO-Funded Mechanism Undersecretary of Defense for Policy Elbridge Colby has authorized up to two shipments, each valued at $500 million, under the program, known as the Priority Ukraine Requirements List, or PURL , the sources said. https://united24media.com/latest-news/us-approves-first-weapons-aid-for-ukraine-under-new-nato-funded-mechanism-11706

Noe trenger ikke å være en krise, før man taper stemmer på det. Derfor var det mange var frustrerte over at Demokratene gjorde svært lite med å takle utfordringene med innvandringen. Som David Frum sa: "If liberals won't enforce the borders, the fascists will". Dessverre fikk han rett i USA, og han kan få rett i Europa.

Jaok? Jeg har da aldri sagt at "vi er litt flinkere enn naboene". Jeg stilte spørsmålstegn ved hvor man finner systematisk rasisme i Norge. Jada, du finner nok et og annet enkelttilfelle med en hillbilly utpå "bøgda", men det er ikke systematisk. Dette virker som en oppkonstruert problemstilling uten rot i virkeligheten med mindre du jobber i en subsidiert "anti-rasisme" organisasjon som må forsvare sin egen lønn og tilstedeværelse.

Orkar självklart ikke gå in i detalj i ditt långa inlägg. Man vet ju att hvis man sen försöker sig på en diskussion så kommer det man skriver ignoreras följt av en wall av text om noe annat. Den meningslösa och idiotiska belärande tonen gör ju inte heller så att folk er intresserade. Tycker vel dock det er rätt rart att du verkar fokusera på rasism i USA och inte i Norge. Som alla vet så har USA haft en väldigt rasistiskt historia och det var inte så väldigt länge sen det var öppet diskriminerade på grund av rase. Norge har en helt annan historia där det först de senaste 40-50 åren har kommit in invandrare i noen större mängd som man kan vara rasistisk emot och det har vel inte modern tid varit speciellt mycket öppen diskriminering. Möjligt att jöder er ett undantag i det jag skrev över.