Cyrio

Utfordringen her er jo at det ikke ble noen helsesjekk.. Et blodsøk tar deg 10-30 sekunder alt ettersom hvor drilla du er, at man ikke tar seg tid til det er ikke manglende opplæring, det er idioti.. Om du hadde spurt "hvor mener du at du er skadet, da tar søket ca 5 sekunder..

Bare fjas hele greia, og dessverre fører det til mer motstand mot "homo-rettighetene" enn det meste annet vi ser i hverdagen. Har ikke noe imot homofile, men pride og regnbueflagg er utelukkende støy og bringer null positivt med seg.

Det her er et argument jeg aldri har forstått logikken bak. La oss si at vi mangler sykepleiere. Snittlønnen på sykepleiere er ifølge google-oppsummeringen 675 000,- inkl. alle tillegg. Man setter seg ned og sier at vi ønsker flere sykepleiere, og brainstormer hvordan man skal klare dette.. Alternativ 1: Man øker innvandringen i håp om å få flere sykepleiere -Det tar 3 år å få sykepleierutdannelse i Norge -Har du allerede utdannelse fra utenfor EU tar det 1-1.5 år med "kompletterende sykepleierutdannelse". -Begge alternativer ovenfor krever at du kan norsk, så da kan vi slenge på 05-3 år for å lære dette -Så etter 2 til 6 år har du fått deg sykepleiere. Men dette koster jo et traktorlass med penger frem til du har lært deg språket og tatt utdannelsen.. I tillegg tar vi jo utgangspunkt i at noen tar denne utdannelsen, og det er jo slettes ikke sikkert. Til slutt glemmer vi at for hver sykepleier du får, så får du også en drøss som ikke jobber. I følge SSB (https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/artikler/hvor-mye-jobber-innvandrere-i-norge) så er det 37,7% arbeidsledige innvandrere fra Afrika f. eks... Alternativ 2: Man gjør sykepleieryrket mer attraktivt Øk grunnlønn for sykepleiere med 150 000,- -Umiddelbar virkning -Mer attraktiv jobb for videre rekruttering -Ufattelig mye rimeligere enn alternativ nr 1 -Bruk litt av resterende midler man sparer ved å ikke gå for alternativ nr 1 til å opprette flere stillinger. -Bruk det som er igjen på samme måte for andre yrker hvis nødvendig Den her "Vi klarer oss ikke uten innvandring" argumentasjonen holder ikke vann all den tid vi har klart oss nogenlunde på egenhånd i ca 11 000 år, men av en eller annen grunn har det vært mega-kritisk med innvandring de siste 30 årene.

For å si som ungdommen i junaiten, det der er en skikkelig boomer-tankegang. Nå ser vi at levevilkårene blir dårligere og dårligere for de fleste, huspriser øker så det blir stadig mer utfordrende å komme seg på boligmarkedet og to-big-to-fail firmaer tar over i de aller fleste sektorer. Er du riktig uheldig ender du midt i en ditigal ai-revolusjon også, som gjør at du sliter med å brødfø deg selv og dine. Rent personlig ser jeg en trend hvor det på sikt blir stadig vanskeligere å bli noe som helst mer enn en arbeidsdrone som holdes i live for å forbruke uten å eie. (Dersom du starter arbeidslivet ditt i dag, kontra for 10, 20 eller 40 år siden) Selv har jeg det heldigvis helt greit økonomisk, men den kloringen jeg har brukt et par tiår på for å oppnå dette kommer bare til å bli værre for neste generasjon. Derfor er mitt mål å sørge for at min(e) arvtaker(e) skal slippe mest mulig av den kampen. Med litt flaks kan dette dermed videreføres til påfølgende generasjon også. Ergo, jeg ønsker å sikre egen familie. Tankegangen om at "jeg måtte sloss for å lykkes,så det bør barnet mitt også oppleve så da frarøver jeg det et liv som garanterer valgfrihet og økonomisk sikkerhet" er for meg omtrent som å kaste de på dør den dagen de fyller 18 fordi de ikke lenger er forpliktet av staten til å ta vare på de. Selvsagt kan ikke jeg styre hva mine foreldre hadde gjort, men hadde dette skjedd meg hadde de fått fingeren av meg, og de hadde aldri sett meg eller barnebarn noen gang igjen, for det hadde jeg sett på som tidenes fuck-you.

Hadde jeg funnet ut at mine foreldre hadde gjemt bort en formue, eventuelt "donert" den bort utelukkende for at jeg skal "skape mitt eget liv" så kommer jeg til å bryte all kontakt umiddelbart.

Nå skal jeg, i motsetning til OP, gå litt hardt ut og ikke poste som anonym.. Men jeg føler ordet "hatkriminalitet" er fryktelig utvannet. Etter hva jeg har fått meg meg er det seksuelle overgrep involvert, og det skal man ikke kimse av, at man da velger å fokusere på navnet til en snapchatgruppe synes jeg faktisk er litt rart. Ja selvsagt finnes det mennesker et eller annet sted der ute som er genuint "rasehatere", men jeg har sett nok dårlig humor fra forskjellige aldersgrupper og nasjonaliteter opp gjennom årene til å forstå at navnet "negerjaktere" ikke nødvendigvis bunner ut i "hat" men muligens også et forsøk på å være morsom via "sjokkhumor". Spesielt når man tenker på at dette er 16 åringer. husker jo selv hvordan det florerte med "død baby" vitser osv på skolen når jeg selv var 16. Inntil jeg får vite mer er egentlig min innstilling at dette er noen ufyselige personer som har blitt høye på "makten" av og være den sterkeste part, og dermed brukt lettvinte argumenter/slogans for å såre/sjokkere mest mulig ovenfor et tilfeldig offer som bare skulle pines/ydmykes fordibdet var "tøft" Om ungdomsgjenger er nogenlunde like som de var før i tiden, så overrasker det meg ikke det grann om en eller flere av overgriperne var mørke i huden selv, ikke fordi jeg forventer det, men fordi slik språkbruk gjerne brukes på tvers av nasjonaliteter. Om noen her er mer støtt av ordene som ble sagt høyt eller skrevet i gruppenavn fremfor hva som faktisk ble utført oppfordrer jeg til å ta en kraftig runde med dere selv og egne verdigrunnlag.

Hvorfor kun menn, og hvorfor kun svarte? Forøvrig håper jeg han taper anken sin så det ljomer etter

Bare tull og fjas, med mindre han jobber hos produsent, selger eller kjøper så kan han ikke se dette.. Uansett om han kunne sett det, så kan det ha vært kasserte ram-brikker du fikk av jobben din så dere slapp at det ble elavfall.. absolutt 0% ulovligheter her, ville sendt spørsmål tilbake om han kunne tenke seg å kjøpe litt ekte enterprise-RAM jeg. 😉 Eller, dersom du er like nysgjerrig som meg, så kan du spørre hvilke kilder det var som fikk han til å trekke de slutningene

Ok, så ved første øyekast så er det grossly dishonest fordi en av lovene ikke har blitt brukt på "lenge" og restende faktisk omhandler "inkludering" som veldig enkelt kan brukes mot noen med en spesifikk etnisitet og/eller legning.. (les: kan, ikke må) Og dette var de mest graverende "feilene" han fant..? Skjønner. Da lurer jeg på om det faktisk er en grunn til at han stoppa etter å ha gått gjennom 8 lover. 🙂

Ja, jeg ser fremdeles ikke hvilke lover det siktes til? Du siterer bare noen som sier "jeg har undersøkt 8 av 142 lover" og jeg mener at de enten ikke omhandler rase eller omhandler rase for å forhindre diskriminering.. Så siterer du en annen tredjepart som baserer seg på navnløse "eksperter".. Altså, hvis du kun ønsker å copy paste internettartikler er det greit, da skjønner jeg at det ikke blir noen diskusjon.. Mitt spørsmål er hvilke spesifikke lover du mener dette er som gjør at det er "grossly dishonest".. Da regner jeg også med at du kan vise til noen spesifikke lover, og gjerne mer enn 2-3 stykker ettersom du bruker såpass sterke uttrykk som grossly, dishonest og misleading i samme innlegg.

Ja det ser jeg, men der er de ikke listet opp. Og siden du skriver at det er "grossly dishonest" og at det er misvisende at det er 142 slike lover lurer jeg på hvilke av disse 142 lovene du sikter til.

Kan du ikke poste noen av de 142 reglene som du (chatboten din) mener er misvisende? Er jo interessant av LLM'en din å hevde at det ikke er raselover med mindre du er høyrevridd..? samtidig kommer det rett etter at det er for "inklusiviteten" sin del..? Da er det jo gjerne noe som går på etnisitet eller lignende. Kan bli spennende, jeg har ikke satt meg inn i det temaet der.

Nå gjør du deg dummere enn du egentlig er.. Bare å stikke snuta utenfor egen eiendomsgrense (eller inn på sosiale medier) så ser du disse tendensene. Man trenger ikke å henvise til en doktorgradsoppgave for å innse dette

Hvorfor skal den ta hensyn til det? Ettersom den allerede er begrenset på alder 15-24 år, så har vi jo allerede et representativt utvalg. Dette tar utgangspunkt i min yndlingskategori "X pr 1000 innbygger", så her bør du ha et godt utvalg fra alle samfunnslag. Forøvrig er det ingen grunn til å være mer kriminell om du er ufør eller under utdanning. Politiet er strekt så tynt at de prioriterer å patruljere der det er mest kriminalitet, om du da blir tatt for å gjøre noe ulovlig er det helt uvesentlig hvilken etnisitet du har.

Hva er bullshit? At venstresiden ikke bryr seg når de flytter til sveits? For der har det vært flere politikere ute med sterke ord... Eller at venstresiden ikke bryr seg før de flytter til sveits? Husker fremdeles den sinnsykt kleine "wall of shame" greia som hu ene i SV lagde seg for noen år siden. Og det er alltid verdt å forsøke å tilpasse skattesystemet til samtlige...