Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

Hvis varemerket er registrert ® kan du ikke stjele det. Ved TM er det mer uklart for meg, men hvis det er innarbeidet kan du ikke stjele det. Du burde spurt om dette i jussforumet for å få et skikkelig svar.

 

Jeg lurer også på hvorfor de skriver det, det er jo unødvendig. Kanskje for at folk som misbruker det ikke kan si at de var i god tro?

[tom waits for alice]

Kom på et spørsmål mens jeg satt på do og tenkte.

 

Hvis en kvinne aborterer et foster, vil kroppen skjønne det? Vil hun kunne bli gravid like etter, eller må det gå totalt 9 måneder?

 

Ja, kroppen skjønner. Du kan bli gravid nesten med en gang, en uke eller to etter kan den første eggløsningen skje. Om jeg har forstått det rett. Ingen kilder i farten.

 

Geir

[sinnaelgen]

Det har vær en del tilfeller der produkt tilsynelatende har vært laget for kun å vare/ virke til reklamasjons tiden har gått ut

Apple hadde noe sånt med Ipoden for en del år siden der batteriet var ødelagt etter ca 1 år

Det var også satt ut påstander , som er delvis bevist om at mobiltelefoner ikke var laget for dert man regner som normal bruk

TV2 hadde en reportasje om det for endel år siden

så hadde NRK en reportasje om at tver fra samsung var laget for å slutte etter 3-4 år

det finnes også fler eksempler på dette

 

 

Nå vet man jo at hvis ikke produsenten stadig selger nye varer så går det ut over økonomien .

Folk blir jo da nødt til kjøpe nye ting med en tids mellomrom for at produsenten skal overleve.

 

Men har de egentlig lov til å bygge et produkt for (ekstra) kort levetid ( uavhengig av kvaliteten på materialet ) ?

[Slimda]

Ja, kroppen skjønner. Du kan bli gravid nesten med en gang, en uke eller to etter kan den første eggløsningen skje. Om jeg har forstått det rett. Ingen kilder i farten.

 

Geir

Fascinerende. Interessant hvordan kroppen fungerer, egentlig.

[frohmage]

Men har de egentlig lov til å bygge et produkt for (ekstra) kort levetid ( uavhengig av kvaliteten på materialet ) ?

 

Ja. Så er det markedet som avgjør om pruduktet likevel er verdt prisen.

[Slimda]

Ikke alltid like lett å avgjøre sånt, om leverandørene har inngått en avtale i skjul.

Phoebus cartel

[krikkert]

Hvis varemerket er registrert ® kan du ikke stjele det. Ved TM er det mer uklart for meg, men hvis det er innarbeidet kan du ikke stjele det. Du burde spurt om dette i jussforumet for å få et skikkelig svar.

 

Jeg lurer også på hvorfor de skriver det, det er jo unødvendig. Kanskje for at folk som misbruker det ikke kan si at de var i god tro?

 

Av samme grunn som at de må starte prosesser mot misbrukere - amerikansk IP-lovgivning innebærer "if you snooze you lose". Den som ikke selv aktivt håndhever sine rettigheter mister etterhvert retten til å påberope dem.

 

Forskjellen mellom ® og TM er at ® bare kan brukes hvis varemerket er registrert, mens TM kan brukes der varemerket ikke er registrert, men der brukeren likevel mener å kunne påberope seg en eller annen eksklusiv rett til det. En slags advarsel, så og si.

[M98kF1]

[...]Men har de egentlig lov til å bygge et produkt for (ekstra) kort levetid ( uavhengig av kvaliteten på materialet ) ?

Selvfølgelig har de det... Og det bør være sånn.

Særlig på områder med rask teknologiutvikling, som TV'er, mobiler, etc. der produktene gjerne byttes ut lenge før de er fysisk ødelagt fordi bedre og/eller billigere versjoner har kommet på markedet. Ingen er tjent med at mobilen og TV'n er "god som ny" når den går i søppla, ideelt sett skulle alle delene feile samtidig når levetiden er nådd. Andre faktorer som gjør "planlagt maksimal levetid" (f.eks et elektronikken inneholder en kodesnutt som skrur den av for godt etter XXX antall timer) smart er at det muliggjør valg av ellers farlige eller vanskelige materialer og teknologier, som å velge superbatterier som eksploderer om/når de lades for hardt ut. Engangsprodukter der batterier ikke kan byttes og deksler ikke kan åpnes gir og mulighet til billige og gode løsninger som å gjøre noe vanntett ved å støpe det inn i epoxy.

[Skurupu]

Produsentene burde i så fall merke produktet med når det kommer til å feile. Noe annet er på grensen til svindel.

Endret 29. september 2014 av Skurupu

[sinnaelgen]

 

[...]Men har de egentlig lov til å bygge et produkt for (ekstra) kort levetid ( uavhengig av kvaliteten på materialet ) ?

Selvfølgelig har de det... Og det bør være sånn.

Særlig på områder med rask teknologiutvikling, som TV'er, mobiler, etc. der produktene gjerne byttes ut lenge før de er fysisk ødelagt fordi bedre og/eller billigere versjoner har kommet på markedet. Ingen er tjent med at mobilen og TV'n er "god som ny" når den går i søppla, ideelt sett skulle alle delene feile samtidig når levetiden er nådd. Andre faktorer som gjør "planlagt maksimal levetid" (f.eks et elektronikken inneholder en kodesnutt som skrur den av for godt etter XXX antall timer) smart er at det muliggjør valg av ellers farlige eller vanskelige materialer og teknologier, som å velge superbatterier som eksploderer om/når de lades for hardt ut. Engangsprodukter der batterier ikke kan byttes og deksler ikke kan åpnes gir og mulighet til billige og gode løsninger som å gjøre noe vanntett ved å støpe det inn i epoxy.

 

Å lage mobiltelefoner slik at de går i stykker etter et år er svindel. det er jo en grunn til at forbrukermyndigheten krevde lengre reformasjonstid

 

Å lage tvene slik at de må repareres etter 3 år er også svindel

Her må folk kunne velge selv når de har behov for det

Innbyttingen skjer også naturlig . da er det unødvendig å presse det gjennom

Det må passe inn i forhold til trendene

 

Tenk litt på de som kjøper unødvendig dyre musikkanlegg i den tro at de skal vare lenge.

Hvis det er meningen at man skal bytte ut elektronikke etter et viss antall år så bær det gjøres gjennom loven

 

Det er helle ikke særlig lurt å prøve å sko markedet på kort tid , da for produsenten problemer med å selge nye produkter i neste runde.

 

Å lage produktene slik at de eksploderer er neppe lovlig

Det har jo være en del tilfeller av dette de siste årene

[aklla]

Hørte fra en hvitevareprodusenr en gang at de kunne lage maskiner som holdt evig, men at de ville bli så dyre at ingen ville kjøpt det, men at forbrukere heller ville ha det billig selv om det ikke holdt så lenge. En fordel med ting som ryker er jo at man kan får nyere teknologi når man oppgraderer. En 10 år gammel oppvaskmaskinen er uansett greit å oppgradere snart uansett.

 

Ville du betalt f.eks 50 000 for en vaskemaskin som holdt resten av livet?

[Simen1]

Det ville jeg tatt med en stor klype salt aklla. Både fordi hvitevareprodusenter er så upartiske det går an å bli og fordi svaret forsøker å latterliggjøre problemstillingen. Det er ingen(?) som etterspør vaskemaskiner som skal vare 50-100 år. Selv vaskemaskinteknologien utvikler seg såpass at de fleste vil ønske å bytte ut den gamle maskinen av andre grunner enn slitasje mye oftere enn hvert 50. år. Min vaskemaskin går på sitt 30. år i år, med et snitt på litt over 1 kjøring per dag, men jeg har nok hatt flaks. Uansett så vurderer jeg å bytte den ut snart og sjekker en gang i blant hvilke nyheter som rører seg på den fronten. Det er alltids noe litt nyere og bedre man skal vente på kommer ned i pris.

 

Men tilbake til saken, livstidsvaskemaskinen brukes som eksempel for å latterliggjøre ønsket om lengre levetid enn de har i dag. Videre er nok prisestimatet både tatt ut av lufta og antagelig kraftig overdrevet.

 

Jekker man ned levetidsønsket til la oss si 15 år med god garanti så vil nok prisen falle ned til rundt 20% over maskiner med 3-5 år garantitid. Og da begynner det å gi mening for forbrukerne, men ikke for produsentene. De vil selvsagt at folk skal kjøpe ny maskin så ofte som mulig, uten å få mange garantisaker. Altså at maskinene skal feile kortest mulig tid etter utløpt garanti.

[Jotun]

Men hva med miele som opererer med en forventet levetid på 10+ år?

 

Eg vet ikke hvordan de opererer med tanke på en maskin som ryker etter åtte år, vil tro det kommer an på hva som er ryker.... Motor og elektronikk ville man kanskje fått fikset da?

[Simen1]

Hvis de markedsfører levetiden som 10+ år så må de også holde lovnaden for å ikke bryte markedsføringsloven. Lovnader blir altså en del av garantien selv om den ikke står i garantivilkårene, i hver fall i Norge.

[aklla]

Tallene er tatt fra løse lufta ja, men igjen, man kan ikke kun se på delene. Når man senker antall solgte og øker både utviklingskostnaden og produksjonskostnadene vil prisen øke kraftig. De har nok delvis rett i det de sier, at en evighets-vaskemaskin ville vært veldig dyr, ikke bare pga produksjonskostnadene.

 

Om man kjøper de dyrere maskinene kan man nok forvente at de holder langt ut over reklamasjonstid. Antar din vaskemaskin ikke var av billigste sort når du kjøpte den?

 

Nå var det ikke noe forsøk på å latterliggjøre problemstillingen heller...

[Kea]

Hvis en mann skulle befinne seg et sted veldig kaldt (f.eks. -20°), og har veldig gode klær som insulerer godt (typ polfarer-klær), hvor lenge kan han klare seg i den kulden før den trenger gjennom klærene og han fryser ihjel? Eller vil det i det hele tatt skje? Er det mulig å være beskyttet fra kulde konstant med varme nok klær?

Endret 29. september 2014 av Therawyn

[Delvis]

-20 er ikke mye, så slike klær vil nok beskytte konstant.

 

Da jeg var i miltære (akkurat samme sted som Nudlepus er nå), var det kulderecord på -48 grader. Da var det veldig kaldt, snotten frøs til is i nesen på notime. Men også da gikk det greit med gode nok klær ja.
Men der er forskjellige ting som spiller inn i det der, slik Aklla sier.

Endret 29. september 2014 av Delvis

[aklla]

Hvis en mann skulle befinne seg et sted veldig kaldt (f.eks. -20°), og har veldig gode klær som insulerer godt (typ polfarer-klær), hvor lenge kan han klare seg i den kulden før den trenger gjennom klærene og han fryser ihjel? Eller vil det i det hele tatt skje? Er det mulig å være beskyttet fra kulde konstant med varme nok klær?

Mange faktorer her, holder man seg aktiv og får nok mat kan man holde seg evig. Har selv vært en uke på fjellet med stort sett alltid kaldere enn -20, var -25 på det kaldeste. Riktignok med primus om natten, men var alltid i aktivitet om dagen og fikk nok kalorier, så var aldri kald om dagen. Var riktignok kald om morgenen, men ga seg raskt når man kom seg i aktivitet.

 

Så, det spørs på mer enn bare klær, næring og aktivitet teller veldig mye det også. Om man kan lage bål og få i seg varm mat og drikke så ser jeg ikke at man skal dø av kulde.

[Emancipate]

Hvor går grensen mellom campingvogn og klær?

[aklla]

Hvor går grensen mellom campingvogn og klær?

Her:

Campingvogn | klær

 

Streken mellom skiller.

Ettersom det er to helt forskjellige ting holder det skillet i massevis