Jump to content

tom waits for alice

Medlemmer
  • Content Count

    30089
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    61

tom waits for alice last won the day on October 20 2019

tom waits for alice had the most liked content!

Community Reputation

24300 :)

2 Followers

About tom waits for alice

  • Birthday 04/20/1957

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

77413 profile views
  1. Elkjøp sier ubekreftet(!) 7. april, Apple sier 1-2 uker, Eplehuset sier vet ikke. Kan nok fort bli noen dager eller uker ekstra. Geir
  2. Strengt tatt mistenker jeg at det er de samme menneskene bak alle disse konspirasjonsteoriene, de bare "bytter hatt" etter anledningen. Men jeg skal gi meg der. Dette er off topic i denne tråden, og nå må jeg snart rapportere meg selv. Geir
  3. Aha. Da forstår jeg. Men det er jo en forskjell: For voldtektsmannen er vel sjelden "hevn" motivet. Annet enn for egen utilstrekkelighet og manglende suksess. "Offerets fly bombet oss først" er ikke helt den samme grunnløse unnskyldningen som "offeret ba om det". Derfor stusset jeg litt. Geir
  4. Litt nysgjerrig: Hva var parallellen til "lettkledde damer" i det du siterte, altså "vestens utallige angrep på befolkningene som er spredt rundt om i islamske land"? Så kan man selvsagt være uenig i hvorvidt det er årsaken. Geir
  5. Forumets flatjordere synes å være opptatt med annet. Kanskje å bevise at det er NASA som står bak Korona-viruset, som egentlig er en false flag-operasjon for å avlede oppmerksomheten fordi flatjorderne begynner å nærme seg sannheten på den store konspirasjonen. Geir
  6. Til info: Får ikke lenger 504 på "MIne innlegg". Tar fortsatt litt tid (noen sekunder) første gang etter oppstart, men det er ikke lenger noen timeout. Geir
  7. Matteus 5:35 34 Men jeg sier dere: Dere skal slett ikke sverge, verken ved himmelen, for den er Guds trone, 35 eller ved jorden, for den er hans fotskammel, eller ved Jerusalem, for det er den store konges by. Jesaja 66:1 Så sier Herren: Himmelen er min trone og jorden en skammel for mine føtter. Apostlenes gjerning 7:49 For slik taler profeten: 49 Himmelen er min trone, og jorden er en skammel for mine føtter. Flatjorderne (noen av dem, i alle fall) mener jo at det helt konkret er en kuppel over den flate jorden. Geir Edit: Ser noen har funnet dem på engelsk alt.
  8. Jesaja snakker om "jordens krets" ("the circle of earth"), men det er ikke åpenbart om han snakker om en fotball eller en CD-plate. Sannheten er at vi aldri får vite hva hver enkelt av Bibelens utallige forfattere må ha ment om jordas fasong, og om noen av dem hadde mer autoritet på akkurat det spørsmålet enn andre. Det vi vet er at de brukte bilder, som når Jesaja i samme vers sier at "Han brer himmelen ut som et slør og spenner den ut som et telt til å bo i." Det er kanskje ikke meningen at alt skal tolkes bokstavelig, som når de snakker om "verdenshjørner". (Er den rund så har den ikke hjørner.) Det er nok snarere en henvisning til "himmelretningene", nord, øst, sør og vest. Og det gamle testamentets forfattere tenkte nok også på "verden" som midtøsten ++, jeg tviler på om de visste noe om Australia eller Amerika... Geir
  9. Never mind. Jeg tok meg en titt, og her er for mange ukjente variabler til at jeg orker. (Og til at du vil akseptere mine innvendinger.) Jeg måtte nesten vært der selv, google maps funker ikke til å faktsjekke denne. Edit: Og så tok jeg en ny titt, og fant som vanlig litt å plukke på. Det han helt på slutten påstår er demningen sett under broen, kan etter min mening ikke være det. Men ingen av oss har jo vært der. Geir
  10. Og så enda en video som sier at jorda er "udiskutabelt" flat: Hvis jeg ser den, og finner ut at jeg vil diskutere den, svarer du da? Nå sier jo videotittelen at det ikke er noe å diskutere, så da spørs det om den inneholder nok informasjon til å forklare hvordan det er mulig... Geir
  11. Nei, de 800 cm er totalt fra bakken for den grå mannen, ikke i tillegg til de 200 for den blå. Det var fordi du sa "Det er 800 centimeter dropp det ", og jeg viser hvorfor det blir det. Fordi den grå mannen skal se hele den røde, ikke bare hatten hans, som den blå skal. Gir tegningen mening da? Usikker på hva du mener med "vatrede" her. Det burde jo være vannrett eller loddrett på bakken, og disse (både blå, rød og grå) skrår nedover mot bakken fra observatøren. Geir
  12. Tenk en gang til. Her er en illustrasjon: Se den blå mannen. Han er 200 cm høy, og ser ifølge deg horisonten 5 km unna. Greit så langt? Så har vi den røde mannen. Han er også 200 cm, og han har også horisonten 5 km unna. Hvis de står på hver sin side og ser mot samme punkt, så er det 5+5=10 km og de kan se hodene på hverandre. Du må ikke blande det med at én mann skal se horisonten 10 km unna, altså bakken eller havflaten på den avstanden. Da må han ganske riktig være 800 cm høy, som den grå mannen. Men den blå (og røde) mannen skal jo ikke det, han skal se noe som er 200 cm over bakken. Gir det mening? Geir
  13. Det stemmer ganske bra det, men det avhenger selvsagt av hvor høyt du flyr. Dagens høyeste kommersielle fly når 45000 fot, og da blir avstanden 260 miles. Concorde nådde 60000 fot, og da var horisonten over 300 miles borte. Alt i følge kalkulatoren som ble brukt i videoen din. Merk at vi snakker i praksis om horisontal distanse her, siden flyhøyden er minimal i forhold til avstanden. 45000 fot ≈ 8 miles. (Altså at AB ≈ A-D eller C-F.) Det betyr også at vi når aldri 400 miles horisontalt uansett hvilket fly vi tar, for jordens radius (R eller O-C) er "bare" snaut 3960. Men den faktiske avstanden (A-B) fra flyvinduet til horisonten kan selvsagt bli større. Den avstanden kan jo i bli "uendelig" stor, bare man flyr høyt nok. Men da er det flyhøyden (observatørens avstand jorden) som øker, jordkrumningen når jo sitt maks etterhvert. Edit: Huff, det var klønete formulert i starten, til og med litt feil. Håper det ble bedre nå. (Slettet dette, matematikken er unødvendig her.) Men i videoen var det altså en mann som sto oppe på et høyt fjell og så på et annet høyt fjell (A-W.) Begge mer enn 9000 fot over nettopp horisonten. Observatøren står på 9450 fot. Og da blir horisonten (B) i følge samme kalkulator 120 mil borte (A-B), og så er fjellet man ser på nesten like høyt, og derfor nesten like langt fra horisonten (B-W) på den andre siden igjen. Gir det mening for deg, hvis vi antar en rund jord? Sånn rent logisk og matematisk, mener jeg? (Det betyr ikke at du er enig i at den er rund, bare at du godtar regnestykket.) Geir
  14. Jeg fant originalvideoen. Dessverre er den over en time, mye av det kjøring med pickup-truck i fast forward.Han viser hvor han kjører, men det er vanskelig å se om det faktisk er de stedene han setter lyktene, fordi de bare vises i nærbilde uten omgivelsene. Men jeg så at jeg misforstod retningen. Kameraet er selvsagt i vest, og lyktene øst. Ikke at det spiller så mye rolle, siden sjøen er avlang og S-formet. Får se om jeg orker å bruke mer tid. Geir
  15. Ok. Den kalkulatoren han bruker bruker jeg også. Den viser netto bue fra bakkehøyde. Men ikke noe mer enn det. Så har jeg en til jeg bruker som A: tar med observatørens høyde, og B: regner for forskjellige grader av refraksjon. Den finner du her: https://physicsstuff.000webhostapp.com (Du kan skifte til engelsk språk.) Bruker jeg den uten noen observatørhøyde får jeg samme resultat uten refraksjon som i den andre kalkulatoren. Men så putter jeg inn observatørens høyde for å får det riktig: Og se da på resultatet: Selv med svak refraksjon (bare 0.007°) er det nesten 1150 av de 9150 fot som er synlig. Med "standard" refraksjon ser vi 16-1700 fot. Geir
×
×
  • Create New...