Attentatet på Charlie Kirk

[Tussi]

Phantom Software skrev (4 minutter siden):

Nå er det vel nettopp det republikanerne har drevet med i årevis, men men.
https://time.com/6074707/republicans-courts-congress-mcconnell/

 

Dette gjør begge parter 

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Vet ikke ens vad du snakker om. 

Trump, och jag tror alla andra presidenter, velger ju dommare mycket baserad på deras politiska ståsted och åsikter i en del saker. 

Vad skulle ens demokraterna kunne snakke höyt om som är värre än vad som görs?

Det var snakk om å utvide antall dommere og sette inn en haug med liberale for å få de resultatene man ville

[jallajall]

5 minutes ago, Boing_80 said:

Du snakker om forskjeller. Flyd - mørk afroamerikaner med historie med undertrykkelse. Kirk - tilhørte den privilgerte hvite klassen som undertrykte afroamerikanerne.

Ja nettopp, forskjeller. Store forskjeller i hvordan folk reagerer og lar sinnet og sorgen gå utover andre uskyldige parter.
 

6 minutes ago, SilverShaded said:

George Floyd ble drept av 'etablissementet', altså representatnter for staten. Det gjorde ikke CK (afaik).

Ikke staten, men byen, en liten forskjell.
Tror du man hadde sett samme reaksjoner dersom det for eksempel var en politimann sm hadde drept CK?
 

[Boing_80]

leticia skrev (4 minutter siden):

Ja, men det må ligge noe bak den antakelsen, og det er der tolkningen min kommer inn om hvorfor du antok dette. 

Du kan gjerne korrigere meg, altså fortelle hvorfor du antok. 

Som jeg sa så ønsker jeg ikke å gå inn i en lengre debatt om dette. Jeg har gitt uttrykk for mitt syn og ikke minst understreket at jeg fikk med meg ditt. Jeg føler at du nå iniviterer meg inn i en debatt som egentlig er fånyttes da hovedpoenget uansett er noe annet. Nemlig at jeg ser det som absurd at Kirk blir sammenliknet med Jesus. At jeg sleivet med kommentaren min tar jeg til meg, men noe mer enn det vil jeg ikke være med på.

Endret 8 timer siden av Boing_80

[Boing_80]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Ja nettopp, forskjeller. Store forskjeller i hvordan folk reagerer og lar sinnet og sorgen gå utover andre uskyldige parter.

Jeg gir opp. Jeg gir opp fordi det er tydelig at du enten ikke vet eller vil se forskjellene her. Jeg kan forsøke. Afroamerikanere har blitt og er fremdeles undertrykt av den store majoriteten. De opplever tydelig på kroppen diskrimineringen. Men jeg tror det ikke er noe vits i å si noe mer.

[Folkflesk]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Ikke staten, men byen, en liten forskjell.

Tror du man hadde sett samme reaksjoner dersom det for eksempel var en politimann sm hadde drept CK?
 

Hvis en svart politimann hadde drept ham så tipper jeg "heltene" fra kongress-stormingen ville funnet på mye rart.

Endret 8 timer siden av Folkflesk

[Phantom Software]

5 minutes ago, Tussi said:

Det var snakk om å utvide antall dommere og sette inn en haug med liberale for å få de resultatene man ville

Det var ikke snakk om å gjøre noe ulovlig i så fall, men å gå utenfor normene for å rette opp ubalansen fra når republikanerne gjorde det samme. 

Eneste forskjellen er at republikanerne faktisk gjorde dette (gikk bort fra normer og utnyttet svakheter i faktiske lover til å få en dommeratand som er sympatisk til republikanske politiske meninger), mens demokratene ikke gjorde det.

Det er en utrolig merkelig ting å klage over for en republikaner.

Endret 8 timer siden av Phantom Software

[jallajall]

1 minute ago, Boing_80 said:

Jeg gir opp. Jeg gir opp fordi det er tydelig at du enten ikke vet eller vil se forskjellene her. Jeg kan forsøke. Afroamerikanere har blitt og er fremdeles undertrykt av den store majoriteten. De opplever tydelig på kroppen diskrimineringen. Men jeg tror det ikke er noe vits i å si noe mer.

Så det er fordi de føler seg "diskriminert" at de lar alt hatet sitt gå utover utover uskyldige parter?
 

[23:4]

Folkflesk skrev (2 timer siden):

Det er faktisk veldig lett. Nesten hele "manifestet" hans var klipp og lim fra Fjordmann, en fyr som lever og ånder i de høyreekstreme Eurabia-konspirasjonene.

Dette har vist seg i ettertid å være rent sprøyt, fjordmann hadde ingenting med dette å gjøre. At han har sine spesielle meninger er jo en helt annen ting ! Så glemmer du å nevne en ting. To psykiatere sa rett ut at ABB var splitter pine gal, men det ble oppnevnt enda to til som kom til motsatt konklusjon fordi noe annet var helt uakseptabelt for hele Norge.  Jeg skjønner ikke hvorfor, fordi ABB burde blitt henrettet uansett. Ingen kan begå slike forbrytelser uten den konsekvensen uansett "sykdom". Men ABB var nok ikke gal, bare ren skjær ondskap ! Problemet til mange psykologer er at de ikke anerkjenner ondskap som noe karakter ved et menneske. 

[Ballalaika]

Folkflesk skrev (9 minutter siden):

Radikaliserer dem NÅ? Vet ikke hvor du har vært de siste årene, men høyresiden i USA ble radikalert med Trump og MAGA-bevegelsen allerede for 10 år siden.

At det finnes nordmenn som identifiserer seg med disse lavpannene viser vel bare at utdanningssystemet ikke greier å fange opp alle. 

Radikalisert ifht hvor radikalisert venstresiden er oppmot høyresiden. Dvs de har lenge hatt en forståelse av venstresiden som radikalisert, men det er en opplevelse av sjokk av hvor stor både bredden og dybden er. Og da settes giret opp noen nivå.

[Tussi]

Phantom Software skrev (6 minutter siden):

Det var ikke snakk om å gjøre noe ulovlig i så fall, men å gå utenfor normene for å rette opp ubalansen fra når republikanerne gjorde det samme. 

Eneste forskjellen er at republikanerne faktisk gjorde dette (gikk bort fra normer og utnyttet svakheter i faktiske lover til å få en dommeratand som er sympatisk til republikanske politiske meninger), mens demokratene ikke gjorde det.

Det er en utrolig merkelig ting å klage over for en republikaner.

Jeg synes ikke det,  altså den ene utnevnelsen var merkelig og skulle ikke skjedd. Men å tenke at da setter vi inn 5. Dommere for å få konkrete resultater, det er udemokratisk  uavhengig av hvilken side en står på

Det var lenge demokratene fikk gjennom alt, uten at republikanerne tenkte på å pakke retten

Den gangen de sperret for Obama hadde de flertall i senatet. Og det var ikke riktig, men ikke oå langt nær så udemokratisk som det demokratene snakket om. Men det er forsåvidt greit nok. Republikanerne er absolutt tikke demokratisk idag, poenget mitt var p vue en spesifikk person at dette fort kan brukes om begge sider

Endret 8 timer siden av Tussi

[Boing_80]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Så det er fordi de føler seg "diskriminert" at de lar alt hatet sitt gå utover utover uskyldige parter?
 

Sukk...

[leticia]

Boing_80 skrev (4 minutter siden):

Som jeg sa så ønsker jeg ikke å gå inn i en lengre debatt om dette. Jeg har gitt uttrykk for mitt syn og ikke minst understreket at jeg fikk med meg ditt. Jeg føler at du nå iniviterer meg inn i en debatt som egentlig er fånyttes da hovedpoenget uansett er noe annet. Nemlig at jeg ser det som absurd at Kirk blir sammenliknet med Jesus. At jeg sleivet med kommentaren min tar jeg til meg, men noe mer enn det vil jeg ikke være med på.

Se edit av forrige kommentar. 

Som nevnt er vi enige i dette. 

 

[jallajall]

3 minutes ago, Folkflesk said:

Hvis en svart politimann hadde drept ham så tipper jeg "heltene" fra kongress-stormingen kunne funnet på mye rart.

Ja kanskje til og med Byron Donalds, CJ Pearson, Brandon Tatum, David Harris og Hodge brødrene hadde gått i fronten.
 

[BadCat]

11 minutes ago, Boing_80 said:

Du snakker om forskjeller. Flyd - mørk afroamerikaner med historie med undertrykkelse. Kirk - tilhørte den privilgerte hvite klassen som undertrykte afroamerikanerne.

Det er ei venstresak vs. ei høyresak. Venstresida lager bråk i samfunnet 10:1.

[Boing_80]

leticia skrev (1 minutt siden):

Se edit av forrige kommentar. 

Som nevnt er vi enige i dette. 

 

Religion er viktig for meg og Jesus (PBUH) en viktig profet i min tro. Så jeg var trolig i affekt da jeg skrev det jeg gjorde. Din kommentar gav meg nytt perspektiv. Ikke noe mer dramatisk enn det. Kan vi la denne ballen ligge død og heller snakke om de kreftene som prøve å skape en helgen ut av drapet?

[SilverShaded]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Ikke staten, men byen, en liten forskjell.
Tror du man hadde sett samme reaksjoner dersom det for eksempel var en politimann sm hadde drept CK?
 

Som jeg sa, 'etablissementet'.

Jeg driver ikke med 'what-if', i.e rene spekulasjoner som det er helt bortkastet energi å diskutere.

[jallajall]

Høyresiden har alltid vært voldelige, det vet man - men hvorfor har venstresiden blitt så radikalisert i det siste?

Drapsforsøket på Scalise, folk som møter opp for å drepe Kavanaugh, alle drapstruslene mot judge Aileen Cannon og hennes familie, Tesla butikker og biler som vandaliseres og sprenges, alt HATET og volden mot ICE, DHS, m.m..

Ikke bare ønsker de å gi navn til nye lover etter kaldblodige drapsmenn, men 55% av leftist mener det kan være berettighet å drepe Elon Musk.  Når gikk det så galt?

New bombshell study reveals 'assassination culture' spreading on the left under President Trump


 

[Folkflesk]

23:4 skrev (7 minutter siden):

Dette har vist seg i ettertid å være rent sprøyt, fjordmann hadde ingenting med dette å gjøre. At han har sine spesielle meninger er jo en helt annen ting ! 

Det er ikke sprøyt at nesten alt ABB publiserte stammet fra Fjordmann. Det viktigste budskapet var at landet blir invadert av muslimer, at den norske befolkningen blir "erstattet" og at venstresiden tilrettelegger for dette.

Så begge mente åpenbart dette fullt og helt. Forskjellen var at ABB fant ut at han skulle ta opp kampen med våpen i hånd innenfor dette forvirrede høyreekstremistiske verdensbildet.

Endret 8 timer siden av Folkflesk

[AlpakkaMafakka]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

Problemet er dog at demokratiet bokstavelig talt er truet av republikanerene, mens demokratene ikke på noen måte er annerledes enn politiske partier i vesten som er helt normale.

Forestillingen om at begge sider er et problem er fundert på at den ene siden er et problem, på den ene siden -- og på den andre, at de som forstår trusselen føler og uttrykker desperasjon, selv om det ikke endrer politikken de fører; politiske venstre på styringsnivå blir ikke mer radikale av å være klar over trusselen.

Og beklager å poste statistikk på dette for over 100-ende gang, men det er ekstremt mange i disse debattene -- og nå referer jeg ikke til deg, bare så det er sagt -- som ikke virker å ta inn over seg at Trump ikke er kontroversiell, men at han og partiet hans i dag er høyst reell trussel for demokratiet -- mens det motsatte bokstavelig talt ikke er tilfellet; Det er ingen reell trussel mot demokratiet i det demokratiske partiet.

Det er jeg helt klar over. Det er en reell mening i USA å si at demokratiet er truet akkurat nå, og vi som ser på fra utsiden kan i større grad se mer objektivt hvor trusselen er størst. USA har nådd kokepunktet i den politiske splittelsen, men denne retorikken er ganske gammel. Rush Limbaugh gjorde akkurat dette på den konservative siden for flere tiår siden, Alex Jones i sin tidligere fase var med på å dra dette inn mot et større publikum og over lang tid har den Amerikanske konservative/evangeliske delen vært "primet" for å tenke slik at USA står for fall og det er venstresidens skyld.

Den sosialistiske venstresiden i USA har egentlig ikke hatt noen solide politiske støttespillere utenom Bernie Sanders, AOC og noen få til i vår moderne tid og dermed egentlig ikke utgjort noen trussel mot USAs konservative base som sådan. Men de meldte fra ganske tidlig, selv i Bush-eraen at USAs konservative/evangeliske fløy ville knekke USAs demokrati, men i USA slik det var ble alt dette bare politisk støy og skittkast fra begge sider som sentristene ignorerte, samtidig som en økende gruppe i USA på begge sider ble mer og mer mentalt "avslappet" til tanken om borgerkrig 2.0 og demonisering av motstanderen.
 

Denne konteksten er litt viktig der vi er nå fordi den ekte trusselen i dag er Trump, Vance og MAGA-bevegelsen, og alle deres støttespillere i Big Tech, som Peter Thiel etc. Men alt som kom før har banet vei for det som er nå, vi i Europa har lenge sett hvordan USAs "Us vs Them" - toparti-system ville kollapse etter hvert. Men denne retorikken startet det for lenge siden, og nå er det for sent. Man kan ikke roe ned retorikken nå med en faktisk reell trussel, og de konservative vil heller ikke roe ned sin retorikk mot en relativt harmløs motstander, når det kommer til politisk innflytelse. Men som vi vet, USA-konservatives plattform krever en motstander.

Litt Off-topic Kirk men om USA som helhet, så har de alltid hatt et stort problem, helt siden grunnloven ble skrevet og "landsfedrene" var borte. Det har gradvis gått mer og mer makt til Presidenten, den utøvende makten, vekk fra Kongressen mest, men også noe fra domstolene. Denne makten har aldri gått tilbake andre veien, og i lang, lang tid nå har Presidenten i teorien hatt så mye makt at det har vært opp til prinsippene til den enkelte person(President) hva de vil gjøre med den, om de vil være autoritær eller respektere demokratiet. En som Trump har null empati og har også da ingen forståelse for hvorfor man ikke vil bruke mer makt om den er tilgjengelig. Trump ser på alle før ham som "chumps & losers" fordi de ikke utnyttet sin makt bedre.

USA har vært klar for et fall lenge nå med at maktfordelingen blant de tre grenene har lenge vært ødelagt. Det gjenstår bare å se om dette kan rettes opp i, men om venstresiden(eller bare noen som ikke er gal og forbrytersk) kommer til makten, så må en stor omjustering til med den utøvende makten hvor mye må tilbake til Kongressen og domstolene. Dessverre er det slik at den som holder makten neppe vil gi den fra seg så lett. Her er Demokratene og Republikanere like skyldige. Og partiene som faktisk kom før de og, Whigs, Federalists etc.

[Maabren]

1 hour ago, Folkflesk said:

Har aldri hørt om disse folkene en gang. Det virker nesten som du er helt absorbert i denne bananrepublikken og dens kulturkriger. Kan umulig være sunt for den mentale helsa.

Surmuler du for å bli opplyst???