Trump 2025

[SilverShaded]

Kone skrev (1 minutt siden):

Ikke at jeg forsvarer det du linker til, men det er jo litt påfallene, at når drap begås av ytre-venstre så er det "psykisk syk gærning" med en gang, er det andre veien så er det "farlig ytterligående terrorisme".

Men, nå er jo ikke gjerningsmann tatt enda, så vi får se.

Nei, stopp en halv ! Jeg har ikke påstått at det er en psykisk syk gærning. Det jeg sier er at vi IKKE VET hvem som gjorde dette, og det jeg nevnte var bare forslag til hvem/hva det kan ha vært.

[Ballalaika]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Trolig ikke i USA, men han ville åpenbart kunne blitt dømt for hatefulle ytringer for noen av uttalelsene her i Norge eller andre land.

Hvilke spesifikke uttalelser btw?

[Kone]

SilverShaded skrev (14 minutter siden):

Nei, stopp en halv ! Jeg har ikke påstått at det er en psykisk syk gærning. Det jeg sier er at vi IKKE VET hvem som gjorde dette, og det jeg nevnte var bare forslag til hvem/hva det kan ha vært.

Du har ikke påstått det, men du nevner det jo.

Det er ikke meningen å legge ord i munnen på deg, men det er bare en betraktning generelt.

Endret 2 timer siden av Kone

[Griever]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Det var bare et svar på spørsmålet ditt om han hadde gjort noe ulovlig. Flere av uttalelsene hans er like grove, eller grovere enn hatytringer som har ført til domfellelser her i Norge og andre land. Så svaret er nei, men "nei" gir ikke et helt fullt bilde.

Hva føler du mangler i bildet? Jeg mener ikke å være vanskelig, jeg er genuint usikker på hva du prøver å få frem her, gitt den åpenbare konteksten.

[Krig og fred]

29 minutes ago, Revie said:

Mye mask off og motbydelige meldinger fra forventet side her inne. Dårlig tilslørt gossing av et drap på en politisk motstander -  

Charlie Kirk var en farlig demagog og grifter, og at du reduserer han til «politisk motstander» viser at du er enig i hva han stod for, eller at du ikke vet hvem han var eller hva han stod for. Charlie Kirk, Rush Limbaugh og Jerry Falwell. Dette var folk som gjorde stor skade på det amerikanske samfunnet. 

 

Hadde bare Christopher Hitchens fortsatt vært i live. 

 

Endret 2 timer siden av Krig og fred

[Revie]

Kone skrev (4 minutter siden):

Men, nå er jo ikke gjerningsmann tatt enda, så vi får se.

MSNBC spekulerte kort i om det kunne være en 'Charlie Kirk fan som fyrte av våpen i hyllest og skøyt han ved en feil'. Hadde man ikke hørt og sett det selv, hadde man i blant ikke trodd det var sant... 🙄

For øvrig er det masse jeg er uenig med CK i og faktum er at USA har et enormt våpenproblem. Det er det ingen tvil om, men folk glemmer at det er hundretusenvis av hagler, rifler og pistoler på privat hånd i Norge også. Har selv våpen til jakt og mener ingen burde hatt privat tilgang til automatgevær, men det er andre krefter i spill enn ren tilgang. Man har selvsagt rett til å personlig være mot all eie av skytevåpen, men det er utenkelig at det ville blitt totalforbud her i landet også.
 

[SilverShaded]

Kone skrev (1 minutt siden):

Du har ikke påstått det, men du nevner det jo.

Det er ikke meningen å legge ord i munnen på det, men det er bare en betraktning generelt.

Den slags polariserende utbrudd som du først kom med, er bare med på å øke spenningsnivået. Mitt svar var en helt nøytral betraktelse, nemlig at vi er for raske til å trekke konklusjoner og skylde på noen.

[Revie]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Charlie Kirk var en farlig demagog og grifter, og at du reduserer han til «politisk motstander» viser at du er enig i hva han stod for, eller at du ikke vet hvem han var eller hva han stod for. Charlie Kirk, Rush Limbaugh og Jerry Falwell. Dette var folk som gjorde stor skade på det amerikanske samfunnet. 

Nei, verken at jeg er enig eller at jeg ikke vet hvem har var eller stod for er korrekt. 

Selvsagt enig med han i enkelte saker og uenig i andre, som alle med fornuften i behold. 

[Griever]

Krig og fred skrev (11 minutter siden):

Charlie Kirk var en farlig demagog og grifter, og at du reduserer han til «politisk motstander» viser at du er enig i hva han stod for, eller at du ikke vet hvem han var eller hva han stod for. Charlie Kirk, Rush Limbaugh og Jerry Falwell. Dette var folk som gjorde stor skade på det amerikanske samfunnet. 

I kontekst av mord er han en politisk motstander. Jeg er sterkt uenig i mer eller mindre alt jeg noen gang har hørt av Kirk, og jeg kan ikke fordra argumentasjonsteknikkene og fremgangsmåtene hans. Men nå er det snakk om mord. Vi som samfunn må ha fullstendig og total nulltoleranse for dette. Det er ikke noe "men" eller "på den andre siden" i denne konteksten.

Endret 2 timer siden av Griever

[sk0yern]

Reg2000 skrev (1 time siden):

At noen fortsatt bruker x er for meg et mysterium. Det er rent søppel.

Enig, trives best på bluesky, der det mye mer toleranse og kjærlighet.

[Krig og fred]

Just now, Griever said:

I kontekst av mord er han en politisk motstander. Jeg er sterkt uenig i mer eller mindre absolutt alt jeg noen gang har hørt av Kirk, og jeg kan ikke fordra argumentasjonsteknikkene og fremgangsmåtene hans. Men nå er det snakk om mord. Vi som samfunn må ha fullstendig og total nulltoleranse for dette. 

Ja, nulltoleranse for mord. Alltid. Hans virke er hans virke uavhengig av om han dør av naturlige årsaker eller ikke, og å behandle dette som om det er et drap på en politiker er ikke riktig. 

Quote

Det er ikke noe "men" eller "på den andre siden" i denne konteksten.

Å lage en skillelinje mellom politikere og folk som Kirk er ikke et "men".

[Griever]

Krig og fred skrev (1 minutt siden):

Ja, nulltoleranse for mord. Alltid. Hans virke er hans virke uavhengig av om han dør av naturlige årsaker eller ikke, og å behandle dette som om det er et drap på en politiker er ikke riktig. 

Å lage en skillelinje mellom politikere og folk som Kirk er ikke et "men".

Det er så dypt forstyrrende at jeg ikke kan annet enn å anta at jeg misforstår det du sier. 

Mener du at dette ikke er et drap på en politiker?

[Red Frostraven]

Griever skrev (2 timer siden):

Det er nok polarisering, demonisering, propaganda og umenneskeliggjøring nå. Dette må stoppe, og det å respektere sine motstandere er en fin plass å begynne.

Jeg respekterer alle politiske motstandere.

Men å kalle aktører som bevisst lyger og forsøker å groome unge menn til å delta i og støtte en ondsinnet ideologi som bryter ned demokratiet, som stemmer på og oppfordrer andre til å stemme på autoritære kuppmakere som Donald Trump, gjennom bruk av løgn, manipulasjon og en vidstrakt bruk av apell til følelser, hvis motiv er å avle hat (...) er ikke bare 'meningsmotstandere'.

De er ideologiske motstandere -- eller, selv 'fiender' -- av alle som mener at man skal forholde seg til rammene av virkeligheten, forsøke å være objektive, og forholde oss til et normalt rammeverk for moral og etikk, i debatter om politikk.

...

Samtidig så er det viktig å påpeke -- selv om det jo er åpenbart -- at han ikke fortjente å bli skutt, selv om han levde et liv hvor han skapte grobunn for vekst av korrupte autoritære politikere, og forringelse av demokratiet, gjennom sin organisasjon og sin egne propaganda og løgner.

Det er litt som naskere vs vektere.

Ingen vekter ville ønsket at en som nasker, og som oppfordrer andre til å naske, blir skutt, når mannen ikke er voldelig eller en umiddelbart trussel mot noen.

[Krig og fred]

3 minutes ago, Griever said:

 

Mener du at dette ikke er et drap på en politiker?

Charlie Kirk var en aktivist og podcaster. 

 

edit: vi snakker forbi hverandre

Endret 2 timer siden av Krig og fred

[sk0yern]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Når man kommer med ytringer slik han hadde for vane å gjøre, så er det dessverre slik at det vil klikke for noen. Derfor har vi alle ansvar for hvordan vi formulerer oss.

Antar det her gjelder f.eks ytringene til Amrit Kaur også?
Når hun kommer gjentatte ganger med ekstreme ytringer, så bør vi forvente at det klikker for noen og tar livet av henne?

[Griever]

Krig og fred skrev (1 minutt siden):

Charlie Kirk var en aktivist og podcaster. 

Kjører du deg ofte fast i ordboka på denne måten? Han var da i aller høyeste grad en politisk person, selv om han kanskje ikke hadde noe offisielt politisk verv?

[Boing_80]

sk0yern skrev (Akkurat nå):

Antar det her gjelder f.eks ytringene til Amrit Kaur også?
Når hun kommer gjentatte ganger med ekstreme ytringer, så bør vi forvente at det klikker for noen og tar livet av henne?

Det er en stor stor stor forskjell mellom Kaur og Kirk. Begge viste lav impulskontroll, men Kaur har ikke gjort i nærheten av det Kirk gjorde. Det unnskylder ikke hennes utbasunering og hun gjorde rett i å si fra seg sitt verv.

Egentlig utrolig at jeg gidder å svare på spørsmålet da ting ikke er sammenliknbare i utgangspunktet.

 

[Kone]

sk0yern skrev (8 minutter siden):

Enig, trives best på bluesky, der det mye mer toleranse og kjærlighet.

Så venstresiden har sitt eget ekkokammer også.

[Griever]

Krig og fred skrev (3 minutter siden):

Charlie Kirk var en aktivist og podcaster. 

 

edit: vi snakker forbi hverandre

Ja, jeg antok som sagt at jeg misforstod deg. Hva er det jeg misforstår?

[Kone]

Boing_80 skrev (1 minutt siden):

Det er en stor stor stor forskjell mellom Kaur og Kirk. Begge viste lav impulskontroll, men Kaur har ikke gjort i nærheten av det Kirk gjorde. Det unnskylder ikke hennes utbasunering og hun gjorde rett i å si fra seg sitt verv.

Egentlig utrolig at jeg gidder å svare på spørsmålet da ting ikke er sammenliknbare i utgangspunktet.

 

Det var vel nestlederen som sa fra sitt verv.

Etter å ha hørt henne snakke virker det som hjernen hennes er på nivået til et barn.

Endret 1 time siden av Kone