Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Baranladion]

Sjørøver skrev (2 timer siden):

Har diskutert denne saken på jobben i det siste. Og er spørsmål som har kommet igjen og igjen, tok Norge i bruk DNA som bevis før vi hadde kompetanse på området? Det ble vell også gjort et par brølere i Tengs-saken. 

Nja, vi hadde vel ikke god nok kompetanse.. Det var vel nytt den gang, og kanskje man hadde litt overdreven tro på at det var ufeilbarlig å bruke. Selve prøvene ble jo sendt utenlands. 

[The Avatar]

0laf skrev (11 timer siden):

Så vi har kommet dithen i Norge at manglende bevis i seg selv er et utelukkelsesbevis.

Mangel på bevis utelukker sjølvsagt ikkje at ugjerninga kan ha blitt begått utan at det har blitt lagt igjen bevis, men mangel på bevis er bevis på at aktor ikkje kan bevise skuldspørsmålet utover ein rimeleg tvil.

Jo fleire nye undersøkingar som blir gjennomført der ein berre finn fleire bevis mot JHA og ingen mot VK, jo mindre sannsynleg er det at VK likevel har vært tilstades utan å legge igjen DNA spor. Mangelen på bevis må då enten bety at VK må utelukkast som mogleg gjerningsperson, eller så må ein finne ut korleis VK kan ha utført handlingane utan å legge igjen DNA spor. At VK ikledd "romdrakt" medan JHA hadde vanlege klær slik at det berre var JHA som la igjen DNA spor på åstaden og offera vil være usannsynleg. Og hadde det vært slik det hang saman så måtte ein nok ha forventa at JHA hadde vitna om dette som ei forklaring på manglande konkrete bevis mot VK.

[Sjørøver]

Baranladion skrev (31 minutter siden):

Selve prøvene ble jo sendt utenlands. 

Ja, men det kan virke som folk ikke var kompetente til å forstå resultatene de fikk fra utlandet.

[Baranladion]

Sjørøver skrev (4 timer siden):

Ja, men det kan virke som folk ikke var kompetente til å forstå resultatene de fikk fra utlandet.

De hadde ikke god nok kompetanse nei. 

[qualbeen]

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Har diskutert denne saken på jobben i det siste. Og er spørsmål som har kommet igjen og igjen, tok Norge i bruk DNA som bevis før vi hadde kompetanse på området? Det ble vell også gjort et par brølere i Tengs-saken. 

I etterpåklokskapens briller: ja, absolutt!

 

Sett med datidens briller: nei.

 

Nærsagt alt av teknolog og metodikk har det med å forbedres over tid. Vi lærer av våre feil, og så videre ...

Dersom vi skulle ha ventet med å ta i bruk DNA-analyse til metoden var ufeilbarlig, hadde vi sikkert aldri kommet i gang. Og uten en oppstart, vil ei heller metoden forbedres. (Praktisk umulig å forbedre analyseverktøy som absolutt ingen bruker, eller setter sin lit til!)

Jeg synes ikke det er rart at vi prøvde oss på DNA-analyse. Det gir jo helt nye muligheter for bekreftelse. Fysisk fingeravtrykk er krevende å oppdage. Og har gjerningsmannen på hanske, er det umulig. DNA fra blod, klær og hårrester er mye mer sannsynlig at ligger igjen på åstedet. Og kanskje i et større kvanta, etc. Så det var fornuftig å implementere slike analyser.

Men: En ekstrem grov feil vi gjorde, var riktignok å tro at metoden var 100% ufeilbarlig. At usikkerhet og tvil plutselig skulle elimineres. Vi ble enormt skråsikre, og det var ikke særlig mye som skulle til, før vi konkluderte med "treff". 

Hvor mange som har blitt feilaktig dømt pga svak DNA-analyse og -forståelse vet jeg ikke. Men det har nok rammet en del skjebner.

Om andelen justismord totalt sett har gått opp eller ned, etter at DNA ble tatt i bruk, vet jeg lite om. Kanskje det totalt sett ga en bedring, til tross for disse enkeltsakene? 🤨

Nuvel; hadde vi vært litt mer ydmyke, og åpnet opp for tvil/skepsis, hadde VK aldri fått 21 år. Klokketroen på at det måtte ha vært eksakt to gjerningsmenn ødela hele rettssaken. Alle andre bevis og motbevis ble egentlig ikke vurdert. Plutselig var vi alle bombesikre på at det var to gjerningsmenn. Ikke én. Ikke tre. Akkurat to!

Slik overbevisning førte etterforskning og rettssak inn i et villspor, og jury hadde vel knapt noe annet valg enn å dømme ham. Skulle de gå i mot et DNA-bevis??

Trist sak.

Lurer på hvilke metodikker vi glemmer å være kritiske til i dag. Kan f.eks. såkalte digitale spor inneholde litt fler feilkilder enn vi liker å tro?

[The Avatar]

qualbeen skrev (1 time siden):

Men: En ekstrem grov feil vi gjorde, var riktignok å tro at metoden var 100% ufeilbarlig. At usikkerhet og tvil plutselig skulle elimineres. Vi ble enormt skråsikre, og det var ikke særlig mye som skulle til, før vi konkluderte med "treff". 

Vil påstå at feilen som vart gjort hadde meir med at det vart fortalt ei løgn om kva DNA beviset viste, enn med at ein ikkje viste om dei potensielle feilkjeldene. Folk flest hadde sjølvsagt ingen forutsetning til å tolke beviset, men den prosentvise sannsynlegheita for at andre menn også kunne matche denne ufullstendige profilen var godt nok kjent til at også den sida burde vært belyst. 

I dag hadde DNA beviset blitt presentert meir upartisk, og blitt brukt saman med f.eks. mobilbeviset for å sannsynleggjere gjerningsmannen. Ein hadde ikkje nekta forsvararen tilgang til rapporten og berre lagt fram ufullstendige utdrag som bevis. 

[Digg å finne feil i egne argumenter]

@Olav I og med at det ikke er funnet DNA bevis fra Viggo Kristiansen på jentene, hvordan mener du Viggo Kristiansen har oppført seg for å unngå å legge igjen DNA bevis? 

 

[0laf]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (7 timer siden):

@Olav I og med at det ikke er funnet DNA bevis fra Viggo Kristiansen på jentene, hvordan mener du Viggo Kristiansen har oppført seg for å unngå å legge igjen DNA bevis? 

Det ble ikke funnet sikre DNA-treff fra noen, under de opprinnelige analysene i 2000 av prøvene fra jentens underliv, så det er prøver som er forvitret og vanskelige.

Man fikk treff på ett enkelt hår som ble funnet i nærheten av åstedet, som var fra Andersen, som førte til pågripelsen.

I 2010 fikk man også et delvis treff som ganske sikkert er fra Andersen, i en prøve de sakkyndige mener inneholder en blandingsprofil.
Sædcellefraksjonene av prøvene fra jentenes underliv ble oppbrukt under analyse i 2000 og 2010, og derfor aldri testet i ettertid.

I ettertid har man likevel fått en rekke treff på Andersen, i all hovedsak fra jentenes klær, eiendeler og ytre, som kan tyde på at han trolig kledde på de.
Jentene ble som kjent funnet påkledd, med noe ombyttede klær, så noen har trolig tatt på de klærne igjen, og DNA-funn viser at det nok var Andersen.

I de prøvene som er tatt i forbindelse med voldtektene, altså fra jentenes indre, så er det ett enkelt deltreff på Andersen (14 av 17 markører), som er forholdsvis sikkert. That's it. 

Fire av prøvene, tre fra den ene jenta, og en fra den andre jenta, har i følge de som foretok analysene det som kan se ut som blandingsprofiler fra to menn, hvorav Kristiansen kan være den andre mannen.

Så burde det vel være enkelt å se for se et hendelsesforløp hvor Kristiansen deltar, uten at jeg hevder han faktisk var delaktig, i og med at de fleste DNA-funnene av Andersen er fra dette håret, eller forenelig med at han kledde på jentene, og kun ett funn av en delprofil, som vi vet om per i dag, er forenelig med voldtekt, mens fire funn fra intime steder kan være blandingsprofiler forenelig med DNA fra to menn.

Endret 25. september 2022 av 0laf

[Red Frostraven]

De fant DNA fra JHA minst to steder/prøver (som vi er kjent med) fra kroppen på den eldste jenta nå i 2021, inkludert et "intimt område", og fra tungen hennes.

https://www.nrk.no/norge/fann-andersen-sitt-dna-pa-munn_-hand-og-intim-kroppsdel-av-baneheia-offeret-1.15732113

Det er også funnet DNA fra ham på klær, i tillegg.

...

Minner om at de hele veien har forsøkt å finne DNA fra gjerningspersonen, men bare finner DNA fra JHA og forurensing -- forurensing som ved minst en anledning nå kunne spores til en konkret person som ikke er gjerningsperson, og som i 2001 ville vært regnet som et sikkert bevis mot VK om de forsøke å bekrefte funn av enkeltaleller forenelig med gjerningspersonene.

...

Det blir spennende å se konklusjonen til Spesialenheten sin etterforskning av Agder-politiet, forventet i uken som kommer:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2022/09/20/195872624/spesialenheten-er-helt-i-sluttfasen-av-baneheia-etterforskningen

Endret 25. september 2022 av Red Frostraven

[Sjørøver]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hele-agder-politiet-og-en-ansatt-mistenkt-i-baneheia-saken/15138310/

[Nimrad]

Sjørøver skrev (17 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hele-agder-politiet-og-en-ansatt-mistenkt-i-baneheia-saken/15138310/

Forventet jo definitivt backlash for Agder politidistrikt, men fortsatt helt sykt å se det svart på hvitt. Dette får enorme konsekvenser. Og det er ganske drøyt at en spesifikk ansatt også er direkte mistenkt.

Det tyder jo på en gutteklubb-kultur (uten tilknytning til kjønn for øvrig, har bare ikke noe bedre ord).

Endret 26. september 2022 av Nimrad

[Sjørøver]

Nimrad skrev (4 minutter siden):

Forventet jo definitivt backlash for Agder politidistrikt, men fortsatt helt sykt å se det svart på hvitt. Dette får enorme konsekvenser. Og det er ganske drøyt at en spesifikk ansatt også er direkte mistenkt.

Det tyder jo på en gutteklubb-kultur (uten tilknytning til kjønn for øvrig, har bare ikke noe bedre ord).

Lurer på om de gjør noe lignende i Tengs-saken når rettsaken er over. Svigers bor rett ved der Birgitte ble drept, så det blir ofte tatt opp. Er mange rykter og politifolk som har forsnakket seg i ettertid. En i kripos tok også selvmord, som ikke er et veldig godt tegn.

[Nimrad]

Sjørøver skrev (Akkurat nå):

Lurer på om de gjør noe lignende i Tengs-saken når rettsaken er over.

Det kan du si. Baneheia-saken er litt annerledes da VK faktisk har sonet og blitt dømt. Fetteren har jo kun blitt dømt sivilrettslig.

[neglesprett]

Det er en spesiell (u)kultur i det norske politi, der bla lojaliteten går for langt. Gjøres det feil dekkes det ofte over fremfor rydding. Dette har hengt ved politiet helt siden før krigen og er medførende til svært mange justismord, men det vi hører om er kun toppen av isfjellet.

Politiet trenger flere sikkerhetsventiler og bedre beskyttelse for varslere, det har gått for langt og pågått for lenge.

[Swarlos]

0laf skrev (På 25.9.2022 den 8.30):

Så burde det vel være enkelt å se for se et hendelsesforløp hvor Kristiansen deltar, uten at jeg hevder han faktisk var delaktig, i og med at de fleste DNA-funnene av Andersen er fra dette håret, eller forenelig med at han kledde på jentene, og kun ett funn av en delprofil, som vi vet om per i dag, er forenelig med voldtekt, mens fire funn fra intime steder kan være blandingsprofiler forenelig med DNA fra to menn.

Selvfølgelig gjør du ikke det, det er du jo alt for feig for. Du insinuerer det heller gjennom bad faith argumenter. 

[ITtraktor]

Karltorbj skrev (På 11.9.2022 den 23.33):

For aa si det saant, hvis ikke disse handlingene, krever forvaring, naar skal det da brukes?

Det er ikke handlingene som avgjør om skal kreve forvaring, men faren for gjentakelse. 

[Baranladion]

ITtraktor skrev (5 timer siden):

Det er ikke handlingene som avgjør om skal kreve forvaring, men faren for gjentakelse. 

Forsåvidt riktig, men handlingene har absolutt noe å si for om forvaring skal brukes. 

[John-B]

Når vi først er inne på kritikk av politiet - hvordan i all verden er det mulig å at så mye informasjon fra saken lekker ut til media? Jeg ville jo antatt at hva som blir sagt i avhør f.eks er hemmelig informasjon!?

Vi har jo i flere år fått en jevnlig strøm av informasjon som fremstår som hemmlig, som aldri skulle vært ute i media. Personlig synes jeg jo det er "gøy" å få oppdateringer i saken, men samtidig skjønner jeg verken hvordan det kan være lovlig, og hvorfor det ikke har blitt stoppet?

Det er jo egentlig ganske paradoksalt at media bidro til å ødelegge saken for Viggo, mens nå kan det jo argumenteres med at media bidrar til nøyaktig det samme nå, men denne gang mot JHA. Hvis det skulle bli en ny sak, så er det jo ingen tvil om at de stadige dryppene av informasjon påvirker folks oppfatning av saken (men nå har vi vel ikke juryordning lenger, så det blir ikke fullt så problematisk)

Endret 27. september 2022 av John-B

[fokkeslasken]

John-B skrev (2 timer siden):

Når vi først er inne på kritikk av politiet - hvordan i all verden er det mulig å at så mye informasjon fra saken lekker ut til media? Jeg ville jo antatt at hva som blir sagt i avhør f.eks er hemmelig informasjon!?

Vi har jo i flere år fått en jevnlig strøm av informasjon som fremstår som hemmlig, som aldri skulle vært ute i media. Personlig synes jeg jo det er "gøy" å få oppdateringer i saken, men samtidig skjønner jeg verken hvordan det kan være lovlig, og hvorfor det ikke har blitt stoppet?

Det er jo egentlig ganske paradoksalt at media bidro til å ødelegge saken for Viggo, mens nå kan det jo argumenteres med at media bidrar til nøyaktig det samme nå, men denne gang mot JHA. Hvis det skulle bli en ny sak, så er det jo ingen tvil om at de stadige dryppene av informasjon påvirker folks oppfatning av saken (men nå har vi vel ikke juryordning lenger, så det blir ikke fullt så problematisk)

Vel... Som et minimum har disse dryppene klart å "presse frem" et 35-siders brev til etterforskerene fra den tidligere etterforskningslederen, pluss et intervju, som i seg selv har sagt masse om den f.d. etterforskningslederens tankeprosesser i saken. Nyttig informasjon for dagens etterforskere. Og det er nok mer vi ikke vet om også.

At dette er (kun) lekkasjer tviler jeg vel på at er fullt så enkelt.

[qualbeen]

John-B skrev (4 timer siden):

Når vi først er inne på kritikk av politiet - hvordan i all verden er det mulig å at så mye informasjon fra saken lekker ut til media? Jeg ville jo antatt at hva som blir sagt i avhør f.eks er hemmelig informasjon!?

Vi har jo i flere år fått en jevnlig strøm av informasjon som fremstår som hemmlig, som aldri skulle vært ute i media. Personlig synes jeg jo det er "gøy" å få oppdateringer i saken, men samtidig skjønner jeg verken hvordan det kan være lovlig, og hvorfor det ikke har blitt stoppet?

Det er jo egentlig ganske paradoksalt at media bidro til å ødelegge saken for Viggo, mens nå kan det jo argumenteres med at media bidrar til nøyaktig det samme nå, men denne gang mot JHA. Hvis det skulle bli en ny sak, så er det jo ingen tvil om at de stadige dryppene av informasjon påvirker folks oppfatning av saken (men nå har vi vel ikke juryordning lenger, så det blir ikke fullt så problematisk)

Har stusset over snodige lekkasjer fra andre saker også, jeg. 

Vil tro strategiske (altså høyst bevisste) lekkasjer, er en av metodene politiet bruker for å få den anklagede til å innrømme skyld? Enten direkte, eller gjennom press fra familie/venner, som plutselig snur ryggen til en?

Lovligheten er selvfølgelig heller tvilsom. Også anklagede har rett på et vern! Dessverre(?) kan journalister gjemme seg bak begrepet "allmenn nyhetsverdi", og dermed publisere nesten hva som helst av drøye påstander, så lenge det er nyhetsverdig nok. Politiet har, så vidt jeg vet, ikke lov til å lekke info til pressen. Men om de mister en USB-pinne utenfor Akersgata, så er det altså vrient å bebeidre journalistene 😢

Kan man klage og be om erstatning, hvis man utsettes for lekkasje av sensitiv info? Har det vært noen slike saker, med heldig utfall for den rammede?