Jump to content

0laf

Medlemmer
  • Content Count

    8810
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    55

Everything posted by 0laf

  1. Slik er det å omskrive historien, er vel mer korrekt, da fint lite av dette stemmer med virkeligheten.
  2. Hamas sine representanter kan forsøke å snakke bort slike uttalelser så mye de vil, men inntil nylig inneholdt altså Hamas sitt eget "charter" et punkt om at staten Israel og alle jøder måtte utslettes. Dette har de nå "offisielt" tatt bort, men fremdeles står det at jihad er eneste løsningen på konflikten, at Tempelhøyden i sin helhet skal tas av palestinerne, at "Ingenting kan overvinne jern foruten jern" og at sionismen må bekjempes med alle midler, og "Å forlate motstandskampen mot sionismen er høyforræderi" ... https://no.wikipedia.org/wiki/Hamas'_charter Dette er ikke bare en persons uttalelser i sinne fordi noen ble drept, dette har vært Hamas sitt fremste mål siden oppstarten.
  3. Når det kommer til det historiske kravet, så har konflikten blusset opp igjen nå på grunn av disse seks familiene som risikerer utkastelse. I et nabolag i Øst-Jerusalem, Sheikh Jarrah, risikerer seks palestinske familier å bli kastet ut fra sine hjem. Palestinerne hevder det er "etnisk rensing", mens Israel hevder det er konvensjonell eiendomsstrid. Saken har nådd Israelsk høyesterett, og dette har skapt store protester, brenning av biler og angrep mot både jøder og palestinere de senere ukene, og altså også ført til at Hamas trappet opp sine angrep mot Israelske mål. Allerede før det osmanske riket falt, eide jøder store deler av landområdene i det som i dag er Israel. Etter at osmanene ble beseiret under første verdenskrig, og protektoratet ble satt opp, kjøpte jødene seg opp betydelig. Når staten Israel ble opprettet ble Jerusalem delt i to, hvor Israel hadde kontroll over den vestlige delen, og Jordan de fakto kontrollerte Øst-Jerusalem. På det tidspunktet mistet mange jøder sine eiendommer i Øst-Jerusalem. De eiendommene som nå er omstridt, er nettopp eiendom som var eiet av jøder før 1948, men som ble tatt av Jordan, å gitt til disse familiene som nå bor i de. Etter at Israel tok kontroll over Øst-Jerusalem etter krigen i 1967, har flere jøder krevd å få tilbake sine eiendommer. Selv om Jordan kun hadde kontroll over Øst-Jerusalem mellom 1948 og 1967, og siden har frasagt seg sitt krav til dette området, så anses Israels kontroll over bydelen i dag som okkupasjon. Denne eiendomskonflikten går altså helt tilbake til kjernen av problemet, hvem har rett til eiendommen, jødene som i sin tid kjøpte det, eller de palestinske familiene som har bodd der i femti år etter at jødene ble kastet ut av Øst-Jerusalem?
  4. Nei, det kan man ikke. Israel kunne tatt Gazastripen på en formiddag, men det ville ført til enorme tap for palestinerne, det er derfor de ikke har gjort det.
  5. Problemet med denne avtalen er nok i stor grad at Israel må gi etter på nær sagt alt. Nå har altså Hamas sendt raketter nærmest daglig mot Israel i over et tiår, mens Israel leverer strøm, mat og vann inn i Gaza hver dag. Det vil liksom ingen ende ta. Når Israel nå planlegger å slå hardt tilbake, så legger de seg liksom flate, men egentlig er de bare utspekulerte, å forventer nok ingen våpenhvile med dette forslaget. Hamas setter som forutsetning at Israel skal trekke seg vekk fra Al-Aqsa moskeen. Denne moskeen ble i sin tid bygget av muslimske erobrere på Tempelhøyden, for å statuere et eksempel, så langt tilbake som på 700-tallet. Tempelhøyden er samtidig et av de helligste steder i jødedommen, slik at Hamas vet godt at Israel ikke kommer til å trekke seg vekk derfra med det første. Tempelhøyden er omtrent hele årsaken til at Israel ønsker kontroll over hele Jerusalem. Der var der de to første jødiske templene lå, og det er der det tredje tempelet i følge mytologien skal reises. For alle jøder vil det være av vesentlig betydning at Israel har kontroll på dette området, også fordi Vestmuren ligger i samme område, i den gamle delen av Jerusalem. Det kan være at Israel ville vært villige til å trekke noen styrker vekk fra selve moskeen dersom de ble lagt under nok press, men på grunn av betydningen dette stedet har for jøder, så vil de neppe noen gang gi det fra seg eller trekke seg helt ut, noe Hamas vet inderlig godt.
  6. Hvordan kaster man en terrororganisasjon som har overveldende støtte i befolkningen, og som etter å ha vunnet valget i 2006 avlyste alle valg i tiden etterpå. Det eneste reelle alternativet er også Fatah, som ikke er noe bedre.
  7. Konflikten startet nok lenge før dette, når araberlandene gikk til krig mot Israel i 1948 ... å tapte ... og deretter igjen i 1967, og så to intifadaer, angrep fra Gaza desember 2008 signert Hamas og alle konfliktene i mellom. At bosetninger av det som stort var ørkenområder på okkupert land var utslagsgivende, er kun en palestinsk påstand, de har hatt som formål å utslette Israel fra kartet siden staten ble opprettet.
  8. Israel gjør alt annet enn å skyte i blinde, intet land i verden har bedre styring på sine raketter og angrep, advarer sivile osv. enn det Israel har, men når Hamas sender opp raketter fra boligområder hvor folk bor som sild i tønne, å bruker barn som skjold, så blir det dessverre slik.
  9. Har ingen erfaring med Gorilla-glue, men har nok inntrykk av at det kan variere mye fra type til type, uavhengig om det er PU eller epoksy. Har kjøpt Loctite superlim som ikke satt fast i det hele tatt, så kjøpt en litt annen type Loctite, aner ikke hva forskjellen var, men det sitter enda, 5-6 år senere, på en del som er i bevegelse. Jeg tipper det hadde noe med materialet som ble limt å gjøre, selv om det så ut som plastikk for meg, men aner ikke? Har også kjøpt noen tuber med diverse greier på Biltema, noe sitter bra, annet ikke. Jeg har best erfaring med Wurth, det koster mer, men er bra greier. Jeg har brukt "kleb og tett" produktene i flere tiår. Det tar litt tid før dette oppnår full herding, å er noe klin, men når det først har satt seg, så får man det "aldri" fra hverandre igjen (eller vekk fra fingrene). Det egner seg dog ikke for veldig små ting, som bittesmå plast- eller glassdetaljer osv. der er nok superlim bedre. Jeg har også noe lim fra Tamya som brukes til modellbygging som er veldig bra til små detaljer. Dette med lim er vanskelig greier, man må nok bare prøve seg frem, å så finne noe som funker til eget bruk. Det eneste som er helt uproblematisk, er Casco trelim, det funker alltid 😁
  10. Det finnes nesten alltid alternativer som er omtrent like gode som epoksy. Personlig bruker jeg mest polyuretan ettersom det ikke krever iblanding av herder, å sitter etter min mening bedre på de aller fleste flater, særlig på flater som ikke er porøse. For liming av epoksyprodukter, som båter, så ville jeg nok alltid valgt epoksy, ettersom det blir en kjemisk forbindelse som gjør at det blir som en enkelt del, uten en svak limskjøt, ny epoksy vil nærmest smelte fast i den gamle. Selv større åpninger kan fylles ved å blande inn plastikkuler i epoksy slik at den kan brukes nesten som sparkel. Det samme ved en del båtbyggingsprosjekter og den slags, det er jo vanlig å bruke epoksy ved opplegging av glassfiber, forsegling osv. Også møbler kan med hell forsegles med epoksy, å det er et glimrende gulvbelegg som tåler mye, så det kan brukes til så mangt. For vanlig liming, så ville jeg brukt trelim på tre, det sitter helt fantastisk, plastlim på små plastdetaljer, og polyuretan fra Wurth på det meste annet. Smeltelim er supert når man har dårlig tid, å fester på nesten alt. Min erfaring med superlim er så som så, det virker som om det sitter veldig bra noen ganger, andre ganger veldig dårlig, noen typer funker greit, andre ikke, så ikke veldig konsistent, men det er riktignok sjeldent jeg bruker superlim. Jeg hadde et prosjekt for et par år siden, hvor det ble byttet en del karosseriplåt på en skadet bil, hvor jeg brukte Wurths 2k Powerbond, som altså er et epoksylim. Som karosserilim er nok epoksy også svært godt egnet. Det er foreløpig ikke en sprekk å se i den limingen, det sitter like godt som sveis, å limskjøtene er trolig det mest solide punktet på hele bilen. Dersom du limer skivene dine med polyuretanlim, så ville du trolig aldri fått de fra hverandre igjen, så det holder til det meste, og er mye enklere å bruke enn epoksy til de fleste ting, den største fordelen er nok likevel at polyuretanlim sitter omtrent like bra på blanke flater som på porøse.
  11. Epoksy som herder er eksotermisk, altså herderen og epoksyen generer varme når det herder, dersom du øker varmen, så vil det også herde raskere. Videre så er epoksy en polymer, som trekker til seg fuktigheten fra luften, slik at lavere luftfuktighet gir et bedre resultat. Epoksy, som de fleste lim har i hovedsak to typer "feste", mekanisk og kjemisk. Når man legger epoksy på utsiden av epoksy, så vil man få et sterkt kjemisk feste. Ved å bruke styren, kan man få enda bedre kjemisk feste ved liming av epoksy mot epoksy. Når man limer sammen det som ser ut som to rustfrie skiver, så vil man ikke få noe kjemisk feste, og må derfor belage seg på mekanisk feste, som heller ikke er all verden på to glatte skiver. Nå er det jo bare en test, men for å lime den typen ting så bør det mattes med litt grovt sandpapir slik at det blir riper i metallet, det utgjør hele forskjellen, eventuelt ville kanskje et polyuretanlim vært mer egnet til den typen liming, slik som Wurths "kleb og tett", som sitter mye bedre enn epoksy som lim på den typen flater. PS: Dersom man skal lime båt, så er det greit å holde tunga rett i munnen. De fleste båter er laget i polyester, noen er laget av epoksy. Det kan være greit å vite hva man har. Epoksy fester særdeles godt på polyester, og kan brukes som lim eller til å fylle sprekker på en båt av polyester. Polyester fester derimot ikke noe særlig på epoksy, slik at skal skaden man reparerer dekkes med gelcoat (som generelt er polyester-basert) så bør det ikke benyttes epoksy på en polyesterbåt, ettersom de fleste typer gelcoat vil ha dårligere feste på epoksy.
  12. Det er ikke jeg som hevder dette, det er politiet? "Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen." https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge I følge politiet, så har de ikke tatt Jan Helge i løgn, annet enn på at han nektet for overgrep, som han senere innrømmet. Dette er ikke mine antakelser, jeg aner ikke om Jan Helge lyver, jeg forholder meg til de som har avhørt han i 80 timer, og deltatt på en rekonstruksjon osv. De tidligere avisoverskriftene var nettopp det, avisoverskrifter. Det bildet jeg la ut beskriver vitnemålet til Bente Mevåg i rettssalen, hvor det klart kommer frem at DNA-bevisene på ingen måte ble presentert som noe sikkert, tvert i mot. Hva som står i avisen er ikke særlig relevant for dommen, det er det som ble presentert i rettssalen som er relevant. Vi snakker da om en pressekonferanse hvor Arne Pedersen uttalte seg feilaktig om DNA-bevisets sikkerhet. Igjen er ikke dette vesentlig for dommen, Viggo Kristiansen ble ikke dømt på hva som sto i avisen, han ble dømt på bevisene, og DNA-beviset ble lagt frem av Mevåg som usikkert, men var kun et støttende bevis fordi det viste spor som tydet på at en annen mann var til stede på åstedet. I ettertid har dette en alternativ forklaring, som er forurensning.
  13. Det vil i så fall være §223, om grov uriktig anklage, han kan tas på, men det er 20 år siden han ga det vitnemålet, foreldelsesfristen er det samme som strafferammen, 10 år. Han vil ikke kunne straffes for dette i dag, det er kun dersom han på nytt gjentar sitt vitnemål i dag, og det kan bevises at det er falsk, at han kan straffes. Så fremt han forteller sannheten i dag, vil han ikke kunne straffes for falsk anklage fremsatt for 20 år siden. Edit : https://www.dagbladet.no/meninger/kan-han-dommes-for-uriktig-anklage/73448620 "... det åpenbart beste rådet både etisk, menneskelig og juridisk (er) å fortelle sannheten."
  14. Dersom han nå velger å fortelle sannheten, uansett hva det måtte være, men la oss hypotetisk si at han snur, å nå hevder Viggo var uskyldig, så kan han åpenbart ikke straffes for falsk forklaring. Den gangen han opprinnelig vitnet i rettssakene, var han heller ikke underlagt ed, og forholdene er foreldet, så han kan ikke straffes for det heller. Det er mulig han kan straffes for falsk anklage, men det er vel tvilsomt, ettersom det er politiet som anklaget, ikke Jan Helge. I beste fall kan det være en mulighet for Viggo å gå til sivilt søksmål mot Jan Helge, for å få erstatning for tapt arbeidsinntekt, i og med at sivile søksmål av den typen vil dreie seg om faktiske økonomiske tap, ikke tort og svie, men det er tvilsomt om det ville ført frem også. Dersom Jan Helge på nytt forklarer sin historie, og det kan bevises utover rimelig tvil at han lyver, så kan han straffes for falsk forklaring. Å fortelle sannheten er det som har minst risiko for Jan Helge i dag, det kan han neppe straffes for, i verste fall kan han risikere søksmål fra Viggo om erstatning.
  15. La meg stille spørsmålet annerledes : hvorfor skulle Jan Helge Andersen lyve i dag? Han har sonet sin straff, så strafferabatt er uaktuelt. Han kan ikke dømmes i Baneheia-saken på nytt. Han lever under hemmelig identitet, så hvordan han fremstilles i medier er ikke relevant. Han har alt å vinne på å fortelle sannheten, ettersom det er det eneste han ikke kan straffeforfølges for nå i i dag, hans opprinnelige vitnemål er ikke underlagt ed. Avhørsteknikkene er irrelevante i dag, 20 år senere, dersom han gjentar sitt vitnemål. -Jan Helge Andersen (40) avviser at han løy om barnedrapene i Baneheia for 20 år siden. Nå er han klar til å fortelle på nytt – og imøtegå beskyldninger mot seg.
  16. Det bør være ganske innlysende at Jahr samarbeider med forsvaret. Han var overbevist om at Viggo var uskyldig før han begynte å skrive boka, det var fetteren til Viggo og Klomsæt som ba han skrive boka. Han fikk utlevert alle dokumenter fra forsvaret, og har samarbeidet med Sjødin og støttegruppa. Det er domstolen som tar en vurdering på hva som fremstår troverdig. Jan Helge Andersen har forklart seg forholdsvis konsist og klart om hendelsesforløpet, uavhengig av hvorvidt mange mener han lyver. Når man har et øyenvitne så er det åpenbart et særdeles sterkt bevis. Her beror det helt på hva Bente Mevåg, eventuelt noen andre fra Staten mener, og hvorvidt de kan få spanjolene til å vitne osv. Det er helt vanlig at forsvaret hevder DNA-bevis er forurenset, at man finner egne sakkyndige som mener noe annet osv. men det er i stor grad tolkninger, det er ingen som hevder de lyver. Dersom de som har utført alle analysene derimot mener at faren for forurensning er minimal, så har det trolig ikke all verdens betydning hva forsvarets sakkyndige mener. Jeg vet ikke om bevisene er gode nok til dom i dag, det gjenstår å se, men det finnes likevel en rekke bevis. Påtalemyndigheten har en lovfestet plikt til å være objektive, så det burde vel egentlig ikke være så veldig mye å diskutere, med mindre du mener de bryter loven? Nå sirkler ikke universet rundt deg, det var en generell betraktning. De aller fleste har gjort seg opp en mening basert på boka, dokumentaren, artikler i mediene, eller en kombinasjon. At du har såpass mye kunnskap om saken, og har gjort deg opp en mening allerede for 20 år siden, er i så måte ganske unikt dersom du ikke har lest eller sett noe av det som har kommet ut om saken. Tja, kanskje du burde begynt med å lese overskriftene? DNA-beviset ble på ingen måte frontet som "definitivt" den gangen, ikke er det verdiløst nå heller.
  17. Sikkert mer morsom for de som har vært på KFC.
  18. O'boy, man vet jo at saken er betent, og at mange er overbevist om uskyld, men jeg er i grunn ikke så interessert i å diskutere saken at jeg gidder utsette meg for denne typen argumentasjon, så lykke til videre, jeg avventer å ser hva som skjer før jeg uttaler meg skråsikkert om skyld. Jeg har ingen agenda eller spesiell tillitt til politiet og påtalemyndighetene, tvert i mot, jeg er generelt skeptisk til politiet. Likevel så er jeg enda mer skeptisk til en forsvarsadvokat og hans kumpaner, som ensidig har fått dure frem i medier, gjennom dokumentarer og bøker, og jeg personlig finner det mer oppsiktsvekkende at noen tror på alt som kommer fra den kanten, helt kategorisk, uten å stille et eneste kritisk spørsmål .... og alle som ikke støtter Fri-Viggo bevegelsen, de støtter enten Jan Helge eller politiet, la oss ta de ... i stedet for å diskutere de faktiske bevisene, som det finnes nok av i saken (nå får jeg vel bare til svar at det ikke eksisterer bevis).
  19. Selvfølgelig hadde de det. C25 er testet i markør DYS391, å ga allel 10, som ikke kan komme fra Jan Helge Andersen. I tillegg ga B22 og B25 fra den andre jenta blandingsprofiler man mener kan være allel 10 og allel 11, som kan være fra Jan Helge Andersen og en annen mann. Resultatet av C25 lot seg repetere den gangen, og er derfor temmelig sikkert ikke feilmålinger eller artefakter. Det betyr at man med høy grad av sikkerhet har DNA fra en annen mann enn Jan Helge Andersen. Nå svarer jeg på hva de hadde den gangen han ble dømt, da var ikke forurensning noe tema, så den gangen hadde de utvilsomt DNA som viste at det hadde vært en annen mann på åstedet. I dag har forsvaret kommet med teorier om at dette DNA'et fra en annen mann, kan ha kommet inn i prøvene gjennom forurensning. Det er selvfølgelig mulig, men i 2002 hadde man DNA fra to menn ... det har man forsåvidt fremdeles, spørsmålet er kun hvilke to menn, om det er fra gjerningsmenn, eller fra kontaminering fra andre menn.
  20. Påtalemyndigheten har gjort dette, det vil si politiet har gjort det. De hevder de kun har tatt han i løgn på at han nektet overgrep i starten. Jeg er enig i at historien om at han er et offer, han ble tvunget osv. fremstår som løgn, men det er basert på logikk. Det er ingenting direkte som kan motbevise den historien, utover at enkelte ting virker merkelig, som at han var alene i perioder, at han fikk kniven osv. men likevel ikke agerte mot Viggo. At han endret fra den ene til den andre jenta er også merkverdig, men samtidig kan man ikke ta han på løgn. Han har hele tiden hatt problemer med å skille jentene, han kaller de "den store" og "den lille", og han innrømmet overgrep på en av de. Hvorvidt det var den eldste eller yngste jenta spiller egentlig ikke så mye rolle, når han uansett har tilstått drap og overgrep, han vil selvfølgelig uansett fengsles i lang lang tid, så det fremstår ikke som det er noe godt motiv for å lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Vitnet var flyveren Hogner, som så en mann og to barn. Denne vitneobservasjonen var del av saksdokumentene, som forsvaret helt fra starten av hadde tilgang til. Forsvaret hadde stått helt fritt til å kalle dette vitnet dersom de ønsket det, det var på ingen måte ukjent for noen av partene. Det er ikke slik at aktor må kalle alle de 2-300 vitnene i sakene, eller at forsvaret ikke har mulighet til å kalle vitner dersom de mener det er viktig for deres sak. Susan Pope jobber som innleid ekspert for forsvarsteam rundt i verden, hun er å regne som partsrepresentant i saken, ettersom hun er innleid av forsvaret. Hva som ville blitt fremlagt for retten i England er selvfølgelig irrelevant i Norge, hvor vi har fri bevisførsel. Det er ingen grunn til å tro at Susan Pope eller Ragne Farmen uttaler seg uriktig, men vi snakker om tolkninger, hvor de anser at det er fare for forurensning, men det er det alltid, spørsmålet er hvor stor faren for forurensning egentlig var? Det er det nok vanskelig å svare på. De som eventuelt måtte være best egnet til å svare på risiko for forurensning, var de som utførte analysene ved RMI og i Spania. Arne Pedersen uttalte feilaktig at de hadde DNA som knyttet Viggo Kristiansen til ugjerningene. Det var dog slik at C25 besto av blandet biologisk materiale som ble splittet i en sædcellefraksjon og en epitelfraksjon. Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania for analyse. Det er derfor overveiende sannsynlig at DNA'et man analyserte kom fra en sædcelle. I ettertid har forsvarets eksperter poengtert at når man gjør slike Y-STR analyser, så kan man ikke med absolutt sikkerhet vite hva slags celle DNA'et kommer fra under selve oppformingen med PCR osv, slik at det kan i teorien ha vært deler fra andre typer celler i den sædcellefraksjonen de undersøkte, slik at de kan ikke med 100% sikkerhet si at resultat er fra en sædcelle, kun fra en celle, selv om prøven i utgangspunktet besto av biologisk materiale som inneholdt en sædcelle. Dette er høyst spekulativt og semantisk, men jeg vet heller ikke nok om DNA til å anslå sannsynligheten for at en DNA-analyse foretatt av en sporprøve som er en sædcellefraksjon, egentlig ikke kommer fra en sædcelle. I 2002 gikk man ut i fra at prøvene var av sædceller så vidt jeg forstår, Farmen og Pope, forsvarets DNA-eksperter, kom inn i saken i ettertid med sine alternative teorier.
×
×
  • Create New...