0laf

Det varierer nok litt fra stat til stat, og bank til bank, men du har helt rett i at man kan ta opp såkalte "non-recourse" lån i en del stater, som er sikret kun i eiendom, og ikke på låntaker personlig, og at dersom man går fra huset, og slutter å betale, så sitter banken igjen med problemet. Det er primært 13 stater som er regnet som non-recourse stater, som har slike regler. Man vil uansett få betalingsanmerkning, og ha problemer med å ta opp nye lån i noen år etterpå, men trenger altså ikke betale mer på lånet. I de fleste europeiske land er det annerledes, hvor låntaker er personlig ansvarlig, og eventuell restgjeld og betalingsanmerkninger vil følge en person til graven, gjeldsordning eller til man har betalt alt, med ågerrenter. Under siste finanskrise ble det jo kalt "jingle mail" i USA, ettersom bankene fikk mye post med nøkler til eiendommer som folk bare gikk fra.

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del. Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

Man vet man har nådd bunnen når AOC dukker opp

Mein Camp

De risikerer ikke å stryke, men hele årskull får nå ikke eksamen, fordi demonstrantene blokkerer skolene, og undervisningen må stanses. De har all rett til å benytte sin ytringsfrihet, men det de gjør på disse skolene er ulovlig, og det kan og bør føre til utvisning og i enkelte tilfeller straffereaksjoner. Jeg noterer at NRK har klart å finne jødiske studenter, som hevder demonstrasjonene ikke er til støtte for terror, men det sirkulerer samtidig haugevis med videoer fra disse teltleirene som viser Hamas- og Hezbollah-flagg, folk som synger til støtte for Hamas osv.

Mnja, det var nok Arne Pedersen som overdrev litt tror jeg. Det ble nevnt i en artikkel Eivind Pedersen skrev, men ble aldri noe av, og ble ikke nevnt senere, før forsvaret til Kristiansen begynte å hevde at saken var så spesiell, at det var veldig oppsiktsvekkende osv. https://www.dagbladet.no/nyheter/fbi-interessert-i-barnedrapene/65646040 - Denne saken har faktisk vakt oppsikt også i USA, sier Pedersen. - Vi har ikke ennå fått noen offisielle henvendelser fra internasjonalt politi. Derimot vet jeg at gjerningsmannsprofilgruppa i Kripos har kontakter med en del internasjonale politimiljøer. De har blant annet snakket med personell i FBI som har vist svært stor interesse for barnedrapene fordi de ikke, etter det jeg vet, har hatt noen tilsvarende saker der, sier kriminalsjefen.

Sett siste episode av Shogun. Superduper serie. Har aldri likt slutten, men den følger den opprinnelige historien, så man kan vel ikke klage. Buhu ...

Dette er et viktig poeng mange ser ut til å ikke ha fått med seg. Den internasjonale domstolen, når de innførte midlertidige tiltak, i forbindelse med saken til Sør-Afrika, hevdet aldri at det var plausibelt at det foregikk noe folkemord i Gaza, tvert i mot, det de vurderer er hvorvidt Sør-Afrika har en rimelig rett til å få saken behandlet for domstolen.

Det ser ut som de klarer det helt fint, Norda har årlig overskudd på over 50 mrd. og DNB, hvor Staten, altså du og meg, er største eiere, tjener rundt 40 mrd. årlig. Du får det til å høres ut som om de gjør dette for å hjelpe folk, noe de åpenbart ikke gjør, de låner ut penger for å tjene penger. Der har du rett. De fleste som låner penger, ser faktisk ut til å tro at benkene er der for å hjelpe folk. De store bank-konsernene driter i vanlige folk, og er kun ute etter å tjene penger. Det er selvfølgelig helt legitimt, alle selskaper har generelt som formål å tjene penger, men jeg tror veldig mange misforstår litt, og ikke helt forstår at banken på hjørnet tilhører et multinasjonalt selskap som vil selge huset ditt for dritt og ingening, tråkke rett over deg, og forfølge deg til evig tid, dersom de tror de kan tjene noen tiere ekstra på det. Mitt stalltips er å holde seg så langt unna banken man kan. Jeg forstår at det ikke er en reell mulighet for noen av oss, ettersom vi trenger betalingskort, kontoer osv. og mange trenger lån til bolig, bil og annet, men man bør være klar over at man betaler en høy pris for den gleden. Det er få ting i verden som er mer lukrativt enn å drive bank.

Hvordan politiet skriver rapport fra muntlig avhør, er ikke planting av bevis, med mindre det nedfelles påstander som den avhørte ikke har kommet med osv. Det ble sikkert sagt en hel del i den samtalen som ikke ble nedfelt i rapporten, men man valgte altså å skrive at Andersen ble konfrontert med at han kunne være et offer, og at han deretter tilsto. Andersen kom med en tilståelse. Det er mulig den tilståelsen ikke var korrekt, men det var fremdeles en tilståelse. At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. Nei, FBI har ikke vært innvolvert i saken i det hele tatt. Sjødin og Klomsæt benytter regelmessig Gregg McCrary, som er et profesjonelt vitne for forsvarsadvokater rundt i verden, og som riktignok tidligere har jobbet for FBI. Helt hva han har jobbet med, er det vanskelig å finne svar på, men han dukker opp som "ekspert" på alt mulig, i en rekke saker, deriblant Baneheia-saken ( og i Norge, også i Lørenskog-saken nylig, som ekspert på kidnappinger ).

Nå var vel ikke disse mistankene akkurat nye, de ble begge innkalt til en rekke avhør, konfrontert med løgner, vitnemål fra andre osv, så det var vel ingen stor hemmelighet at Kristiansen var hovedmistenkt, det visste både Andersen og Kristiansen. Advokaten var på vei, og kom kort tid etter samtalen. Politiet burde åpenbart ha ventet, slik at de også hadde forsvarsadvokaten som vitne, men det er ingenting som tyder på at Andersen ble forledet. Betjenten som snakket med Andersen på kontoret mens de ventet på advokaten, spurte om han kunne være et offer for Kristiansen, og deretter kom det plutselig en hel tilståelse. Dette skrev han i sin rapport. Hadde ikke betjenten nedfelt det på den måten, men i stedet bare skrevet at Andersen tilsto, så hadde det egentlig aldri vært noe tema en gang, så politiet oppfattet ikke en gang at det var noe problem, og kunne tolkes slik at de ga Andersen en "utvei", som Kristiansens forsvarere i ettertid har hevdet.

Generelt sett ikke. Bankene får som oftest inn pengene sine, de driver med dette, og vet som oftest hva de driver med, det er derfor de går så det suser. På den andre siden, så må de selvfølgelig ta tap nå og da. Ofte så selger de også utestående fordringer til inkassoselskapene med tap osv. Dette er dog relativt sjelden, de aller aller fleste betaler, og dersom de ikke betaler, så finnes det normalt sikkerhet slik at banken likevel får inn både hovedstol og grove forsinkelsesrenter. Den eneste som taper stort, både på mislighold og tvangssalg, er skyldneren.