Jump to content

fokkeslasken

Medlemmer
  • Content Count

    6345
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    12

Everything posted by fokkeslasken

  1. Det var da ikke det jeg gjorde. Derimot dro jeg en sammeligning mellom hvordan man fokuserer på noe for å få et utfall som ikke nødvendigvis er åpenbart fra kildematerialet. Sammenligningen kunne nesten like gjerne vært hvorfor det er så viktig å gå i kirken hver søndag. Det går på eksponering for informasjon som er vanskelig å finne andre steder, og dermed gi lyttterene/seerene et ryggmargsinntrykk av at det man sier er mainstream og/eller vanlig. At du i ditt svar sliter med å se forbi dette bare understreker mitt poeng.
  2. Personlig mener jeg at alle som ikke har mitt navn burde stille bakerst i køen på jobbintervjuer.
  3. De har en slik misjon på linje med "duck and cover" videoene på 50-tallet. Det eneste de oppnådde med det var å gjøre folk redde for ting de ikke trengte være redde for. Og helt på lik linje med at jeg ikke bestrider innholdet i videoene du ser på noe mer enn jeg bestrider "duck and cover" videoene så er min påstand at effekten av dem er en helt annen enn den som er umiddelbart synlig på overflaten. Da mest fordi man fores uproporsjonalt mye informasjon om ting som i det store og hele er så uvanlig at å vinne i Lotto er like sannsynlig.
  4. Når man henter informasjon fra youtube ekkokamre hvis ene oppgave er å skremme deg, så regnes inkonsekvente holdninger som et neglisjerbart problem. Frykten er viktigere.
  5. Selv sluttet jeg å lese Dagbladet da de begynte å tillate skrivefeil i artiklene. I tillegg har de toppet dette med en solid nedgang i generell språkkvalitet. Lese Dagbladet har gått fra å være tålelig til å føles som om man retter en ungdomsskolestil.
  6. Problemet de har med dette er at ethvert utsagn som peker dem mot skolegang leses som et forsøk på å hjernevaske dem. Tross alt vet de ikke forskjell på "lære" og "huske" så de tror alle bare pugger en haug med ting de repeterer.
  7. Og de er som regel de samme folkene så det er ikke rart at "diskusjonen" følger samme mal.
  8. Jeg begynner å mistenke at det ikke er godt nok. Selv måneferdene var jo slik. Det var rakettens nyttelast ("payload" for flat jordere som må sjekke med youtube) som reiste til månen og tilbake. Men det er visst ikke godt nok. Finn opp en rakett som kan reise hele veien uten trinn, ellers er jorden flat.
  9. Bruk ikke tiden på payload? Så det du rett og slett krever er at en bærerakett skal ta turen ut i rommet? Selv om jeg allerede har forklart det så er det jo igjen verdt å spørre seg om du forstår at bæreraketter ikke kan dra ut i rommet. Det var du som snakket om at vi var blindet av Hollywood, var det ikke? Nå virker det som du er blindet av Hollywood, for slikt skjer bare innen fiksjon. Men, det betyr jo uansett at du ikke tror på romvideoer før du får se en bærerakett ta reisen bort fra jorden. Det er ganske lett å si at det aldri vil skje. Jeg kunne forklart deg hvorfor, men jeg tviler på at du bryr deg så lenge du kan finne på noe som er umulig og kreve det som bevis. Selv tror jeg ikke på flat jord før noen tar bilde av isveggen fra nordpolen. Tross alt er det jo flatt, så det må være mulig om jorden er flat. Har du ikke det er jorden en globe. Dere kan få ta bildet fra hvilken høyde dere vil.
  10. Jeg skrev "Det må være lov å tvile når en friluftsmann ikke kan ta et bilde eller to når han er ute." Hvordan dette er å ta hevn ved å finne feil i det du skriver er litt vanskelig å se, men jeg er sikker på at det ga mening for deg da du skrev det. Tillat meg å tvile på kontraktene da slikt krever et visst nivå av presis formulering via tekst.
  11. Redelige folk som anklager andre for noe. Men ikke du. Intet sjokk der.
  12. Spørsmålet er jo ikke om de lyver. Spørsmålet er om de har rett i det de sier. "Det ble sagt anonymt - derfor er det riktig" passerer "overforenkling" i høy hastighet og ser den ikke engang i bakspeilet lengre. Ja, ikke sant? Kanskje de blir så redde at de dreper først og spør etterpå. Det er logisk. Er ingenting rart her.
  13. Det må være lov å tvile når en friluftsmann ikke kan ta et bilde eller to når han er ute.
  14. Nå roter du med rekkefølgen ting ble sagt.
  15. Mener du seriøst at du ikke så SpaceX videoen jeg postet for kun kort tid siden?
  16. Som sagt. Kom tilbake når du er edru. Har ikke beordret deg til noe som helst. Men jeg kan skjønne at for enkelte er verden enklere om man kan peke på en fiende.
  17. Helt riktig. For at jeg skal vite det må du si noe om det først.
  18. Nei, jeg tror jeg kan si med sikkerhet at ingen i hele verden har vært så komplett idioter at de har montert ett kamera på noe så spektakulært som en rakettoppskyting. At det er det eneste du sier kan bevise globen får være ditt problem.
  19. Bilde? Skulle du ha en ball eller et bilde?
  20. Jeg trodde du var interessert i fakta og virkelighet. Så feil tok jeg om det, altså. Og da i min enfoldighet foreslo jeg et eksperiment om ISS som ikke har behov for makthavere og kan gjøres med relativt enkle verktøy. Vanskelig å tolke dette som noe annet enn at du kun er interessert i hva du blir fortalt på youtube. Om du ikke har det klart for deg hvordan man gjør målingene står jeg gjerne til disposjon. Jeg kan detaljere utsryert samt fremgangsmåten skulle det være nødvendig. Jeg kan også regne på de rettvinklede trekantene om det skulle vise seg for vanskelig, men da er vi vel over på at du må høre på noen andre enn deg selv så såpass burde du klare selv. Du hoppet over den.
  21. Vet du ikke forskjell på å diskutere sak og å snakke om hvor rett du har? Der understreket du vel bare min avgjørelse om å la være. Gå fem poster opp fra den jeg her kommenterte på. Hva var feil med den videoen? Ja, helt sikkert.
  22. "It's not an argument if you just contradict me." "Yes it is." "No it isn't." "Yes it is." "No it isn't." osv...
  23. Og hva er de bitene? Nå har jeg spurt mange ganger. Man skulle jo tro du var redd for å svare.
  24. Ok. Finn en ball som er stor nok til å ha gravitasjon så skal jeg vise deg en ball som holder på vann.
×
×
  • Create New...