Hva ønsker du å si til moderatorene og veilederne? Les 1. post!

[Krig og fred]

23 hours ago, krikkert said:

Ahem. Denne tråden handler om hva man vil fortelle moderatorer og veiledere. Hvis dere vil krangle, ta det på PM. Jeg er i alle fall ikke interessert i å lese deres personlige meninger om hverandre som debattanter. 

Beklager, jeg klarte ikke motstå. Skal ikke skje igjen. 

Kjapt spørsmål, er desinformasjon greit? 

 

Her har vi altså noen som beskriver de som stormet kongressen for "fredelige turister". Minner om at stormingen forårsaket flere hundre skadde, samt to liv gikk tapt. Hvis ikke det er desinformasjon så vet ikke jeg, så hvorfor i hulete tillater dere det? 

[krikkert]

Det er ikke moderatorenes oppgave å håndheve sant og usant - i alle fall ikke i Politikk-kategoriene. Moderatorenes oppgave er å håndheve forumets regler, se Retningslinjer over. Vi representerer ikke Sannhetsministeriet. 

Så kan man stille seg spørsmålet om hvorfor ikke reglene er annerledes. Det er et redaksjonelt valg forumet tok for lenge siden, at man må tåle å lese ting som er feil, og at riktig reaksjonsmiddel mot feil opplysninger er riktige opplysninger, ikke sletting og sensur. 

[Krig og fred]

20 minutes ago, krikkert said:

Det er ikke moderatorenes oppgave å håndheve sant og usant.  

Ok, så da er det fritt frem for desinformasjon på Egmont Publishing sin platform fordi det blir for vanskelig for moderatorene å ta stilling til historiske fakta. Det blir tydeligvis for vanskelig til å ta stilling til om stormingen av kongressen, som blir omtalt som stormingen av kongressen av SNL, faktisk var en storming. Var det en storming, @krikkert, eller blir det for vanskelig å ta stilling til?

 

Quote

Det er et redaksjonelt valg forumet tok for lenge siden, at man må tåle å lese ting som er feil, og at riktig reaksjonsmiddel mot feil opplysninger er riktige opplysninger, ikke sletting og sensur. 

Ja, det må det være. Det er akkurat som om man ikke tar innover seg at tidene forandrer seg. Og hvor grenseløst naivt er det ikke å tro at "riktig reaksjonsmiddel mot feil opplysninger er riktige opplysninger" når man har folk som avfeier alt av fakta som "fake news"? Du kan bokstavelig talt vise til fagfellevurdert forskning og disse menneskene vil fortsatte påstander som er beviselig feil. 

 

[skaftetryne32]

krikkert skrev (På 30.9.2025 den 11.52):

Ahem. Denne tråden handler om hva man vil fortelle moderatorer og veiledere. Hvis dere vil krangle, ta det på PM. Jeg er i alle fall ikke interessert i å lese deres personlige meninger om hverandre som debattanter. 

Dere kan jo faktisk ta en titt på den kritikken som er kommet, i stedet for å avspore debatten ved å rette alt fokus på en krangel i stedet for den oppriktige kritikken som er kommet frem her? Det er flere av oss som har lagt merke til endringer til det verre her.

Dessverre er det du skriver representativt for noen av endringene her, nei dere er ikke interessert i hva vi mener om hverandre, selv om regler brytes og regel-bryterne rapporteres, det skjer ingenting, ingen interesse antar jeg.  

 

[barfoo]

1 hour ago, krikkert said:

Det er ikke moderatorenes oppgave å håndheve sant og usant - i alle fall ikke i Politikk-kategoriene. Moderatorenes oppgave er å håndheve forumets regler, se Retningslinjer over. Vi representerer ikke Sannhetsministeriet. 

 

Problemet med den holdninga er bullshit-assymmetri. Det tar et sekund å skrive ein påstand, og minutter å tilbakevise det. Når det er tilbakevist kan bullshitteren enkelt og greit komme med ny påstand. I praksis er resultatet at folk trekker seg og ikkje deltar i diskusjonen.

Det er neppe det forumet ønsker.

[krikkert]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Ok, så da er det fritt frem for desinformasjon på Egmont Publishing sin platform fordi det blir for vanskelig for moderatorene å ta stilling til historiske fakta. Det blir tydeligvis for vanskelig til å ta stilling til om stormingen av kongressen, som blir omtalt som stormingen av kongressen av SNL, faktisk var en storming. Var det en storming, @krikkert, eller blir det for vanskelig å ta stilling til?

Jeg ser nøyaktig null innlegg fra deg i den aktuelle tråden hvor du imøtegår det innlegget du klager på her. Du har brukt mer tid her nå på å klage over at ingen andre gjør noe. 

Dette handler ikke om at det er "for vanskelig" for moderatorene å "ta stilling til historiske fakta". Det handler om at det ikke er jobben vår å moderere ut fra hva som er sant og usant. 

 

skaftetryne32 skrev (41 minutter siden):

Dere kan jo faktisk ta en titt på den kritikken som er kommet, i stedet for å avspore debatten ved å rette alt fokus på en krangel i stedet for den oppriktige kritikken som er kommet frem her? Det er flere av oss som har lagt merke til endringer til det verre her.

Dessverre er det du skriver representativt for noen av endringene her, nei dere er ikke interessert i hva vi mener om hverandre, selv om regler brytes og regel-bryterne rapporteres, det skjer ingenting, ingen interesse antar jeg.  

Leste du innlegget mitt to innlegg lenger ned?

barfoo skrev (34 minutter siden):

Problemet med den holdninga er bullshit-assymmetri. Det tar et sekund å skrive ein påstand, og minutter å tilbakevise det. Når det er tilbakevist kan bullshitteren enkelt og greit komme med ny påstand. I praksis er resultatet at folk trekker seg og ikkje deltar i diskusjonen.

Det er et problem. Løsningen på det problemet er ikke at moderatorene skal drive sannhetsministerium. Fordi da hadde innlegget ditt blitt slettet nå, fordi jeg er ikke enig i din påstand om at det tar et sekund å skrive en påstand (det tar vanligvis opptil flere). Et veldig banalt eksempel, men illustrerende. 

I ytterste konsekvens kan bullshit bli moderert fordi det er usaklig eller tatt på generalfullmakten fordi det er ødeleggende for diskusjonen. Men det skal en god del til, og akkurat hva som skal til skal ikke jeg si noe om, for jeg modererer i svært liten grad Politikk-forumene. Det er også faktoren at den hyppigste konsekvensen av å spre bullshit er at du blir kjent for å spre bullshit. 

Fra min egen bransje er det veldig godt kjent at alle ønsker å være "tough on crime", unntatt den kriminaliteten man driver med selv (whiningen over hvor høye fartsbøtene er) eller til man selv står for retten (skyldig eller uskyldig). Disse evinnelige kravene om at moderatorene bør være sannhetsministerium hviler alltid på en grunnmur om at sannhetsministeriet vil være enig med kravshaver. Det kan man ikke ta for gitt at stemmer, hverken nå eller i fremtiden. 

[Krig og fred]

10 minutes ago, krikkert said:

Jeg ser nøyaktig null innlegg fra deg i den aktuelle tråden hvor du imøtegår det innlegget du klager på her. Du har brukt mer tid her nå på å klage over at ingen andre gjør noe. 

 

Det er fullstendig irrelevant for modereringen. Du vet, det som er jobben din. I tillegg har jeg argumentere med disse folka mange ganger, men det nytter ikke som @barfoo sier. 

Quote

Dette handler ikke om at det er "for vanskelig" for moderatorene å "ta stilling til historiske fakta". Det handler om at det ikke er jobben vår å moderere ut fra hva som er sant og usant. 

Jeg spurte tidligere om det er greit med desinformasjon, og du avfeier det med utrykk som sannhetsministeriet. Jeg spør deg et veldig enkelt spørsmål, er det greit med desinformasjon? Og synes du som moderator at du har et ansvar for å moderere forumet og dets innhold? 

Quote

Disse evinnelige kravene om at moderatorene bør være sannhetsministerium hviler alltid på en grunnmur om at sannhetsministeriet vil være enig med kravshaver. 

Dere modererer jo ikke. Dere er så å si fraværende. Er det virkelig så vanskelig å holde forumet fritt for desinformasjon? Er lista virkelig lagt så lavt? Det er enkelt: Al Quaida sto bak 11.9.2001, ikke Bush eller Israel. Påstanden om at det var Bush eller Israel er desinformasjon. Det er ikke noe "sannhetsministerium" som sier det, det er etablert fakta. 

Ser du, ikke vanskelig i det hele tatt. 

Endret 1. oktober av Krig og fred
sitat

[Herr Brun]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

Ja, det må det være. Det er akkurat som om man ikke tar innover seg at tidene forandrer seg. Og hvor grenseløst naivt er det ikke å tro at "riktig reaksjonsmiddel mot feil opplysninger er riktige opplysninger" når man har folk som avfeier alt av fakta som "fake news"? Du kan bokstavelig talt vise til fagfellevurdert forskning og disse menneskene vil fortsatte påstander som er beviselig feil. 

 

Jeg anbefaler at du tar inn over deg at du på ingen måte snakker til din motdebattant i slike situasjoner, men til leseren. Motdebattanten kommer du aldri til å omvende om hen er dum/kunnskapsløs nok, det handler om at de som kommer utenfra og leser med et åpent sinn skal forstå hvem som har rett. Derfor er riktige opplysninger det rette  reaksjonsmiddelet mot feil opplysninger, ikke moderasjon. 

[Nimrad]

Denne tråden har jeg aldri sett, selv om jeg har vært relativt aktiv her.

Et av mine spørsmål: Gjennom tidene så dukker det opp visse "betente" tema i ny og ne. Generelt ikke politisk, men at postene er veldig polariserte, ofte basert på et merkenavn eller lignende. Det har i min tid variert fra Apple vs Android til Sony vs Xbox, Elbil vs ICE og nå kanskje Tesla vs ikke-Tesla. Hva tenker moderatorene om fora/tråder hvor man kan være i fred fra konstante diskusjoner om hva som er best og krangling fra begge kanter? Etter mange år som diskusjons-medlem savner jeg innimellom å ha en tråd eller lignende hvor det bare er info, saklig diskusjon og ikke krangling hvis jeg tilfeldigvis har en Android som eksempel. Jeg er for gammel til å krangle om det jeg mener er småting og har endt opp med å blokkere flere tråder som bl.a. xbox vs playstation tråden, Tesla-kafeen, elbil-tråden osv. Synes det er dumt, men skjønner at det ikke er en enkel oppgave å løse heller.

[barfoo]

53 minutes ago, krikkert said:

Det er et problem. Løsningen på det problemet er ikke at moderatorene skal drive sannhetsministerium. Fordi da hadde innlegget ditt blitt slettet nå, fordi jeg er ikke enig i din påstand om at det tar et sekund å skrive en påstand (det tar vanligvis opptil flere). Et veldig banalt eksempel, men illustrerende. 

Ja, det er et problem - og det er ikkje lett å løyse. I tillegg er det veldig tidkrevande for moderatorer å legge merke til - for et innlegg med feil er uproblematisk; som du påpeikte med meg som eksempel har alle det innimellom. Så når er bullshitmengda så stor og så markant at det bør gripast inn mot? Det er subjektiv vurdering, og ofte veldig tidkrevande. 

[Duriello]

Dette er blitt noe verre etter attentatet mot CK.

[Martelè]

At dere burde slette kontoer når en bruker forespør det

[Colin.]

On 9/30/2025 at 10:25 AM, Jarmo said:

Jeg må le av dette her, en av forum trollene kommer hit og klager sin nød her. Jeg har selv tatt deg for løgn og misvisende info. Og rapportert noen av postene dine til moderatorer.

https://www.diskusjon.no/guidelines/

Ja, det er ironisk. I tråden om standard-hysteriet, la han fokuset over på meg i første innlegg, for så å i siste innlegg fortelle at det ikke handler om meg, mens han har unnviket alle slags seriøse mot-argumenter. Standard-frasen hans når han ikke kan svare er, "som vanlig misforstår du".

[Evil-Duck]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Denne tråden har jeg aldri sett, selv om jeg har vært relativt aktiv her.

Et av mine spørsmål: Gjennom tidene så dukker det opp visse "betente" tema i ny og ne. Generelt ikke politisk, men at postene er veldig polariserte, ofte basert på et merkenavn eller lignende. Det har i min tid variert fra Apple vs Android til Sony vs Xbox, Elbil vs ICE og nå kanskje Tesla vs ikke-Tesla. Hva tenker moderatorene om fora/tråder hvor man kan være i fred fra konstante diskusjoner om hva som er best og krangling fra begge kanter? Etter mange år som diskusjons-medlem savner jeg innimellom å ha en tråd eller lignende hvor det bare er info, saklig diskusjon og ikke krangling hvis jeg tilfeldigvis har en Android som eksempel. Jeg er for gammel til å krangle om det jeg mener er småting og har endt opp med å blokkere flere tråder som bl.a. xbox vs playstation tråden, Tesla-kafeen, elbil-tråden osv. Synes det er dumt, men skjønner at det ikke er en enkel oppgave å løse heller.

Spørsmålet her er vel om det er forumet som skal legge opp til dette via kategorier og tung moderering eller om dette er noe brukerne selv kan skape. Ett eksempel jeg kommer på i farten til en tråd som har vært i den ånd som du foreslår her er Den hyggelige tråden om spill som hobby . Ikke den mest aktive tråden lenger, da spill diskusjon dessverre har dabbet av på forumet de siste årene. Jeg ser ikke noe problem i at slike tråder kan eksistere for andre hobbyrelaterte temaer og, man må bare trå forsiktig i den grad at det ikke blir ett verktøy brukt for å kneble meningsmotstandere. Eksempler på teamaer hvor slike tråder med fastsatte regler om at det ikke skal kritiseres og alt bare skal være lettbeint og hyggelig ikke vil fungere er politisk ladede tråder. 

Martelè skrev (40 minutter siden):

At dere burde slette kontoer når en bruker forespør det

Ved forespørsel om å få slettet brukerkontoen sin blir den fjernet, innleggene du har skrevet blir dog ikke fjernet, men vil stå som at de er postet av en "Gjest Bruker-(et nummer)" . Dette for å bevare kontekst i tråder, da det plutselig er ting som ikke gir mening lenger om en fjerner alle innlegg til en bruker. En annen faktor for å få slettet brukeren sin er at en faktisk ønsker å forlate forumet og ikke bare ønsker å få slettet sin gamle bruker for å lage en ny å da få ett "blankt ark" uten advarselshistorikk og annet som vi moderatorer er avhengige av får kunne gjøre jobben vår på forumet. 

Endret 1. oktober av Evil-Duck

[aklla]

Dette er ikke stedet å diskutere kvinneguiden.

Slettet noen innlegg.

Endret 1. oktober av aklla

[fredrik2]

Att modera baserad på fakta och eller debatt teknik er nog i praktiken ikke speciellt enkelt. 

Tycker också det er rätt ironiskt vem som tog upp saken. För ett tag sen kom han med påstående om att Trump er pedofil. Jag blev i alla fall ikke övertygad av de 3 youtube videorna som användes som bevis. Hvis man skulle moderera på fakta skulle nog det påstanden försvinna på en gang. En annan tråd handlade om vilken katastrof det skulle bli hvis ikke Ap vann valet.

[Krig og fred]

15 hours ago, fredrik2 said:

Att modera baserad på fakta och eller debatt teknik er nog i praktiken ikke speciellt enkelt. 

Tycker också det er rätt ironiskt vem som tog upp saken. För ett tag sen kom han med påstående om att Trump er pedofil. Jag blev i alla fall ikke övertygad av de 3 youtube videorna som användes som bevis. Hvis man skulle moderera på fakta skulle nog det påstanden försvinna på en gang. En annan tråd handlade om vilken katastrof det skulle bli hvis ikke Ap vann valet.

Som vanlig kommer du diltende med halvsannheter. Jeg skrev at han TROLIG var pedofil basert på hans oppførsel og rare utsagn knyttet til barn og unge. 

edit: og videoene var video av Trump som kom med suspekte utsagn. Er det rart du mangler forståelse?

Quote

Trump er trolig en pedofil, alt tyder på det. Han er uansett en overgriper som har begått voldtekt.

Dette er uansett ikke relatert til trådens tema. 

Endret torsdag kl 10:16 av Krig og fred

[fredrik2]

44 minutes ago, Krig og fred said:

Som vanlig kommer du diltende med halvsannheter. Jeg skrev at han TROLIG var pedofil basert på hans oppførsel og rare utsagn knyttet til barn og unge. 

edit: og videoene var video av Trump som kom med suspekte utsagn. Er det rart du mangler forståelse?

Dette er uansett ikke relatert til trådens tema. 

Greit, förlåt att jag ikke orkade gå tilbake och checka eksakt vad du skrev just denna gangen. Jag tycker förövrigt ikke det er noen viktigt skillnad på trolig og er i detta tillfället. 

Om man ska ha et modererat forumet med tanke på fakta för man självklart ikke si noe som att Trump eller noen annan trolig er en pedofil når man ikke har noe som helst att backa upp det med. 

Sen får man uppenbart problem når folk som du bland annat tycker att et utsagn om hans då 25 åriga dotter visar att han trolig er en pedofil medans många andra ikke tycker det viser det. 

Vem ska moderatorerna tro på? Hur mye research ska de göra? 

En annan sak som försöplar forumet er alla påhopp. Såna som du kommer med i ditt inlägg över. Hvorfor skulle jag mangle förståelse för att jag ikke er enig med dine fårståelse av noen youtube videor?

 

[Forumansvarlig]

Når Egmont tok over diskusjon ble det uttrykt bekymring over at det skulle bli like strengt som på Egmonts andre forum, noe som ble påpekt at det skulle det ikke. Diskusjon er fortsatt sitt eget forum med sitt eget team og egne regler og retningslinjer som følges. Og det er det fortsatt.

Det har vært ett forum hvor man kan diskutere saker, uten at moderatorene skal sitte og faktasjekke hvert eneste innlegg og ordstyre debatten etter en overordnet sannhet. Det har vi heller ikke kapasitet til og det er heller ikke ønsket av de medlemmene som er her inne. Om noe slikt hadde blitt aktuelt hadde det ført til forhåndsmoderering av innlegg, samt et meget mer strengt regelverk i forhold til hva som er lov og hva som ikke er lov å poste. En ordningen jeg tror ingen ønsker. 

Volumet som postes her er meget høyt, og vi har ikke kapasitet til å sitte her inne 24/7, så selv om det modereres så betyr det ikke at man legger merke til det når det fort blir 15-30 sider på ett døgn. Så om jeg rydder noe som ble skrevet i går så ser man jo ikke det med mindre man går tilbake for å lese debatten man hadde. Og de aller færreste gjør dette. 

 

Men som ellers på forumet må jeg minne på at man skal diskutere sak og ikke person, for det sistnevnte har jeg ryddet for alt for ofte den siste tiden. Jeg har ikke ryddet denne tråden for det, men minner om det slik at man ikke risikere å måtte få en pause fra forumet fordi man ikke greier å holde seg til regelverket. 

[toreae]

Forumansvarlig skrev (3 timer siden):

Når Egmont tok over diskusjon ble det uttrykt bekymring over at det skulle bli like strengt som på Egmonts andre forum, noe som ble påpekt at det skulle det ikke. Diskusjon er fortsatt sitt eget forum med sitt eget team og egne regler og retningslinjer som følges. Og det er det fortsatt.

Det har vært ett forum hvor man kan diskutere saker, uten at moderatorene skal sitte og faktasjekke hvert eneste innlegg og ordstyre debatten etter en overordnet sannhet. Det har vi heller ikke kapasitet til og det er heller ikke ønsket av de medlemmene som er her inne. Om noe slikt hadde blitt aktuelt hadde det ført til forhåndsmoderering av innlegg, samt et meget mer strengt regelverk i forhold til hva som er lov og hva som ikke er lov å poste. En ordningen jeg tror ingen ønsker. 

Volumet som postes her er meget høyt, og vi har ikke kapasitet til å sitte her inne 24/7, så selv om det modereres så betyr det ikke at man legger merke til det når det fort blir 15-30 sider på ett døgn. Så om jeg rydder noe som ble skrevet i går så ser man jo ikke det med mindre man går tilbake for å lese debatten man hadde. Og de aller færreste gjør dette. 

 

Men som ellers på forumet må jeg minne på at man skal diskutere sak og ikke person, for det sistnevnte har jeg ryddet for alt for ofte den siste tiden. Jeg har ikke ryddet denne tråden for det, men minner om det slik at man ikke risikere å måtte få en pause fra forumet fordi man ikke greier å holde seg til regelverket. 

Hei. Kan du gi oss noe statistikk? Som hvor mye som modereres ut fra rapporter fra brukere, i tall og prosent. Og hvor mye det er mer enn en moderator involvert?