Herr Brun

For å få utbetalt arbeidsledighetstrygd må du være reell arbeidssøker. Den planen du har beskrevet innebærer å ikke være reell arbeidssøker. Det er trygdesvindel, det er veldig enkelt. Og ja, staten taper på trygdesvindel, no shit. Det er ingen grunn til at staten, eller andre, skal bry seg om eller respektere dine helt arbitrære grenser for hva du mener er akseptabel skatt. Vi skal ikke ta hensyn til din totalt irrasjonelle oppførsel heller.

Det du beskriver var nok ikke voldtekt da det skjedde. Slik du beskriver det var du ikke ute av stand til å motsette deg den seksuelle omgangen. Det du beskriver er nok også i gråsonen for at hun "skaffet seg" den seksuelle omgangen ved "truende atferd", men da må man legge vekt på de reelle, opplevde maktforholdene dere i mellom. Du sier at at du ikke var redd i det hele tatt, heller nysgjerrig på hvor langt hun ville gå. Der ligger svaret ditt. Hun "skaffet" seg ikke seksuell omgang ved å true deg. Da var det ikke voldtekt. I dag er loven annerledes. I dag er det voldtekt om du "verken i ord eller handling har samtykket til" den seksuelle omgangen. Da er dette mer gråsone, og jeg må ærlig innrømme at jeg ikke kan nok om dette (nye) straffebudet til å si noe klart om det. Du har lov til å føle at dette var et overgrep. Men hun kan ikke straffes for det, og kunne heller ikke vært straffet for det da det skjedde (du sier ikke nøyaktig hvor lenge siden dette er), fordi hun ikke brukte vold eller trusler på en slik måte at det "skaffet" henne den seksuelle omgangen.

For at det du skriver her om å få arbeidsledighetstrygd skal stemme så må du begå straffbar trygdesvindel. Skal du først gjøre deg til kriminell så kan du jo like gjerne gjøre mer lønnsomme ting, så blir eksempelet ditt enda mer outrert.

Skatt påvirker atferd jo. Det er ikke (nødvendigvis) formålet, men det er en effekt.

Du får ikke arbeidsledighetstrygd om du ikke er reell jobbsøker. "Jeg vil ikke jobbe fordi jeg må betale for mye i skatt" er ikke grunn til ikke å jobbe. For min del må du gjerne slutte å jobbe, men premissene for spørsmålet ditt er feil.

Det er ikke urettferdig at du får mindre incentiv til å jobbe. Jeg er enig i at urettferdighet må bekjempes uansett hvor få det rammer. Men dette er ikke urettferdighet. Det kan argumenteres med at det er suboptimalt, fordi du jobber mindre enn du kunne. Men vi kan ikke tilpasse skattesystemet for å være optimalt for alle sære enkeltcase. Rettferdig, helst. Optimalt, nei. Og beskatningen av deg er helt rettferdig.

Nei, de 130 000 er bruttoinntekter, altså før skatt.

Det helt sentrale poenget her er at formuesskatten ikke gir det mer skatt som følge av mer inntekt. Det påvirker ikke marginalbeskatningen på inntekt. Om du tjener mer, så har du akkurat like mye formuesskatt, og den gjennomsnittlige formuesskatten per tjente krone går ned. Sparer du pengene, så får du høyere formuesskatt neste år. Men det blir en veldig indirekte effekt. Det gir mening å hevde at høy inntektsskatt påvirker viljen til å arbeide. Men det gir veldig lite mening å hevde at formuesskatt gir disincentiver til å arbeide.

Formuen påvirker ikke inntektsskatten din, så den eneste måten formuesskatt får en til å jobbe mindre på er om man bare ikke skjønner noe som helst av skattesystemet.

Støtte til personer er ikke omfattet av statsstøtteforbudet. Mens salg til utlandet skjer på markedsvilkår. Sonene er ikke statsstøtte. Dette er ikke vanskelig. Mye annet er komplisert her, men kom an.

Denne diskusjonen bærer preg av at folk på ingen måte forstår verken EØS-rett eller statsrett. Men bastante påstander mangler det ikke på!

Det vet jeg ikke. Det kan man jo finne ut av, og det har jo også regjeringen bedt om tid til å gjøre.

Stortinget ber om en endring. Den endringen har regjeringen gjennomført, men advart om at den er ulovlig, fordi den er i strid med lov som Stortinget selv har vedtatt. Det finnes mange alternative systemer som vil være lovlig etter EØS-avtalen, og regjeringen kan ikke fritt endre andre avgiftsnivå som ikke omfattes av Stortingets siste vedtak. Stortinget har vedtatt en kombinasjon av avgifter som er i strid med EØS-avtalen. Det har regjeringen advart mot, og bedt om nødvendig tid til å oppnå tilsvarende resultater på lovlig vis. Stort mer enn det kan ikke regjeringen gjøre.

Man kunne det, men man har ikke gjort det.

Stoltenberg gjennomfører jo Stortingets vedtak! Han bare sier at Stortingets vedtak er i strid med andre regler som Stortinget selv har vedtatt. Stortinget har vedtatt å redusere enkelte avgifter. Men de har ikke vedtatt å fjerne all CO2-avgift, som er en måte dette kunne vært tillatt etter EØS-avtalen. Da kan naturligvis ikke Stoltenberg (eller Støre) gjøre det.

Fordi statens kostnad ved å fjerne avgiftene da blir det mangedobbelte, og da sliter vi med å balansere statsbudsjettet. Og fordi CO2-utslippene da forventes å øke.

Det handler ikke om like konkurransevilkår mellom land, det handler om like konkurransevilkår innad i land. Avgiftssystemer må være internt konsistente og koherente. Hvis et avgiftssystem etter sin logikk skulle omfattet både aktivitet A og aktivitet B, og man fritar aktivitet B fra avgift, så er dette statsstøtte til aktivitet B. I dette tilfellet har vi en CO2-avgift som skal treffe alle utslipp fra sektorer som ikke er omfattet av EUs kvotesystem. Når vi da unntar salg av diesel til næringsdrivende fra dette, så er det favorisering av alle de næringsdrivende som bruker diesel, over de som har andre innsatsfaktorer. Stoltenberg, det vil si embetsverket i Finansdepartementet, har forklart dette her: https://www.altinget.no/klima/statsradensvarer/21462

Er 146 000 hele lånet? Eller har du mer lån som da vil få lavere rente? Sjekk Lendo.no. For å vite hva som lønner seg må vi ha bedre innsikt i økonomien din enn du har gitt så langt. Men kort fortalt: Hvis lånet har lavere rente enn 12 % så sparer du på å ta opp lån. De riktig lave rentene får du kun hvis du tar opp lån med sikkerhet, men det skader ikke å søke. Hvis det er slik at du nå betaler forsinkelsesrente på en lånesaldo som er større enn 146 000, og den øvrige lånesaldoen går tilbake til lånekasse-rente, så kan du spare mye på å låne det du trenger for å flytte resten til lånekassen. For å hjelpe med dette må du gi flere tall. Har du vurdert å søke gjeldsordning?

forsinkelsesrenter, dvs. 12 % årlig (med dagens rentenivå) TS: Nei, du får ikke boliglån på mer enn boligens verdi. Som er det du spør om her.

For å forstå forsvarerrollen, så må du forstå at spørsmålet ikke er *om den tiltalte fortjener straff*, men *om staten fortjener å straffe*. For å unngå at hvem som helst skal være utsatt for en uakseptabel høy risiko for tilfeldig straffeforfølging, så har vi pålagt staten strenge restriksjoner for når den får lov til å straffe. Den mest effektive måten, antageligvis den eneste, å sørge for at staten faktisk følger disse reglene, er å gi den tiltalte rettigheter når staten bryter reglene, og en forsvarer som kjenner reglene. Hvis en tiltalt slipper unna, så er det fordi staten ikke har bevist at han er skyldig.

Du har forsåvidt rett i en ting, i tillegg til floskelen om at det er mye positivt i nevroatypiske (selvfølgelig???), og det er at det er noen symptomer på autisme i denne tråden.

Hypotetiske eksempler har begrenset verdi. Å gi uriktig opplysning til retten er straffbart med inntil to års fengsel etter straffeloven § 221. Å informere om muligheten for saksomkostningsansvar *hvis den man informerer taper* er ikke straffbart, med god grunn. Straffbare hendelser skjer, og å diskutere hypotetiske hendelser på den måten du legger opp til her sliter jeg med å se verdien i. Om det er publisert rapporter som belyser problemstillingen du prøver å ta opp (eller kanskje til og med klarer å bringe lys over hva i all verden det er du prøver å si) så bør det jo ikke være noe problem å legge dem fram slik at vi andre kan la oss opplyse.

Hehe, her er det noen som sitter i et bittelite glasshus og kaster store steiner. Du spurte om dommeren hadde "plikt på seg til å få tatt ut tiltale". Formen "å få tatt ut tiltale", og "sørge for at det blir tatt ut tiltale", indikerer en mye mer omfattende forpliktelse enn å anmelde eller få noen andre til å gjøre det. Det er en person i tråden som ikke kan norsk, og det er deg.

Ingenting av det du sier i denne tråden gir mening. Ikke i førsteinnlegget, ikke her.

Dette høres veldig mystisk ut. Det er den versjonen av årsregnskapet som generalforsamlingen vedtar som er lagets årsregnskap og som skal sendes til regnskapsregisteret. Men mystiske saker har ofte sin forklaring i misforståelser. Er du sikker på at du ser på sammenlignbare dokumenter?