Attentatet på Charlie Kirk

[Boing_80]

leticia skrev (Akkurat nå):

Altså. Hvorfor er å trekke sammenligningen lettere å forstå hvis man ikke er religiøs? 

De verdiene (ifølge bibelen) som Jesus hadde er så langt fra Kirk og hans meningsfeller som du kan få det. Man trenger virkelig ikke være religiøs for å se det... Tvert om. 

 

Helt kurant. Jeg antok at folk flest i Norge ikke er religiøse og derfor kanskje lettere vil trekke slike slutninger.

[Folkflesk]

Ballalaika skrev (6 minutter siden):

Tror ikke meningen med bildet var annet enn å vise at Charlie Kirk(PBUH) var i et celebert selskap ifht å bli drept for meningene sine. Ikke at han nødvendigvis har likheter med dem utover det.

Hvorfor har ikke de to Demokratene som ble drept av denne gærningen i juni like mye til felles med Lincoln, Jesus, etc?

Det ble ikke laget slike corny postere av dem.

Endret 4 timer siden av Folkflesk

[BadCat]

20 minutes ago, Kone said:

Fyren var relativt ukjent for meg også, men har fått med seg att han hadde noe podcast greier etc.

Det er en del som kjenner igjen ansiktet selv om navnet ikke ringer i ei bjelle.

Endret 4 timer siden av BadCat

[Red Frostraven]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Ok, så så lebge de er enig med deg så er det greit men det er ikke særlig demokratisk 

 

...du ser ikke problemet med at en majoritet av dommere i høyesterett setter grunnloven sekundært et autoritært parti sine ønsker, setter følelser og religion over grunnloven og rettferdighet?
 

Det er åpenbart at en majoritet dommere utnevnt av det demokratiske partiet er milevis bedre enn en overvekt av lojalister til det republikanske partiet.

Men er det foreslått, eller er det foreslått å jevne ut balansen slik at det blir likevekt?
Som jo fremdeles er helt hinsides, gitt at nær halvparten av dommere fremdeles ville vært uskikket.

Men nå er det jo ikke faktisk slik at demokratene er trolige å sette inn lojalister, men kompetente dommere -- ulikt Trump sine siste to nominasjoner, som var folk totalt uskikket til rollen.

...

Men seriøst; Hvilke kilder har du på amerikansk politikk? Leser du seriøse aviser, eller..?

Endret 4 timer siden av Red Frostraven

[Subara]

Hvem var Charlie Kirk fra Nrk. 

FpU -leder Simen Velle og NRKs Tove Bjørgaas om hvordan politisk vold kan føre til enda dypere splittelse i USA.

https://radio.nrk.no/podkast/verden_paa_loerdag/l_1a62acf1-ad6a-41e3-a2ac-f1ad6a41e354

[Tussi]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

 

...du ser ikke problemet med at en majoritet av dommere i høyesterett setter grunnloven sekundært et autoritært parti sine ønsker, setter følelser og religion over grunnloven og rettferdighet?
 

Det er åpenbart at en majoritet dommere utnevnt av det demokratiske partiet er milevis bedre enn en overvekt av lojalister til det republikanske partiet.

Men nå er det jo ikke faktisk slik at demokratene er trolige å sette inn lojalister, men kompetente dommere -- ulikt Trump sine siste to nominasjoner, som var folk totalt uskikket til rollen.

...

Men seriøst; Hvilke kilder har du på amerikansk politikk? Leser du seriøse aviser, eller..?

Jeg følger godt med, og jeg legger merke til, igjen, at kun de som et enig med deg er god nok. Det er ikke  slik det fungerer i et demokrati 

Endret 4 timer siden av Tussi

[Ballalaika]

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Hvorfor har ikke de to Demokratene som ble drept av denne gærningen i juni like mye til felles med Lincoln, Jesus, etc?

Aner ikke. Fikk det ikke med meg.

Ble de drept fordi de var så retorisk effektive og innflytelsesrike at de måtte bort?

Satt et bredt lag på høyresiden og lo godtet seg og diskuterte hvem som var neste på lista?

Er vel mye det som radikaliserer "høyresiden" nå, at det går opp for dem hvor radikalisert segmenter av "venstresiden" er, og at de faktisk mener det - det var ikke bare retorisk tøffesegprat

[fredrik2]

14 minutes ago, Tussi said:

 Men man pakket ikke retten fordi man ønsker politisk kontroll, som var det demokratene truet med

Möjligt att jag missförstod men Trump valde självklart in de han ville för att få politiskt kontroll i HS vilket jag tror alla presidenter gör. 

Husker valget 2016, som jag följde med på via ett amerikanskt forum som egentligen hade ett helt annat fokus, och många ansåg att det med dommare til høysteretten var en av de allra viktigaste orsakene till att velge president. 

Nu råkade Trump få in ovanligt många. Først før att de vägrade godkänna Obamas sitt val och sen att flera dog. Var vel också en gammal kvinnlig demokrat dommer som enligt det jag hört inte ville avgå under Obama för att hon villa att den första kvinnliga presidenten skulle utse sin efterträddare och sen dog hon under Trump. 

[jallajall]

George Floyd vs Charlie Kirk.
Legg merke til forskjellen på det som følger i etterkant her.. ingen vandaliseringer, ingen voldelige protester.
 

[Iki]

jallajall skrev (1 minutt siden):

George Floyd vs Charlie Kirk.
Legg merke til forskjellen på det som følger i etterkant her.. ingen vandaliseringer, ingen voldelige protester.
 

Er ikke så mye igjen å eskalere nå, de har jo allerede vandalisert og styrt i lengre tider.

[Folkflesk]

Ballalaika skrev (13 minutter siden):

Er vel mye det som radikaliserer "høyresiden" nå, at det går opp for dem hvor radikalisert segmenter av "venstresiden" er, og at de faktisk mener det - det var ikke bare retorisk tøffesegprat

Radikaliserer dem NÅ? Vet ikke hvor du har vært de siste årene, men høyresiden i USA ble radikalert med Trump og MAGA-bevegelsen allerede for 10 år siden.

At det finnes nordmenn som identifiserer seg med disse lavpannene viser vel bare at utdanningssystemet ikke greier å fange opp alle. 

Endret 4 timer siden av Folkflesk

[Boing_80]

jallajall skrev (1 minutt siden):

George Floyd vs Charlie Kirk.
Legg merke til forskjellen på det som følger i etterkant her.. ingen vandaliseringer, ingen voldelige protester.
 

Du snakker om forskjeller. Flyd - mørk afroamerikaner med historie med undertrykkelse. Kirk - tilhørte den privilgerte hvite klassen som undertrykte afroamerikanerne.

[Tussi]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Möjligt att jag missförstod men Trump valde självklart in de han ville för att få politiskt kontroll i HS vilket jag tror alla presidenter gör. 

Husker valget 2016, som jag följde med på via ett amerikanskt forum som egentligen hade ett helt annat fokus, och många ansåg att det med dommare til høysteretten var en av de allra viktigaste orsakene till att velge president. 

Nu råkade Trump få in ovanligt många. Først før att de vägrade godkänna Obamas sitt val och sen att flera dog. Var vel också en gammal kvinnlig demokrat dommer som enligt det jag hört inte ville avgå under Obama för att hon villa att den första kvinnliga presidenten skulle utse sin efterträddare och sen dog hon under Trump. 

Ja, en av fordelene med president er at man velger dommere. Men poenget mitt er at det demokratene snakket høyt om var udemokratisk 

[SilverShaded]

jallajall skrev (2 minutter siden):

George Floyd vs Charlie Kirk.
Legg merke til forskjellen på det som følger i etterkant her.. ingen vandaliseringer, ingen voldelige protester.
 

George Floyd ble drept av 'etablissementet', altså representatnter for staten. Det gjorde ikke CK (afaik).

[leticia]

Boing_80 skrev (5 minutter siden):

Helt kurant. Jeg antok at folk flest i Norge ikke er religiøse og derfor kanskje lettere vil trekke slike slutninger.

Tror du virkelig at ikke - troende har mindre / dårligere moral enn religiøse? Historien forteller oss et litt annet bilde hvis du tenker etter... Religiøse kriger, overgrep innen kirken, brutale avrettingsmetoder osv... 

Mennesker er bare mennesker. Vi er ikke bare onde eller bare gode, men er preget av oppvekst, miljø man havner i og opplevelser. Derfor kan man få en vidt forskjellig vei i livet selv om man er søsken. Om noe, så ville jeg sagt at det er lettere å bli påvirket negativt hvis man er underlagt streng sosial kontroll som man f.eks ofte finner innen religion. 

Vel poenget . Religion gir ikke et menneske et bedre "moralsk kompass" til å skille mellom rett og galt, eller mellom en som setter menneskerettigheter høyt, og en som ikke gjør det. Det er store variasjoner både mellom ateister og mellom religiøse. Du som muslim og jeg som ateist har kanskje mer like verdier enn det du finner i en annen muslim, og det jeg finner i en annen ateist... 

[Phantom Software]

26 minutes ago, Tussi said:

Men man pakket ikke retten fordi man ønsker politisk kontroll, som var det demokratene truet med

Nå er det vel nettopp det republikanerne har drevet med i årevis, men men.
https://time.com/6074707/republicans-courts-congress-mcconnell/

 

[Boing_80]

leticia skrev (4 minutter siden):

Tror du virkelig at ikke - troende har mindre / dårligere moral enn religiøse? Historien forteller oss et litt annet bilde hvis du tenker etter... Religiøse kriger, overgrep innen kirken, brutale avrettingsmetoder osv... 

Mennesker er bare mennesker. Vi er ikke bare onde eller bare gode, men er preget av oppvekst, miljø man havner i og opplevelser. Derfor kan man få en vidt forskjellig vei i livet selv om man er søsken. Om noe, så ville jeg sagt at det er lettere å bli påvirket negativt hvis man er underlagt streng sosial kontroll som man f.eks ofte finner innen religion. 

Vel poenget . Religion gir ikke et menneske et bedre "moralsk kompass" til å skille mellom rett og galt, eller mellom en som setter menneskerettigheter høyt, og en som ikke gjør det. Det er store variasjoner både mellom ateister og mellom religiøse. Du som muslim og jeg som ateist har kanskje mer like verdier enn det du finner i en annen muslim, og det jeg finner i en annen ateist... 

Ikke lag et større problem ut av dette. Kommentaren min var basert på en antaklelse, ikke at jeg tror at ikke-troende har lavere moralske verdier. Antakelser er oftest basert på manglende kunnskaper eller at man ikke ser det store bildet. Ikke noe mer enn det. Ta det med ro. Jeg fikk med meg ditt perspektiv, men ønsker ikke å gå i en ordkrig. Det som gjorde meg perpleks og som er sakens kjerne er at Kirk blir sammenliknet med Jesus. Det er sterke krefter i sving som ønsker å bestemme retningen for diskursen.

Endret 4 timer siden av Boing_80

[Folkflesk]

fredrik2 skrev (9 minutter siden):

Nu råkade Trump få in ovanligt många. Først før att de vägrade godkänna Obamas sitt val och sen att flera dog. Var vel också en gammal kvinnlig demokrat dommer som enligt det jag hört inte ville avgå under Obama för att hon villa att den första kvinnliga presidenten skulle utse sin efterträddare och sen dog hon under Trump. 

Ruth Bader Ginsberg. Vet ikke om det var gryende demens eller dårlig dømmekraft, men trolig en kombinasjon av begge. Denne gavepakken til Trump ødela iallefall ettermælet hennes. Og det var et bidrag til å ødelegge USA (enda mer).

Endret 4 timer siden av Folkflesk

[fredrik2]

3 minutes ago, Tussi said:

Ja, en av fordelene med president er at man velger dommere. Men poenget mitt er at det demokratene snakket høyt om var udemokratisk 

Vet ikke ens vad du snakker om. 

Trump, och jag tror alla andra presidenter, velger ju dommare mycket baserad på deras politiska ståsted och åsikter i en del saker. 

Vad skulle ens demokraterna kunne snakke höyt om som är värre än vad som görs?

[leticia]

Boing_80 skrev (7 minutter siden):

Ikke lag et større problem ut av dette. Kommentaren min var basert på en antaklelse, ikke at jeg tror at ikke-troende har lavere moralske verdier. Ikke noe mer enn det. Ta det med ro. Jeg fikk med meg ditt perspektiv.

Ja, men det må ligge noe bak den antakelsen, og det er der tolkningen min kommer inn om hvorfor du antok dette. 

Du kan gjerne korrigere meg, altså fortelle hvorfor du antok. 

Edit: ser nå at du har endret i kommentaren din:

"Det som gjorde meg perpleks og som er sakens kjerne er at Kirk blir sammenliknet med Jesus. Det er sterke krefter i sving som ønsker å bestemme retningen for diskursen. "

Og der er vi helt enige. Jeg ser bare ikke helt hvorfor du antok at det var lettere å dra denne sammenligning hvis man ikke er religiøs... 

 

Endret 4 timer siden av leticia
edit