Hvorfor stemmer unge kvinner til venstre, og unge menn til høyre?

[herzeleid]

Jeg tror en viktig årsak er at venstresiden har fokusert veldig mye på kvinner og vært/fremstilt seg som de som taler kvinners sak og tjener kvinners interesser. Det er også her en finner den mest radikale likestillingspolitikken, der en har eller har ønsket å "løfte" kvinner på bekostning av menn, eksempelvis gjennom kvotering. At dette tiltrekker seg kvinner og frastøter menn virker ikke overraskende. 

Et annet viktig moment kan være at venstresiden står for mer penger til det offentlige og en større velferdsstat, og kvinner i større grad jobber i det offentlige og er mer avhengige av velferdsstaten. At kvinner foretrekker en politikk som fordeler midler fra menn til kvinner er heller ikke så overraskende. 

Så tror jeg venstresiden har vært flinkere til å appellere til ønsket om å gjøre det gode, gjerne uten så mye tanke på konsekvensene, eksempelvis i innvandringspolitikken der kvinner har vært mye mer liberale enn menn. 

Samtidig kan en kanskje spørre seg hva høyresiden har gjort riktig for å tiltrekke seg flere menn. En del av det virker å være nærings- og skattepolitikk, der mange menn oppfatter dem å være mer ansvarlige. Jeg tror likevel en av de viktigste faktorene er at de ikke er den venstresiden en del opplever at har vært for uansvarlig over tid, og som ikke oppleves å representere, anerkjenne eller i det hele tatt å like dem. 

Noen pekte på noe interessant fra det amerikanske valget: Demokratene hadde en side på hjemmesiden som sa hvem de var for og ramset opp et tyvetalls grupper. Kvinner, etniske minoriteter, skeive, osv. Menn stod ikke der, så kan en klø seg i hodet over hvorfor ikke flere menn stemte på dem. 

[Neptun1]

Tussi skrev (2 timer siden):

H og FRP er ikke ytre Høyre, så jeg forstår ikke spørsmålet ditt

Så du bekrefter at "ytre høyre" er en sekkepost venstre-mediene putter personer i uten noen andre begrunnelser enn at de ikke liker dem.

[frohmage]

Hamglock skrev (2 timer siden):

Som en relativt ung mann vil jeg si at grunnen til at jeg stemmer FrP er fordi jeg må betale flere titusener i formuesskatt og flere millioner i utbytteskatt når den dag kommer.

Det er verdt å merke seg hvor mange unge menn som regner med at de vil bli rike nok til å måtte betale formuesskatt, men ikke rike nok til å ha råd til den.

[wampster]

frohmage skrev (17 minutter siden):

Det er verdt å merke seg hvor mange unge menn som regner med at de vil bli rike nok til å måtte betale formuesskatt, men ikke rike nok til å ha råd til den.

Utrolig hvor lite som skal til så lenge man sparer/investerer litt og litt fra ung alder. Men vanskelig å forstå for folk som ikke sparer/investerer og lever fra lønning til lønning. NB! det er ikke rettet mot deg, bare så det er sagt. I tillegg eier omtrent 77% av folk/husstander egen bolig som har skutt opp i verdi samtidig som bunnfradraget har holdt seg omtrent på stedet hvil. Da tar det ikke lange tiden spør du meg.

edit: Det går heller ikke kun på det å ha råd/ikke ha råd til den. Det går på at de pengene de vil at du skal betale formuesskatt av (hvert år resten av livet!!) er penger mange allerede har skattet 50% av før første året de begynner å betale formuesskatt. 

Endret 28. august av wampster

[Camlon]

9 hours ago, Selfuniverse said:

Jeg tror du bommer litt fordi du tolker det som «kvinner er mer omsorgsfulle, derfor venstre». Ser man historisk og utenfor Europa så har kvinner også støttet autoritære, teokratiske og revolusjonære prosjekter når det var normen i samfunnet. Poenget er altså ikke omsorg, men risiko.

Generelt er kvinner mer risikovillige til å unngå konflikt, og holder seg nær det som er sosialt akseptert. I Norge er sosialdemokratiet mainstream – det er det vi lærer på skolen, det media løfter fram, og det har styrt landet i mange tiår. Så for unge kvinner blir det det naturlige valget.

Menn har i snitt høyere toleranse for usikkerhet og konkurranse. Når man er misfornøyd med hvordan ting er, ser man etter et motprosjekt. I Norge betyr det å gå til høyre, fordi kommunisme og revolusjonær venstreside ikke passer så godt med vestlige idealer.

Så jeg mener forskjellen handler mer om risikoprofil og hva som oppleves som «normalen» i et samfunn, enn at kvinner nødvendigvis «vil hjelpe mer». Skifter normalen, så skifter også hvor kvinner flest legger stemmene sine.

Jeg tror du bommer litt fordi du tolker det som "kvinner er mer omsorgsfulle, derfor venstre". Ser man historisk og utenfor Europa så har kvinner også støttet autoritære, teokratiske og revolusjonære prosjekter når det var normen i samfunnet. Poenget er altså ikke omsorg, men risiko.

Fra et evolusjonsperspektiv gir det mening: kvinner har hatt mer å tape på å havne i konflikt med flokken, fordi overlevelse for dem og barna krevde trygghet i fellesskapet. Dermed er de i snitt mer opptatt av å unngå risiko og holder seg nær det som er sosialt akseptert. I Norge er sosialdemokratiet mainstream, det er hva vi lærer på skolen, det media løfter fram, og det har styrt landet i mange tiår. Så for unge kvinner blir det det naturlige valget.

Menn har i snitt høyere toleranse for usikkerhet. Når man er misfornøyd med hvordan ting er, noe unge menn ofte er i dag, ser man etter et motprosjekt. I Norge betyr det å gå til høyre, fordi den revolusjonære venstreside passer ikke særlig godt med vestlige idealer.

Så jeg mener forskjellen handler mer om risiko og hva som oppleves som normalen i et samfunn, enn at kvinner nødvendigvis vil hjelpe mer. Skifter normalen, så skifter også hvor kvinner flest legger stemmene sine.

[Tussi]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Så du bekrefter at "ytre høyre" er en sekkepost venstre-mediene putter personer i uten noen andre begrunnelser enn at de ikke liker dem.

Jeg tenker at klart rasistiske parti hører hjemme på ytre høyre

[f767if76t]

leticia skrev (2 timer siden):

Forskjellen kan kanskje forklares så enkelt som med 2 ord:

Empati / egoisme

Eller de 2 ordene mer presist:

Naivitet / Rasjonalitet

[Falfal]

2 hours ago, herzeleid said:

Jeg tror en viktig årsak er at venstresiden har fokusert veldig mye på kvinner og vært/fremstilt seg som de som taler kvinners sak og tjener kvinners interesser. Det er også her en finner den mest radikale likestillingspolitikken, der en har eller har ønsket å "løfte" kvinner på bekostning av menn, eksempelvis gjennom kvotering. At dette tiltrekker seg kvinner og frastøter menn virker ikke overraskende. 

Et annet viktig moment kan være at venstresiden står for mer penger til det offentlige og en større velferdsstat, og kvinner i større grad jobber i det offentlige og er mer avhengige av velferdsstaten. At kvinner foretrekker en politikk som fordeler midler fra menn til kvinner er heller ikke så overraskende. 

Så tror jeg venstresiden har vært flinkere til å appellere til ønsket om å gjøre det gode, gjerne uten så mye tanke på konsekvensene, eksempelvis i innvandringspolitikken der kvinner har vært mye mer liberale enn menn. 

Samtidig kan en kanskje spørre seg hva høyresiden har gjort riktig for å tiltrekke seg flere menn. En del av det virker å være nærings- og skattepolitikk, der mange menn oppfatter dem å være mer ansvarlige. Jeg tror likevel en av de viktigste faktorene er at de ikke er den venstresiden en del opplever at har vært for uansvarlig over tid, og som ikke oppleves å representere, anerkjenne eller i det hele tatt å like dem. 

Noen pekte på noe interessant fra det amerikanske valget: Demokratene hadde en side på hjemmesiden som sa hvem de var for og ramset opp et tyvetalls grupper. Kvinner, etniske minoriteter, skeive, osv. Menn stod ikke der, så kan en klø seg i hodet over hvorfor ikke flere menn stemte på dem. 

Godt innlegg og jeg tror du treffer spikeren på hodet. Jeg som en mann på noe og tredve stemmer venstresiden, men jeg kjenner meg igjen i frustrasjonene du beskriver og med litt annen påvirkning enn jeg har fått kunne det nok vippet meg ut på høyresiden. Jeg har i alle fall over lengre tid følt at venstresiden ofte fremstår naive eller ikke konsekvensorienterte når de tilsynelatende fokuserer på hva som er rett. Heldigvis avskyr jeg populisme og  rikinger sin påvirkning på samfunnet, så må stemme mot venstre.

[Subara]

Donkey Kong skrev (4 timer siden):

Rødt er et parti som nevner Karl Marx og kommunismen i partiprogrammet. Om et annet parti hadde skrevet om NSDAP i positive ordelag hadde med rette betegnelsen ytre høyre blitt benyttet 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/730EvV/vil-ikke-fjerne-karl-marx-og-kommunismen

https://roedt.no/prinsipprogram Her fant jeg "Karl Marx "og "kommunisme" i siste avsnitt:

Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme.

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/730EvV/vil-ikke-fjerne-karl-marx-og-kommunismen

Vi tar kraftig avstand fra autoritære regimer som har kaldt seg sosialistisk og kommunistisk, enten det gjelder Sovjet eller Kina, sier Martinussen som foretrekker å kalle seg sosialist. 

– For Rødt er sosialisme uten demokrati ikke sosialisme i det hele tatt.

Martiniussen er mer opptatt av de andre K-ordene enn kommunisme: nemlig klasse, kapitalisme og kjønn.

Marie Sneve Martinussen er for revolusjon, men den skal i så fall skje fredelig, gjennom valg.

 

Temaer som: fattigdom, gratis tannhelse og at de er i mot privatisering og kapitalisme. Ikke om væpna revolusjon.

https://roedt.no/arbeidsprogram

[leticia]

f767if76t skrev (1 time siden):

Eller de 2 ordene mer presist:

Naivitet / Rasjonalitet

Ja, men sannsynligvis med motsatt fortegn av det du tenker. Hva er rasjonelt med å ha lav utdanning og lav inntekt og stemme på FRP for å fjerne formuesskatten f.eks? Hvem stemmer på Fremskrittspartiet? - Institutt for samfunnsforskning

[Uderzo]

Neptun1 skrev (16 timer siden):

Vi hadde jo Liberalistene - nesten full frihet for individet og minimal stat.
Men de finnes ikke mer.

Alliansen – Alternativ for Norge er et ganske høyreradikalt parti, men de kommer nok ikke på stortinget denne gangen heller, de fikk litt over 2000 stemmer sist gang
Trolig samtlige nynazister her til lands 

Jeg ville heller ikke kalt noen av de borgerlige partiene på Stortinget for ytre høyre, ingen av dem er en direkte motpol til Rødt.

[Sjørøver]

Uderzo skrev (1 time siden):

ville heller ikke kalt noen av de borgerlige partiene på Stortinget for ytre høyre, ingen av dem er en direkte motpol til Rødt.

Men hvorfor kalles ikke rødt for ytre venstre? 

[hocanee]

Kvinner stemmer utifra følelser 

Menn stemmer ved logikk og være rasjonell 

Dette er i grunn hvorfor Sverige sliter med innvandring. Man må finne en balanse i innvandringspolitikken 

Endret 29. august av hocanee

[Nasjonalisten]

Trådstarter har helt rett

Venstresiden er oppsummert svakhet og avhengighet, dulling med uføre, lave straffer for kriminelle, og fokus på å hjelpe verdens svake og dumme.
Høyresiden representerer selvstendighet(egen evne/styrke), streng håndheving av Norges suverenitet og harde tak mot kriminalitet blant annet(beskyttelsesinnsinket), bevaring av norsk kultur og respekt for historien(selvtillit/stolthet), og litt økonomisk egoisme som kommer kvinnen i våre liv til gode(evne til å forsørge).

Med høyresiden mener jeg nesten bare FRP(og mikropartiene til høyre), og i langt mindre grad KRF/Høyre, definitivt ikke venstre.

De 2 politiske sidene appellerer til hvert sitt kjønns natur.

[pølsemaker]

Uderzo skrev (1 time siden):

Alliansen – Alternativ for Norge er et ganske høyreradikalt parti, men de kommer nok ikke på stortinget denne gangen heller, de fikk litt over 2000 stemmer sist gang
Trolig samtlige nynazister her til lands 

Jeg ville heller ikke kalt noen av de borgerlige partiene på Stortinget for ytre høyre, ingen av dem er en direkte motpol til Rødt.

Fluepapir fungerer! Med fare for å forkleine fluene....

Når de borgerlige partiene stjeler velgere fra Ap, så sier det ganske mye om hvor mildt borgerlige de borgerlige partiene er. Sosialborgerlige.  

[Donkey Kong]

Subara skrev (9 timer siden):

 Temaer som: fattigdom, gratis tannhelse og at de er i mot privatisering og kapitalisme. Ikke om væpna revolusjon.

https://roedt.no/arbeidsprogram

Historisk har Rødt hatt "væpnet" revolusjon som offisielt mål. Som jeg nevnte i en annen kommentar har Rødt i nyere tid valgt å gå bort fra dette ordet. De har også alltid tatt avstand fra regimer som har "misforstått" kommunisme. 

Til tross for historien velger Rødt å tviholde på kommunismen, snakke om å frembringe et klasseløst samfunn og alle de gamle buzz-ordene. Rødt består fortsatt av kommunister med de utdaterte, farlige og idealistiske drømmene. Rødt har alltid vært, og er fortsatt, ytre venstre.

Edit: Illustrerende er Rød ungdoms prinsipprogram:

Sitat

Det er umulig å innføre reformer som opphever klassene. Stortinget har begrensninger som hindrer dette, og det ville møtt motstand fra kapitalistene. Derfor trengs det en revolusjon for å skape sosialisme. En sosialistisk revolusjon vil innebære en radikal endring av maktforholdene i samfunnet.

Det Rødt egentlig skriver her, er at de vil oppløse Stortinget. Man kan ikke "oppheve klassene" grunnet "Stortingets begrensninger". Begrensningene må ryddes vekk. Det trengs derfor en "revolusjon".

Er dette ytre venstre nok?

Endret fredag kl 06:55 av Donkey Kong

[pølsemaker]

Nasjonalisten skrev (21 minutter siden):

Trådstarter har helt rett

Venstresiden er oppsummert svakhet og avhengighet, dulling med uføre, lave straffer for kriminelle, og fokus på å hjelpe verdens svake og dumme.
Høyresiden representerer selvstendighet(egen evne/styrke), streng håndheving av Norges suverenitet og harde tak mot kriminalitet blant annet(beskyttelsesinnsinket), bevaring av norsk kultur og respekt for historien(selvtillit/stolthet), og litt økonomisk egoisme som kommer kvinnen i våre liv til gode(evne til å forsørge).

Med høyresiden mener jeg nesten bare FRP(og mikropartiene til høyre), og i langt mindre grad KRF/Høyre, definitivt ikke venstre.

De 2 politiske sidene appellerer til hvert sitt kjønns natur.

Det var en veldig forenkling av venstresiden. Og så min forenkling; Du har et poeng, det er myke feminine verdier. De er også drevet av maskuline krefter med et feminint blikk på verden. Og ser ingentinge galt med det. Høyre- og venstresiden appellerer til ulike karakteristikker ved ulike kjønns natur. Men det må være en balanse mellom det maskuline og feminine. 

Kvinner påvirker våre liv og avgjørelser mer enn vi menn liker å inrømme. Vi menn kan følge kvinner langt, men det finnes grenser. Og vi ser nå flere, og ikke bare menn, begynner å stille spørsmål ved hvor vi er på vei.

Alle partiene (untatt Rødt) kompromitterer rundt blandingsøkonomi, velferdsstat og markedsrammer. Og det har fungert godt i Norge. Vi veksler mellom mer eller mindre skatt, mer eller mindre privatisering, strengere eller mildere reguleringer. Vi har greid å balansere dette ganske greit. Balansepunktet har flyttet seg til venstre med økende velferd. Nå har vi kommet ut av balanse. Det meste har sklidd mot venstre ganske ubemerket i et lander de fleste har lite å klage på hva levestandard angår.

Tegn som peker på at velferden kanskje ikke varer evig har bidratt til utvikling av et kraftig vakum på reel borgerlig høyreside. Og FRP klarer ikke fylle det pr nå. I retorikk er FRP "ekte" høyreside og borgerlige. I praksis har de ikke vært det.

Jeg tror sirkelen rundt punktet der konsesus har samlet seg med årene er så til venstre, at alt som er ekte borgerlig og konservativt fremstår ekstremistisk og høyreradikalt. Jeg sier ikke at det er galt å være ekte borgerlig, altså som definisjonen i SNL, men prøver peke på at konsensus har flyttet seg og tidligere aksepterte "samfunnstrukturer" av mange i dag blir oppfattet som utdaterte. Jeg mener de borgerlige i dag er tungt sosialistiske. Og det har vært en del av den politiske evolusjonen mye forsterket av stigende velferd.

Spørsmålet er om det er krefter i "ytre høyre" som kan ha noen realpolitisk innflytelse. Til nå er det null intellektuel kapasitet på den siden til å samle ideene deres til noe fornuftig de kan hegnes om, som kan samle slagkraft. I volum virker "høyre-vakumet" lite. Men nok til at vi kan få et midlertidig parti til høyre for FRP. Et parti FRP trolig vil spise opp.

Det virkelig spennende er hvor det nye balansepunktet vil bli. Om det i hele tatt vil komme, eller merkes en endring etter valget, eller de neste tiårene. 

[Snikpellik]

Sjørøver skrev (3 timer siden):

Men hvorfor kalles ikke rødt for ytre venstre? 

Rødt kalles vel ganske ofte for ytre venstre? Men vi har partier lengre til venstre, som gærningene i NKP og FOR. Disse er langt, langt, langt mer radikale enn Rødt, som gradvis har beveget seg i museskritt i retning sentrum. De er ikke helt som de var før, heldigvis. Partiet har blitt tappet for veldig mange av de gamle radikalerne, spesielt etter partiet gikk inn for å støtte Ukraina med våpen.

På høyresiden har vi flere partier til høyre for Frp, som gærningene i ytre-høyre-partiene Norgesdemokratene og Konservativt, og nynazistene i Alliansen.

Endret fredag kl 07:34 av Snikpellik

[Sjørøver]

hocanee skrev (3 timer siden):

Kvinner stemmer utifra følelser 

Menn stemmer ved logikk og være rasjonell 

Dette er i grunn hvorfor Sverige sliter med innvandring. Man må finne en balanse i innvandringspolitikken 

Hvordan balanserer man den pp en god måte? Det er jo i stor grad kvinner som blir rammet av den feilslåtte politikken, samtidig som det er de som stemmer for å innføre den. 

[kremt]

Kvinner er vel i større grad ansatt i offentlig sektor enn menn. De ønsker derfor en stor offentlig sektor. De er også noe mer avhengig av overføringer fra det offentlige samtidig som de er dobbelt så syke som menn. De er rett og slett litt mer avhengig av staten, mens for menn er det ofte motsatt. Staten stikker kjepper i hjulene med forbud, avgifter, skatter osv samme hva man gjør eller skal skape så er det noe papirmøller og greier man må gjennom.