Trump 2025

[Tussi]

Dragavon skrev (Akkurat nå):

Borgerkrig blir det nok ikkje. Men eg er overbevist om at Trump og co har planer om konsentrasjonsleirer for politiske motstandere.

Det tror jeg ikke, men jeg tror det kan bli unntakstilstand før neste valg

[obygda]

Mbappe09 skrev (57 minutter siden):

Canada bør droppe F35

 

Hvorfor skal USA advare Canada mhp valg av fly? Dette bestemmer Canada på selvstendig grunnlag..Dessuten oppfører USA seg ikke som en alliert..hvilket da skaper usikkerhet om varen man kjøper er trygg. Det er således Canada som bør advare USA..

[SilverShaded]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

Canada bør droppe F35

 

Et noe panikk-artet utspill fra DT. Flere land (Sveits, Spania) har allerede kansellert, og det ser dårlig ut for den planlagte økningen i våpensalg som er stipulert i Project2025. I tillegg er det krise i landbruket...tusener tonn med mais sitter i kontainere i amerikanske havner og har ingen kjøpere. Salget av amerikansk soya har falt til nær null. Amerikanske grønnsaker selger ikke. Kjøperne har stille og rolig latt være å fornye ordre og begynt å handle fra f.eks Brasil. Ustabiliteten og den politiske uroen i dagens USA vil de ikke handle med. Hvis DT ikke går inn og redder bøndene, blir konsekvensene enorme for en viktig del av amerikansk økonomi når jorene ikke blir sådd til neste år. 

[JK22]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

At en opprørsgruppe skal utfordre voldsmonopolet er nok som det sies i artikkelen svært usannsynlig. Det det kan være snakk om er omfattende opprør pga de usle forholdene for fattige og også deler av middelklassen i landet. Dette blir et opprør mot duopolet, som oppfattes som i realiteten ett parti som tar vare på interessene for de rike. Det har vist seg stokk umulig å få gjort noe med duopolet pga valgsystemet og resultatet er sterk misnøye og hat.

Når Trump nå skal gå etter venstreradikale organisasjoner kan det være gnisten som utløser opprøret.

Wig og andre "eksperter" tar feil. Det hadde vært borgerkrig i velorganiserte stater hvor statsapparatet brøt sammen fra innsiden eller hvor sivilsamfunnet kom ut i oppløsningstilstand uten at det oppsto organiserte motstandsgrupper på utsiden som i "moderne" borgerkrig i underutviklede stater og autokratiske stater. Det amerikanske voldsmonopolet følger nemlig ikke internasjonale normer fordi privatmilitser eksisterer, i likhet med privatsikkerhetsstyrker og det er meget utstrakt våpenutspredning i den amerikanske befolkningen - som aldri fantes i hele USAs historie fram til 2020-tallet. Det finnes ikke statlig politikontroll med flere tusen separate politiorganisasjoner som først og fremst er lokalt og regionalt basert. Alle delstater har egne nasjonalmilitser som kan gå til mytteri og underkaste seg for delstatsguvernørene og disses regjering. 

" - USA har verdens mektigste militære, sikkerhetsstyrker og etterretningstjenester - "

Dette er mest effektiv mot utsiden, militæret og føderale tjenester for statlig sikkerhet har nemlig ikke blitt benyttet domestisk helt siden 1878, og selv før utbruddet av borgerkrigen i 1861 hadde de føderale styrkene praktisk talt null fullmakt innenfor delstatene uten disses samtykke, for sivilsamfunnet ville ha minimal statlig inngrep, og dermed var føderalmakten holdt på en arms lengde med unntak av 1861-1878 perioden. I kontrast til autokratiske stater og andre stater med mer tvilsomme maktpraksis hvor man reist skille mellom sivilister og militære finnes det ikke slike skillegrenser mellom sivil og militær i det amerikanske hverdagslivet, uansett hvor mye militarisme man har. Det gjør lojalitetskonflikt langt mye mer potensielt enn hva man ante. 

" - De har det for bra i sin nåværende situasjon, med gode budsjettrammer, mye makt og relativt lite politiske splittelser internt. En fraksjonering i militæret vil være enormt kostbart og sette alt dette på spill. Ingen vil ha interesse av det - "

Militæret vil ikke holde seg unna om det skulle utvikle seg en meget alvorlig konflikt, ettersom deres ed bundet dem til vern av konstitusjonen fremfor person og sak - det er helt presist hva som motiverte de fleste militærkuppene i Latin-Amerika hvor militære ofte mente deres ed og patriotisme betyr at man kan gripe inn mot regimer ved maktmisbruk, ustabilitet og fare for landets helhet. Pinochet som grepet makten i 1973, mente det var tvunget på ham fordi hans patriotisme forpliktet ham til å være redningsmann for landet. Offiserene i dag holder seg unna, men de kan bli nødt til å reagere - og dessverre virker det som at polariseringen stakk også dypt inn i militæret. 

" - Det blir heller ingen borgerkrig i Norge, eller Sverige, Tyskland eller Storbritannia - "

Sikkert? Disse landene har svake militærvesener - slik at det som står mellom fred og krig i virkeligheten er snakk om skikkeligheten i det politiske styret, med et strengt lovverk med selvstendige domstoler og statlig kontroll over politi som er langt mer egnet for sivilistrelaterte voldsmonopol enn militære. Det var borgerkrig i Frankrike, senest i 1961 var det en frykt for dette. Likedan i Tyskland i 1918-1923, og fram til nazistene tok makten i 1933. Når man ser på det historiske kartet over europeiske land, er det notert at bare Skandinavia hadde i de siste 150 år unngått indre motsetninger hvor voldstrusselen var så stor at militære måtte utkommanderes. Det var stridsvogner på gatene i britiske byer i året 1919. Staten i dag er IKKE mye sterkere enn den gang for hundre år siden. Det var faktisk borgerkrigliknende tilstander i Italia under det som het "blyårene" fram til 1988. 

En autoritær stat som bruker militæret til å gå løs på politiske motstandere. Dette kan selvsagt følges av lavskala politisk vold, av typen attentater, vold mot politiet, kanskje politisk terror og så videre, men ikke av en organisert væpnet konflikt mellom den amerikanske staten og en organisert aktør – en borgerkrig.

"Blyårene" kan falle under en slik definisjon, men det har vært flere hundre ulike konflikter av akkurat denne type over hele verden i 1945-2020, og mange av disse konfliktene rammet flere millioner spesielt på periferien hvor aktører kunne ha operasjonsfrihet, i likhet med disse interne konflikter med utstrakt terroristaktivitet og oppbygging av motstandsbevegelser som kan finne grobunn i møte med repressive og ulovlige maktbruk av regimer, jo mer sivilisert og oppegående, jo større vil sannsynlighet bli - for da vil en så sterk kontrast bli altfor skrikende mellom da og nå. Dette hadde vært erfart under 2.vk da nazistene okkuperte flere land og enten støttet allierte regimer eller samarbeidet med overløperne, da freden kom var hatet mot overløperne suverent langt mye verre enn mot de utenlandske fiendene. 

Og; det virker som Wig ikke skjønte hvordan den syriske borgerkrigen startet. Det startet nemlig uten organiserte aktører som en ren grasrotbevegelse som svært raskt deles inn i flere hundre separate grupperinger som knapt samarbeidet med hverandre, "opprøret" vist seg helt umulig å slå ned fordi selv om man hadde Midtøstens beste etterretningsorgan etter Mossad, et disiplinert toppstyrt militærvesen og et meget rigide regime med jernkontroll - vist det seg at man kunne ikke slå ned opprørerne, som å bekjempe ildeglør på et stort steppelandskap - for hver man slukke, oppstå det flere. Det er ikke unik, det finnes flere konflikter som startet på den måte hvor uorganisert og kaotisk vold hersket inntil en sentralisering tvinge seg framover. Ofte under ekstreme forferdelige omstendigheter - som den indiske oppløsningen, det indonesiske folkemordet - og det vil berøre mange flere enn et begrenset opprør. 

" - en kollaps av demokratiet og utstrakt undertrykking av politiske motstandere - "

Det kunne lot seg gjøres i et underutviklet land eller en svak stat, men det er med meget gode grunner diktatorer som Putin og wannabe-diktaturer som Orban går sløv ut og bygge opp et undertrykkingsapparat som ikke tok sikte på å eliminere politiske motstandere, men på å nøytralisere disses evne med langsiktige og leddelte planer. I velorganiserte land med sterke statsapparatet må man forebygge enhver potensiell utfordrer for å sikre egne makt og deretter sørge for stabilitet - som er svært viktig for å kunne tviholde på makten. Utebli stabiliteten, utebli et sikkert grep om makten. Det går altfor raskt i USA hvor 70 % av befolkningen ikke er med MAGA, hvor store deler av etablissementet kan reagere voldsomt, og hvor det er 50 % mot 50 % mellom partene. Trump er ikke populært, heller ikke republikanerne, men det samme som kan sies om demokratene - fordi det er utstrakt misnøye med det politiske systemet i USA. I et land hvor flesteparten av befolkningen har vokst opp i et progressivliberalt samfunn i mange tiår. 

Det er akkurat der borgerkrig vil skje, for USA er IKKE en stat - den er en union mellom femti delstater med en pakt omkring maktfordeling og statsregulering som folkelig aksept. Hvis unionen forsvinne helt; vil det plutselig være flere dusin ulike aktører som står mot hverandre - og alle delstater har 40 til 60 % for den eller den andre parten, slik at det kan raskt bli hundrevis av konfliktpunkter - sist gang dette hendt var under den indiske oppløsningen. Den gang var det vanlig folk som drepte hverandre. Det vil også skje mellom væpnede sivilister i USA. 

[Theo343]

1 hour ago, Dragavon said:

Borgerkrig blir det nok ikkje. Men eg er overbevist om at Trump og co har planer om konsentrasjonsleirer for politiske motstandere.

I denne sammenheng har det fra ulike miljøer og politisk ståsted vært tenkt at de såkalte FEMA leirene vil kunne brukes til slike formål.

Quote

FEMA (Federal Emergency Management Agency) ble opprettet i 1979 av president Jimmy Carter for å koordinere beredskap under store katastrofer. Byrået fikk oppdraget med både sivilt forsvar og katastrofeberedskap, men aldri offisielt for interneringsleirer for amerikanske borgere

Hensikten med FEMA camps er å gi midlertidig husly og hjelp til folk rammet av naturkatastrofer, som orkaner, flom og branner, men ikke å internere amerikanske borgere eller politiske motstandere

Men likevel florerer slike teorier.

Quote

Konspirasjonsteorier om «FEMA camps» hevder at myndighetene har bygd hemmelige leirer for massearrestasjon, internering eller til og med henrettelse av politiske motstandere, minoriteter og dissidenter

Så har man jo dette som nok bygger oppunder mye av frykten.

Quote

Rex 84 («Readiness Exercise 1984») var et hemmelig beredskapsprogram utviklet under Reagan-administrasjonen, der myndighetene testet planer for å kunne internere hundretusener av personer som ble ansett som «nasjonale sikkerhetstrusler» ved en nasjonal krise, som for eksempel omfattende sosial uro i forbindelse med militære operasjoner i utlandet. Planen inkluderte bruk av militære baser og FEMA til å administrere internering, og har siden blitt en sentral del av mange konspirasjonsteorier om statlig makt og masseinternering, selv om det aldri ble realisert og forblir et kontroversielt og debattert punkt i amerikansk historie

 

[Theo343]

1 hour ago, obygda said:

Hvorfor skal USA advare Canada mhp valg av fly? Dette bestemmer Canada på selvstendig grunnlag..Dessuten oppfører USA seg ikke som en alliert..hvilket da skaper usikkerhet om varen man kjøper er trygg. Det er således Canada som bør advare USA..

Det er mange ganger jeg har ønsket at Norge ikke kjøpte en haug ekstremt dyre F-35.

Endret 22 timer siden av Theo343

[JK22]

Skal snart sove. så jeg sette ut en rekke lenker.

Americans have 400 days to save their democracy | Timothy Garton Ash | The Guardian

'Deeply troubling': Military expert warns Trump is unilaterally 'deciding to kill people'

'They should be put in jail': Trump threatens protesters with 'criminal RICO' charges

Senate Republicans cement 'nuclear option,' permanently changing voting rules

Schwarzenegger Warns U.S. on ‘Cliff’ Edge After Kirk Death

Senate Democrats raise concerns over Pentagon plan to use military lawyers as immigration judges

Manufacturing Collapse: Tariffs Hit Factories Harder Than Great Recession | Watch

The US is preparing for war with Venezuela

Poverty is fueling Trumpism — and there’s a sinister reason why (mest viktig)

Healthy democracies have a strong social safety net that helps to prevent and alleviate poverty and other forms of social inequality. Autocrats, authoritarians and demagogues, though, have little — if any — sense of obligation to the public good. They view power as a way of accumulating more wealth and resources for themselves and for their loyalists. These leaders have an interest in keeping their constituents vulnerable. Economic insecurity breeds malleability, and an increased willingness to seek out the protection of a strongman. Inequality, they know, is a dagger to the heart of democracy — and it’s one they enthusiastically wield.

'Hunt for the Antichrist': How MAGA is making politics a 'zero-sum holy war'

At the Seams: Vitriol and Violence Threaten To Tear Our America Apart

But there can be no honest reckoning about the vitriol and the indulgence of political violence in this country without the right finally confronting the painfully obvious: Donald Trump's abominable promotion of it. The gleeful, relentless posts glorifying violence against political opponents, the mocking of the murderous assault on Nancy Pelosi's husband, the praise for domestic extremists, the incitement of a riot at the Capitol and the pardon of those who brutally assaulted police officers there, the constant calls for "retribution" against adversaries — all this and much more is significantly responsible for where we find ourselves.

[Boing_80]

SilverShaded skrev (1 time siden):

Et noe panikk-artet utspill fra DT. Flere land (Sveits, Spania) har allerede kansellert, og det ser dårlig ut for den planlagte økningen i våpensalg som er stipulert i Project2025. I tillegg er det krise i landbruket...tusener tonn med mais sitter i kontainere i amerikanske havner og har ingen kjøpere. Salget av amerikansk soya har falt til nær null. Amerikanske grønnsaker selger ikke. Kjøperne har stille og rolig latt være å fornye ordre og begynt å handle fra f.eks Brasil. Ustabiliteten og den politiske uroen i dagens USA vil de ikke handle med. Hvis DT ikke går inn og redder bøndene, blir konsekvensene enorme for en viktig del av amerikansk økonomi når jorene ikke blir sådd til neste år. 

Og Mexico (tomater).

[Duriello]

Boing_80 skrev (10 minutter siden):

Og Mexico (tomater).

The war on drugs continues? 😁

[obygda]

SilverShaded skrev (6 timer siden):

Et noe panikk-artet utspill fra DT. Flere land (Sveits, Spania) har allerede kansellert, og det ser dårlig ut for den planlagte økningen i våpensalg som er stipulert i Project2025. I tillegg er det krise i landbruket...tusener tonn med mais sitter i kontainere i amerikanske havner og har ingen kjøpere. Salget av amerikansk soya har falt til nær null. Amerikanske grønnsaker selger ikke. Kjøperne har stille og rolig latt være å fornye ordre og begynt å handle fra f.eks Brasil. Ustabiliteten og den politiske uroen i dagens USA vil de ikke handle med. Hvis DT ikke går inn og redder bøndene, blir konsekvensene enorme for en viktig del av amerikansk økonomi når jorene ikke blir sådd til neste år. 

Norge skal kjøpe mer materiell til F35:

https://www.vg.no/nyheter/i/AveKbM/forsvaret-vurderer-aa-kjoepe-amerikanske-bomber-til-f-35

Det er i alle fall planen slik jeg tolker det. Synes at dette fremstår som servilt i forhold til USA. Vi trenger trolig ikke kaste bort penger på denne bomben. Med så kort rekkevidde kunne de sikkert kjøpt droner isteden. I det hele tatt fremstår flyvåpen som forrige århundrets våpen.

[Boing_80]

Duriello skrev (9 timer siden):

The war on drugs continues? 😁

Snarere The war on tomatoes 😀

[Rhabagatz]

12 hours ago, Tussi said:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/mPAo1v/det-blir-nok-ikke-noen-borgerkrig-i-usa-naa

Risikoen for borgerkrig er svært lav

Mens den er stor for politisk undertrykking ....

[xRun]

Rhabagatz skrev (35 minutter siden):

Mens den er stor for politisk undertrykking ....

Som en slags BelarUSA?

[Imaginacíon]

11 hours ago, JK22 said:

Wig og andre "eksperter" tar feil. Det hadde vært borgerkrig i velorganiserte stater hvor statsapparatet brøt sammen fra innsiden eller hvor sivilsamfunnet kom ut i oppløsningstilstand uten at det oppsto organiserte motstandsgrupper på utsiden som i "moderne" borgerkrig i underutviklede stater og autokratiske stater. Det amerikanske voldsmonopolet følger nemlig ikke internasjonale normer fordi privatmilitser eksisterer, i likhet med privatsikkerhetsstyrker og det er meget utstrakt våpenutspredning i den amerikanske befolkningen - som aldri fantes i hele USAs historie fram til 2020-tallet. Det finnes ikke statlig politikontroll med flere tusen separate politiorganisasjoner som først og fremst er lokalt og regionalt basert. Alle delstater har egne nasjonalmilitser som kan gå til mytteri og underkaste seg for delstatsguvernørene og disses regjering. 

" - USA har verdens mektigste militære, sikkerhetsstyrker og etterretningstjenester - "

Dette er mest effektiv mot utsiden, militæret og føderale tjenester for statlig sikkerhet har nemlig ikke blitt benyttet domestisk helt siden 1878, og selv før utbruddet av borgerkrigen i 1861 hadde de føderale styrkene praktisk talt null fullmakt innenfor delstatene uten disses samtykke, for sivilsamfunnet ville ha minimal statlig inngrep, og dermed var føderalmakten holdt på en arms lengde med unntak av 1861-1878 perioden. I kontrast til autokratiske stater og andre stater med mer tvilsomme maktpraksis hvor man reist skille mellom sivilister og militære finnes det ikke slike skillegrenser mellom sivil og militær i det amerikanske hverdagslivet, uansett hvor mye militarisme man har. Det gjør lojalitetskonflikt langt mye mer potensielt enn hva man ante. 

" - De har det for bra i sin nåværende situasjon, med gode budsjettrammer, mye makt og relativt lite politiske splittelser internt. En fraksjonering i militæret vil være enormt kostbart og sette alt dette på spill. Ingen vil ha interesse av det - "

Militæret vil ikke holde seg unna om det skulle utvikle seg en meget alvorlig konflikt, ettersom deres ed bundet dem til vern av konstitusjonen fremfor person og sak - det er helt presist hva som motiverte de fleste militærkuppene i Latin-Amerika hvor militære ofte mente deres ed og patriotisme betyr at man kan gripe inn mot regimer ved maktmisbruk, ustabilitet og fare for landets helhet. Pinochet som grepet makten i 1973, mente det var tvunget på ham fordi hans patriotisme forpliktet ham til å være redningsmann for landet. Offiserene i dag holder seg unna, men de kan bli nødt til å reagere - og dessverre virker det som at polariseringen stakk også dypt inn i militæret. 

" - Det blir heller ingen borgerkrig i Norge, eller Sverige, Tyskland eller Storbritannia - "

Sikkert? Disse landene har svake militærvesener - slik at det som står mellom fred og krig i virkeligheten er snakk om skikkeligheten i det politiske styret, med et strengt lovverk med selvstendige domstoler og statlig kontroll over politi som er langt mer egnet for sivilistrelaterte voldsmonopol enn militære. Det var borgerkrig i Frankrike, senest i 1961 var det en frykt for dette. Likedan i Tyskland i 1918-1923, og fram til nazistene tok makten i 1933. Når man ser på det historiske kartet over europeiske land, er det notert at bare Skandinavia hadde i de siste 150 år unngått indre motsetninger hvor voldstrusselen var så stor at militære måtte utkommanderes. Det var stridsvogner på gatene i britiske byer i året 1919. Staten i dag er IKKE mye sterkere enn den gang for hundre år siden. Det var faktisk borgerkrigliknende tilstander i Italia under det som het "blyårene" fram til 1988. 

En autoritær stat som bruker militæret til å gå løs på politiske motstandere. Dette kan selvsagt følges av lavskala politisk vold, av typen attentater, vold mot politiet, kanskje politisk terror og så videre, men ikke av en organisert væpnet konflikt mellom den amerikanske staten og en organisert aktør – en borgerkrig.

"Blyårene" kan falle under en slik definisjon, men det har vært flere hundre ulike konflikter av akkurat denne type over hele verden i 1945-2020, og mange av disse konfliktene rammet flere millioner spesielt på periferien hvor aktører kunne ha operasjonsfrihet, i likhet med disse interne konflikter med utstrakt terroristaktivitet og oppbygging av motstandsbevegelser som kan finne grobunn i møte med repressive og ulovlige maktbruk av regimer, jo mer sivilisert og oppegående, jo større vil sannsynlighet bli - for da vil en så sterk kontrast bli altfor skrikende mellom da og nå. Dette hadde vært erfart under 2.vk da nazistene okkuperte flere land og enten støttet allierte regimer eller samarbeidet med overløperne, da freden kom var hatet mot overløperne suverent langt mye verre enn mot de utenlandske fiendene. 

Og; det virker som Wig ikke skjønte hvordan den syriske borgerkrigen startet. Det startet nemlig uten organiserte aktører som en ren grasrotbevegelse som svært raskt deles inn i flere hundre separate grupperinger som knapt samarbeidet med hverandre, "opprøret" vist seg helt umulig å slå ned fordi selv om man hadde Midtøstens beste etterretningsorgan etter Mossad, et disiplinert toppstyrt militærvesen og et meget rigide regime med jernkontroll - vist det seg at man kunne ikke slå ned opprørerne, som å bekjempe ildeglør på et stort steppelandskap - for hver man slukke, oppstå det flere. Det er ikke unik, det finnes flere konflikter som startet på den måte hvor uorganisert og kaotisk vold hersket inntil en sentralisering tvinge seg framover. Ofte under ekstreme forferdelige omstendigheter - som den indiske oppløsningen, det indonesiske folkemordet - og det vil berøre mange flere enn et begrenset opprør. 

" - en kollaps av demokratiet og utstrakt undertrykking av politiske motstandere - "

Det kunne lot seg gjøres i et underutviklet land eller en svak stat, men det er med meget gode grunner diktatorer som Putin og wannabe-diktaturer som Orban går sløv ut og bygge opp et undertrykkingsapparat som ikke tok sikte på å eliminere politiske motstandere, men på å nøytralisere disses evne med langsiktige og leddelte planer. I velorganiserte land med sterke statsapparatet må man forebygge enhver potensiell utfordrer for å sikre egne makt og deretter sørge for stabilitet - som er svært viktig for å kunne tviholde på makten. Utebli stabiliteten, utebli et sikkert grep om makten. Det går altfor raskt i USA hvor 70 % av befolkningen ikke er med MAGA, hvor store deler av etablissementet kan reagere voldsomt, og hvor det er 50 % mot 50 % mellom partene. Trump er ikke populært, heller ikke republikanerne, men det samme som kan sies om demokratene - fordi det er utstrakt misnøye med det politiske systemet i USA. I et land hvor flesteparten av befolkningen har vokst opp i et progressivliberalt samfunn i mange tiår. 

Det er akkurat der borgerkrig vil skje, for USA er IKKE en stat - den er en union mellom femti delstater med en pakt omkring maktfordeling og statsregulering som folkelig aksept. Hvis unionen forsvinne helt; vil det plutselig være flere dusin ulike aktører som står mot hverandre - og alle delstater har 40 til 60 % for den eller den andre parten, slik at det kan raskt bli hundrevis av konfliktpunkter - sist gang dette hendt var under den indiske oppløsningen. Den gang var det vanlig folk som drepte hverandre. Det vil også skje mellom væpnede sivilister i USA. 

Interessant skrevet. Jeg vet for lite om USA til å uttale meg bombastisk, men militsgruppene kjenner jeg til. Kan det være derfor Trump vil militarisere storbyene?

[jallajall]

13 hours ago, JK22 said:

Wig og andre "eksperter" tar feil. Det hadde vært borgerkrig i velorganiserte stater hvor statsapparatet brøt sammen fra innsiden eller hvor sivilsamfunnet kom ut i oppløsningstilstand uten at det oppsto organiserte motstandsgrupper på utsiden som i "moderne" borgerkrig i underutviklede stater og autokratiske stater.

Så du tror også det hade blitt borgerkrig i Norge dersom statsapparatet hadde falt sammen?
 

[AtterEnBruker]

Mer media-oligarki. Jeg hater denne tidslinjen noe så grassalt...

https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/dan-rather-warns-against-ellisons-buying-warner-bros-1236371969

 

[Cyrio]

AtterEnBruker skrev (13 minutter siden):

Mer media-oligarki

Ja, det er litt nedtur egentlig.. 

 

AtterEnBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg hater denne tidslinjen noe så grassalt...

Jeg trives skikkelig godt i denne tidslinjen jeg! 🙂

Kjenner at ting endelig begynner å komme litt på rett kjøl igjen, woke-bevegelsen er på defensiven, Europa har begynt å tenke på egen forsvarsevne igjen og man ser en økt bevissthet rundt viktigheten av beredskap på nasjonalt nivå. 

Og selv om jeg ikke er noen Trump-suppprter må jeg jo nesten takke han for akkurat de tingene. 

Største utfordringen fremover nå må jo nesten være å fokusere litt på akkurat dette med at det er en håndfull personer/familier/firmaer som kontrollerer et helt marked. (Ser det samme uavhengig av om man ser på media, mat, eiendom eller teknologi)

Det er ikke et nytt fenomen, men det har blitt værre de siste par tiårene.. 

[JK22]

jallajall skrev (5 timer siden):

Så du tror også det hade blitt borgerkrig i Norge dersom statsapparatet hadde falt sammen?
 

Vet du hva begrepet "borgerkrig" betyr? Krigstilstand mellom borgere - dvs. enhver som er borgere av det gjeldende landet, en krig mellom politiske/militære organiserte aktører betyr innbyrdeskrig - og det er ikke godt innforstått, dermed fellesbegrep eller "paraplybegrep" om enhver interne konflikt mellom beboere av et land. - "Borgerkrig". Maktvakuum betyr alltid vold og våpenkontroll. Hvis et statsapparat kollapse uten at noen kan ta kontroll og forsørge stabiliteten, kan det åpne for lovløshet - som er helt presist hva statsapparatet er ment å avverge. Mennesket er ikke et fredelig vesen - det vet alle. 

Det om mediekontroll; dette skyldes nyliberalismen med frislipp og reguleringsfrihet som startet for alvor i begynnelsen på 1980-årene, og på førti år har dette ført Vesten mot randen av sammenbruddet fordi markedet vist seg langt mer demokratifiendtlig enn ventet og langt mindre folkevennlige enn ventet, finansakkumulasjon, normendring, korrupsjon, ulikhet og undergravning av folkestyreprinsipper som rettferdighetsprinsipper oppsto som et resultat. Det er et meget stort problem her i Norge også, men som Støre oppdaget i forbindelse med strømpriskrisen - og i likhet med mange andre politikere - hadde det blitt reist et legalt vern som må rives ned, noe som er lettere sagt enn gjort. Det er hvorfor politikerne i alle land sliter med å stoppe monopoltilstand og maktkonsentrering, man hadde vært meget farlig naiv og kortsiktig. 

Dette er drivstoffet for Trump, Putin, Xi og så mange andre. Jeg har alltid vært skeptisk, selv om jeg hadde tidlig stemt høyre - under troen om at man kan kontrollere grådigheten, Solberg kunne ikke eller ville ikke, og det bli hennes fall. 

[jallajall]

3 minutes ago, JK22 said:

Vet du hva begrepet "borgerkrig" betyr? Krigstilstand mellom borgere - dvs. enhver som er borgere av det gjeldende landet, en krig mellom politiske/militære organiserte aktører betyr innbyrdeskrig - og det er ikke godt innforstått, dermed fellesbegrep eller "paraplybegrep" om enhver interne konflikt mellom beboere av et land. - "Borgerkrig". Maktvakuum betyr alltid vold og våpenkontroll.

Jeg er uenig. Dersom det norske statsapparatet av en eller annen grunn hadde brutt sammen tror jeg ikke det norske folk primært ville begynnt å fly i tottene på hverandre. Vi ville funnet sammet og hjulpet hverandre der vi kan, gjort det vi kan for å gå videre. Det vil alltid være en og annen samt smågrupper som står på utsiden, men i likhet med i dag er dette unntaket, ikke regelen. Jeg tror de fleste nordmenn ser at fred og fellesskap lønner seg fremfor å begynne å slåss mot hverandre.
Det er ikke slik at vi må ha et velfungerende statsapparat med velferdsordninger for å hindre oss å fly i tottene på hverandre.
 

[Boing_80]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig. Dersom det norske statsapparatet av en eller annen grunn hadde brutt sammen tror jeg ikke det norske folk primært ville begynnt å fly i tottene på hverandre. Vi ville funnet sammet og hjulpet hverandre der vi kan, gjort det vi kan for å gå videre. Det vil alltid være en og annen samt smågrupper som står på utsiden, men i likhet med i dag er dette unntaket, ikke regelen. Jeg tror de fleste nordmenn ser at fred og fellesskap lønner seg fremfor å begynne å slåss mot hverandre.
Det er ikke slik at vi må ha et velfungerende statsapparat med velferdsordninger for å hindre oss å fly i tottene på hverandre.
 

Jeg håper at du har rett. Men vi har ikke hatt det slik siden andre verdenskrig så helt sikre kan vi vel ikke være?