Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv?

[Mr.M]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Rart kor usikre ytre høgre er

rart hvor fort man kan bli pælmet over fra ytre venstre til ytre høyre.

(hvis det var meg du siktet til)

jeg har gjerne blitt stemplet å tilhøre den første gruppen.

Må man nødvendigvis tilhøre venstre/høyre i hele tatt, pga. standpunkt i etiske spørsmål? Det tror jeg ikke. (unntatt yrkespolitikere som gjerne tvinges å mene samme som partiet de tilhører)

[Pallehysa]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

(hvis det var meg du siktet til)

Nei var nok trådstarter.. Heile premisset fremstår som eit dårlig forsøk på trolling for min del. Og når det kommer til å kue kvinner i samfunnet, er det stort sett, (kanskje til og med eksklusivt) konservative fundamentalister, ytre høgre ein finner slikt idag. Angrep på feminismen bl.a. Så nei, alt trenger ikkje å være ytterpunktene. Men når ein påstår at kvinners frigjørelse, meir spesifikt kvinners stemmerett, har vært negativt, er ein så batshit ute på ein ytterkant ein kan komme. Høgre passer i dette tilfellet.

[AtterEnBruker]

Pallehysa skrev (35 minutter siden):

Nei var nok trådstarter.. Heile premisset fremstår som eit dårlig forsøk på trolling for min del. Og når det kommer til å kue kvinner i samfunnet, er det stort sett, (kanskje til og med eksklusivt) konservative fundamentalister, ytre høgre ein finner slikt idag. Angrep på feminismen bl.a. Så nei, alt trenger ikkje å være ytterpunktene. Men når ein påstår at kvinners frigjørelse, meir spesifikt kvinners stemmerett, har vært negativt, er ein så batshit ute på ein ytterkant ein kan komme. Høgre passer i dette tilfellet.

Som jeg sa isted, fordriskende at noen peker ut slike holdninger for hva de er, uten at de tenker for mye på "burde jeg brukt en mer høflig retorikk imøte med slike holdninger?". Det er helt patetisk hvordan folk kan komme med åpenbare menneskefiendtlige holdninger og påstander, og når det blir påpekt, griner de seg til en offerrolle og sipper "har ikke jeg lov å mene noenting lenger uten å bli kalt ditt og datt nå da?".

Ikke at man alltid skal kjøre fullstendig rage-mode. Som oftest lønner det seg å holde hodet kaldt, og argumentere saklig og rolig, komme med fakta som underbygger påstander. Men det kommer iblant øyeblikk man ikke kan være 100% høflig.

En annen ting jeg ser går igjen er hvordan konseptet med familie (nuclear family) blir våpenfisert av folk med disse holdningene. Samfunnet trues av liberale krefter som vil bryte opp kjernefamilien og alt det der. Så en nyhetsartikkel av en norsk (!) konservativ avis som påpekte dette.

Den heteronormative familien vil alltid være i flertall i forhold til andre alterative familer med f.eks to fedre og to mødre. Den kommer ikke til å forsvinne, eller være i mindretall. Det er det samme argumentet for måten venstrehendte ble sett på for ca 100 år siden. Folk trodde de kom til å ta over, men når aksepten for ventrehendte økte, kom verden tilslutt til et punkt der antall ventrehendte flatet ut.

Så er det dette med skilsmisser da. Ja, det blir vanskelig for barnet der og da, men de kan langsiktig få en helt fin og normal oppvekst så lenge kjærlighet, omsorg og medmenneskelighet blir riktig dosert i bildet. Å leve i et ekteskap mot sin vilje, er egentlig bare ekteskap på papiret, og et miserabelt sådann. Både for de voksne og barnet involvert.

Plutselig ble Henrik Ibsens Et Dukkehjem aktuellt igjen. Fun fact; det var Ibsens bedre halvdel som overtale Henrik til å skrive slutten slik den er kjent idag.

Endret 7. juli 2022 av AtterEnBruker

[BadCat]

Hvorfor risikere å ha en kvinne i livet i det hele tatt?
https://www.nrk.no/direkte/xl/heterofile-orjan-betalte-1_4-millioner-for-a-bli-pappa-alene-med-surrogat-i-usa-1.15989608

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (46 minutter siden):

ytre høgre ein finner

Feminister av en annen variant en feminister på ytre venstre. De er fremdeles svært gynosentriske på ytre høyre.

Pallehysa skrev (49 minutter siden):

Angrep på feminismen

Som enhver rasjonell person burde gjøre.

Pallehysa skrev (50 minutter siden):

kvinners frigjørelse

Fra hva? Menn? De er fritt til å leve uten menns resurser hvis det er ønsket, det vil si all teknologi og moderne fasiliteter vi har funnet opp for å gjøre livet behagelig for kvinner, jeg lurer på hvor mange femninstkvinner som frivillig drar ut i skogen for å skape ett ny siviilisasjon uten noen av disse bekvemlighetene, som f.eks klær, elektrisitet, innebygd vann og kloakk, ikke minst hus, dette er noe de får utvikle og bygge selv. Nei feministster er selektive når det gjelder hva de ønsker av "rettigheter".

Når det gjaldt stemmerett så måtte menn tjene landet sitt med livet som innsats for å få dette privilegiet, kvinner fikk den slikt helt uten videre.

 

[Subara]

DjSlayer skrev (24 minutter siden):

Stemmerett er ikke problemet, problemet er likestilling og feminisme. Likestilling mellom menn og kvinner er irrasjonelt siden menn er ikke likestilte, og feminister måler likestilling kun ved eliten av menn.

Likestilling har ført til at mannen ikke får hele ansvaret alene for å forsørge familien. Mao at ikke alt står på han, så han kan slappe litt mer av.  Og ekteparet har mer å snakke om sammen, fordi begge deltar på arbeidsmarkedet og passer barn. Da unngår man at barna får et avstandsforhold til fedrene, som før i tiden.

Når et ektepar tjener penger som selvstendige individer, er det også lettere å bryte opp å ta ut skilsmisse hvis kjærligheten havarerer, istedenfor å være ulykkelig livet ut. Man har gått fra pliktekteskap til kjærlighetsekteskap.

Verre er det hvis mannen i forholdet tjener mindre enn kvinnen? Mulig det er der skoen trykker. Det kan hende at noe av det gamle kjønnsrollemønsteret henger igjen.

[RRhoads]

DjSlayer skrev (6 minutter siden):

Når det gjaldt stemmerett så måtte menn tjene landet sitt med livet som innsats for å få dette privilegiet, kvinner fikk den slikt helt uten videre.

 

Hva mener du her?

[DjSlayer]

Subara skrev (12 minutter siden):

Likestilling

Er noe vås.

Subara skrev (13 minutter siden):

har ført til at mannen ikke får hele ansvaret alene for å forsørge familien.

Nei, dette er ikke hva likestilling er for noe.

Subara skrev (14 minutter siden):

Og ekteparet har mer å snakke om sammen

Lol? Begge på arbeid fører til mindre tid sammen.

Subara skrev (16 minutter siden):

Da unngår man at barna får et avstandsforhold til fedrene, som før i tiden.

Kun i den industrielle sivilisasjonen er dette sant, ellers før i tiden så jobbet menn for det meste hjemme ifra med direkte interaksjon til sine barn hvor han kunne lære dem faget sitt.

Subara skrev (19 minutter siden):

Når et ektepar tjener penger som selvstendige individer,

Det har alltid vært slikt, utrolig nok, men siden kun menn var ansvarlige for skatten så var det uheldig at kvinner jobbet også, det betød dobbel skatt for mannen hvis penger var beregnet på husholdningen, hennes penger kunne hun bruke som hun ville, noe ala hvordan muslimer lever. (Hva som er mitt er mitt og hva som er ditt er vårt).

Subara skrev (25 minutter siden):

det også lettere å bryte opp å ta ut skilsmisse

Dette er hva feminister ønsker også, fjerne en av samfunnets hjørnesteiner, de var ganske så klare på dette på 70 tallet.

Subara skrev (26 minutter siden):

Man har gått fra pliktekteskap til kjærlighetsekteskap.

For noe vås

Subara skrev (27 minutter siden):

Verre er det hvis mannen i forholdet tjener mindre enn kvinnen? Mulig det er der skoen trykker. Det kan hende at noe av det gamle kjønnsrollemønsteret henger igjen.

Hypergami, kvinner liker ikke å være forsørgeren, så de vil ikke engang se på menn som de anser laver en seg selv, dette var et problem etter 1. verdenskrig hvor mange kvinner endte opp ensomme uten en livspartner fordi de mennene som overlevde krigen var uverdige for dem. Vi ser det igjen i dag desverre med at majoriteten av univerisitetsstudentene er jenter (blant annet).

RRhoads skrev (37 minutter siden):

Hva mener du her?

Menn fikk stemmerett på bakgrunn av plikt til militærtjeneste, kvinner hadde ikke noen slike plilkter i bytte for sin stemmerett.

[FrihetensRegn]

Ikke alle, men mange kvinner stemmer basert på følelser. Ofte basert på at vi må vi må hjelpe flyktninger, vi må redde klima, vi må ta vare på naturen, vi må ikke bygge motorvei, vi må ha mer kollektivtransport, biler er negativt, kapitalisme er negativt og penger og kostnader er ikke noe problem og ikke noe vi trenger å diskutere (det er bare å øke skattene, "ta de rike"), det er helt greit at kvinner skal jobbe mindre enn menn og være mer syk og samtidig tjene like mye, likestilling uansett hva, så lenge det er til fordel for kvinner, og så videre.

Ikke at det er noe galt i dette, mange menn deler også samme meninger. Men om vi hadde hatt det som i gamle dager, med stemmerett kun for menn 21 år og eldre, ville vi nok hatt et ganske annet samfunn. Om det samfunnet hadde vært bedre eller verre, kommer an på hvilke meninger man har om samfunnet.

Så ja, jeg mener trådstarter er inne på noe, at samfunnet ville vært annerledes. Men det blir feil å nekte halve befolkningen stemmerett. Det jeg er mer skeptisk til, er å la 16-åringer få stemmerett. Hev den heller til 21.

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

 

Menn fikk stemmerett på bakgrunn av plikt til militærtjeneste, kvinner hadde ikke noen slike plilkter i bytte for sin stemmerett.

Fun fact:
Det å føde barn er farligere enn verneplikt/å bli vervet på grunn av at man er mann -- og denne ratioen har holdt seg stabil gjennom registrert historie, fra middelalder til moderne medisin, nettopp fordi skadde soldater overlever på grunn av moderne legevitenskap, samtidig som at også kvinner reddes av denne legevitenskapen.

...det er nesten utrolig hvor god indikator dette er på hvor et samfunn faktisk befinner seg -- da USA gikk inn i krig i 2001 hvor de tok hovedansvaret og risikoen og..:


https://www.npr.org/2017/05/12/528098789/u-s-has-the-worst-rate-of-maternal-deaths-in-the-developed-world

Endret 7. juli 2022 av Red Frostraven

[Jann - Ove]

FrihetensRegn skrev (27 minutter siden):

Ikke at det er noe galt i dette, mange menn deler også samme meninger. Men om vi hadde hatt det som i gamle dager, med stemmerett kun for menn 21 år og eldre, ville vi nok hatt et ganske annet samfunn. Om det samfunnet hadde vært bedre eller verre, kommer an på hvilke meninger man har om samfunnet.

Hva er greia med å konsekvent ta akkurat den tidsperioden man selv liker? Trådstarter gjør det, og du gjentar det her.

Hele premisset er jo helt bak mål, men skal man først tenke i disse baner bør man gå tilbake til den gylne standarden som gjaldt i "gamle dager" - altså at stemmerett var et privilegie forbeholdt et mindretall. Ikke menn. Ikke menn over 21 år. Menn med posisjon, ressurser og/eller betydelig eiendom.

Var det bedre før, i form av at de som hadde stemmerett hadde det jævlig mye bedre enn folk flest som måtte karre til seg en liten lånt jordlapp? Tja. Kanskje. De med såpass til privilegier syns vel kanskje det? De ville garantert beholdt mer av privilegiene sine om systemet hadde blitt videreført.

Sitat

Grunnloven av 1814 gav stemmerett til embetsmenn, byborgerskap og jordeiende bønder.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stemmerett#Historie

(Tilsvarende utgangspunkt fant man i andre nasjoner og...)

Forsåvidt ble det dradd inn noen vage bortforklaringer om hvordan alt var bedre før for kvinnene i gamle dager, med at mye av moderne problemer da var fraværende. Samme greia kan sies for menn. Tilværelsen som fattig leilending uten *noe* sikkerhetsnett og muligheter var brutal, og enkel. Man overlevde på et eller annet vis, og man hadde ikke ressurser til overs til noe som helst ikke-viktig.

Men jeg må nesten gjenta meg selv. Hele premisset er bak mål, og et uttrykk for kvinnehat *og* reell frustrasjon over helt andre problemer *og* mangel på helt elementære elementer av det å være et sivilisert og moderne rasjonelt menneske. Vi har nok ressurser til overs til at vi har helt glemt hvor vi kom fra, og mistet alt perspektiv.

[Subara]

DjSlayer skrev (19 minutter siden):

For noe vås

Enig at det kan bli mye vås når kvinne og mann slår seg sammen.

DjSlayer skrev (37 minutter siden):

Dette er hva feminister ønsker også, fjerne en av samfunnets hjørnesteiner, de var ganske så klare på dette på 70 tallet.

Tvangsekteskap er ikke bra for noen. Prevensjon og abort har bidratt til færre uønskede barn.

DjSlayer skrev (36 minutter siden):

Hypergami, kvinner liker ikke å være forsørgeren, så de vil ikke engang se på menn som de anser laver en seg selv, dette var et problem etter 1. verdenskrig hvor mange kvinner endte opp ensomme uten en livspartner fordi de mennene som overlevde krigen var uverdige for dem. Vi ser det igjen i dag desverre med at majoriteten av univerisitetsstudentene er jenter (blant annet).

Like barn leker best.

Det er ikke jenters skyld at færre gutter tar universitetsstudier. Menn tjener like mye (mer) på å være rørlegger, så det er ikke synd på dem.

Kvinnen var før i tiden først og fremst et objekt til fremvisning, skulle behage mannen og avle barn i hans navn. Mange døde i barsel. De som ikke var pene ble hverken gift eller forsørget. Arbeiderkvinner har alltid jobbet dobbelt. Ikke rart kvinner har tatt tak i sin egen skjebne.

Mange kvinner meldte seg frivillig til tjeneste under 1. verdenskrig, både til fabrikkarbeid og som sykepleiere ved fronten. De pleiet og reddet livet til soldatene med fare for eget liv. Samfunnet burde tatt bedre vare på hjemkomne med krigsskader.

DjSlayer skrev (25 minutter siden):

Menn fikk stemmerett på bakgrunn av plikt til militærtjeneste, kvinner hadde ikke noen slike plilkter i bytte for sin stemmerett.

 

På den tiden kvinner fikk stemmerett var barnekullene store. Et barn for hvert år av krigen.

Jeg mener det er innsats nok å gå svanger, føde og amme barn (pleie og oppdra). Vanskelig å få til noen byttehandel på dette området.

[The Avatar]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Menn fikk stemmerett på bakgrunn av plikt til militærtjeneste, kvinner hadde ikke noen slike plilkter i bytte for sin stemmerett.

I Norge fekk vi stemmerett gjennom grunnloven i 1814, då i form av at alle menn over 25 år fekk stemmerett om dei oppfylte visse vilkår. Vilkåra var at ein var embetsmann, prest, offiser, byborgerskap, eller at ein var jordeigande bonde (som i praksis beyydde at dei hadde leigelendingar som dyrka jorda). Menige soldatar hadde i all hovudsak ikkje stemmerett. 

Det var fyrst i 1898 at alle menn fekk stemmerett, deretter følgte damene etter med stemmerett i 1913. Det er altså berre 15 år mellom den revolusjonære tanken på menn som ikkje tilhøyrde eliten i samfunnet (som hadde hatt stemmerett i 84 år) også skulle få stemme og fram til at ein også fekk inn kvinnene. 

Sett i det tidsperspektivet kom almen stemmerett for alle borgarar omtrent samtidig. 

[Påkrevdnavn]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

De er fritt til å leve uten menns resurser hvis det er ønsket, det vil si all teknologi og moderne fasiliteter vi har funnet opp for å gjøre livet behagelig for kvinner,

Ganske elitistisk poeng du kommer med her. 

"Menns resurser" "menns oppfinnelser". Bla bla bla. 

Historisk sett har menn stjålet kvinners oppdagelser, undertrykket kvinner samt nektet de utdannelse. Smarte kvinner har måtte kjempet for å bli hørt, samtidig som menn har oppfunnet musefeller med pistol.

I tillegg er det sikkert ganske behagelig å sitte å finne opp ting i rene klær, mett og avslappet da man ikke har måtte passet på alle de 7 ungene man har vært tvungen til å bære fram. 

Menns resurser. Snakk om arroganse. 

[The Avatar]

Litt på siden av trådens tema, men:

Dersom det skal være aktuelt å innskrenke stemmeretten her i landet, så trur eg ikkje kjønn er det beste kriteriet å bruke. Skal vi redusere stemmeretten til ei lita elitegruppe som skal ta alle dei "kloke" politiske beslutningane, så er det nok viktigare å sette krav til politisk kompetanse enn kjønn. 

Då får vi litt av den samme debatten som når det blir diskutert om 16 åringar skal få stemmerett. For kvar sett vi grensa mellom viktigheita av at alle skal få bli høyrt og viktigheita av at personen er voksen nok til å bestemme ting? At myndigheitsalderen er 18 år er også berre ei grense vi har bestemt oss for å sette. 

[Inspector]

jacobandersen skrev (11 timer siden):

Nå ønsker jeg ikke en moralsk diskusjon, om at folk er like mye verdt osv. For da er det ingen tvil om at kvinnelig stemmerett var riktig. Det jeg tenker på er om kvinnelig stemmerett gir praktisk gode konsekvenser over tid. 

Det er enkelte tendenser vi kan se på. Kvinnelig stemmerett har ført til følgende endringer:

• Høyere skatter og avgifter fordi kvinner ønsker velferdsgoder relatert til fødsler, helse, alenemødre osv.
• Den eneste grunnen til at vestlige land har hatt så høy innvandring og kaoset det kommer til å ende med, er fordi kvinner stemmer for det.
• At kvinner skal være i arbeidslivet, blir slitt ut og ikke orker å få nok barn til å opprettholde befolkningen er et resultat av kvinnelig stemmerett.
• LGBTQ+ er et resultat av kvinnelig makt og innflytelse.
• Politikken relatert til global oppvarming er et resultat av kvinnelig stemmerett. Der kuren er verre enn konsekvensen, mens Kina, India osv. øker utslippene sine kontinuerlig uten stopp. 
• Samfunnets løssluppenhet er et resultat av kvinnelig stemmerett. En uhellig allianse mellom de populære mennene og 3/4 av kvinnene.
• Den ekstreme selvkritikken er et feminint fenomen. 

Alle disse punktene er svært negative for samfunnet, kanskje utenom første. Jeg tror personlig at kvinnelig stemmerett, ut fra et praktisk perspektiv, var negativt. 

Interessant problemstilling.

La oss skjele litt til Sverige hvor «feministhelvete» har kommet enda lenger. Der er det tydeligvis politisk korrekt å unngå typiske feminine og maskuline verdier. Likevel faller mange svenske kvinner for de ikke-svenske, nettopp pga maskuliniteten. Man har lenge hatt feministiske tilnærminger til integreringsproblematikk med dertil hørende «svenske tilstander». Beslutningsprosesser i Sverige har i tillegg blitt til byråkratisk hønsekakling.

Problemet er ikke at kvinner har fått stemmerett, men heller at endel kvinner overkompenserer i sin selvstendighet og  selvrealisering.

[cuberen]

1 minute ago, The Avatar said:

Då får vi litt av den samme debatten som når det blir diskutert om 16 åringar skal få stemmerett. For kvar sett vi grensa mellom viktigheita av at alle skal få bli høyrt og viktigheita av at personen er voksen nok til å bestemme ting? At myndigheitsalderen er 18 år er også berre ei grense vi har bestemt oss for å sette. 

Er vel en eller flere grunner til at foreldre bestemmer over barn. Da de som oftest har erfaring, kunnskap og visdom som bør være mindre tuftet på selvvilje og lyster oppfylt. Ergo sannsynligvis mer opptatt av hva som "er best enn hva som smaker best".

Tenker at de som har levd et liv, kjent på tolmodighet, oppofrelse, arbeidsmoral, ansvar og skjønner mer om realitene og vet mer hva livet innbærer osv bør ha stor tyngde, men være åpen for å ha blitt litt stive og blinde med åra og dermed også lytte til Yngre, om de skulle ha sett noe som var viktig.
 

[Inspector]

Inspector skrev (19 minutter siden):

Interessant problemstilling.

La oss skjele litt til Sverige hvor «feministhelvete» har kommet enda lenger. Der er det tydeligvis politisk korrekt å unngå typiske feminine og maskuline verdier. Likevel faller mange svenske kvinner for de ikke-svenske, nettopp pga maskuliniteten. Man har lenge hatt feministiske tilnærminger til integreringsproblematikk med dertil hørende «svenske tilstander». Beslutningsprosesser i Sverige har i tillegg blitt til byråkratisk hønsekakling.

Problemet er ikke at kvinner har fått stemmerett, men heller at endel kvinner overkompenserer i sin selvstendighet og  selvrealisering.

Tendensene ser vi dessverre også i Norge med rekordmange single, lave fødselstall og overrepresentasjon av sterke lesber og homser plassert i fremtredende stillinger.

[Flin]

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• Høyere skatter og avgifter fordi kvinner ønsker velferdsgoder relatert til fødsler, helse, alenemødre osv.

Kun positivt.

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• Den eneste grunnen til at vestlige land har hatt så høy innvandring og kaoset det kommer til å ende med, er fordi kvinner stemmer for det.

Javel?

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• At kvinner skal være i arbeidslivet, blir slitt ut og ikke orker å få nok barn til å opprettholde befolkningen er et resultat av kvinnelig stemmerett.

Har du noen kilder for dette? Du tror ikke samfunnet er tjent med å ha så stor del av befolkningen i jobb?

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• LGBTQ+ er et resultat av kvinnelig makt og innflytelse.

Kilde? Det er uansett bra bra.

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• Politikken relatert til global oppvarming er et resultat av kvinnelig stemmerett. Der kuren er verre enn konsekvensen, mens Kina, India osv. øker utslippene sine kontinuerlig uten stopp. 

Hva er det du egentlig forsøker å si her? At kvinner står på mest for å redde planeten, men at du ikke tror det er så ille som det faktisk er og at den nåværende politikken er skadene for samfunnet? Hvorfor det? Har du noen argumenter for dette?

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• Samfunnets løssluppenhet er et resultat av kvinnelig stemmerett. En uhellig allianse mellom de populære mennene og 3/4 av kvinnene.

Løssluppenhet, en av mine favoritt ting. 

jacobandersen skrev (12 timer siden):

• Den ekstreme selvkritikken er et feminint fenomen. 

Hvem er det som er selvkritisk?

Du kommer med en hel rekke urimelig utsagn og du gir kvinner skylden for det du anser for å være problemer. Du gir ingen gode argumenter for hvorfor disse tingene er negative og du demonstrer ikke noen sammenheng mellom de to. 




 

The Avatar skrev (32 minutter siden):

Litt på siden av trådens tema, men:

Dersom det skal være aktuelt å innskrenke stemmeretten her i landet, så trur eg ikkje kjønn er det beste kriteriet å bruke. Skal vi redusere stemmeretten til ei lita elitegruppe som skal ta alle dei "kloke" politiske beslutningane, så er det nok viktigare å sette krav til politisk kompetanse enn kjønn.  

Dette er sånn det mest skremmende jeg har hørt på en stund. Demokratiet fungerer, vårt samfunn fungere så bra, fordi folket er representert. Det er på ingen måte ønskelig la en elitegruppe bestemme. Demokratiet fungerer fordi alle er representert, ikke bare de som kan mest om politisk teori. 

Endret 7. juli 2022 av Flin

[Jann - Ove]

The Avatar skrev (42 minutter siden):

Då får vi litt av den samme debatten som når det blir diskutert om 16 åringar skal få stemmerett. For kvar sett vi grensa mellom viktigheita av at alle skal få bli høyrt og viktigheita av at personen er voksen nok til å bestemme ting? At myndigheitsalderen er 18 år er også berre ei grense vi har bestemt oss for å sette. 

Handler stemmerett til 16-åringer om det å være voksen nok til å bestemme i det heletatt? Det er i første omgang kun snakk om å la de få mulighet til å si litt på intetsigende lokalt nivå, der det er naturlig begrenset hvor galt det kan gå.

Slik jeg har forstått det, og den eneste rasjonelle måten å se det på - er at dette er en "snill" måte å etablere interesse og vane rundt det å stemme, tidlig. Med en slik ordning vil flere få stemt første gangen *før* de forlater redet (og hjemkommunen,) og dørstokkmila for å stemme neste gang vil bli mindre.

Vi kan jo selvfølgelig oppnå tilsvarende med litt mer slemme metoder, for eksempel med tvungen valgdeltakelse ala det Australia gjør. Men det fremstår som en lite "norsk" måte å gjøre det på. Relevant for denne tråden så er vel og slike tanker om å få med flere ikke-velgere skummelt, tenk om valgdeltakelsen fra feil grupper øker, da vil jo vektskålen tippe ytterligere i retning vekk fra gode gamle dager...