Jump to content

DjSlayer

Medlemmer
  • Content Count

    2073
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

972 :)

About DjSlayer

  • Birthday 12/26/1969

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Woke kaller seg selv woke, så man trenger ikke å være "far right" for å bruke denne merkelappen på disse personene. For min del, første gangen jeg hørte ordet woke var av Adam Savage (Mythbusters) som omtalte barna sine som "wonderfully woke".
  2. Hva man leser kommer av hvordan man leser det.
  3. Objektivitet er rasistiskt.
  4. Desverre for deg så er dette mainstream meninger i akademia uansett hvor mye apologia du kommer med. "Dette er høyresiden" argumentet ditt faller på asfalt siden jeg ikke er på høyresiden ideologiskt sett, men perspektivet er vel subjektivt hvis Lenin og hans kompadres er målestokken. Edit; om noen har penger å bruke så kan man se hvordan objektivitet er rasisistiskt i denne artikkelen fra University of California. Dette er ikke en artikkel fra ett obskurt magasin.
  5. Akademia i dag har alt for mye ideologisk dødvekt, det er på tide at de tok en opprydding og lot alle disse ideologene gå. De bidrar ikke til kunnskap de bidrar til ideologisk indoktrinering av unge til en variant av marxisme, og i fotsporene til marxismen er det alltid blod. Det er i fra Washington post (Jeff Bezos sin blekke).
  6. Vi trenger ikke det nei, på dette punktet er akademia komplett idiotiskt. Hvordan kan vi stole på dem når de sier at matte er rasisitisk og statistikk er matematikk.
  7. Hva er hans syn? Jeg lurer virkelig på hva hans syn er, eller heller hva du mener hans syn er, for det er DIN subjektive tolkning som avslører deg tilslutt er det ikke? Kansje det er din tolkning av hva JP sier som er problemet, og ikke hva JP egentlig sier. Vi er bare ansvarlig for hva vi sier og ikke hva andre tolker det til. For alt hva jeg ser her på dette forumet er personangrep mot en person som ikke kan forsvare seg selv, og på den måten diskreditere personer som enten er helt eller delvis enig i hva JP egentlig sier. Jeg finner dere avskyelige i deres metoder og retorikk. Når det gjelder LGBTQ+, dette er ikke snakk om en humanetisk bevegelse, for hvis man ser seg demonisere andre grupper i samfunnet basert på atributter man ikke kan forandre (white heterosexual male) så er det ikke humanetiskt, da går man inn i noe som ligner på hva nazistene gjorde under 2. verdenskrig, med psudovitenskap (John Money (mini Mengele) og LGBTQ++ går hand i hand) og demonisering av mennesker. Hvorfor er dette relevant? Jeg yttret bare at han blant andre har påpekt en sykdom i dagens akademia, en ideologisk sykdom. Jeg googlet begge to og de er sosial psykologer etter hva jeg kan dømme, og begge konkluderer basert på hva bøkene heter helt sikkert med at alle har en form for bias, NO SHIT SHERLOCK. Tror du dette fraskriver hva både Gad Saad og Jordan Peterson hevder at universitetene i dag er fulle av idiotiske ideologer hvis arbeide burde steke lenge i svovel, hva med de to professorene du nettopp nevnte, har ikke de to sine dødvinkler i arbeidet sitt? Nå utelukket jeg Petterson i fra dette sitatet fordi dette er relevant for Saad og ikke Petterson. Saad er en professor i evolusjon, så hva han siterer i sitt arbeide er nettopp evolusjons teorien. Det er den forskningen han sitterer.
  8. Det er ikke bare Petterson som har kommet til denne konklusjonen, det er flere andre akademikere som Gad Saad (professor i evolusjonsteori, spesialist i evolusjonspsykologi) blandt annet. Han har en youtube kanal.
  9. Nei, da er det ikke alturisme. Etter hva jeg har hørt så er det vanskligere å diagnosere autisme hos kvinner, dette kan komme av at autisme kan være på geni-spektrumet og kvinner har ikke denne kapasiteten (dvs det går 1000 menn mot 1 kvinne som oppnår genistatus). Sosiopater/psykopater kan være glimmrende kirurger, det kreves for en person som vegrer seg for å kutte opp ett annet menneske blir ikke en god kirurg Det stemmer at for øyeblikket så er majoriteten av narsissister menn, men dette takket være sosiale medier så tar kvinner igjen menn på dette punktet. En narsessist blir skapt, den blir ikke født til det, kilden min? Denne damen her: https://www.youtube.com/c/DoctorRamani Bare slutt, dette har du ikke greie på, la psykologi være psykologi og politikk være politikk. Nå går jeg tilbakte til å ignorere deg igjen.
  10. Jeg går ikke rundt og samler på linker til forskning, jeg ville hatt en mappe på flere tusen linker, men det er en studie som viste de psykologiske forskjellene mellom menn og kvinner, og den tok for seg konsepter som aggresjon (f.eks) og viste at aggresjon hos kvinner og menn var lik men manifisterte seg anderledes. Hvis vi går ut ifra definisjonen av empati i Store Norske Leksikon så viser den også nøyaktig hva jeg vil frem til. Dette er den forenklede definisjonen, litt lenger nede står dette. Jeg har uthevet det som er viktig i denne sammenhengen. Videoen er viktig i denne sammenhengen, siden den viser nettopp denne offerviljen hos menn, viljen til å risikere eget liv for å redde et annet. Dette er manifestasjonen av empati hos menn. Vidre på SNL. Dette er hva sosiopater gjør, ikke alle empater er gode mennesker. Forskningen du linker til stinker av ideologi.
  11. Igjen, hva er det du prøver å si? At DU sitter på fakta? Virkelig? Tror du at å være empatiskt til en hver tid er en positiv ting? Det kan lett utnyttes av personer med ondsinnede hensikter. Dessuten så skrev jeg at menn viser empati på en helt annen måte en kvinner, samt dette er bare en studie med en metode. Ikke noen studie som utfordrer eller utbedrer utfallet av denne studien. Metoden: Dette er ikke noe spesielt godt grunnlag å si at kvinner er mer empatiske en menn, de må faktiskt sette opp flere eksprimenter før de kommer med konklusjon.
  12. Nei takk, spiser heller tide pods. Forskjellene mellom menn og kvinner er evolusjonære, noe annet er galt å påstå. Grunnen er at menn har hatt langt fler utfordringer å takle for å overleve en kvinner, det er egenskaper som har vist seg å være effektive i å overleve når man har jaktet på vilt i skogen for å fø familien sin. Grunnen til at kvinner ikke har disse egenskapene i samme utstrekning som menn er fordi kvinner er den reproduktive flaskehalsen. De har alltid hatt de lettere oppgavene i samfunnet på bakgrunn av dette. Hva mener du med dette? Mener du att menn har lavere empati en kvinner? News flash for deg, menn har ikke lavere empati en kvinner, det er en påstand du får ta på din egen kappe. Menn viser empati anderledes en kvinner. Hva faen i helvete betyr dette? Dette er bare babbel, kan du formulere deg bedre i fremtiden, jeg sliter hardt med å tolke hva du skriver.
  13. Folk med bedre mental helse gjør det bedre i livet, noe så opplagt. Nei, spekulasjonene dine er helt på jordet.
  14. Linkene dine fungerer ikke og en er bak en paywall. Jeg betaler ikke for å lese den artikkelen. Forøvrig det ser ikke ut som kriminelle saker, mer som sivile søksmål, voldtekt er en kriminell sak, og bevisbyrden er ikke den samme.
  15. Nei, garderober er ikke sentrum av samfunnets utvikling. Heller ikke sosiale forskjeller, sosiale forskjeller vil oppstå i ett meritokrati.
×
×
  • Create New...