Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv?

[DjSlayer]

Subara skrev (1 time siden):

Enig at det kan bli mye vås når kvinne og mann slår seg sammen.

Kjærlighet mener jeg, den er alltid flyktig, den fordamper og man er etterlatt i en grå værdag.

Subara skrev (1 time siden):

Tvangsekteskap er ikke bra for noen. Prevensjon og abort har bidratt til færre uønskede barn.

Jeg ser ikke sammenhengen her, men jeg skal dele dette opp etter hva jeg føler er korrekt.

Tvangsekteskap er ikke helt som man skulle tro det er, det fritar en selv fra usikkre valg. Det er foretatt en undersøkelese på emnet og det viste seg at kvinner var mer lykkelige i slike ekteskap av en eller merklig grunn. Bare jeg hadde tatt vare på linken. (ps. som ett forbehold jeg er langt i fra en advokat for tvangsekteskap)

Prevensjon og abort er ikke tema i denne diskusjonen.

Subara skrev (1 time siden):

Det er ikke jenters skyld at færre gutter tar universitetsstudier. Menn tjener like mye (mer) på å være rørlegger, så det er ikke synd på dem.

Det er en kvoteringsordning for kvinner inn på universitetet noe de ikke vil gi opp til tross for at jenter er over 50% av inntaket, men jeg legger heller ikke skylden på jenter, jeg legger skylden på feminister. 2 vidt forskjellige konsepter.

Skolesystemet i dag er lagt opp til at jenter skal få ett fortrinn over gutter, fra barnsbein av, og gutter får lavere karakter bare for å være gutter, de innførte teori i gymmen fordi det var det eneste faget gutter fikk høyere karakter i en jenter.

Hvor mye en mann tjener spiller ingen rolle hvis det ikke er en statusjobb, kvinner elsker menn med status.

Subara skrev (1 time siden):

Kvinnen var før i tiden først og fremst et objekt til fremvisning, skulle behage mannen og avle barn i hans navn.

Tull. Dette argumentet burde du finne deg for god til å lage. Forøvrig dette er feil.

Subara skrev (1 time siden):

Mange døde i barsel.

Ja og så?

Subara skrev (1 time siden):

Arbeiderkvinner har alltid jobbet dobbelt.

Det har også menn gjort, de har hatt jobber hardere en du kan forestille deg, og den gangen så visste kvinner hvor hardt deres andre halvdel drev så de klagde ikke. Det var bare overklassenkvinner som klagde, fordi de hadde ikke noen form for konsept over hva menn gjør, og vi ser det i dag igjen.

Subara skrev (1 time siden):

Ikke rart kvinner har tatt tak i sin egen skjebne.

Skjebnen deres kan bli svanger uten menn som har blitt lei dem.

Subara skrev (1 time siden):

Mange kvinner meldte seg frivillig til tjeneste under 1. verdenskrig, både til fabrikkarbeid og som sykepleiere ved fronten. De pleiet og reddet livet til soldatene

Dette stemmer, ikke at de var så utsatt for fare, men dette stemmer så absolutt. Samtidig vil jeg minne deg på "the white feather campain", hvor feminister gikk rundt og gav en hvit fjør til menn uten uniform som et tegn på feighet, de sendte noen umyndige gutter til fronten for å dø. Gi denne damen 16 minutter av din tid

Subara skrev (1 time siden):

På den tiden kvinner fikk stemmerett var barnekullene store. Et barn for hvert år av krigen.

Dette stemmer ikke. I Norge (som forøvrig ikke deltok i 1. verdenskrig) så hadde kvinner allerede stemmerett før 1. verdenskrig slo ut. Det har forøvrig aldri vært en lov som har tvunget kvinner til å bære barn.

The Avatar skrev (1 time siden):

I Norge fekk vi stemmerett gjennom grunnloven i 1814, då i form av at alle menn over 25 år fekk stemmerett om dei oppfylte visse vilkår. Vilkåra var at ein var embetsmann, prest, offiser, byborgerskap, eller at ein var jordeigande bonde (som i praksis beyydde at dei hadde leigelendingar som dyrka jorda). Menige soldatar hadde i all hovudsak ikkje stemmerett. 

Det var fyrst i 1898 at alle menn fekk stemmerett, deretter følgte damene etter med stemmerett i 1913. Det er altså berre 15 år mellom den revolusjonære tanken på menn som ikkje tilhøyrde eliten i samfunnet (som hadde hatt stemmerett i 84 år) også skulle få stemme og fram til at ein også fekk inn kvinnene. 

Sett i det tidsperspektivet kom almen stemmerett for alle borgarar omtrent samtidig. 

Takk for informasjonen, jeg har alltid vært litt i tvil på lovene rundt stemmerett i Norge siden flesteparten av podcastene jeg hører på omhandler historien i USA og UK hvor suffergettene var aktive. Jeg hørte på ett tidspunkt at det var 11 års forskjell på når menn og kvinner fikk stemmerett.

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

Historisk sett har menn stjålet kvinners oppdagelser,

Nei. Ikke noe behov for dette.

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

undertrykket kvinner

Har aldri skjedd.

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

samt nektet de utdannelse.

Nei, dette stemmer heller ikke.

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

ikke har måtte passet på alle de 7 ungene man har vært tvungen til å bære fram. 

Jeg har nevnt dette før i denne tråden, men jeg kan si det igjen Menn har alltid vært aktive i barns velferd og oppdragelse, de var det frem til den industrielle revolusjonen hvor menn begynte å jobbe på fabrikken.

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

Menns resurser. Snakk om arroganse.

Mulig at det er arrogant å si dette, men det er ikke feil, menn skaper resurser og kvinner forbruker dem 80% av forbrukeravgjørelser er det kvinner som tar.

[The Avatar]

DjSlayer skrev (13 minutter siden):

Jeg hørte på ett tidspunkt at det var 11 års forskjell på når menn og kvinner fikk stemmerett.

Det kjem litt ann på korleis ein ser på det, stemmeretten kom gradvis. Almen stemmerett for alle menn i kommunevalget kom ikkje før i 1901, 5 år før fekk menn over 25 år stemmerett men då måtte dei ha skattbar inntekt. I 1901 forsvant det særkravet. 

Stemmeretten for kvinner blei fyrst innført i 1901, men då berre for kvinner over 25 år som hadde skattbar inntekt eller var i ekteskap med ein skattebetalar, og berre i kommumevalg. I 1907 fekk kvinner avgrensa stemmerett i stortingsvalget for fyrste gong og i 1913 blei det generell stemmerett for kvinner på like vilkår som menn. 

[Inspector]

Inspector skrev (9 timer siden):

Interessant problemstilling.

La oss skjele litt til Sverige hvor «feministhelvete» har kommet enda lenger. 

Sverige har heldigvis unntak fra hovedregel.

Statsminister Magdalena Andersson er en av dem. En dyktig dame med ben i nesa som på kort tid har fått Sverige på mer realistiske tanker i Nato-spørsmålet, Russlands agenda, kurdiske terrorister osv osv. De mange integreringsproblemene og den store kriminaliteten som har fått fotfeste under tidligere naive politikere, tar det nok noe lenger tid å løse.

Og dette har hun klart til tross for at hun er jordnær, tillitvekkende, har barn og bor i et heterofilt forhold….

[lada1]

9 hours ago, The Avatar said:

Det kjem litt ann på korleis ein ser på det, stemmeretten kom gradvis. Almen stemmerett for alle menn i kommunevalget kom ikkje før i 1901, 5 år før fekk menn over 25 år stemmerett men då måtte dei ha skattbar inntekt. I 1901 forsvant det særkravet. 

Stemmeretten for kvinner blei fyrst innført i 1901, men då berre for kvinner over 25 år som hadde skattbar inntekt eller var i ekteskap med ein skattebetalar, og berre i kommumevalg. I 1907 fekk kvinner avgrensa stemmerett i stortingsvalget for fyrste gong og i 1913 blei det generell stemmerett for kvinner på like vilkår som menn. 

Flott med slike sammendrag!

Lett å bruke retorisk at "kvinner måtte kjempe for å få stemmerett". Det måtte de sikkert - men det måtte andre også. Og en kan vel si at en "kjempet" fordi forholdene låg til rette for å vinne fram.

Endret 8. juli 2022 av lada1

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (15 timer siden):

Som enhver rasjonell person burde gjøre.

Nei ein kvar rasjonell person forstår at ditt angrep på din egen karikatur av det du påstår er feminisme, er tåpelig. 

Feminismen er kampen om likestilling. Og har alltid vært. 

Men takk for at du gir meg eit eksempel på det eg tidligere snakket om.

Endret 8. juli 2022 av Pallehysa

[Pallehysa]

Subara skrev (15 timer siden):

Verre er det hvis mannen i forholdet tjener mindre enn kvinnen? Mulig det er der skoen trykker. Det kan hende at noe av det gamle kjønnsrollemønsteret henger igjen.

Ja det er nok ein del menn som er så usikker på sin egen maskulinitet at eit kvart "angrep" på den tradisjonelle mannsrollen, får dei ned i fosterstilling over potensielt tapt manndom. 

Eg tenker at om maskuliniteten er så truet, at bare det at kvinner får stemme på lik linje med menn, eller at kvinner kan på lik linje som menn, tjene bedre enn motsatt kjønn avhengig av yrke, utdanning og lønn, så er det ikkje samfunnet det er nåke feil med. Men heller alle dei mennene som føler seg truet av likestilling. Dei må rett og slett prøve å gro litt hår på brystet. Få litt baller rett og slett. Metaforisk sett.

Endret 8. juli 2022 av Pallehysa

[lada1]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Ja det er nok ein del menn som er så usikker på sin egen maskulinitet at eit kvart "angrep" på den tradisjonelle mannsrollen, får dei ned i fosterstilling over potensielt tapt manndom. 

Eg tenker at om maskuliniteten er så truet, at bare det at kvinner får stemme på lik linje med menn, eller at kvinner kan på lik linje som menn, tjene bedre enn motsatt kjønn avhengig av yrke, utdanning og lønn, så er det ikkje samfunnet det er nåke feil med. Men heller alle dei mennene som føler seg truet av likestilling. Dei må rett og slett prøve å gro litt hår på brystet. Få litt baller rett og slett. Metaforisk sett.

Tja, prøv å bruke lignende argumentasjon mot kvinnelige offer-argumenter 🙂

De må ta seg sammen! Det er ikke samfunnet/omgivelsene sin skyld - det er derimot kvinnene sin egen skyld etc...

[Pallehysa]

lada1 skrev (1 minutt siden):

Tja, prøv å bruke lignende argumentasjon mot kvinnelige offer-argumenter 🙂

De må ta seg sammen! Det er ikke samfunnet/omgivelsene sin skyld - det er derimot kvinnene sin egen skyld etc...

Om visse kvinner i samfunnet hadde følt at femininiteten deiras var truet av at menn fekk stemmerett, hadde eg sagt det samme den andre veien. Der. Eg ordnet ditt patetiske forsøk på å snu på flisa.

[lada1]

9 minutes ago, Pallehysa said:

Om visse kvinner i samfunnet hadde følt at femininiteten deiras var truet av at menn fekk stemmerett, hadde eg sagt det samme den andre veien. Der. Eg ordnet ditt patetiske forsøk på å snu på flisa.

Du begrenset deg ikke til temaet stemmerett.

Kanskje er det dårlig argumentasjon at "Drankeren Jeppe må ta seg sammen" ... Og det er svært skjelden en hører politisk riktig argumentasjon om at "kvinner må jammen ta seg sammen". Fuck drittkjerringene! lissom 🙂

Endret 8. juli 2022 av lada1

[AtterEnBruker]

lada1 skrev (5 minutter siden):

Og det er svært skjelden en hører politisk riktig argumentasjon om at "kvinner må jammen ta seg sammen".

Det kan ha noe med å gjøre med at de maktstrukturelle forholdene er for ujevne til at argumenter bunnet ut i both side-ism har noe fast grobunn over tid.

Og man kan si at Norge har kommet lenger enn enkelte andre land med å jevne ut maktstruktur, men som denne tråden beviser, finnes det mennesker som vil skru tiden tilbake.

[Pallehysa]

lada1 skrev (10 minutter siden):

Du begrenset deg ikke til temaet stemmerett.

Kanskje er det dårlig argumentasjon at "Drankeren Jeppe må ta seg sammen" ...

Vi snakker om likestilling. Der stemmeretten er sentral i tråden. Men ja det finnes masse eksempler på tradisjonelle "mannsroller" som er ikkje er forenlig med likestilling. Deriblant at kvinner ikkje liksom skal kunne tjene meir enn menn i par forhold, avhengig av utdanning, yrke, lønn etc, uten at visse menn føler at maskuliniteten deiras er truet.

Om maskuliniteten er så skjør, er det kun ein ting å gjere. Få på seg voksenbuksene....

Endret 8. juli 2022 av Pallehysa

[Mr.M]

Subara skrev (13 timer siden):

Kvinnen var før i tiden først og fremst et objekt til fremvisning, skulle behage mannen og avle barn i hans navn. Mange døde i barsel. De som ikke var pene ble hverken gift eller forsørget.

det er en vridd fremstilling vil jeg påstå.

Det er mulig aristokrater og adel hadde råd til å velge & vrake ha "et objekt for fremvisning", men for den store majoriteten mennesker handlet det først og fremst om å bli gift. Og god helse var viktigere enn utseende.

Faktiske er det mye verre i dag (psykisk) for en jente å "ikke være pen" med alt det skjønnhets- og kropp fokuset som florerer på ulike internet-kanaler, og sosiale plattformer hvor man kontinuerlig skal oppdatere med selfies og fortellinger hvor spennende liv man liksom har.

[Påkrevdnavn]

Mr.M skrev (10 minutter siden):

Faktiske er det mye verre i dag (psykisk) for en jente å "ikke være pen"

Det er verre for unge kvinner i dag psykisk, å ikke være pen, en det var før kvinner fikk stemmerett ? 

Fortell meg hvordan du vet dette ? hva er sammenligningsgrunnlaget her ? 

[Subara]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

det er en vridd fremstilling vil jeg påstå.

Det er mulig aristokrater og adel hadde råd til å velge & vrake ha "et objekt for fremvisning", men for den store majoriteten mennesker handlet det først og fremst om å bli gift. Og god helse var viktigere enn utseende.

Faktiske er det mye verre i dag (psykisk) for en jente å "ikke være pen" med alt det skjønnhets- og kropp fokuset som florerer på ulike internet-kanaler, og sosiale plattformer hvor man kontinuerlig skal oppdatere med selfies og fortellinger hvor spennende liv man liksom har.

Ja, jeg snakket om de mer bemidlede. God helse til å avle mange barn.

Jo flere penger enn mann har tradisjonelt sett, desto vakrere og yngre kvinner kan han få. Det er så bra at kvinner nå kan forsørge seg selv. De er godt i gang med den samme trenden i valget av menn.

Antagelig verre med kropps-og skjønnhetspresset kvinner gjennomgår i dag. Men de har stemmerett 🙂

[Mr.M]

Påkrevdnavn skrev (1 minutt siden):

Det er verre for unge kvinner i dag psykisk, å ikke være pen, en det var før kvinner fikk stemmerett ? 

Fortell meg hvordan du vet dette ? hva er sammenligningsgrunnlaget her ? 

fordi tiden vi lever i og media-verden er tilpasset de utadvendte og pene.

Nå holdt jeg ikke dette spesifikt opp mot "stemmerett", men i forhold til gamle dager.

[Påkrevdnavn]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

fordi tiden vi lever i og media-verden er tilpasset de utadvendte og pene.

Nå holdt jeg ikke dette spesifikt opp mot "stemmerett", men i forhold til gamle dager.

Åja ok. Ja glemte at media-verden kun påvirker unge kvinner der et lite øyeblikk, og at påvirkninger skjedde over natten i 2004. 

Altså, det er grunnløst for meg å diskutere med deg, for du har forhåndsbestemt deg for at du å jeg har forskjellig utgangspunkt når det kommer til sjelelige og mentale evner. 

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Men til andre som klarer å se at den eneste forskjellen på menn å kvinner er kroppslig presentert vil jeg foreslå å lese denne linken. Den viser en systematisk undertrykkelse av kvinner, hvor kvinner ikke kunne eie, bestemme eller ta utdannelse. Kvinner kunne stemme i 1913, men fikk ikke lov å jobbe som statsråd før 1922.

Jeg kan jo forstå hvorfor noen ønsker tilbake til gamle tider, var jo mye lettere  å berike seg, når kvinners arbeid og eiendom og andre resurser automatisk tilfalt menn, og da spesielt siden hun aldri kunne bli myndig, og selv enker måtte ha en mannlig verge. Må jo være trivelig å drømme om tider hvor man fikk ganske mye gratis om man var født mann. 

Det har altså i Norge tatt særdeles lang tid for kvinner å ha de samme mulighetene til å skape sitt eget liv, karriere og trygghet som menn har hatt. 

[BadCat]

Kvinner har aldri vært pene. Det er en sminket virkelighet. 

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Nei ein kvar rasjonell person forstår at ditt angrep på din egen karikatur av det du påstår er feminisme, er tåpelig.

Virkelig.

Pallehysa skrev (1 time siden):

Om visse kvinner i samfunnet hadde følt at femininiteten deiras var truet av at menn fekk stemmerett,

Det er ikke der hvor kvinner føler seg truet, det er når menn drar til fremmede land og tar med seg en tradisjonell kvinne hjem fordi de ikke vil ha  noe med de bortskjemte norske kvinnene at de føler seg truet. Nå føler vitterligen menn seg ikke truet av kvinner, siden de ikke konkurerer med kvinner, de har aldri konkurert med kvinner i noen som helst gren av samfunnet så dette er en standard stråmann fra dere. Menn er ikke koblet til å anse kvinner som en trussel, selv om de faktiskt er det, takket være en sinnsyk bevegelse som feminismen som kondisjonerer kvinner til å hate menn SOM BEVIST I DENNE TRÅDEN.

Samfunnet er en sosial overlevelses stratergi hvor strikte kjønnsroller har vært nødvendige basert på biologiske egenskaper, f.eks kvinners begrensede reproduksjons-egenskaper kontra menns nesten utømmelige reproduksjons-egenskaper.

Påkrevdnavn skrev (7 minutter siden):

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Ikke undertrykking, infantalisering, og det ser ut som om det er på sin plass, dere oppfører dere som barn, spesielt feminister. Det er opp til dere å motbevise meg at der ikke er barn og oppføre dere som voksne mennesker. Forøvrig: Å bli behandlet som barn har faktiskt sine egne privilegier

[Mr.M]

BadCat skrev (11 minutter siden):

Kvinner har aldri vært pene. Det er en sminket virkelighet. 

hehe 😅

men, er sminke noe kvinner har funnet på sjøl, eller er også det noe den slemme patriarkalske manne-verden har tvunget dem til?

nå kan vi vel i alle fall spore historisk sminkebruk helt tilbake til Kleopatra i Egypt, og det er jo ganske lekkert.

men jeg liker natural beauty og, det er jo noen av de der ute også.

[Subara]

BadCat skrev (13 minutter siden):

Kvinner har aldri vært pene. Det er en sminket virkelighet. 

Hver sin smak. Jeg håper i det lengste på at det er det indre som teller.

Det har kommet en lov om merking hvis "skavankene" er retusjert i reklamen.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-134-l-20202021/id2842301/