Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Serpentbane]

DrAlban3000 skrev (45 minutter siden):

Det synes jeg også, spesielt for de merkene som er del av store selskaper der borte som driver våpenproduksjon. Kina må selge biler i Europa og har lagt seg på en sinnsyk pris for å få til dette.

Den prisen er lav fordi de driter i miljø og arbeidslover, men må selge bil. Kutt der du kan 👍

På en annen side, hvor mange alternative sjusetere finnes på markedet, til under millionen, med rekkevidde og mulighet til skiboks.

De kinesiske bilene har lagt seg i et segment Europeiske produsenter har ignorert, og spørsmålet blir da fort bil eller ikke bil. Så, det er ikke så rett fram og bare glome stygt på alle som kjøper disse.

[1Dr.E]

Dragavon skrev (1 time siden):

Brann i en oljetanker på vei fra ST Petersburg til Tyrkia.
 

 

Så flere medier melde om dette for noe timer siden, men nå er det ikke spor av saken på feks VG og DB.

Var det falske nyheter?

[DrAlban3000]

Serpentbane skrev (7 minutter siden):

På en annen side, hvor mange alternative sjusetere finnes på markedet, til under millionen, med rekkevidde og mulighet til skiboks.

De kinesiske bilene har lagt seg i et segment Europeiske produsenter har ignorert, og spørsmålet blir da fort bil eller ikke bil. Så, det er ikke så rett fram og bare glome stygt på alle som kjøper disse.

Det finnes ingen alternativer til hverken MG4 eller kinarollsen i prisklassen de opererer, og jeg ga deg bare grunnen til det. Så får du velge, 100k opp i pris eller støtte et regime. 

 

Endret 22. september 2022 av DrAlban3000

[Snikpellik]

1Dr.E skrev (3 minutter siden):

Så flere medier melde om dette for noe timer siden, men nå er det ikke spor av saken på feks VG og DB.

Var det falske nyheter?

Falske nyheter fra den finske kystvakta? Norske og internasjonale medier har dekket dette tidligere i dag.

Brannen er nå slukket, melder blant annet NRK og VG.

Brann på russisk oljetankskip slukket
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/melding-om-brann-paa-russisk-oljetankskip.0Oc3PU5xE

Brann på oljetankskip skal være slukket
https://www.nrk.no/nyheter/brann-pa-oljetankskip-skal-vaere-slukket-1.16113377

[Penny]

1 hour ago, Windfarmer said:

Denne krigen har nå pågått i snart syv måneder, og det har i månedsvis vært åpenbart at russerne mangler folk, og særlig kompetente folk.

Ja, jo, men nå mangler de også materiell. Da vet jeg ikke hvor lurt det er å ta disse folkene ut av jobber hvor de produserer materiell og flytte dem over til "jobber" hvor de konsumerer materiell.

Vi skal vel prise oss lykkelige over at Putin valgte å sløse bort materiell gjennom hele sommeren ved å gi det til ukyndige, og nå skal gå over til å sløse bort ukyndige ved å ikke gi dem nødvendig materiell.

[Brother Ursus]

 

 

Volkssturm! 1 million mann. Kanskje derfor det er så mange gamle som blir kalt opp.

Endret 22. september 2022 av Brother Ursus

[Mr.M]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Ja, Russlands eskalering er galskap, de leker med ild. Det sier kanskje litt om hvor desperate de er.

Men Ukraina kommer så klart ikke til å stoppe.

jo det gjør de nok?

hvis de blir truffet av 3-4 taktiske atomraketter vil det garantert bli så oppskakende at det lammer alt. Ikke for evig tid, men det vil gå måneder før de får kommet seg på beina.

Egentlig vanskelig å spå om "aftermath" etter noe slikt. Hvis det f.eks. også vil medføre aktiv vestlig inngripen.

Forøvrig et tankekors at USA sine MOAB bomber (som de har brukt i Afghanistan) har samme sprengkraft som enkelte taktiske a-våpen.

[Snikpellik]

Snikpellik skrev (På 20.5.2022 den 17.55):

Tweet fra en ukrainsk soldat i Azovstal. Postet i dag tidlig. 

"Well, that's all. Thank you from the shelters of Azovstal - the place of my death and my life."

"By the way, while I am in captivity, I will leave you photos in the best quality, send them to all journalistic awards and photo contests, if I win something, it will be very nice after the release. Thank you all for your support. See you ❤️"

Vedlagt har han en link til en Google Drive med mange bilder. Noen av dem har figurert i mediene de siste ukene.

Her er et av dem.

Og her er et par utvalgte:

  Vis skjult innhold

 

 

Oppdatering på dette innlegget fra 20. mai:

Fotografen og soldaten bak bildene i innlegget jeg postet i mai er bekreftet å være blant de fangene som ble utvekslet i går. Dmytro Kozatsky heter han, og her er han tilbake i trygghet sammen med moren og søsteren:

Kilde

Og bildet? Han vant førsteplass i International Photography Award:

Spoiler

 

Endret 22. september 2022 av Snikpellik

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Mr.M said:

jo det gjør de nok?

hvis de blir truffet av 3-4 taktiske atomraketter vil det garantert bli så oppskakende at det lammer alt. Ikke for evig tid, men det vil gå måneder før de får kommet seg på beina.

Egentlig vanskelig å spå om "aftermath" etter noe slikt. Hvis det f.eks. også vil medføre aktiv vestlig inngripen.

Forøvrig et tankekors at USA sine MOAB bomber (som de har brukt i Afghanistan) har samme sprengkraft som enkelte taktiske a-våpen.

Altså, Ukraina kommer ikke til å stoppe pga *trusslene*. Russland må faktisk bruke atomvåpen for å stoppe Ukraina.

Men om de gjør det vil de ha større problemer enn Ukrainas militære styrker. Da må de bekymre seg for USAs og vestens militære styrker.

[Brother Ursus]

Russland har ikke utstyr nok eller mulighet til å trene 300.000 mann. Hvordan skal de trene og utstyre en million? Det blir jo ren volkssturm.

[Mr.M]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Altså, Ukraina kommer ikke til å stoppe pga *trusslene*.

ok, da misforsto jeg deg.

trodde du mente de liksom ville være uberørte hvis de faktisk fikk atom-missilene i hodet.

[Pop]

4 minutes ago, Mr.M said:

Forøvrig et tankekors at USA sine MOAB bomber (som de har brukt i Afghanistan) har samme sprengkraft som enkelte taktiske a-våpen.

Nei egentlig ikke.

Den amerikanske GBU-43/B er vel på 11 tonn tnt.

Taktisk atomvåpen er regnet opp til ca 20 kt, kanskje et snitt på rundt 5-10kt. Altså 11 mot 5000, for å ta forsiktig i.

[<generisk_navn>]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Men om de gjør det vil de ha større problemer enn Ukrainas militære styrker. Da må de bekymre seg for USAs og vestens militære styrker.

Det tror jeg nok, ja. I første omgang ytterligere og mer omfattende sanksjoner, og da sannsynligvis også fra Kina, India og andre gjerdesittere. Da snakker vi trolig om total politisk og økonomisk isolasjon. Det kommer til å gjøre så vondt i lommeboken til Valdemar og vennene hans at det ønsker de ikke. Det er forskjell på å være upopulær og å være totalt ignorert og utstøtt.
Videre vil vi etter hvert trolig se en eller annen form for grenseblokkeringer, også til sjøs. Men; jeg tror ikke det kommer til å gå så langt. Det vi ser nå er forhåpentligvis begynnelsen på slutten.

[Kalle Klo]

1 minute ago, Espen Hugaas Andersen said:

Altså, Ukraina kommer ikke til å stoppe pga *trusslene*. Russland må faktisk bruke atomvåpen for å stoppe Ukraina.

Men om de gjør det vil de ha større problemer enn Ukrainas militære styrker. Da må de bekymre seg for USAs og vestens militære styrker.

Taktiske atomvåpen har ganske begrenset rekkevidde, så bare å slippe noen få slike på noen troppeansamlinger vil ikke nødvendigvis ha så stor effekt i det store bildet. Skulle russerne finne på å bruke de på sivile mål, så vil vel responsen være deretter...

[<generisk_navn>]

Kalle Klo skrev (2 minutter siden):

Taktiske atomvåpen har ganske begrenset rekkevidde, så bare å slippe noen få slike på noen troppeansamlinger vil ikke nødvendigvis ha så stor effekt i det store bildet. Skulle russerne finne på å bruke de på sivile mål, så vil vel responsen være deretter...

Rekkevidden bestemmes vel av leveringsmetoden? ´
Men om man bruker et slikt våpen er det en grenseoverskridende handling der de politiske konsekvensene er de samme nesten uansett hvor "liten" bombe man bruker.

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, Kalle Klo said:

Taktiske atomvåpen har ganske begrenset rekkevidde, så bare å slippe noen få slike på noen troppeansamlinger vil ikke nødvendigvis ha så stor effekt i det store bildet. Skulle russerne finne på å bruke de på sivile mål, så vil vel responsen være deretter...

Uansett hvordan de brukes vil det få en betydelig respons. Hvis Russland holder seg på et relativt lavt nivå, og setter av kun ett taktisk atomstridshode med lav effekt i f.eks Bakhmut, så vil kanskje ikke responsen være helt overveldende. Da kan det være at vestlige land kun gjør ting som å innføre flyforbudssone over Ukraina, gir masse mer militært og humanitært utstyr til Ukraina, setter inn vestlige styrker for å operere diverse luftvernsystemer for å skyte ned alle missiler, osv.

Men jeg ville ikke utelukke at responsen ville være mye større, heller. 

Endret 22. september 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Mr.M]

Pop skrev (4 minutter siden):

Nei egentlig ikke.

Den amerikanske GBU-43/B er vel på 11 tonn tnt.

Taktisk atomvåpen er regnet opp til ca 20 kt, kanskje et snitt på rundt 5-10kt. Altså 11 mot 5000, for å ta forsiktig i.

ifølge wikipedia har MOAB samme styrke som de minste tidlige a-stridshodene

The MOAB is the most powerful conventional bomb ever used in combat as measured by the weight of its explosive material.[27][28] The explosive yield is comparable to that of the smallest tactical nuclear weapons, such as the Cold War-era American M-388 projectile fired by the portable Davy Crockett recoilless gun. The M-388, a W54 nuclear warhead variant, weighed less than 60 pounds (27 kg). At the projectile's lowest yield setting of 10 tons, roughly equivalent to a single MOAB, its explosive force was only 1/144,000th (0.0007%) that of the Air Force's 1.44-megaton W49 warhead, a nuclear weapon commonly found on American ICBMs from the early 1960s.

men, er vel grunn til å anta at russernes taktiske atomraketter er langt kraftigere, så "sammenligningen" min er sånn sett ikke helt relevant da. Eneste jeg er sikker på er at man helst ikke vil være i nærheten av en MOAB heller, det er et fryktelig våpen.

[Penny]

Prøvde å finne ut hva som er russernes minste operative atomstridshode i dag, men det var ikke enkelt. Fant et kryssermissil som kunne ha så "lite" som 50 kt. Så vidt jeg vet har russerne faset ut alle artillerigranater på 90-tallet, men noen gjenstår å destruere og kunne da i teorien tas i bruk.

[Mr.M]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Men jeg ville ikke utelukke at responsen ville være mye større, heller. 

det jeg/vi skulle likt å vite, er vel om det allerede er etablert noen doktrine i NATO for hvordan man skal svare på evt. bruk av taktiske a-våpen.

altså en forhåndsdefinert "rød linje" (og konsekvensene) på lignende måte man hadde overfor Saddam og bruk av gass i Syria. Som vi husker utløste kryssing av den linjen, at USA sendte en haug krysserraketter og ødela Saddams flyvåpen på bakken.

Jeg heller mot at det allerede er lagt planer om dette, med ett/flere mulige typer militært motsvar. For, å begynne diskutere reaksjonmuligheter først etter at det har skjedd noen, virker lite trolig.

[Regenburg]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

det jeg/vi skulle likt å vite, er vel om det allerede er etablert noen doktrine i NATO for hvordan man skal svare på evt. bruk av taktiske a-våpen.

altså en forhåndsdefinert "rød linje" (og konsekvensene) på lignende måte man hadde overfor Saddam og bruk av gass i Syria. Som vi husker utløste kryssing av den linjen, at USA sendte en haug krysserraketter og ødela Saddams flyvåpen på bakken.

Jeg heller mot at det allerede er lagt planer om dette, med ett/flere mulige typer militært motsvar. For, å begynne diskutere reaksjonmuligheter først etter at det har skjedd noen, virker lite trolig.

Nato har i alle fall pleid å anta at en utveksling av taktiske atomvåpen vil ende med utveksling av strategiske sådanne. Og derfor ikke planlagt så mye rundt dette.