<generisk_navn>

Et tilbakeblikk på da Jens Stoltenberg klart og tydelig forklarte hvorfor vi må støtte Ukraina. Ikke bare støtte Ukraina litt, men støtte Ukraina mye! Og lenge! Og ja, det vil koste oss mye nå, men prisen for å ikke støtte Ukraina vil være mye høyere! Denne talen burde være en gjenganger på forskjellige SoMe, nettfora og andre steder der folk henter sin informasjon. Det er en svært så nyttig og godt formulert advarsel til alle de som mener at støtten til Ukraina og sanksjonene av Russland og fremstående russere koster oss for mye.

Nå er rett nok våre Ula-klasse ubåter fra det sene 80-tallet (bygget i årene 87-92), men ja, du har et poeng. Norske F-35 med JSM utgjør også en ikke ubetydelig trussel mot Nordflåten. Men; jeg støtter @Simen1 sin argumentasjon om at man ikke skal være den som bidrar til å undergrave internasjonale avtaler og konvensjoner. Derfor vil det etter min mening være feil av Norge å skulle bryte Svalbard-traktaten gjennom å starte med noen militarisering av Svalbard. Gjør vi det har vi skaffet oss nok et territorium som må forsvares, og selv om vi kanskje ville klare det med hjelp fra våre NATO-allierte er det foreløpig bedre økonomi for oss om Svalbard holdes utenfor av begge parter. Dog må vi være klare til å slå tilbake om Russland prøver på noe!

Tja...de tok nok store tap uten militær verdi, og valgte å redde stumpene. Det er vanskelig å holde en posisjon som det uten støtte fra panser og motorisert utstyr. Og så skal vi ikke undervurdere betydningen av at UA har fått ny sjef siden de først gikk i land der.

Det kan være en taktisk tilbaketrekning for å bruke troppene andre steder. Det kan være de ser at det ikke lenger har en militær verdi å bli stående i området.

Ettersom NATOs Artikkel 5 stadig er aktuell i denne tråden limer jeg inn artikkelteksten fra NATOs egne sider her: Kilde: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm Min tolkning er da at et angrep på én er et angrep på alle. Det er slik jeg ser det altså utenfor diskusjon hvorvidt et angrep på én er et angrep på alle. Det står slik jeg leser det som entydig definert, mens det enkelte medlems handlinger som følger av et slikt angrep er opp til medlemslandet selv å bedømme hva som anses nødvendig. Slike handlinger skal da utføres i samråd med de øvrige medlemslandene.

At Erdogan ensidig skulle beslutte at Tyrkia avstår fra å delta i en NATO Art. 5-beslutning er kanskje ikke SÅ sannsynlig som mange skulle tro. Tyrkia er selvstendig ene og alene pga sitt NATO-medlemskap. De ble medlem i NATO tidlig på 50-tallet etter at Stalin forlangte full sovjetisk kontroll med Bosporos. Dette vet det tyrkiske militæret utmerket godt, og de nærer intet ønske om at Tyrkia skal bli et russisk lydrike. Tyrkia er heller ikke uten presedens for militærkupp, noe Erdogan er veldig klar over. Videre har USA en stor flybase i Incirlik i Tyrkia som har vært brukt til gang gavn for begge parter, både i Midt-Østen og i Svartehavet/Kaukasus. Derfor tror jeg at Tyrkias fremferd i en situasjon der NATO aktiverer artikkel 5 vil være mer styrt av generalene enn av Erdogan, og jeg tror generalene er mer vest-vennlige enn en populistisk Erdogan på stemmejakt på den tyrkiske landsbygden.

JFK, gammel konspirasjonsteori.

Dette er en ubekreftet video fra YouTube, så ta det for det den er: Livet er tydeligvis hverken en lek eller en dans på roser for russiske soldater i Ukraina, og det er som det bør være. Håper for fyren sin skyld at han kom seg trygt over i krigsfangenskap.

Norge hadde opprinnelig et usikkert antall fly som kunne donere. 32 var solgt til Romania, og 12 var solgt til et privat selskap i USA. Norge kansellerte salget av de 12 til det private selskapet og valgte i stedet å sette så mange som mulig sammen til kampdyktig stand for å donere til Ukraina. Husk da at det er forskjell på flyvedyktig og kampdyktig. Resultatet ble at man fant fly og deler nok til å kunne donere 6 stk kampklare F-16. I tillegg er det kanskje et eller to stk to-setere til trening som bla brukes i Danmark. Jeg tror Norge nominelt hadde 48 fly etter et opprinnelig kjøp på 72. Flere gikk tapt i ulykker på 80-tallet, og noen ble muligens også brukt som deler etter hvert som forsvaret fikk mindre budsjetter.

Sikkert vel og bra, men selv om de skulle lage disse for UA så får jo ikke UA lov til å bruke de mot russisk territorium? Eller er disse såpass ukompliserte at man tillater det da man ikke er redd for å miste kontrollen på strategisk viktig teknologi?

Nå er det noen som skjærer løk i nærheten her... 😢

Saudi-Arabia er nok kjøpt og betalt av russerne her, og de lar seg trolig fint kjøpe og betale tilbake av EU. De har ingen tro på en reell allianse med et vantro Russland.

En 2 uker gammel, men svært interessant kronikk fra Forsvarets Forum om NATOs behov for å invitere Ukraina inn i forsvarsalliansen. Kronikken nevner 9 grunner til at NATO bør invitere Ukraina inn i alliansen, og jeg oppfatter alle som gode argumenter. Problemet ligger vel da i land som Ungarn, Tyrkia og Slovakia som nasjoner som opptrer som upålitelige allierte. Ungarn fremstår for meg som verstingen, Tyrkia lar seg nok håndtere, Slovakia vet jeg for lite om til å mene for mye om.

Dette skal angivelig være DragonFire Stormer i bruk hos UA: De har altså noe som funker.

IIRC var det satt av midler til innkjøp av nye dekk og andre forbruksvarer i forkant av invasjonen, men offiserer hadde angivelig stjålet disse pengene og sendte materiellet avgårde med utrangerte dekk og diverse annet. Dette passer godt inn i en påstand jeg refererte til tidligere der det ble hevdet at Shoigu kan ha tusket til seg så mye som 30 % av midlene bevilget til det russiske militæret.