Gå til innhold

<generisk_navn>

Medlemmer
  • Innlegg

    1 636
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Nylige profilbesøk

8 372 profilvisninger

<generisk_navn> sine prestasjoner

4,5k

Nettsamfunnsomdømme

  1. Dette virker rent umiddelbart som en røverhistorie. Den KAN jo selvsagt være sann, men det kan også være at dette er nok en plantet historie for å skulle få noen til å tro på russernes historie om at de i realiteten kjemper mot NATO. Eller det kan være en historie plantet av amerikanerne for å få russerne til å frykte F-35s kapabiliteter samt eget utstyrs mangler og begrensninger. Det kan i bunn og grunn være nesten hva som helst... Det hadde faktisk ikke gjort meg noe om dette mot formodning skulle vise seg å stemme, men jeg er som sagt tvilende til hele greia.
  2. Dette er skumle tanker. Det er umulig å skulle sette en god grense for når man skal begrense ytringsfriheten!
  3. "Polen sendte en brigade til Ghazni. Vi sendte aldri noen regning til Washington. En militær allianse er ikke et vekterselskap!" Grei beskjed til junaiten der
  4. Å si at NATO har gitt Putin mer makt er etter min mening å snu problemstillingen på hodet. Putin har gjennom sin angrepskrig i Ukraina og sin akkompagnerende anti-vestlige retorikk skapt inntrykket av at Russland er omringet av fiender, og at NATO er ute etter Russland, trolig med det formål å få russerne til å samles mot en felles ytre fiende. Dette er et av de eldste triksene i boken, for å bruke et gammelt uttrykk. På den måten kan man da også si at Putin har brukt NATO til å øke oppslutningen om seg selv. Det er altså ikke NATO som har initiert noe eller gjort noe for å øke hans støtte, det er Putin som med stor dyktighet har manøvrert seg slik gjennom krig og propaganda at han har fått økt oppslutning.
  5. Ang det å hyle "FORRÆDER!!!" hver gang noen ytrer sin mening, om enn aldri så upopulær og idiotisk denne meningen måtte være er kontraproduktivt. Forræderi er å forråde sitt eget land, og det å holde med Russland mot Ukraina, eller evt. å skulle mene at Ukraina ikke skal få like mye hjelp som de får i dag er ikke forræderi. Ja, det er usympatisk, idiotisk, feil og mye annet negativt, men det er ikke forræderi med mindre man er ukrainer selv. La oss bruke korrekte begreper, også på alskens løkruller som har meninger som i liten eller ingen grad er rotfestet i et normalt fungerende menneskesinn. Rødt er altså ikke et forræderparti. De har et program som ikke er spesielt fornuftig, og de har folk med seg som best kan beskrives som "loddrett pønsj i huet" (Pusurs begrep, ikke mitt), men de er ikke forrædere. Og hva Tybring Gjedde angår så er han like retningsstabil som en værhane, og det er også derfor han har skiftet standpunkt fra to år tilbake. Han mener generelt mye rart om ting han har få eller ingen forutsetninger for å skulle kunne mene noe om, og det er for meg en gåte at han i det hele tatt har blitt tatt inn på Stortinget, men det er en del av prisen vi betaler for å leve i et nokså greit fungerende demokrati.
  6. Man kan gjerne raljere over dette i lang tid, men for å ta det litt ned på jorden kan man i stedet begynne på en diskusjon om hva Russlands rolle som nominell stormakt skal være etter krigen. Det er f.eks. ikke unaturlig å ta Russlands faste plass i FNs Sikkerhetsråd opp til vurdering.
  7. Kom over denne kronikken på NRK.no skrevet av Hans Wilhelm Steinfeld i forbindelse med den russiske invasjonen av Krim i 2014. Som alltid har Steinfeld interessante perspektiver og trekker tråder tilbake i historien, noe som gir mer dybde til teksten. Jeg anbefaler debattantene her inne å lese denne, da den gir et nyttig perspektiv på krigen i Ukraina som kan være nyttig for flere enn bare meg.
  8. Det er vel bare et par dager siden Scholz sa at det ikke var aktuelt pga Tyskland ikke skulle være det landet som bidrar til å eskalere konflikten mer. Jeg tenker at dette er klassisk tysk post WW2 tilnærming. Tyskland startet to verdenskriger (med god hjelp) i forrige århundre, og de har sitt "aldri mer" som går ut på å ikke gjøre det igjen. Om UK og Frankrike kunne smelt til med noen slike missiler vil nok Tyskland etter hvert komme etter.
  9. Og der kom nyhetene om at "myndighetene" i Transnistria vil ha russisk beskyttelse mot Moldova. Ikke overraskende, og langt over grensen til provoserende av typen "in your face, NATO/EU/USA/anybody"
  10. Bare for å pirke på setningsoppbygningen der: "Russia will go to war with NATO if its troops are deployed in Ukraine, says the Kremlin". "...its troops are deployed...", assa... "its" peker vel der tilbake på "Russia" og ikke på "NATO"? Nå velger jeg å tillegge dette til X'erens beherskning av engelsk og ikke at Kreml har gjort en slik feil. Men om man begynner å tenke på implikasjonene av om min språktolkning er rett og det i tillegg er en bevisst forsnakkelse så har vi en "artig" situasjon.
  11. Det er flere fasetter av politikk i det som kommer frem i disse dager: det kan være et resultat av fransk innenrikspolitikk der en presset Macron ønsker å markere tydelig standpunkt og på den måten møte krav fra opposisjon eller allierte det kan være en prøveklut der NATOs minst fremtredende men allikevel en av de potensielt militært sterkeste medlemmene fronter en mer aktiv involvering fra NATOs side for på den måten å: teste ut dette overfor den europeiske befolkningen sende et signal til Russland om at man nærmer seg en grense for hvor langt man er villig til å la det gå det kan være at Macron ønsker å markere en mer aktiv involvering i Ukraina for på den måten å "ta" et lederskap i støttealliansen om det skulle vise seg at DT vinner valget i USA og trekker de ut av samarbeidet Og så er det sikkert flere muligheter enn disse. Stoltenberg sier som noen korrekt påpeker at "...det er ikke planer om NATO-soldater i Ukraina...", og at det i dette utsagnet ligger en bevisst tvetydighet nettopp for å advare Russland om at man nærmer seg en toleransegrense. Og i tillegg har man det elementet at Frankrike (og andre) kan velge å involvere seg aktivt med soldater og innsats i Ukraina helt på egen hånd uten at dette trenger å involvere EU eller NATO. Og det er heller ikke utenkelig at første nasjon til å komme med et slikt bidrag vil ha fordeler i fremtidige handelsavtaler med Ukraina, EU eller ei.
  12. Etter min subjektive oppfatning var angrepet en demonstrasjon fra russisk side over hva de er kapable til, og da på en rørledning som ikke lenger hadde noen praktisk, politisk eller økonomisk verdi etter at Tyskland frøs samarbeidet. Formålet var å vise hva Russland er i stand til å gjøre med rørledningene i Nordsjøen, altså et klassisk skremmeskudd. Om rørledningene fra Nordsjøen til Europa tas ut får vi VIRKELIG en gasskrise, og det var det Putin ville vise.
  13. Nå sier vel dansk politi det samme som svensk politi, nemlig at de ikke har indikasjoner på at egne statsborgere (svensk / dansk) har vært involverte i det som skjedde, og at de dermed ikke har jurisdiksjon til å fortsette etterforskningen. Jeg skjønner at du gjerne vil at dette skal skyldes på Ukraina, eller kanskje til og med USA eller et annet NATO-land, men hverken du eller jeg har noe som helst farbart bevis for at det er den ene eller den andre siden av Russland/Ukraina-konflikten som står bak sabotasjen. Personlig (og helt subjektivt) tror jeg at det er Russland som står bak fordi sabotasjen både direkte og indirekte vil kunne utnyttes til å så ytterligere splid innad i EU og NATO, men dette har jeg altså da INGEN bevis for. Kun synsing basert på at jeg ikke liker dagens Russland slik de agerer.
  14. Kan ikke se at denne har vært postet her tidligere, men dette er skremmende presist:
×
×
  • Opprett ny...