Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Morromann]

Jeg ser nå at det spekuleres og går teorier nå om at det som skjer i Kina nå slett ikke skyldes corona i det hele tatt. Nå er jeg kritisk til slike teorier, men Kina er et skummelt skrekkregime som er troende til så mangt. Altså at det faktisk er et utbrudd av et Maburg- eller ebolavirus i landet og at det er grunnen til at de fortsatt stenger ned millionbyer, sveiser igjen husene til folk og sprayer gater og luft med desinfiksjonsmidler ikledd fulle hazmatdrakter. Seriøst, man gjør ikke sånt mot omicron-varianten. Men jeg håper virkelig at dette bare er ekstreme teorier som er ute og går og at de ikke nå forbereder på å slippe det løs på verden med vinter-OL som kommer nå, samtidig som europeiske land åpner opp igjen for fullt. Skrekkscenario.

Håper noen kan debunke denne teorien for det...*skremmer* for å si det mildt.

Endret 23. januar 2022 av Morromann

[Arve Synden]

1 hour ago, Morromann said:

Kina er et skummelt skrekkregime som er troende til så mangt.

Regimet i Kina er jo nettopp kjent for å formulere lover med tildels vage formuleringer, noe som gir politi, rettsvesen og sikkerhetstjenester muligheter til å tolke lovene dithen de selv vil. De har i tillegg vist at de ikke tenker seg om to ganger før de innfører forbud mot de mest latterlige ting (som for eksempel Ole Brumm, siden det en stund var populært å bruke det som en allegori for Xi Jinping) og nøler heller ikke med å iverksette drakoniske tiltak for å få gjennomført noe. Koronahandteringen er ett eksempel, den systematiske undertrykkelsen av uigurer et annet. Kulturrevolusjonen på 1960- og 1970-tallet er et enda mer ekstremt eksempel.

1 hour ago, Morromann said:

Men jeg håper virkelig at dette bare er ekstreme teorier som er ute og går og at de ikke nå forbereder på å slippe det løs på verden med vinter-OL som kommer nå, samtidig som europeiske land åpner opp igjen for fullt. Skrekkscenario.

Tatt i betraktning det kinesiske regimets evne og vilje til å gjennomføre ekstreme tiltak over tid burde ikke noen være overrasket over at de er harde i klypa i siste innspurt av forberedelser til det forestående OL-arrangementet. Det viktigste for kinesiske myndigheter er ikke å gjennomføre et arrangement i "olympisk ånd", men å tvangsfore deltakere og tilskuere (dvs. nå i form av TV-overføringer) med det glansbildeinntrykket av Kina som de vil at utenomverdenen skal sitte igjen med. Å spekulere i konspirasjonsteorier for å prøve å forklare ting som skjer der blir derfor bare overflødig og teit.

[Morromann]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Regimet i Kina er jo nettopp kjent for å formulere lover med tildels vage formuleringer, noe som gir politi, rettsvesen og sikkerhetstjenester muligheter til å tolke lovene dithen de selv vil. De har i tillegg vist at de ikke tenker seg om to ganger før de innfører forbud mot de mest latterlige ting (som for eksempel Ole Brumm, siden det en stund var populært å bruke det som en allegori for Xi Jinping) og nøler heller ikke med å iverksette drakoniske tiltak for å få gjennomført noe. Koronahandteringen er ett eksempel, den systematiske undertrykkelsen av uigurer et annet. Kulturrevolusjonen på 1960- og 1970-tallet er et enda mer ekstremt eksempel.

Tatt i betraktning det kinesiske regimets evne og vilje til å gjennomføre ekstreme tiltak over tid burde ikke noen være overrasket over at de er harde i klypa i siste innspurt av forberedelser til det forestående OL-arrangementet. Det viktigste for kinesiske myndigheter er ikke å gjennomføre et arrangement i "olympisk ånd", men å tvangsfore deltakere og tilskuere (dvs. nå i form av TV-overføringer) med det glansbildeinntrykket av Kina som de vil at utenomverdenen skal sitte igjen med. Å spekulere i konspirasjonsteorier for å prøve å forklare ting som skjer der blir derfor bare overflødig og teit.

Høres ganske sannsynlig ut det ja, mer enn den mareritteorien. At de er bestemte på å vise at de er et land som vet å "vise handlekraft". En maktdemonstrasjon med andre ord.

[Selfuniverse]

On 1/22/2022 at 10:37 AM, G said:

Artikkel om en familie

https://www.nrk.no/direkte/xl/barn-av-ein-konspirasjonsteoretikar-1.15800729

Jeg ville ikke ha kalt det en artikkel. Det fremstår mer som en psykologisk operasjon for å sammensnøre mange helt forskjellige emner i en enkelt bås, for derretter å implisivt ikke gi noen som helst respekt eller mulighet for samtale vedrørende disse emnene. Og gi en gjengående skjult advarsel om at hvis du som leser assosierer deg med noe av dette, så kan det vanke utestengelse fra familien din.

NRK reklamerte for denne 'artikkelen' i beste sendetid. Som betyr at de går god for den. Jeg ville ikke ha gått fram på den måten mot mine medborgere, men det får bli deres sak.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (15 timer siden):

Jeg ville ikke ha kalt det en artikkel. Det fremstår mer som en psykologisk operasjon for å sammensnøre mange helt forskjellige emner i en enkelt bås, for derretter å implisivt ikke gi noen som helst respekt eller mulighet for samtale vedrørende disse emnene. Og gi en gjengående skjult advarsel om at hvis du som leser assosierer deg med noe av dette, så kan det vanke utestengelse fra familien din.

NRK reklamerte for denne 'artikkelen' i beste sendetid. Som betyr at de går god for den. Jeg ville ikke ha gått fram på den måten mot mine medborgere, men det får bli deres sak.

Jeg synes det er en fin artikkel som forteller nettopp om hva mange konspirasjonsteoretikere tror på noe som også er min oppfatning av hva disse tror på.

Endret 24. januar 2022 av Morromann
rettet litt opp i en dårlig formulering som kan bli misforstått

[:utakt]

Morromann skrev (57 minutter siden):

Jeg synes det er en fin artikkel som forteller nettopp om hva mange konspirasjonsteoretikere tror på noe som også er min egen oppfatning.

"Tror du på én så tror du på alle".

Det er jo ikke helt sånn, men samtidig så er det fort gjort å seile utpå. I "konspirasjonsmiljøet" er det ikke lov å kritisere andres teorier, da blir du fort pælma ut fra Facebookgruppa. Alle har sin egen sannhet, alt er lov og enhver innvending er personhets. Det skal ikke så mye til, plutselig er det noen som skriver noe du blir bittelitt nysgjerrig på, og ti videoer senere har du falt en kilometer lenger ned i kaninhullet. 

Endret 24. januar 2022 av :utakt

[Per H]

Denne twitterbrukeren legger angivelig ut videoer fra Kina. Man kan jo ta en titt og bedømme selv, jeg synes det ser autentisk ut. Ganske dystopiske greier spør du meg.

https://twitter.com/songpinganq

 

[Mind The Gap]

On 1/22/2022 at 4:46 PM, Pallehysa said:

Det einaste han har klart er å latterliggjøre konspirasjonsteoretikere. (tør eg sei han sjøl?) Det skal han ha. 

Du fremstår som ein som svarer sin egen alternative konto.

At det kan være vanskelig ut i fra én enkelt kommentar å fange opp sarkasme/ironi, er fullt forståelig.
Men når man, som her i kommentarfeltet, leser en rekke kommentarer fra mange brukere, må man være rimelig nedsnødd for ikke å evne å fange opp slik humor.

On 1/22/2022 at 4:46 PM, Pallehysa said:

(tør eg sei han sjøl?)

Nå har jeg naturligvis ikke rukket å lese gjennom hele denne trådens 523 sider, men jeg har ikke lest noe fra ham som indikerer det.
Tvert i mot.

Derimot leser jeg ut fra kommentarene til Fredrik2, at det ligger mye ubegrunnet frykt og total mangel på resonnering til grunn, for hans innlegg (jeg har støtt på denne Fredrik2 i tråden "Blir den Norske befolkning holdt som gissel av et mindretall vaksine motstandere?", og må innrømme at jeg holdt på å falle av stolen en rekke ganger.
Mot slike motdebattanter er ironi og sarkasme effektive virkemidler.

 

[Per H]

8 minutes ago, Mind The Gap said:

At det kan være vanskelig ut i fra én enkelt kommentar å fange opp sarkasme/ironi, er fullt forståelig.
Men når man, som her i kommentarfeltet, leser en rekke kommentarer fra mange brukere, må man være rimelig nedsnødd for ikke å evne å fange opp slik humor.

Nå har jeg naturligvis ikke rukket å lese gjennom hele denne trådens 523 sider, men jeg har ikke lest noe fra ham som indikerer det.
Tvert i mot.

Derimot leser jeg ut fra kommentarene til Fredrik2, at det ligger mye ubegrunnet frykt og total mangel på resonnering til grunn, for hans innlegg (jeg har støtt på denne Fredrik2 i tråden "Blir den Norske befolkning holdt som gissel av et mindretall vaksine motstandere?", og må innrømme at jeg holdt på å falle av stolen en rekke ganger.
Mot slike motdebattanter er ironi og sarkasme effektive virkemidler.

 

Takk for rosen Mind The Gap, nå er spennet her fra "bra og interessante innlegg" til "konspiratorisk søppel" (Pallehysas respons til teorien jeg skrev om vaksinepass), til Hugo som kritiserte meg å for lage for faktabaserte innlegg rundt alvorlige bivirkninger (ikke konspiratorisk nok for konspi-tråden!) så da har man virkelig ytterpunktene

Tror "noen" her inne trenger å slappe av litt, spesielt i en tråd om konspirasjonsteorier, her er det jo alt fra det saklige til det idiotiske, det virker som noen synes å lefle med konspirasjonsteorier er omtrent som å håndtere kryptonitt eller spedalskhet - må da gå an å spekulere og ha det litt morro i en tråd som heter "Dere som tror på konspirasjonsteorier" - så kan man holde den saklige debatten i de andre trådene (jeg prøver selv å følge dette prinsippet).

PS: liker det jeg har sett av dine innlegg også - aner jeg konturene av en liten "bromance" her?

 

 

 

[Pallehysa]

Mind The Gap skrev (42 minutter siden):

At det kan være vanskelig ut i fra én enkelt kommentar å fange opp sarkasme/ironi, er fullt forståelig.
Men når man, som her i kommentarfeltet, leser en rekke kommentarer fra mange brukere, må man være rimelig nedsnødd for ikke å evne å fange opp slik humor.

Kass humor? Dette er ein tråd folk heilt seriøst, antar eg, forfekter det eg anser som ville teorier. At folk ikkje klarer å skille "ekte argumenter" då konspirasjonene, med rein og skjær sarkasme, er og forblir eit stort tap for dei som faktisk står inne for galskapen. Altså, er det ikkje evnen folk har til å skille mellom sarkasme og virkelige argumenter som blir belyst, men faktisk kor vanskelig det er å skille sarkasme med dei som forfekter disse ideene. 

Som tar meg tilbake til kommentaren min. Det er konspirasjonsteoretikerne som blir gjort narr av. Ikkje folk som feilaktig stempler sarkasme som ekte argumenter.

Mind The Gap skrev (42 minutter siden):

Nå har jeg naturligvis ikke rukket å lese gjennom hele denne trådens 523 sider, men jeg har ikke lest noe fra ham som indikerer det.
Tvert i mot.

Godt mulig. Eg spurte bare.

 

Mind The Gap skrev (42 minutter siden):

Derimot leser jeg ut fra kommentarene til Fredrik2, at det ligger mye ubegrunnet frykt og total mangel på resonnering til grunn, for hans innlegg (jeg har støtt på denne Fredrik2 i tråden "Blir den Norske befolkning holdt som gissel av et mindretall vaksine motstandere?", og må innrømme at jeg holdt på å falle av stolen en rekke ganger.
Mot slike motdebattanter er ironi og sarkasme effektive virkemidler.

Vedkommende har langt meir å bidra med på diskusjonsforumet, enn det dårlige forsøket på humor og sarkasme her, som ikkje fremstår som nåke annet enn trolling. I ein tråd og tema som er notorisk vanskelig å skille mellom ektefølte overbevisninger, og sarkasme.

 

Per H skrev (22 minutter siden):

må da gå an å spekulere og ha det litt morro i en tråd som heter "Dere som tror på konspirasjonsteorier" - så kan man holde den saklige debatten i de andre trådene (jeg prøver selv å følge dette prinsippet).

Her innrømmer du at du troller. Case in point. Du gjer narr av dei som faktisk står inne for konspirasjonsteoriene.

Endret 24. januar 2022 av Pallehysa

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (På 21.1.2022 den 23.46):

Nja, kildegrunnlaget er jo ofte uttalelser, andres bøker og research, avisartikler osv. Corbett gir jo sitt syn og sin vinkling på ting. Spesielt når det gjelder politikk, økonomi og menneskelig motivasjon er det jo vanskelig å si at det finnes en "rett" og en "feil" måte å se ting på. På dette området blir jo ganske mye "spekulativt" uansett og er ganske åpent for tolkning. Det er jo ikke slik at Corbett tilbyr noen alternative teorier til tyngdekraften, det heliosentriske verdensbilde eller den typen "fakta".

Joda, problemet er ikke at det ikke er kilder, men - igjen - hvordan han bruker kildene.

Vi kan ta "Who is Bill Gates", siden den blir dratt opp her. Ser man på hvordan Corbett drar slutningen om at Gates er en tilhenger av eugenikk, kommer dette mønsteret tydelig frem. Beviset finner han i at Gates har uttrykt beundring for Rockefeller, og Rockefeller i sin tid var delaktig i å finansiere forskning rundt eugenikk. Videre har Bill Gates vært med på å arrangere en konferanse sammen med Rockefeller som handlet om overbefolkning. Dessuten har Gates hatt noen forbindelser med Epstein, og Epstein har kommet med div. uttalelser som tyder på at han er en tilhenger eugenikk og sponset forskning på gener. Dessuten har Bill Gates sin far og bestefar vært medlemmer av The American Eugenics Society. Og Bill Gates var visst veldig opptatt av IQ'en til kvinner han datet da han var singel.

Dette er altså beviset til Corbett for at det verken kan stemme at Bill Gates er motivert av filantropi eller økonomi, men derimot at han er en tilhenger av å kontrollere og marginalisere størstedelen av verdens befolkning basert på en idé om elitens genetiske fortrinn. Nå sier Corbett riktignok aldri direkte at Bill Gates er en "eugenicist" - han stiller tilsynelatende bare spørsmålet "hva om han er det" - men samtidig bygger han argumentasjonen sin på nettopp denne slutningen; man må forstå Bill Gates sin atferd gjennom dette - det er dette som ligger bak og forklarer det han gjør. Ergo gode eksempler på sirkulær argumentasjon og bekreftelsesbias.

Sitat

Fra det jeg har sett av Icke, vil jeg vil si at Icke er milevis unna Corbett. I Corbetts favør

(...)

Nå er ikke jeg noen "Corbett ekspert", men tror bestemt ikke han har sagt at noen planlegger å drepe store deler av verdens befolkning. Det han derimot har sagt, er at "eliten" ser ut til å være lidenskapelig opptatt av overbefolkning, noe som egentlig er ganske lett å substansiere utover "ren fiksjon" til "relativt sannsynlig". Både jeg (og Corbett så vidt jeg vet) bruker ordet "elite" ikke som noen mystisk greie, det betyr bare kort og godt de som har mye makt og penger og inflytelse.

Det skal ikke jeg påberope meg at jeg er heller. Men av de tingene jeg har prøvd å gå igjennom som han har utarbeidet, så er de altså fulle av den typen logiske og argumentasjonsmessige feilslutninger som den over. Og selv om jeg kan være med på at Icke er langt mer "far out" enn Corbett, så deler de disse manglene i sine rasjonaler.

Sitat

 

Du finner sikkert masse flere eksempler enn disse under, men disse jeg fant mer eller mindre på sparket er jo ganske artige.

Du har sikkert hørt om "Club of Rome" og "Limits to growth"? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth

Å bekjempe overbefolkning i den 3. verden har til og med vært et fokus for amerikansk utenrikspolitikk (Kissinger).

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Study_Memorandum_200

Her snakker David Rockefeller om overbefolkning og "population control". Hans synspunkter er ikke veldig vanskelig å forstå (forresten en meget artig hjemmeside jeg fant videoen på)

https://www.overpopulationawareness.org/en/david-rockefeller-speaks-about-population-control

Prins Phillip (må vel sies at han tilhørte eliten? ) i 1988:

"In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, to contribute something to solving overpopulation"

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2009/jun/21/quotes-by-prince-philip

5 minutters googling viser at mange medlemmer av det som må sies å være den ypperste "eliten" er lidenskapelig opptatt av akkurat dette temaet.

 

Mhm, samtidig er det unektelig gode argumenter for at verden er overbefolket. Så vi må altså et godt stykke videre fra "rik/mektig person snakker om overbefolkning" før det stemmer at "rik/mektig person er med på konspirasjon for å redusere jordens befolkning".

Sitat

Dette med Chemtrails osv var 100% spøk og morro med fredrik2 fra min side, det ser man hvis man leser innleggene mine  dette er teorier jeg verken kjenner noe særlig til (også ganske åpenbart fra mine innlegg) eller understøtter på noen som helst måte. Men jeg lærte jo at geoengineering er en reell greie (ikke noe konspiratorisk muffens ) så noe positivt kom jo ut av det også!

Fair nok.

[Hugo_Hardnuts]

Morromann skrev (På 23.1.2022 den 13.26):

Høres ganske sannsynlig ut det ja, mer enn den mareritteorien. At de er bestemte på å vise at de er et land som vet å "vise handlekraft". En maktdemonstrasjon med andre ord.

Tenker vi heller kan se på det som at OL i Beijing 2022 er mer eller mindre likt som OL i Berlin 1936...

[fredrik2]

3 hours ago, Mind The Gap said:

Derimot leser jeg ut fra kommentarene til Fredrik2, at det ligger mye ubegrunnet frykt og total mangel på resonnering til grunn, for hans innlegg (jeg har støtt på denne Fredrik2 i tråden "Blir den Norske befolkning holdt som gissel av et mindretall vaksine motstandere?", og må innrømme at jeg holdt på å falle av stolen en rekke ganger.
Mot slike motdebattanter er ironi og sarkasme effektive virkemidler.

 

Oj, tack det samma! Kan väl säga det eksakt samma om dig. Uppfattade diskussionen som helt meningslös. 

 

 

 

 

[Per H]

7 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Joda, problemet er ikke at det ikke er kilder, men - igjen - hvordan han bruker kildene.

Vi kan ta "Who is Bill Gates", siden den blir dratt opp her. Ser man på hvordan Corbett drar slutningen om at Gates er en tilhenger av eugenikk, kommer dette mønsteret tydelig frem. Beviset finner han i at Gates har uttrykt beundring for Rockefeller, og Rockefeller i sin tid var delaktig i å finansiere forskning rundt eugenikk. Videre har Bill Gates vært med på å arrangere en konferanse sammen med Rockefeller som handlet om overbefolkning. Dessuten har Gates hatt noen forbindelser med Epstein, og Epstein har kommet med div. uttalelser som tyder på at han er en tilhenger eugenikk og sponset forskning på gener. Dessuten har Bill Gates sin far og bestefar vært medlemmer av The American Eugenics Society. Og Bill Gates var visst veldig opptatt av IQ'en til kvinner han datet da han var singel.

Dette er altså beviset til Corbett for at det verken kan stemme at Bill Gates er motivert av filantropi eller økonomi, men derimot at han er en tilhenger av å kontrollere og marginalisere størstedelen av verdens befolkning basert på en idé om elitens genetiske fortrinn. Nå sier Corbett riktignok aldri direkte at Bill Gates er en "eugenicist" - han stiller tilsynelatende bare spørsmålet "hva om han er det" - men samtidig bygger han argumentasjonen sin på nettopp denne slutningen; man må forstå Bill Gates sin atferd gjennom dette - det er dette som ligger bak og forklarer det han gjør. Ergo gode eksempler på sirkulær argumentasjon og bekreftelsesbias.

Du utelot at faren hans var sjefen for "planned parenthood"  Margaret Sanger osv, kan jo slå henne opp, hyggelig dame.

Dokumentaren viser at Bill Gates helt ubestridelig kommer fra en velstående og innflytelsesrik famile som har vært "opptatt av Eugenikk gjennom generasjoner, "familieplanlegging" osv. Litt sånn som Rockefeller familien. Dette er historie, ikke spekulasjon. Eliten har vært usedvanlig opptatt av eugenikk og overbefolkning gjennom flere generasjoner.  Dette var ny informasjon for meg før jeg så dokumentaren.

Det er ikke noe mer "sirkulær" argumentasjon eller "bekreftelsesbias" her enn i et utsagn om at "Bill Gates bare er en hyggelig gammel mann og filantrop", fordi det står det i avisene. Hvorfor skal vi ta hans ord for det, eller all den positive omtalen han kjøper seg? Corbett presenterer en side av Bill Gates, hans familie og historie, som ellers ALDRI kommer frem i hovedstrømsmediene, mye takket være de enorme summene Bill and Melinda Gates Foundation strør om seg til medieselskap for positiv omtale:

Documents Show Bill Gates Has Given $319 Million to Media Outlets

Sifting through over 30,000 grants in the company’s database, MintPress can reveal that the Gates Foundation has bankrolled hundreds of media outlets and ventures, to the tune of at least $319 million.

https://www.mintpressnews.com/documents-show-bill-gates-has-given-319-million-to-media-outlets/278943/

Du kan mene hva du vil om mint press news, men vi har ikke noen grunn til å tro at dette ikke er sant, sannsynligvis kan man ettergå det selv hvis man gidder å lete gjennom databasen. Den "reputable" avisen "The Guardian" har mottatt nærmere 13 millioner dollar f.eks.

Spørsmålene man blir stående igjen med, er jo hvem er denne fyren, hvis man ser litt dypere enn hva de betalte kildene forteller om han? hva motiverer han? er han en hyggelig gammel bestefar og filantrop som vil alle vel? er han en rik jævel som bare vil bli enda rikere på å pushe vaksiner til hele verdens befolkning ("20-to-1 return" eller noe sånt sier han jo)? Hvorfor er han mer opptatt av å vaksinere verdens befolkning enn å fø den? Hvorfor er han opptatt av Digital ID? av Koronapass? Mener han at verden er overbefolket? kunne det tenkes at han bruker sin innflytelse på ting som kanskje ikke er i din og min interesse?

Jeg synes det er interessant å stille spørsmål som dette. Noen synes ikke det, det får være greit nok.

7 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Mhm, samtidig er det unektelig gode argumenter for at verden er overbefolket. Så vi må altså et godt stykke videre fra "rik/mektig person snakker om overbefolkning" før det stemmer at "rik/mektig person er med på konspirasjon for å redusere jordens befolkning".

Tja, det er delte meninger om verden egentlig er overbefolket da. Man finner stadig nye måter å øke effektiviteten i jordbruket på osv. Etter min mening er påstander om at verden er overbefolket generellt dypt misantropiske og lite "filantropiske" og har konsekvent vært feil så langt (denne ideen er ikke akkurat ny).

https://www.researchgate.net/publication/241746569_We_Already_Grow_Enough_Food_for_10_Billion_People_and_Still_Can't_End_Hunger

https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism

Jeg er helt enig i at man ikke automatisk kan treffe en slutning mellom at visse "holdninger" som potensiellt eksisterer hos eliten, betyr at de kommer til å handle på dette. Men man kan jammen meg kjøre noen ganske interessante "what if" scenarioer her.

Igjen kommer vi tilbake til at dette med teorier om folks motivasjon, egentlige hensikter osv. er lite egnet for å kalles "fakta" eller "ikke fakta". Dette er teorier om noe som i utgangspunktet er skjult. Vi vet igenting om hva godeste Bill egentlig tenker. Forskjellige perspektivet er, etter min mening, uansett interessante å underholde som muligheter.

Etter å ha sett dokumentaren, er min oppfatning at Bill Gates i beste fall er en kynisk investor/vaksineprofitør. Han er ihvertfall ingen "filantrop" i ordets rette forstand som en som uselvisk og "menneskekjærlig" gir av egen formue for gode formål, det er helt åpenbart.

 

Definisjon: Filantropisk betyr menneskekjærlig; som gjelder filantropi.

 

 

Endret 24. januar 2022 av Per H

[Ribo]

Per H skrev (11 timer siden):

Spørsmålene man blir stående igjen med, er jo hvem er denne fyren, hvis man ser litt dypere enn hva de betalte kildene forteller om han? hva motiverer han? er han en hyggelig gammel bestefar og filantrop som vil alle vel? er han en rik jævel som bare vil bli enda rikere på å pushe vaksiner til hele verdens befolkning ("20-to-1 return" eller noe sånt sier han jo)? Hvorfor er han mer opptatt av å vaksinere verdens befolkning enn å fø den? Hvorfor er han opptatt av Digital ID? av Koronapass? Mener han at verden er overbefolket? kunne det tenkes at han bruker sin innflytelse på ting som kanskje ikke er i din og min interesse?

Hvorfor er du mer opptatt med konspirasjonsteorier rundt Gates enn å gjøre noe samfunnsnyttig. 

Hvorfor er "planned parenthood" / "familieplanlegging" det "samme" som eugenetikk. 

Jeg forstår det slik at du er totat motstander av kvinners selvbestemt rett til abort, men det er likevel skivebom å blande inne eugenetikk. 

[Per H]

57 minutes ago, Ribo said:

Hvorfor er "planned parenthood" / "familieplanlegging" det "samme" som eugenetikk. 

Her er noe Margaret Sanger, en av grunnleggerne av planned parenthood og diverse "birth control" initiativer faktisk skrev i en artikkel i 1921:

“the most urgent problem today is how to limit and discourage the over-fertility of the mentally and physically defective.”

https://www.forbes.com/sites/carlieporterfield/2020/07/21/planned-parenthood-drops-margaret-sangers-name-from-manhattan-clinic-over-ties-to-eugenics-movement/?sh=7738d9d2290a

 Høres det ut som ordene til noen som er veldig opptatt av "kvinners selvbestemte rett til abort"? dette var i 1921 forresten, hadde kvinner en gang stemmerett? At hun også var en rasist er hevet over enhver tvil. Hvilken del av befolkningen tror du hun aller mest ønsket å tilby "birth control"? den melaninrike delen kanskje?🤔

 

"The vast majority of the abortion vendors have set up shop in minority neighborhoods, which can be seen in the scarce statistics available at the Centers for Disease Control and Prevention. Though they are only 13% of the female population, African Americans made up 38% of all abortions tracked in 2016."

https://eu.usatoday.com/story/opinion/2020/07/23/racism-eugenics-margaret-sanger-deserves-no-honors-column/5480192002/

57 minutes ago, Ribo said:

Jeg forstår det slik at du er totat motstander av kvinners selvbestemt rett til abort, men det er likevel skivebom å blande inne eugenetikk. 

Jeg er 100% for kvinners frihet og rettigheter og selvbestemmelse over egen kropp, inkludert abort. Det skader allikevel ikke å poengtere det åpenbare - i noens øyne er det tydeligvis fint å bli kvitt "problemet" før det blir født. Dette er ekstremt grumsete og problematisk tankegods, men det eksisterer/har eksistert, det kan man ikke underslå.

Endret 25. januar 2022 av Per H

[Skrekkugle]

12 hours ago, Per H said:

Etter å ha sett dokumentaren, er min oppfatning at Bill Gates i beste fall er en kynisk investor/vaksineprofitør. Han er ihvertfall ingen "filantrop" i ordets rette forstand som en som uselvisk og "menneskekjærlig" gir av egen formue for gode formål, det er helt åpenbart.

 

19 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Mhm, samtidig er det unektelig gode argumenter for at verden er overbefolket. Så vi må altså et godt stykke videre fra "rik/mektig person snakker om overbefolkning" før det stemmer at "rik/mektig person er med på konspirasjon for å redusere jordens befolkning".

 

[Per H]

12 minutes ago, Skrekkugle said:

  12 hours ago, Per H said:

Etter å ha sett dokumentaren, er min oppfatning at Bill Gates i beste fall er en kynisk investor/vaksineprofitør. Han er ihvertfall ingen "filantrop" i ordets rette forstand som en som uselvisk og "menneskekjærlig" gir av egen formue for gode formål, det er helt åpenbart.

 

  20 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Mhm, samtidig er det unektelig gode argumenter for at verden er overbefolket. Så vi må altså et godt stykke videre fra "rik/mektig person snakker om overbefolkning" før det stemmer at "rik/mektig person er med på konspirasjon for å redusere jordens befolkning".

 

 

Du kan ihvertfall ta deg bryet med å lese innlegget mitt da, hvor jeg skriver at jeg i store trekk er enig med Hugo sier om dette:

12 hours ago, Per H said:

Jeg er helt enig i at man ikke automatisk kan treffe en slutning mellom at visse "holdninger" som potensiellt eksisterer hos eliten, betyr at de kommer til å handle på dette. Men man kan jammen meg kjøre noen ganske interessante "what if" scenarioer her.

 

[Ribo]

Per H skrev (1 time siden):

Jeg er 100% for kvinners frihet og rettigheter og selvbestemmelse over egen kropp, inkludert abort. Det skader allikevel ikke å poengtere det åpenbare - i noens øyne er det tydeligvis fint å bli kvitt "problemet" før det blir født. Dette er ekstremt grumsete og problematisk tankegods, men det eksisterer/har eksistert, det kan man ikke underslå.

Så bra at du erkjenner at kvinner har rett i til å bestemme over egen kropp.

Grumsete tanke gods er å blande dette sammen med eugenetiskk. Om det rasistiske motivet var utgangspunktet så ville ikke abort vært rette verktøy. Hvorfor ha sex med de som du tenker på som "undermennekser". 

Dessuten er begrepet familieplanlegging fullstendig irellevant av nettopp samme årsak. Dette er ikke begreper og programmer for å fremme rasisme og eugenetikk. Du planlegger ikke familie med utgangspunkt i abort av det man mener er "undermenneker"

Og legger du merke til at ingenting av det du skrev var rettet til/mot Gates på noen måte.

[Per H]

1 hour ago, Ribo said:

Så bra at du erkjenner at kvinner har rett i til å bestemme over egen kropp.

Grumsete tanke gods er å blande dette sammen med eugenetiskk. Om det rasistiske motivet var utgangspunktet så ville ikke abort vært rette verktøy. Hvorfor ha sex med de som du tenker på som "undermennekser". 

Dessuten er begrepet familieplanlegging fullstendig irellevant av nettopp samme årsak. Dette er ikke begreper og programmer for å fremme rasisme og eugenetikk. Du planlegger ikke familie med utgangspunkt i abort av det man mener er "undermenneker"

Og legger du merke til at ingenting av det du skrev var rettet til/mot Gates på noen måte.

Du misforstår med vilje. La meg gå gjennom det en gang til da, slik at du forstår:

Grunnleggeren av Planned Parenthood var en rabiat rasist og uttalt tilhenger av eugenikk. Dette har jeg demonstrert med lenker i inlegget mitt. Fokuset hennes var på å forhindre mennesker hun ikke synes var verdige å reprodusere seg, hun sa det jo selv. Leste du ikke sitatet? hva kan misforstås? Ta gjerne en titt til på innlegget mitt hvor jeg dokumenterer dette en gang til. Hva var virkemiddelet hennes? abortklinikker, selvsagt lokalisert i de områdene hvor de "uønskede" bor.  Henger du med så langt? Skjønner du logikken? mye bedre å bli kvitt "problemet" før det oppstår, ikke sant?

Faren til Bill Gates ledet denne organisasjonen senere. Gates familien har en demonstrerbar lang intra-generasjonell tilknyting til Eugenikk-bevegelsen, som mange andre rikinger. Eugenikk og overbefolkning og populasjonskontrol er saker som ligger deres hjerte nært, og Bill ser kanskje ut til å ta stafettpinnen videre....?

Endret 25. januar 2022 av Per H