Ribo

I mine yngre dager ble det mye Cognac. Alltid likt at brunt brennevin skal nytes neat og de beste smaksopplevelsene var gjerne med Cognac fra Renault.

Det var to sentrale spørsmål som du tilfeldigvis "glemte", du valgte heller å styre rett i grøfta.

Merkelig, som allvitende far var han kjent med både scenario og resultatet av sin henvendelse 1000vis av år får scenario oppstod. Henvendelse var fullstendig irrelevant, gud kunne ikke oppnå noe han ikke var kjent på forhånd.

Vel, menneskeheten bestod av to personer (ok, 4 om vi tar med forendrene) så blir den endre drept av den andre.. Selv DET var ikke gode nok odds, (hva med milliarder av personer).. DESSUTEN, opplysningens tidsalder. for helvete.. du ser jo at han fikk opplysning fra gud direkte og likevel gikk det til helvete. Hvor mye bedre opplysning har vi egentlig i dag. EDIT: Hvorfor tok egentlig gud kontakt, hadde han ikke fri vilje ? Hvorfor har gud sluttet å ta kontakt ?

Nei, jeg vil ikke. Du ønsker, ellers er du bare en robot.. Jeg registerer også at i din tro så drepte den ene av sønnene til adam og eva den andre. Så i en verden med TO sønner så dreper den ene den andre.. Om det var dårlig odds for å lykkes, hva tenke du om befolkningen og oddsen i dag.

Hvorfor ?

Ja, vi burde være kommet lengre..

Men det er ikke noe fri vilje til IKKE å bli drept, men det er fri vilje til å drepe. Dette er slik du ønsker det for alt annet ville gjøre deg til robot. Moralens høyborg ?

Vi prater om VALGET til å trekke av.. VALGET til å drepe. Pistol, frukt kniv, stein eller tankekraft er fullstendig likegyldig. Poenget er at du ØNSKER at dette ondskapen skal være en del av deg. Det at du mener at mangel på frihet til å VELGE å drepe vil gjøre deg til robot.. Det sier temmelig mye om deg..

Jeg ser, uten helt å tenke på hvor forferdelig jævlig denne bibelen er, at å bruke voldtekt som eksempel i min tidligere post ikke viser det fulle bildet. I fare for å gjøre det samme her vil jeg likevel si at det å IKKE ha en vilje til å voldta gjør meg ikke til en robot. Og jeg finner det svært skuffende (kanskje ikke overraskende) at noen i 2026 mener det motsatte. Jeg vil langt på vei si at det sier mere om deg @PÃ¥inter enn det gjør meg.

Og også motsatt, enhver som dreper og mishandler umuliggjør frihet for et annen menneske. Så da setter gud friheten til å voldta høyere/over friheten til ikke å bli voldtatt. Med det ikke bare tillates voldtekt (og annet ondskap), den favoriseres.

Ja, MEN.. wtf.. Dette er noe den originale teksten åpner for.. Det er ikke noe MEN, det er ikke noe, om, at, dersom, hvis, kanskje... Det er absolutt. "Den som opphever et eneste av disse minste budene.." I så at,, nææ, dette betyr noe annet nå, nææ, det gjelder ikke helt nå eller oss... ER å oppheve.. Du kan ikke på redeligvis ha begge deler.

Så om den IKKE er opphevet er det da fortsatt i effekt ?

Du mener når en tekst spesifikt sier "MÅ IKKE OPPHEVES" og du mener at den er "OPPHEVET", ikke kan tolkes som et argument om at du tar feil. Du bare illustrer poenget mitt.

Og her ser man et eksempel på hvorfor religion kan være farlig. At det er mulig å distansere seg så fullstendig fra ordenes betydning. Det er som om ordene ikke lenger betyr det de faktisk sier, eller enda verre: at de plutselig gis en helt annen betydning. Med et slikt utgangspunkt kan man rasjonalisere alt, inkludert ondskap.