Ribo

Hmm, det var interessant. Har Altibox jeg også og sliter med at modem må startes på nytt med jevne mellomrom. Har du både TV og internett ?

Hvilken internett leverandør har du. Det er få som tillater andre routere direkte på nettet deres.

Jo, det nærmeste man vet er villdyr. Jeg har etterlyst infor fra deg hvor andre plasser du har informasjon. Så, da sitter man med like mye bevis for market og luguber forskning.. Null. Det er ikke helt korrekt, det lå (ligger fortsatt men er endret fra Obama) ett forbud i grunn for offentlige prosjekter. Men dette var ikke et totaltforbud (og det er det heller ikke i dag). Hvor er bevisene for at covid19 er et resultat av gain-of-funktion. ?

I følge artikkelen betyr det at i halve USA vil de som ønsker vaksinen, ikke få den. Syns du det er korrekt ? Er ikke dette en viktig sak å ta opp ? Ellers ønsker jeg en tilbakemelding på bevisene for at covid19 var fremtilt i laboratorium. (eller driver du å sprer konspirasjonsteorier ?) Merk, jeg holdt min del av avtalen du skisserte, nå er det din tur.

Hvorfor har du ikke tatt bryet selv ? Chatgpt er klar på at det ikke finnes noen gode argumenter for å konkludere med at viruset var "designet i lab.".

Det ble sannsynliggjort fordi de ANDRE kjente sars virus kom fra flaggermus. Edit. Kom nå på at det viruset med nærmest genetisk identitet til sars-covid19 (en plass mellom 95-96% om jeg ikke husker feil) var isolert fra flaggermus. igjen jeg fornekter ingenting, men de to linjer uten innhold gir ikke akkruat gode argumenter. Når du sier HELT LIKT, snakker du genetisk, størrelse eller form.. Er det 100%, er det 90% Det å kaste ut dette gir ikke mening uten mere kjøtt.

Hvor er bevisene for dette ? Det er langt på vei irrelevant hvor og hvordan viruset oppsto for hvordan man skal sette inn tiltak. Ingen informasjon jeg har tilgjengelig støtter opp om at dette er et designet virus, hvor har du dataene fra ?

Du skriver også at nedtegningen ikke var ment for å spare liv. For i neste setning, som jeg tolker det, slår dette argumentet i hjel. Du skriver du støtter den og du mener den hadde konspiratoriske elemeter i seg. (Hva om ikke minst hvorfor er for meg diffust.) Det er for meg klart at du mener nedstegningen varte aaallt for lenge. Nå er det også litt vagt hva du mener med det. Både jeg og kona jobber mot helse. Helse sektoren, som jeg kjenner til, var raskt inne med å slippe tiltak etter vaksine. Det var egne rutiner rundt pasienter som ikke var vaksinert og det var rutiner med fravær ved positv covid-test. Dette med at man ikke skulle gå på jobb med positiv test forsvant svært raskt både for meg og min kone. Vi var begge vaksinerte men det var fortsatt mye smitte rundt om kring. Vi fikk begge naturlig smitte uten at det var spesielt ille. Vi var begge på jobb som normal fordi rutinene var blitt til, at så lenge vi var vaksinerte og hadde god allmentilstand, var det ingen tiltak. Dette var fortsatt i en periode der det var mange syke.

Du fikk TO sentrale spørsmål som du ignorerte. Spørsmålene var utelukkende til hensikt å se hva DU mener og da det for meg ikke hang sammen. JA, men med influense har man vanligvis vaksine og/eller delvis immunitet fra tidligere år (det fantes ikke med covid). Sars-covd hadde to tidligere utbrudd som vær svært dødelig (dødelighet på mellom 10-30%). Til sammenligning har influense under 0.1%. SÅ.. Ved covid-19 hadde vi et postensielt superdødelig virus som sprer seg SVÆRT godt (i motsetning til de andre sars-utbruddene). Hva gjør du ?? 1) Ingenting 2) Hindre trafikk (reise mellom land / by) 3) Nedstenging, begrense antall personer i samme geografiske nærhet 4) Utvikle vaksiner og styrke helsevesen. For meg virker det som du er på punkt 1. Jeg kan ta feil, men alt jeg ser er et totalt hat for begresning. Vi kan gjerne diskutere at tiltakene varte for lenge, var kanskje ikke nøvednig med å nekte bestemor å dra på hytta. Men det ser ikke ut som det er aksept for at tiltak måtte gjøres. Ikke lek butthurt, det kler deg ikke. Jeg ser du føler det truffet, men jeg har ikke siktet på deg. Det er svært vanskelig å få frem hva du faktisk mener. Var / er du i mot all nedstenging for pandemier ? Er du i mot spesifikke deler av nedstenging ? For meg virker det som det er den første. Du ser ikke dette på som en gradient "50-shades of grey", men snarere sort/hvitt.

Jeg ser denne mentaliteten i mye av det du skriver. Det er så fullstendig sort / hvitt jeg vet ikke om dette er med vilje eller dette faktisk er tankegangen. 1) Hva ville resultatet av en kollaps av helsevesenet være (Hint: tap av liv) ? 2) Ja de var innforstått med det, men det burde ikke stoppe dem fra å redusere det som mye som mulig. Det er, for meg, komplett umulig å resonere med til at dette ikke var hensikten med nedstenging. Det virker som du mener at om ikke nedstenging kan redde alles liv, redder den ikke noens ! Finnes det et tall for hvor mange liv den redder som gjør det akseptabelt? Du står fritt til å mene at nedstenging IKKE var verd det. Den er en ærlig sak, men igjen det syns jeg personlig grenser mot narsissistiske tendenser og særdeles lite empatisk.

Sandberg er journalist og og hadde til oppgave å formidler vitenskap. Svanæs har doktorgrad, og kanskje god kjennskap til matematiske modeller for smittespredning. Jeg veit ikke hva du direkte mener med zero-covid-gjengen, som i at disse to mener at viruset burde uttryddes. Nå skal jeg ikke prate for dem, men det var liten konsensus innen vitenskapen at det var praktisk mulig. Hele konseptet føles litt fishy.. Det føltes som flere mediehus hadde fast oppsett med å hente konspirasjonsteorier fra usa. Diskusjon og forum var som du selv veit overfylt. Ta facebook for eksempel. Og det også de som mener at prisen på plastposer viser det samme. Jeg finner det langt på irrelevant hva Kina eller Uganda velger å gjøre. Kan ikke se relevansen til det jeg skrev eller mener, og det gjelder mye av teksten. Hvor har jeg sagt at dette bare skal gjelde noen personer ? Jeg fulgt opp så langt det var mulig, jeg tok tiltak for å beskytte meg, min familie og alle andre i samfunnet. Likevel funket det helt fint. For noen går rullegardinen ned om noen sniker i køen på coop, eller må vente på rødlys. Jeg forstår at disse har utfordringer. For andre er det alt eller ingenting, sort eller hvitt, funker eller ikke. Andre mener vel rett og slett at ingen skal kunne bestemme hva dem skal gjøre (og det spiller ingen rolle hva) "Alt om" hva mener du... Det er ikke ALT og INGENTING. Det er risko og sannsynligheter. Hvor er det størst sjanse for smitte, oppholde seg en uke på jernbanestansjon i rushtiden eller senga i ungkarsboligen. Finnes det måter å redusere førstnevnte ? Om du velger å ignorere tiltak som kan redusere smitte øker du ikke bare egen risiko, men også alle andre rundt deg. INGEN og jeg mener INGEN med kjennskap til hvordan virus og pandemi fungerer generelt og hvordan covid fungerer spesielt var noengang der at dette kan vi utrydde. Det handlet om å forsinke katastrofen (når katta var ute av sekken var det for sent for lenge siden) Jo færre som blir smittet jo bedre. Det var ikke sykehus, utstyr eller personell til å kunne behandle et stort antall syke. Det er flere senario som kan utfolde seg, den beste vil være å holde smittetrykket nede til en vaksine kommer. En annen, på langt nære like bra. men om en vaksine ikke kommer vil lavt smittetrykk gi helsevesenet mulighet til å redde flere til immunitet oppstår. Værst tenkelige scenario vil være å ikke gjøre noen ting. Hva med du om hva Kina lyktes med eller ikke? De offisielle tallene er 5000 dødsfall over en periode på to år, samme periode har India ca 500.000. USA hadde over 800.000 med bare 1/4 av populasjonen. Ut fra dette er det innlysende at kina (og India) begge har lyktes sammenlignet med USA. Vi begge vet at disse tallene er ikke til å stole på, så jeg tenker de er svært underrepresentert for Kina og til dels India. USA hadde ca 250 døde pr 100.000. Land med klare tiltak som nedstegning og høy grad av testing ligger på 1/10. Du må gjerne mene det er tilfeldig, men jeg har vansker med å se det. Så har nedstegning reddet liv, hell yeah. Noen mener det var verd det, andre ikke.

Jeg ser hva du mener, ikke nødvendigvis direkte uenig, men jeg ser flere innfallsvinkler. 1. Ikke prat ned fascismen, den er mye farligere enn en liten periode med ubeleiligheter og fravær av luksus. 2. Det var mulig å reise på hytta under visse forutsetninger. 3. Var det IKKE anledning, burde det kanskje være noen som kunne forklare ting til bestemødre. Bør ikke alle få bestemme fritt ? NEI, ikke når man snakker om et samfunnsproblem. Skal alle gå rundt å ta, alt fra, dårlige til idiotiske avgjørelser er det andre som må betale prisen. Prisen kan være alt fra å jobbe ræva av seg - til selv å bli smittet pga andres mangel på respekt for tiltakene. Vi er famille på 5, ja det var utfordringer, ja dagene kunne ikke gå som normalt. Men INGEN led noen nød, alle hadde det som var nødvendig og mere til. Jeg kan ikke fatte at dette skal sammenlignes med fascisme, men kanskje man er person som går ballistisk om køa på super’n går for sakte. Jeg konkluderer med at pandemien viste oss av samfunnet består av en lagt større prosent del narsissister enn vi tidligere av klar over.

Jeg er enig i alt du sier, langt på vei også dette med media/pressen MEN, Det å gi charter-Svein kilometer med spalteplass er i mine øyne ikke å våkne opp. Det samme kan sies om mange andre idioter som mente(og fortsatt mener) at de vet bedre enn alle andre, også forskere som har det som levebrød. Media må ta mye av skylden for at de i stedet for å kjempe for seriøst informasjon lot konspirasjoner og feil informasjon florere, også i egne kanaler. Ja, de burde virkelig å stilt kritiske spørsmål tidligere, ikke bare til myndighetene men også til de som sprer desinformasjon. Da (som nå) virker pressen bare som ett ekkokammer der alle meninger har samme faglig tyngde.

Dette er litt rart, men også litt spennende. Du og @-C64- er tydeligvis fullstendig uenig på dette punktet. Du mener at DNA er informasjon, og vi VET at DNA kan dannes spontant, naturlig og uten noe intellektuelt. Så her folkens, sett over popcornet og.. GEEEET REEEADY TOOOOO RUUUUMBLEEEEE!!

Nå ser det ut som flere av postene til @Ogalaton (og andre) er slettet inkludert der han benytter Fauci til inntekt for sin og chater-svein sin vurdering av PCR. Dette i form av en video, ikke noe annet. Dette har sitt opphav i følgende (min utheving) Jeg har flere ganger etterlyst nøyaktig hvor finnes det støtte for påstanden ! Jeg har bl.a sagt jeg mener det er quotemining Eller at man forstår den engelsk som er benyttet. Det ble helt umulig å få han til å gjøre rede for påstanden for ingenting av det jeg hørte kunne på noen måte brukes av han eller charter-svein. Jeg la så ut en utskrift av det som ble sagt i videoen, med den utfordringen om å presisere hva han bruker til inntekt for påstanden. Nå er innlegget fjernet, men han hadde lagt noe av teksten i fet skrift. Jeg har prøvd å rekonstruere det her, men da jeg bare har sett selve formateringen en gang i full fart, er derfor sannsynlig at denne ikke er fullstendig og/eller helt nøyaktig. Ut fra hva jeg husker vil jeg langt på vei se dette som et forsøk på å fabrikkere støtte. Dette er ikke noe uhell, feiltolkning eller på annen måte en misforståelse. Det er bevist manipulering for å fremstå truverdig. Min gjennomgang: Fauci og de andre diskuterer ikke om antall sykluser i PCR De vurderer ikke om PCR er egnet til oppgaven eller ikke. Ikke noen plasser er det tvil på om resultatene er ekte eller ikke. Det nevnes en rekke ct verdier (35, 36, 37) der INGEN viser om det er tvil om det er påvist virus eller ikke. ALLE tar det som at virus ER påvist. Diskusjon handler om at høye ct verdier viser lav forekomst av mål Høy ct verdier kan indikere at pasienter ikke er smittefarlig Høy ct verdier kan indikere «dead nucleotides» som i at det er virusDNA som Ikke er i en komplett viruspartikkel «ligger løst» og fanges opp av PCR (en trede er at de aller fleste viruspartikler som blir produsert er ikke i stand in å infisere andre celler da virusene satser på kvantitet over kvaliet, men dette er ikke tatt opp i videoen) De viser til at PCR trenger ikke bare vise positivt og negativt resultat. Den kan kanskje også vise til smittefare ved hvor og hvordan pasientene skal behandles. Dette er altså en FULLSTENDIG tilbakevisning og total frontkollisjon for påstandene til deg og charter-svein. Jeg tipset også om å kjøre hele dialogen i AI. Det har jeg gjort med følgende spørsmål "Hva snakker de om her?" Du er, med andre ord, fullstendig avkledd !! @Selfuniverse Dette er et helt konkret eksempel : Er det noen som har rett her ? Er det noen som snakker usant ?