Hugo_Hardnuts

Det er, som sagt, ikke så enkelt å bli klok på hva du egentlig mener. Det startet med følgende påstand fra din side: Jeg etterlyste da at du viste til hvordan du mener at dette konkret kommer til uttrykk. Svaret ditt på dette var etter hvert dette: og: Så innvendte jeg at det er et mindretall av disse 20-30% som ikke kan regnes som velintegrerte og prøvde flere ganger å få deg til å definere hva "ikke passer inn" faktisk betyr. Og det er vel sånn ca. så langt vi kom.

Det varierer mellom landene i MENA, men en del av de ja, feks. Somalia. Men det betyr at du allikevel finner et betydelig antall velintegrerte somaliere, og det var også det hele denne siste passiaren hadde som utgangspunkt; innvending mot en påstand om at ingen ikke-vestlige innvandrere kan passe inn.

Nei, men mennesker blir heller ikke noe bedre integrert av å få høre at de ikke passer inn, ikke burde være her, er kriminelle, tygdemisbrukere, eller bli omtalt med sarkastiske fortegn som "berikelser", osv. Igjen; Det må gå an å diskutere dette basert på de faktiske tallene og ikke sort-hvite antagelser. Det stemmer like lite at 20-30% av befolkningen ikke er integrert som at høy innvandring er uproblematisk. Hvorfor dette behovet for å hoppe ned i en grøft og drukne i gjørma?

Ja, det er for mange som ikke blir tilstrekkelig godt integrert. Men det er ikke 20-30% av befolkningen, 250.000, alle fra MENA, eller hva det nå er @Klote prøver å påstå.

En oppvisning i stråmannsargumentasjon. Når jeg argumenterer for at en definisjon på å være velintegrert bla innebærer at man må stille seg positiv til vestlige verdier, sier jo det nettopp noe om at jeg anser at vestlige land har en egen kultur og at denne bør og skal ha forrang.

Nei? Du har vist til 20-30% og et tall på 250.000, men ikke sagt hva du mener understøtter at ingen av disse passer inn. Og jeg har allerede gitt deg min definisjon på velintegrert; Mennesker som blir økonomisk selvhjulpne innen relativt kort tid, ikke er kriminelle, lærer seg norsk, og stiller seg positive til vestlige verdier, vil jeg si at passer inn.

Det skal normalt ikke føre til avkorting i sykepengene, så fremt det er dokumentert at du opparbeidet deg disse timene før du ble sykemeldt.

Ikke uenig der. Det er en enorm utfordring at mange av de islamske trossamfunnene i vesten har sterke bånd til institusjoner og stater i deler av verden som på ingen måte deler vårt verdigrunnlag. Islam trenger sårt å reformeres, men det kan man se langt etter når de med den de facto teologiske ledelsen sitter i Midtøsten.

Absolutt, men slutningen sentrerer seg altså rundt at det er alle - eller i det minste et betydelig flertall - hvilket jo da statistikken tydelig viser at ikke er tilfelle mht. det @Neptun1 her påstår om somaliere. Jo, men det er allikevel en forskjell mellom å diskutere hvorvidt en ideologi er problematisk og å advare mot at den får for stor utbredelse, og det å trekke slutninger om atferden til samtlige mennesker med opphav fra områder dominert av den ideologien - særlig når sistnevnte ikke samsvarer med faktiske undersøkelser.

Vel, du gjør det jo enkelt for dem...

Nei, men det er heller ikke særlig sakelig å trekke en slutning på vegne av en hel gruppe mennesker basert på hva noen få prosent av dem gjør. Logikken din tilsier at fordi 25% av norske menn lider av fedme, så har alle norske menn fedme. Det sier seg selv at den typen slutninger ikke holder vann.

Det var et bilde på hvorfor generalisering er en slippery slope...

Ca like relevant som å tillegge deg et ønske om å massakrere AUF-politikere "fordi ABB...". Generalisering basert på et mindretalls atferd er og blir feil, er det virkelig så vanskelig å forstå?

Nei, hvor uttrykte jeg det? Jeg skrev en kommentar til en bruker som åpenbart generaliserer basert på etnisk/nasjonalt opphav, som altså er den mer brede, moderne definisjonen av rasisme: https://snl.no/rasisme

Okay, men da lurer jeg fortsatt på din definisjon på "passer ikke inn". Er det enhver person som krever en form for økonomisk støtte for å bli integrert?

Storbritannia har meldt seg ut av Dublin-avtalen. Nok en konsekvens av Brexit og trolig en av grunnene til at et flertall i UK nå vil melde seg inn igjen...

"Jeg er ikke rasist, men..."

Ja, og...?

Her er tallene jeg benytter: Etter 6 års botid er over halvparten av flyktninger selvforsørget, og for gruppen med 6-9 års botid er ca. 3/4 selvforsørget: https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/dokumentserien/2024-2025/dok15-202425-2488-vedlegg1.pdf Mellom 75-85% behersker norsk i tilstrekkelig grad til å kunne fungere i arbeidslivet etter 5 år: https://www.ssb.no/utdanning/voksenopplaering/statistikk/norskopplaering-for-voksne-innvandrere Når det kommer til tilslutning til vestlige verdier, stiller 70-95% seg positive til verdier som demokrati, rettsstat og likestilling. Der det spriker mest, er spørsmålet om skeives rettigheter, der du for noen grupper finner at litt over halvparten er positive, mens du for andre (typisk MENA) finner at det er ca. 1/3 som er positive: https://www.imdi.no/tall-og-fakta/rapporter/integreringsbarometeret-2026/ 93-95% av flyktninger blir aldri siktet for lovbrudd. Ser man isolert sett på de som kommer dårligst ut på statistikken, unge menn fra et par spesifikke MENA-land, er det fortsatt rett i underkant av 90% som aldri blir siktet: https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/kriminalitet-og-rettsvesen/statistikk/etterforskede-lovbrudd/artikler/siktelser-og-siktede-personer-etter-innvandringsbakgrunn

Så i din verden vil altså disse 250.000 personene som hovedsak bli regnet som ikke-integrerte, uavhengig av hvorvidt de er økonomisk selvforsørget, snakker norsk, er lovlydige og stiller seg positiv til vestlige verdier?

Jeg ser, som sagt, at det er et for stort antall som sliter med å integrere seg blant en del bestemte grupper med innvandrere. Så de kan man vel si at ikke passer inn i Norge. Men det er fortsatt snakk om et svært lite mindretall av den totale massen. Og det er derfor jeg lurer på hvem du sikter til når du snakker om 20-30% av befolkningen, for realiteten er at vi er nede på under 10% hvis man ta ser på faktorer som å være økonomisk selvforsørget, lovlydig og positiv til vestlige verdier blant personer med innvandrerbakgrunn. Som jeg har skrevet tidligere, er jeg ikke negativ til å stramme inn på innvandringspolitikken, men jeg er samtidig svært opptatt av at man skal argumentere basert på faktuelle forhold og ikke argumenter basert på fordommer og følelser.

Jeg har tidligere i denne tråden, flere ganger, redegjort for hvorfor jeg mener innvandringen bør begrenses, og også skrevet at jeg lurer på om det er mulig å se på ordninger der man særlig begrenser innvandring fra bestemte geografiske områder. Og det handler om at jeg anser at den innvandringen som har skjedd de siste 15-20 årene har lagt en for stor belastning på samfunnet, som bla. innebærer at man har en del større grupper innvandrere (primært fra noen bestemte MENA-land) som ikke klarer å komme seg ut i jobb og fanges i fattigdom. Men det utgjør allikevel ikke en eksistensiell trussel mot samfunnet, slik du virker til å hevde. Og det er hvordan du begrunner nettopp dét jeg etterspør og hvordan du konkret mener kommer til uttrykk. For det du skriver her er - nok en gang - bare løse, retoriske vendinger. Vi kan jo begynne med at du redegjør for hvem disse "20-30% med klosser som ikke passer inn" faktisk er. Hvem sikter du til og hvilke tall underbygger du dette med?

Nei, dette er regulert av Schengen-samarbeidet/Dublin-avtalen (jeg husker ikke i farten hva som regulerer hva), og det er vel heller slik at EU sitt vedtak tvinger Norge til selv å stramme inn her fordi vi er pålagt å innføre mange av de samme ordningene. Det er kun personer hvor man kan dokumentere at de først oppholdt seg eller søkte asyl i Norge, at Norge er pliktige til å ta disse i mot, slik det har vært lenge.

Nei, jeg mener at det undervisningsopplegget som praktiseres ikke kalles indoktrinering.

Det er godt mulig at det finnes andre og bedre måter å nå kompetansemålene på. Men det var ikke spørsmålet mitt, men hvordan du underbygger en påstand om at Rosa kompetanse = indoktrinering. Og det har du altså ikke noe som underbygger, ut fra det du skriver her.