Hugo_Hardnuts

Det jeg aldri har skjønt, er hvorfor ikke parklys aktiveres automatisk når bilen settes i park. Er det noen logisk grunn til at dette ikke bør være en funksjon? Tvert i mot er det slik med moderne biler, at de gjerne beholder hovedlysene på en stund etter at man har parkert bilen. Why? (Og ja, jeg vet "exit/entry lighting" kan deaktiveres, men når et flertall ikke klarer å skru på parklys, er det gitt at de i hvert fall ikke klarer å endre på den funksjonen)

Problemet er at når man vedtar at noe skal innføres om 10 år, betyr det som regel at kapasiteten først er operativt et betydelig antall år senere enn dette. Og dette gjelder altså ikke kun dyre våpensystemer, men også enkle systemer ala de man ser innfases ila. måneder/uker i Ukraina. Det gjelder også beholdningen av grunnleggende soldatutrustning, der vi pr. i dag mangler utstyr til å kle opp de få soldatene vi allerede har.

Troverdig avskrekking. Det er en grunn til at Russland har gått inn i de landene de har, samtidig som de ikke har fulgt opp den lange rekken med trusler de har ytret mot flere andre land.

Mnja, jeg er ingen militær ekspert, men allikevel driste meg til å si - basert på hva jeg har lest av faktiske eksperter - at man dels sitter med et feil inntrykk av Ukraina-krigen, og dels at man trekker for enkle slutning rundt hva som er overførbart fra Ukraina til en ev. konflikt mellom NATO og Russland. At det er drone-krigen som dominerer bildet fra Ukraina, handler både om at det er en stor del av konflikten, men også om at tilgjengeligheten av medier som viser effekten av våpnene. Når alle FPV-droner er utstyrt med et kamera, er det naturlig nok mye mer tilgjengelig videomateriale av dronetreff enn av treff med andre våpen. Vi skal allikevel ikke glemme at noe av det som det har vært enorm etterspørsel av under Ukraina-krigen, er artilleriammunisjon og systemer. Flere analytikere fremhever at den utstrakte bruken av FPV-droner primært handler om mangelen på artilleri fremfor at droner egentlig er det best egnede systemet. Det er også en utstrakt forestilling at droner krever mindre mannskaper enn andre systemer, men realiteten er at du trenger ca. samme størrelse på mannskapet til en artillerivogn og et drone-lag. Man skal heller ikke glemme, at selv om stridsvogner og SPV'er tilsynelatende er sårbare i møtet med et stort antall droner, etterspørres fortsatt slike systemer fra begge parter - de bare har dem ikke tilgjengelig i tilstrekkelig antall lenger siden produksjonen ikke holder tritt med tapene. Det er også et paradoks at man erklærer stridsvognen for død siden den kan ødelegges av en drone, mens ingen snakker om at infanteriet er utdatert selv om de definitivt er vesentlig lettere å slå ut enn stridsvogner. Videre er det store forskjeller mellom NATO og Ukraina, både mht. teknologi og doktrine. Det er dermed på ingen måte gitt at en krig mellom NATO og Russland = Ukraina-krigen. Eksempelvis er bruken av flyvåpen på begge sider tilnærmet fraværende med unntak av i egne bakre områder. Vi vet feks. lite om hvordan dette ville sett ut dersom NATOs luftflåte var med i ligningen. Sånn oppsummert, er jeg glad for at det ikke er meg som skal gjøre investeringsbeslutningene for Forsvaret for tiden. Jeg tror samtidig man både skal holde hodet litt kaldt når det kommer til å trekke for bastante slutninger fra Ukraina. Det vi allikevl definitivt burde miste hodet over, er tempoet i anskaffelsesprosessene og oppbyggingen av kapasiteter og produksjon i Vest-Europa. Særlig her hjemme, virker det som at politikere mener at de har styrket Forsvaret når de gjør et vedtak om noe som skal innføres om 10 år, noe som jo overhodet ikke stemmer!

Nå prøvde vi appeasement ovenfor Russland i 10-15 år før 2022, og vi ser jo hvor vellykket det var...

Vel, på Helsenorge oppgis følgende: Abstinenser knytter seg til to ulike fenomener: toleranseoppbygging der andelen reseptorer øker over tid når man jevnlig tilfører kroppen et rusmiddel, og rebound-effekten man opplever når en kropp som er tilvendt et rusmiddel ikke lenger får tilført dette. En avhengig hjerne har tilpasset seg det den er blitt avhengig av, både ved å øke toleransen for det aktuelle stoffet, og ved å redusere egen evne til selvstendig å frigjøre en del signalstoffer. Dermed vil abstinensene være til stede over betydelig lengre tid enn bare det tidsrommet det tar for kroppen å skille ut rusmiddelet. Det er heller ikke noe skarpt skille mellom hva som er fysiologiske og psykologiske abstinenser. Alt er i siste ende kjemiske reaksjoner og nerveimpulser.

Nå er det gjerne slik at vi mennesker har en kapasitet til å behandle en total sum av belastninger, og at denne kapasiteten vil variere basert på en rekke ulike faktorer. Så om fraværet av nikotin gir et utfall nå, mens det ga et annet utfall tidligere, vil jeg tenke at det nok henger sammen med andre faktorer i livet ditt i tillegg, mer enn bare nikotinens effekt alene. Sagt enkelt, vil det stresset du opplever med snusslutt kunne være knapt merkbart dersom du er "zen" i utgangspunktet, mens hvis du har andre stressfaktorer i tillegg fra før, kan utfallet gjerne være langt flere psykiske plager. Så er da spørsmålet om det er riktig å si at det er abstinensene som da fører til psykiske plager, eller om det er de psykiske plagene som gjør abstinensene verre...? Allikevel er fasiten uansett det samme; Det blir bedre etter hvert

Hvis du faktisk ønsker en diskusjon, kan du jo begynne å svare på de spørsmålene og innvendingene du får på det du skriver.

Men det var også noe med hvordan man forholdt seg til de som hadde makten. Mens man i Polen gikk inn og aktivt støttet oppbyggingen av demokratiske institusjoner ved å stille dette som forutsetning for økonomisk bistand, gjorde man langt på vei det motsatte i Russland. Eksempelvis valgte man å støtte Jeltsins innføring av flere økonomiske reformer selv om disse ble innført uten fundament i parlamentariske prosesser. Fasiten hadde altså ikke vært mer penger - punktum - men mer penger kombinert med krav.

Og spørsmålet fra tidligere her står fortsatt: Du har ikke tenkt over at disse postene forsøker å formidle et bestemt budskap?

Fordi vi ser at det samfunnet vi lever i, med alle sine mangler, tross alt er en milliard ganger bedre enn hva en russisk okkupasjon ville medføre?

Ikke bare er det den russiske staten som låner penger for å finansiere krigføringen, men de har også innført en ordning der forsvarsindustrien får kunstig billige lån fra bankene mot at de selger våpen til staten med tap. Dermed er de reelle utgiftene til krigen høyere enn de offisielle tallene viser. Det som da er herlig ironisk, er hvordan russerne nå langt på vei finansierer "avnazifiseringen" av Ukraina på samme måte som Nazi-Tyskland i sin tid finansierte opprustningen av sine styrker. I tillegg har også det russiske regimet flyttet en hel del av utgiftene til krigen over på andre budsjettposter, noe som også kamuflerer de reelle utgiftene krigen påfører Russland.

Mulig, men jeg tenker at Vesten primært syndet fordi man ikke kjente sin besøkelsestid og understøttet overgangen fra den totalitære kommunismen over til demokratisk markedsøkonomi i Russland da Sovjet kollapset. Russland fikk en del bistand i form av regelrett nødhjelp på 90-tallet, men EU og USA var langt mer på tilbudssiden når det gjaldt mer reformrettede tiltak ovenfor land som Polen eksempelvis. Jeg tror man i seiersrusen etter den kalde krigen tenkte at det var fornuftig å bidra til at Russland ikke ble for sterkt, og at det derfor var nyttig å heller støtte folk som Jeltsin og oligarkiet/kleptokratiet som førte til en svak økonomi og statsmakt. I stedet burde man tenkt langsiktig og lagt til rette for et økonomisk sterkt Russland som hadde fått bistand til solide demokratiske reformer som kom befolkningen til gode. Europa og USA har ikke skylden for at det oppstod en situasjon i Russland som la til rette for at en slik som Putin kunne komme til makten og gjeninnføre et totalitært styre, men vi bidro til utviklingen gjennom vår passivitet. Så har vi videre tatt en del valg som også skapte ytterligere avstand. Da Putin i sin første presidentperiode luftet tankene om et russisk NATO-medlemskap, burde man kanskje vært litt mer pragmatisk enn å bare tilby dem å søke på linje med alle andre. Et russisk NATO-medlemskap da hadde nok ikke løst alt vi står i nå, men det hadde unektelig annullert en god del av de hendelsene som har skapt avstand. En del av de amerikansk-ledede "eventyrene" i MENA kunne man helt klart også unnlatt seg, både fordi enkelte av de var regelrette brudd på Folkeretten og undergravde den regelbaserte verdensordenen i seg selv (Irak-krigen eksempelvis), og fordi det bar preg av at USA, med Europa på slep, gjennom sitt hegemoni ønsket å kjøre sololøp når det kom til verdenspolitikken. Overordnet ser jeg altså på ingen måte fornuften i å hevde at NATO og EUs utvidelse østover har vært årsak til konflikten her - tvert i mot hadde det vært fornuftstridig hvis de tidligere østblokklandene ikke søkte seg vestover når man ser på historien deres under Moskvas klør - men at Vesten feilet når det kom til å bidra til en fornuftig utvikling i Russland på det tidspunktet vi hadde muligheten.

Den forskjellen er imo. så stor at sammenligningen blir absurd; det blir litt som å sidestille sex med samtykke og voldtekt.

Men hva når motpartens ambisjoner er å gjenopprette et imperium som hører hjemme på historiens skraphaug? Jeg kan godt være med på at det er en del av hva Vesten har foretatt seg siden Sovjet kollapset som har bidratt til å forsure forholdet til Russland. Men vi kommer ikke utenom at vi dealer med et totalitært regime som har uttalte ambisjoner om å gjenopprette et imperium om inkluderer en rekke selvstendige nasjonalstater. Vi må heller ikke glemme at forholdet mellom Russland og EU lenge bar preg av gjensidig økonomisk samarbeid, og at man tydelig ser en utvikling der spliden mellom Russland og Vesten har gått i takt med den interne politiske utviklingen i Russland. Har sagt det før: Putin frykter ikke noe militært angrep fra Vesten, men en gjentagelse av det som skjedde da Sovjet kollapset fordi befolkningen fikk øynene opp for ulikheten mellom deres levekår og de på andre siden av jernteppet.

Så du anser at det ikke er noen forskjell mellom å leve i Norge eller de andre europeiske landene slik de er nå, kontra å leve under en russisk okkupasjon eller marionettregime? Og du tror ikke at disse videoene du viser til kanskje prøver å presentere et bestemt budskap for deg, som ikke nødvendigvis har befolkningen i Vest-Europa sitt velbefinnende som hovedprioritet? Det luktet jo greit fisk av den ene videoen du postet her...

Solheim vet selvfølgelig bedre enn organer som Transparency International...

Fordi det vil knytte landet tettere til Europa og dermed også være et sterkt signal mtp. rotårsaken til denne krigen. Det vil også gjøre EUs støtte til Ukraina enklere å gjennomføre. Mmm, tror du skal kikke litt på hvordan de andre tidligere østblokklandene har utviklet seg etter at de gikk inn i EU. Det har ikke akkurat vært noe tapsprosjekt for dem, for å si det sånn.

Jeg tror på ingen måte at Putin ser på EUs utvidelse som noen fortsettelse av 2.vk. At den innsnevrer den russiske økonomiske interessesfæren er reelt, men heller ikke dette tror jeg Putin egentlig ser på som den egentlige trusselen all den gang Russland har hatt null problemer med å få innpass som handelspartner hos EU frem til 2022. Trusselen Putin ser imo., knytter seg i all hovedsak til at EUs utvidelse østover fører til politiske reformer og økt velstandsutvikling i de nye medlemsstatene. Dess flere av nabolandene som gjennomgår en slik utvikling, dess sterkere press vil det skape internt i Russland på tilsvarende reformer. Det var dette som skjedde da Sovjetunionen kollapset, og Putin er livredd for at det samme skal skje med dagens Russland.

Er det noen som egentlig bryr seg om hva Sarromaa sier eller er hun bare en slags moderne utgave av Hans Bauge fra Lønning & Staff?

Nå vil alle kriger der partene mottar støtte fra andre som ikke er direkte deltagende i konflikten ha innslag av proxy-krigføring - ellers hadde ikke støtten skjedd. Men når man snakker om typiske proxy-kriger, er det kriger som kjennetegnes ved at den primære motivasjonen for krigføringen ligger i interessene hos partene - gjerne stormakter - som ikke er i direkte konflikt med hverandre. Det er ikke tilfelle i Ukraina, som selvstendig drev forsvarskrig mot russerne over tid før den vestlige støtten begynte å ta seg opp. Å henvise ensidig til "NATOs spill mot Russland", er så unyansert at jeg vil definere det som enten pro-russisk propaganda eller uvitenhet. Tidlig på 2000-tallet luftet Putin i flere sammenhenger tanker om et mulig russisk NATO-medlemskap, og Russland var lenge like tett integrert med NATO som feks. Sverige gjennom Partnership for Peace-programmet. Det var flere årsaker til at dette forholdet surnet, der man nok kan plassere ansvaret på begge sider av bordet, men det var allikevel ikke så enkelt som at NATO ensidig har presset Russland. Det er også et perspektiv som helt utelater interessene til de tidligere østblokklandene, der motivasjonen har vært ekstremt stor for å unngå å havne under Moskvas innflytelse på nytt. I tillegg er jo ikke folk i disse landene blinde; velstandsutviklingen i de landene som har vendt seg vestover kontra de som har opprettholdt båndene til Russland er enorm. EU har da heller aldri tatt til ordet for at Russland skal balkaniseres. At man uttrykker bekymring for at Putin sentraliserer makten rundt sin person, på tross av en grunnlov som sier at Russland er en føderasjon med utstrakt regionalt selvstyre, burde være lite kontroversielt.

Det er jo litt artig at motstanden mot verneplikten er betydelig høyere i den delen av landet som var underlagt Moskvas klamme hender enn i den delen av landet som levde under NATOs beskyttelse...

Vel, det som stikker et par kjepper i hjulene for argumentet ditt her, er at du finner tilsvarende bemanningskriser også utenfor Europa. Man ser i grunnen det samme over hele verden, hvis man sammenligner land på et visst utviklingsmessig nivå. Og ser man på hvilke land som ikke har slike utfordringer, er det typisk land der militærtjeneste er tilnærmet eneste veien til stabil, sikker inntekt, at man ikke ser slike utfordringer. Dermed er det mer naturlig å tenke at dette ikke handler om vestlig anti-nasjonalisme, og heller om andre faktorer. Og det velutviklede land har til felles i dag, er typisk lave fødselstall og høyt press på arbeidsmarkedet. Edit: Kina har måttet lempe på kravene ja, slik jeg skrev, men er allikevel annerledes fordi de primært sliter med å rekruttere personer med høy utdanning, ikke antall personer. De har, på tross av sterkt synkende ungdomskull, fortsatt et enormt antall hoder å ta av og kjører fortsatt en modell med allmenn verneplikt.

Du skriver at dine meninger om krigen i Ukraina ikke er relevant for diskusjonen, men du setter jo disse samtidig som premiss for påstandene du fremmer her om forsvarsviljen hos befolkningen i vestlige land. Det er en ganske uryddig måte å diskutere på.

Hvilken kostnad ble du forespeilet? Jeg endte opp med å bytte batteriet for egen regning ettersom prisen for dette var så lav at jeg ikke gadd å ta prosessen med å skulle prøve å få gjennomslag for en reklamasjon. Jeg betalte marginalt mer for byttet (inkl. deler, arbeid og frakt) enn hva et nytt batteri ville kostet hvis jeg skaffet det selv. I retrospekt ser jeg også at batteriet på min maskin nok også kan sies å være utskiftbart for forbruker, ettersom det bare er snakk om at en håndfull skruer må løsnes, og at jeg sånn sett i mindre grad kunne argumentere med at batteriet er fullstendig integrert. Men jeg mistenker at det er svært mye enklere å bytte batteriet på en 17" TUF enn på en Zenbook, så et batteribytte blir kanskje både vanskelig og dyrt? Den relative kostnaden opp mot hva produktet koster nytt, spiller jo også inn.