Hugo_Hardnuts

Hvis den andre parten initierte kontakten, vil det naturlig nok telle inn på vurderingen rundt hvordan bruddet på besøksforbudet skal sanksjoneres. Dersom det er hyppig og gjensidig kontakt, kan det også føre til at man vurderer at det ikke lenger er behov for et besøksforbud. Men det er i utgangspunktet allikevel fortsatt slik at hvis kontakten besvares, så regnes det som et brudd. Og særlig i de tilfellene der det er ilagt besøksforbud pga. vold og overgrep, vil slike brudd vurderes strengt. Det bunner i at man ser at mange slike relasjoner gjerne er av en type der voldsutøveren gjennom manipulasjon gjør offeret avhengig av seg.

Nå er det i siste ende den som er ilagt besøksforbudet som sitter med ansvaret for at dette opprettholdes, selv om den andre parten forsøker å opprette kontakt.

Så er det herlig ironiske i dette, at argumentet om "Norge først" klapper så til de grader sammen når man ser hvor mye vi faktisk tjener på denne krigen kontra hva vi har i utgifter. Hvis de virkelig mener at de utelukkende fronter norske interesser, burde tonen fortsatt være støtte til Ukraina.

Profetiene er så løst formulert at de kan tolkes til å stemme overens med en haug med ulike historiske hendelser, og er dermed null verdt. Som ingen - påfallende nok - tåler å undersøkes metodisk. Rusavhengige snur om daglig i dette landet her, og i de aller fleste tilfellene er ikke gudstro noen komponent i den snuoperasjonen. Det er lite som gjør meg mer overbevist om at det ikke eksisterer noen gud enn å lese historien. Eller; hvis det eksisterer en gud, er den i hvertfall ikke god. Nei, selvfølgelig vil en organisme med sterk selvoppholdelsesdrift - altså frykt for å dø - ha større sjans for å overleve og dermed forplante seg. En organisme som slutter å frykte døden, vil med stor sannsynlighet ende opp med å dø. Dette ser man også hos en del mennesker som har høyere terskel for å oppleve frykt. De dør statistisk sett tidligere enn andre.

Underbygger kun at religion primært handler om at mennesker må deale med eksistensiell angst. Biologisk frykter vi døden og intellektuelt forstår vi at døden er uunngåelig. Da er den enkle løsningen å lage et eventyr som sier at man ikke egentlig skal dø allikevel.

Nå er dette informasjon jeg fikk via en bekjent som jobber i Kriminalomsorgen under en uformell prat, så kilder er det dårlig med. Men det hun fortalte da, var at fotlenkesoning i varetekt generelt er ekstremt sjeldent og noe man er veldig restriktiv med. Det er noe man unntaksvis kan bruke hvis man vurderer at det er tungtveiende grunner til at vedkommende ikke bør utsettes for ordinær soning. Dette vil da i praksis si at det er snakk om mindreårige som man tenker bør sone i andre omgivelser enn fengsel. Feks. ble 15-åringen som er siktet for bussbrannen for ikke så lenge siden innvilget varetektsoning med fotlenke på en insitusjon. Videre er alvorlig sykdom et kriterium som gjør at man kan få dette innvilget. Samtidig regnes det som skjerpende hvis det er snakk om tilfeller av seksuallovbrudd eller grov vold. Høiby er altså verken mindreårig eller alvorlig syk, og han er i tillegg tiltalt for seksuallovbrudd og vold. At han dermed ikke får innvilget slik varetektsoning fremstår å være helt i tråd med hvordan denne ordningen er tenkt nyttet. Og her er svaret på spørsmålet om andelen som får dette innvilget: https://www.aftenposten.no/norge/i/q6Oj0L/hoeiby-vil-sitte-i-varetekt-med-fotlenke-bare-tolv-andre-har-samme-ordning

Det må i hvert fall være en balansegang i hvor avhengig man er av hverandre. Det er feks. gode argumenter for at en stor del av grunnen til at Vest-Europa gikk fra å være sentrum for historiens to blodigste konflikter til et av de mest politisk stabile områdene på få år, var at man gjorde tre tidligere erkerivaler (UK, Tyskland og Frankrike) økonomisk avhengige av hverandre. Men dette knytter seg både til en gjensidig avhengighet, og at landene innehar styreformer som overordnet er stabile fordi de strengt etterlever maktfordelingsprinsippet. I tilfellet Russland, burde man nok ha sett svakheten ved å gjøre seg energiforsyningsmessig avhengig av et land med både et særdeles svakt demokrati (defacto diktatur/oligarki) og hvor denne avhengigheten ikke var gjensidig. I tilfellet USA, har maktfordelingsprinsippet vist seg å være svakere fundert enn man kanskje trodde. Samtidig er den økonomiske avhengigheten allikevel mer gjensidig, noe som gjør at EU har hatt muskler til å håndtere den oransje orangutangens utspill. Et USA post-Trump som forhåpentligvis gjennomfører noen politiske reformer som styrker "checks & balances" tror jeg i grunnen er en ganske trygg samarbeidspartner.

NATO-alliansen er ikke fundert utelukkende på godvilje og gavemildhet. Medlemmene må se seg tjent med den på en eller annen måte. Rett i etterkant av 2. vk. var det et sterkt økonomisk insentiv for USA å delta fordi det skapte politisk stabilitet og økonomisk vekst i Vest-Europa, hvilket igjen sørget for å skape et stort marked for amerikansk eksport. Dette var også en opprettholdende faktor under den kalde krigen, fordi det ville være svært uheldig for amerikanerne dersom Europa havnet under den Sovjetiske interessesfæren. Denne faktoren ble sterkt svekket da Sovjetunionen kollapset. Man så riktignok at amerikanerne involverte seg sterkt i Balkan-krigene fordi de anså det som potensielt destabiliserende for Europa, men overordnet var ikke behovet for amerikanske styrker i Vest-Europa lenger der mtp. å opprettholde stabiliteten i regionen. Det var allikevel nyttig for USA basert på at Europa er et springbrett til Midtøsten, hvor det definitivt har vært i amerikansk interesse å bedrive maktprojisering. Ergo ønskelig for USA, og indirekte for vår del siden det ble en garanti for fortsatt amerikansk, militær tilstedeværelse i Europa. Sistnevnte er nyttig fordi det er en langt sikrere garanti for amerikansk bistand i en ev. konflikt mer Russland enn kun en avtale på papiret. Trump forstår derimot makt kun som et nullsumspill, og forstår dermed heller ikke at relasjoner og tillit mellom nasjoner kan være nyttig. Når han oppfatter seg selv som mektigst, betyr det at han kan gjøre som han vil og at alle andre vil danse etter hans pipe fordi han i sitt hode da besitter all makt. Og da ryker relasjonene raskt.

Nja, han klarer ikke behandle noen som venner.

Ikke uenig, men jeg tror du ser poenget med at symboler tillegges mening og ikke er bærer av meningen i seg selv.

Det har ikke noe mer mening enn det vi tillegger den. Sånn rent historisk ville det gitt mer mening å ha et flagg som inneholdt sol/hakekorset, men vi gjør ikke det fordi det korset nå blir tillagt en annen mening av oss enn den opprinnelige. For min del - som ikke-religiøs - representerer det norske flagget bare Norge. Så har det en utforming som peker på at det ble dannet i en historisk kontekst preget av unionstiden, kristendommen, og den franske og amerikanske revolusjonen.

Vel, hvilket tidspunkt i historien skal man ta utgangspunkt i når nasjonalidentiteten befestes? De Skandinaviske flaggene ble vedtatt i en tidsepoke hvor samfunnet var sterkt preget av den kristne kulturen og de gjenspeiler sånn sett bare tidsepoken de stammer fra*. Er ikke det noe av det sjarmerende med å bevare det gamle, at man kan spore historiens gang gjennom hvordan ting er utformet? Det blir jo på en måte litt som stavkirkene, som både bærer norrøn og kristen symbolikk fordi de stammer fra overgangsfasen. *Dette gjelder for øvrig alle flagg og nasjonalsymboler, uavhengig av hvorvidt de inneholder religiøse symboler eller ei.

For all del, logikken din her er bunnsolid, men jeg synes allikevel at åpenlys feilinformasjon ikke bør få stå uimotsagt.

Hvordan begrunner du dette? Var ikke den "tilpasningen" man så at man fikk en betydelig, global inflasjon som man har brukt mye tid og krefter på å bekjempe? Situasjonen rundt Iran nå ligger an til å sette dette arbeidet kraftig tilbake. Videre er det begrenset hvor mye tilpasninger man har rom til nå mtp. at energileveransene til store deler av verden er truet. Da Europa måtte gjøre seg mindre avhengige av russisk gass, hadde man både tid og alternativer ettersom dette var et utenrikspolitisk valg mer enn en forsyningsmessig nødvendighet. Russland hadde fortsatt god kapasitet til å levere i overgangsfasen, og det fantes andre tilbydere i Midtøsten og Nord-Amerika å vende seg til. Nå er situasjonen derimot at Russlands kapasitet til å levere er sterkt begrenset etter gjentatte ukrainske angrep mot russisk petroleumsindustri og Midtøsten er sentrum for konflikten. Alternativene er altså på mange måter brukt opp, det er flere om beinet rundt de leverandørene som fortsatt finnes, og det vil ta tid å bygge opp de få alternativene som ennå ikke er fullgodt utnyttet. Hvorfor det? (Kortsiktig) optimisme i markedet endrer ikke forsyningssituasjonen og energiprisene på sikt. Jeg sier ikke at iranerne ikke vil komme til å reagere, men jeg mener - som sagt - at det handler om andre ting enn at de ikke klarer å true skipstrafikken. Tipper de kommer til å fokusere på det som gir mest mulig effekt med minst mulig innsats, dvs. nye angrep mot oljeindustrien i nabolandene.

Det var estimert at iranerne hadde opp mot 5000 sånne småbåter før krigen og at svært mange av disse fortsatt er intakte. Så er spørsmålet hvor stor trussel de reelt sett utgjør, noe som avhenger av mange faktorer. En sverm mot et enkeltfartøy er eksempelvis noe annet enn en sverm mot en gruppe fartøyer, særlig hvis gruppen har støtte fra andre våpensystemer. I gårsdagens trefning skal sistnevnte ha vært tilfelle, der jagerne hadde støtte av helikoptre. Effekten avhenger også av den menneskelige/psykologiske faktoren mtp. at "sverm" her bare er en eufemisme for selvmordsangrep.

Er nok ikke helt enig. Hva er det faktiske pressmiddelet til Iran? Det er at de ved å hindre skipstrafikken gjennom Hormuz legger press på og skaper usikkerhet i verdensøkonomien, primært fordi energimarkedet forstyrres. Dette er ikke en faktor som i nevneverdig grad svekkes selv om noen titalls tankskip passerer gjennom stredet under amerikansk eskorte. Det som er den primære effekten av at disse skipene eskorteres igjennom og at iranske forsøk på å stoppe disse slås tilbake, er den psykologiske ved at Iran taper ansikt fordi det demonstrerer hvor overlegne amerikanerne er Iran militærteknologisk. Det kan føre til et behov fra regimets side for å vise muskler på andre måter og noe som skaper en eskalering i konflikten igjen, hvilket da absolutt gjør utviklingen interessant. Men selv uten en slik iransk reaksjon er den reelle trusselen der fortsatt - den forsvinner først i det øyeblikket den sivile skipstrafikken kan passere gjennom stredet (nærmest) uforstyrret uten eskorte.

Nå var det ikke to enslige jagere som seilte igjennom i går, men to handelsskip under eskorte av minst to jagere. Hvorvidt det var jagerne eller handelsskipene som ble forsøkt angrepet vet vi vel heller ikke?

Støttes. Når man undersøker tilfriskningsfaktorer for depresjon og angst, ser man at fysisk aktivitet har vel så god effekt som både medisiner og samtaleterapi. Litt sånn generelt, ser man også at hvis man er deprimert, bør man fokusere på så intensiv kondisjonstrening som mulig, mens for angst har yoga og styrketrening best effekt. Det er også indikasjoner for at trening ute gir noe bedre effekt enn innendørs. Dette er dog flisespikking - det sentrale er at man er fysisk aktiv. Ut fra dette ser man også at folk som har hund generelt både har bedre psykisk helse i utgangspunktet enn de uten, og at hundehold bidrar til å få folk ut av psykiske plager. Akkurat hva den effekten kommer av, vites ikke sikkert. Det kan både knytte seg til at man blir mer fysisk aktiv og kommer seg mer ut når man har hund, og at hunder gir en sosial kontakt. Så er forbeholdet her, at man ikke kan utelukke helt at de som klarer å opprettholde eller komme i gang med trening når de har psykiske plager, i utgangspunktet kanskje har bedre forutsetninger for tilfriskning enn de som ikke gjør det. Men sånn er det i siste ende med all forskning på områder med store mengder variabler...

Enig i at det er interessant og nok vil føre til en eller annen bevegelse i konflikten. Men det jeg skrev illustrerer allikevel at Irans trussel mot skipstrafikken ikke blir tannløs bare fordi USA klarer å eskortere en håndfull skip igjennom daglig. Verdensøkonomien vil fortsatt være under hardt press og usikkerheten vil fortsatt opprettholdes.

Nå er hele poenget med å kjøre konvoier eskortert av jagere, at lasteskipene skal beskyttes. En av hovedoppgavene til jagere er å sørge for beskyttelse for andre skip i en gruppe.

Her singler det i glass... Du fortsetter å dra ting ut av egen ræv her. Det er INGEN dokumentasjon som understøtter at P-piller gir økt fare for kreft i eggstokker og livmor. Tvert i mot er det dokumentert at faren for disse kreftformene reduseres med ca. 30% ved bruk av P-piller, og at denne effekten både øker dess flere år man tar pillen, samt at effekten vedvarer flere tiår etter at bruken avsluttes. Videre oppveier denne effekten den økte risikoen man ser for bryst- og livmorshalskreft, som altså både er svært lav og forbigående ifbm. oppstart. Det er heller INGEN dokumentasjon som tilsier økt risiko for kreft ved normal bruk av angrepiller.

Nja, selv om USA klarer å beskytte skipene de eskorterer gjennom stredet, er de ikke i nærheten av å oppnå noe som ligner en åpning av stredet i praksis. Estimater ligger på at de vil kunne oppnå ca. 10% av den normale trafikken gjennom stredet. https://www.lloydslist.com/LL1156589/Naval-escorts-would-cap-tanker-transits-at-under-10-of-normal-volumes Selv hvis de da utelukkende prioriterer skip som frakter olje og gass (som utgjorde 40% av trafikken før krigen), vil de ikke klare å reetablere en normal forsyningssituasjon.

Nå får vi se hva som etter hvert avdekkes, for det har vært tilfeller tidligere der CENTCOM har benektet tap som senere har vist seg å ha inntruffet...meeen heller ikke første gang iranerne har prøvd seg på en ev. løgn. Når det er sagt, er nok amerikanske krigsskip ganske høythengende frukt mtp. at de er utstyrt nettopp for å kunne beskytte seg mot antiskipsmissiler o.l. trusler. I så måte er det nok mer nærliggende at Iran vil respondere på inntrenging i Hormuz ved å eskalere krigen på andre områder hvor de kan gjøre større skade, slik som å angripe oljeinfrastruktur i nabolandene med missiler og droner ala det som skjer ut til å skje mot UAE nå.

"Livet er alltid et annet sted." Jeg synes ikke du skal avskrive familielivet i en alder av 33, for det kan godt være noe som ligger i fremtiden din, men mitt råd ville nok vært å heller fokusere på de tingene du har i livet ditt nå som kan få deg til å oppleve tilværelsen som mer meningsfull og overkommelig, og som du faktisk har kontroll over. Vi har en tendens til å bruke uforholdsmessig mye tid og energi på å skape det livet vi tror vi vil ha fremfor faktisk å leve det livet vi har.

Ja, det var upresist fra min side å skrive "bang for det bucks" mtp at det ikke er mest kostnadseffektivt. Jeg mente at røyking er lettere tilgjengelig/krever mindre utstyr enn vaping og gir raskere effekt enn spising. Det er nok en del kulturelt/rituelt rundt det å røyke også, noe man ser mht inntak av de fleste rusmidler. Selv i land med full legalisering ser man altså at flertallet fortsatt røyker.