Vinnerliste

Frp-politiker Ketil Solvik-Olsen hevder feilaktig på sin Facebook at «EU kjøpte russisk olje og gass for over 250 milliarder kroner i 2024. Det er langt mer enn EU ga i støtte til Ukrainas frihetskamp mot Russland.» Dette stemmer åpenbart ikke. EU kjøper ikke olje og gass fra Russland, men noen land som er medlem av EU gjør dette, og i 2024 var det for 24,5 milliarder kroner. Tallene han opererer med er også helt feil, hvor han bommer med hele 180 milliarder kroner. Faktasjekk og gjennomgang fra Bjørn Johan Berger: Ketil Solvik-Olsen feilinformerer om EU-regionens støtte til Ukraina https://bjornjberger.substack.com/p/ketil-solvik-olsen-feilinformerer

Den oransje administrasjonen iverksetter enda mer revisjonisme. Viser fakta at høyreekstremisme er den største trusselen? Blås i fakta! https://thehill.com/homenews/administration/5507682-doj-removes-far-right-extremism-study Her er selve forskingsrapporten. https://archive.ph/cBfwR Det er nå ekstra offissielt. De statlige informasjonskanalene er ikke lenger pålitelige, i den grad de i det hele tatt var det.

Charlie Kirk spredde selv hat, og det er bare flere og flere som faller for det hatet, og sprer det videre i vesten. Det er ingen sverting å fortelle hvordan meningene hans var. Endel av meningene hans ville også falt inn under rasismeparagrafen, strl 185 her i Norge. "Straffeloven (strl.) § 185 er en paragraf som forbyr og straffer hatefulle ytringer og diskriminerende ytringer i Norge." Siden forrige var løgn så er åpenbart dette en oppfølger til det. Han var ingen martyr for ytringsfriheten. Han var (som MAGA) tilhenger av ytringsfrihet for de som sprer samme hatretorikk som han selv gjorde. Det er bare å se til den kanselleringen som nå foregår i USA om oppsigelser som følger av folk som ga et riktig bilde av meningene hans. Det finnes ikke noe slikt "monopol". Ytringsfriheten i Norge står sterkt. Men vi har som nevnt denne hatparagrafen da. Det er ingen dehumanisering av konservative mennesker. Å kritisere holdninger som er diskriminerende, som f.eks man ser i konservativ kristendom om kvinner og homofile gjør ikke avsender av budskapet noe mindre menneskelig, selv om holdningene til disse kristenkonservative gjerne er litt umenneskelige mot de de diskriminerer... Litt ekstrem forespørsel med en kilometer unna? Verdighet? Igjen, han er så langt fra martyr som du får han...

Etter attentatet på Kirk ser vi nå at det ikke lenge er en konstitusjonskrise som både mediene og republikanerne later ikke eksistere, men et brudd med det konstitusjonelle systemet og dermed slutten på "det amerikanske eksperimentet", for republikanerne i deres iver ser ikke ut til å sanse at de ikke bare går for langt, men også tok USA helt ut på ukjent land - for nå bryter de alle normene så det monner, med Roberts velsignelse. Reaksjonene mot ytringene omkring Kirk nådd sin topp med "Charles Kirk Act"-forslaget som er intet mer enn løgn og propaganda i huset i kongressen, med 166 republikanerne, og sparkingen av komikeren Kimmel har fulgt til meget voldsomme reaksjoner (selv av russlandsvennen Tucker Carlson) som republikanerne helt ignorere. Trump nå meget synlig bryte alle lover og regler som er nødvendig for å opprettholde den amerikanske unionen, han har tatt kongressens autoritet og dermed sørget for at bare han selv skal bestemme i budsjettarbeidet, han aktet å ignorere loven foran en nedstengning som demokratene nå er meget åpent for. Det er omfattende voksende misnøye over den økonomiske situasjonen som meget raskt forverret seg, mens hele 120 mill. amerikanske statsborgere og halvparten så mange migranter er i ferd med å miste grunnleggende rettigheter. De er i ferd med å bli "upersoner". Her er en rekke artikler; Democrats are being 'totally set up' by Republicans on Charlie Kirk vote: insiders 'Getting a little out of control': MAGA firebrand blasts latest theory about Kirk's death Manufactured outrage is killing academic freedom in Texas | Opinion Tucker Carlson says Trump administration is using Charlie Kirk’s killing to trample First Amendment This is how they silenced Stephen King | Opinion We’ve Reached the Era of American Unhistory It’s clear now that we are going to adapt a trope from George Orwell, who wrote in 1984 of “unpersons”: people whose existence has been disappeared because of an offense against the Party. We have passed into the era of “unhistory.” The other day, it was announced that a famous 1863 picture of an ex-slave showing the crisscrossed scar tissue from dozens of whippings would be removed from a national park. And, as The Washington Post says, this was part of a general campaign on the part of the administration to quite literally whitewash American history as presented on our public lands. The problem with debating fascists — from a guy who’s debated just about everyone Det simpelt går ikke å debattere med fascister. Likedan med enhver som har inntatt en fanatisk innstilling som gjør dem helt umotagelig for enhver form for argument som fornuftige samtale. Med min personlige erfaring omkring selverklærte antivestlige stalinister som i dag er russlandsvenner - spesielt omkring Ondoro i VGD i 2006-2012, som hadde eneansvaret for å ødelegge debattkulturen som MOD og eierne helt ignorert - kan jeg slutte meg til en slik konklusjon. Very rarely can you change your opponent’s mind. My goal is to change the people watching. When you’re debating on stage, as I have done, or whether you’re debating on YouTube and 10 or 11 or 12 million people now have watched that Surrounded show, you are hoping that in that 11 or 12 million people, there are a handful of people who are truly open-minded, truly independent people. Det er hvorfor jeg hadde i mange år prøvd å snakke med moderatorene i VGD om å kaste ut antivestlige som med viten og vilje bruker debatt for å spre sin gift, men for sent - "ytringsfrihet über alles", "fornuft alltid seire", "alle har rett" og "toleranse for intoleranse" - man hadde i debattforum, diskusjonstråd og så videre en naiv ide om at enhver som skje der, forbli innenfor - uten å fatte at debatt er som ringer i vannet med stor spredningseffekt. I 2000-årene var nazister og fascister kastet ut av VGD, nå er de på vei tilbake. Mye styrket pga. de antivestliges systematiske svekkelse av debattreglene og debattatferd for å fremme polarisering og åpenlys konflikt. Fascismen er i ferd med å bli stuerent - helt motsatt av hva det hadde vært for tjue år siden. VGD har forsvunnet i mellomtiden. Folk har altfor lett med å sette hverandre i båser og bli partisk inntil punktet at disse risikere å komme inn i fascistssonen. Disse som ikke forstått dette, som Mehdi Hasan som utsettes for ren og skjær rasisme på direkten, hadde tidlig trodd man kunne ha fri ytring selv med disse som mener ytringer skulle militariseres eller forbys helt. Som nå skje for tiden i USA for hender på "republikanerne". Ytring innbar ansvar - det er hva som har vært min holdning i mesteparten av mitt liv. Disse som trodd på ultraliberale ytterpunkter endt opp med å risikere å miste alt. Obama: Trump is manufacturing America’s worst-ever political crisis Obama er nå tilbake; han ser ut til å ha endelig fått nok, og har startet en kampanje hvor han vil deretter fokusere på "republikanerne"s synlige brudd på amerikanske normer og unionens eksistens, han hadde forstått at Trump og "republikanerne" aktet å ødelegge den demokratiske USA. Nå MÅ alle eks-presidenter - Bush junior inkludert - og eks-høyesterettssjefer går sterkt ut og fordømme både Trump og det republikanske partiet som nå har helt sluttet med å fungere som et republikansk parti og blitt et fascistparti. De kan ikke lenge ignorere utviklingen. Trump's new scheme to enrich his family is endangering the entire economy | Opinion In the midst of the Trump regime’s shameful attempt to attack any and all organizations and institutions that oppose it, we must not and will not back down from holding Trump accountable for his corruption and lawlessness. The most dangerous part of the GENIUS Act is how it allows crypto to reach into mainstream financial systems. All this corruption is bad enough. Worse, it could tank the economy. The GENIUS Act opens the door to institutions investing more heavily in crypto. It would even let banks and big corporations, like Walmart, Amazon, or Facebook, launch their own digital currencies — potentially thousands of them — all with little oversight. Trump has also opened the door to letting retirement plan administrators invest 401(k) funds in crypto. That could put your savings at risk even if you never buy any cryptocurrencies. As we saw during the 2008 financial meltdown, the more the economy becomes entwined with volatile and speculative investments, like crypto, the greater the risk to all of us. The failure of risky bets can have a domino effect. If a single cryptocurrency began to tank — as crypto has done in the past — investors would likely rush to sell off crypto to get their real money back. This could lead to massive bank runs. Treasury Secretary Scott Bessent has predicted that under the GENIUS Act, crypto firms could end up holding more than $2 trillion in U.S. treasury bills as collateral. If they had to suddenly liquidate those assets to cover a bank run, the value of U.S. securities could plummet, triggering a global financial crisis. Crypto has shown no redeeming social value and it poses huge dangers to our economy. Yet Trump is enabling it to worm into the economy because he’s taken huge crypto payoffs that have made him and his family billions of dollars. Kryptopenger er noe jeg er meget sterkt fiendtlig mot fordi dette er mer falskere enn den meste falske FIAT, og som mange stater misliker sterkt fordi pengeøkonomi og finanskontroll er essensielt for et fungerende samfunn. Har aldri, og vil aldri røre kryptopenger som ikke engangs har symbolsk verdi garantert av mektige makter som en stat. Trump could flip ‘kill switch’ on payments in the West Hva vil skje om Trump tar kontroll over viktige finansielle selskaper som kredittkortselskaper som VISA og Mastercard? En viktig årsak bak USAs plass som verdens sterkeste marked basert på egne valutastyrke som nå er i ferd med å bli farlig svekket, er investorenes tro på legal beskyttelse og ikke-politisk innblanding omkring det amerikanske finanssystemet. Forsvinne dette, vil hele Vesten få meget seriøse problemer. Danmark har deres "Dankort", men slike nasjonale kredittkort er ikke vanligkost for internasjonal frihandel - så ikke-Vesten skaffet seg egne alternativer, slik at VISA/Mastercard vil ikke være for kritisk utenfor Vesten. 'America's Comeback' is nothing but a con job | Opinion The question is “America Comeback” to what? In 1981, when Ronald Reagan was sworn into office ・Fully two-thirds of Americans were in the middle class, ・College was so cheap you could pay your tuition with a weekend job, ・Healthcare was inexpensive and widely available, ・Women and minorities had achieved legal (albeit not yet actual) parity with white men, ・And school and mass shootings were largely unknown because weapons of war were mostly outlawed from our streets. ・Today, however, as a result of the Reagan Revolution: ・Only around half of us are in the middle class, College debt has crushed two generations to the point where they can’t start a family or buy a house, A half-million families end up homeless or bankrupt every year because somebody got sick, The GOP is leading an effort to make it harder for women and minorities to vote or maintain employment, And, with more guns than people, mass shootings are an almost-daily occurrence. It's easy to see why an appealing pitch to the nation’s young people would be “comeback” or “Make America Great Again.” But what caused that “greatness” that we need to “come back to” and what wrecked it? The American middle class is a relatively recent phenomenon. In 1900, only about 17 percent of us were in it; by the time of the Republican Great Depression it was about a quarter of us. When Franklin D. Roosevelt was sworn into office in 1933, he embarked on a radical new campaign to create the world’s first widespread, more-than-half-of-us middle class. It had three main long-term components. First, he passed the Wagner Act in 1935 that legalized labor unions and forbade employers from bringing in scab workers or refusing to recognize a union. That gave workers democracy in the workplace, and they used that power to demand that as their productivity increased, so would their pay and benefits. Second, he established a minimum wage to make sure that people who worked full time would never end up in poverty. Third, he raised the top income tax rate to 90 percent for the morbidly rich and 52 percent for corporations. That high top tax rate on the rich meant that the average CEO took only about 30 times what the average worker did (because he’d be paying 90 percent or 74 percent after taking the first few millions), leaving far more money in the company to give raises and benefits to workers. Corporations could get around their top tax rate by investing in their business. Research and development, new product roll-outs, advertising and marketing, and increasing pay and benefits were all tax-deductible, and that high tax rate incentivized them to do these things that built a strong and resilient manufacturing economy (stock buybacks were considered illegal stock manipulation until 1983). Reagan undid all of that, lowering the top tax rate on the morbidly rich from 74 percent to 27 percent (it’s since gone up to 34 percent), cutting the top corporate tax rate to 34 percent, and legalizing stock buybacks, so now CEOs are taking literally hundreds of billions out of their companies (Musk is set to make a trillion) and wages for workers have been mostly flat even since 1981. In similar fashion, Reagan declared war on labor unions so effectively that that one-third of us protected by unions in 1981 has collapsed. Today private sector union membership rates are only 5.9 percent, with some states even lower (North Carolina 2.4 percent, South Dakota 2.7 percent, and South Carolina 2.8 percent. Regarding college, 80 percent of the cost of an education in state-run colleges and universities was paid by government when Reagan came into office, leaving about 20 percent of the cost to be covered by tuition. The Reagan Revolution changed all that, so that today tuition covers the largest percentage and the state is only covering around 20 percent-40 percent (it varies from state to state). Healthcare was inexpensive when Reagan came into office because most states required both insurance companies and hospitals to run as nonprofits. There weren’t any billionaire insurance industry executives like Dollar Bill McGuire until Republicans changed the rules of the game, letting insurance companies and hospitals run as profit-making operations at the expense of the American public. Great strides had also been made in opportunity for minorities and women by 1981; just a decade earlier women had gained the right to have a credit card or sign a mortgage without a husband, brother, or father’s signature. Affirmative Action programs were pulling racial and religious minorities into the mainstream of the American economy, kicking off a widespread Black middle class. So, if Charlie Kirk was all about an “American Comeback,” what were his positions on the issues that created that broad, widespread middle class that Republicans and Trump promise us they’ll restore when they “Make America Great Again”? On taxes, Kirk wanted to replace the progressive income tax with a 10 percent flat tax, so even the poorest person is paying income taxes on their meager income while the morbidly rich get a massive tax break. He called unions “cartels” and celebrated teachers losing the right to unionize. On college tuition, he opposed any plan to reduce student debt or increase federal or state funding to higher education, calling free college a “bribe.” And on health care, Kirk opposed the kind of universal health care every other developed country in the world has, calling the VA an example of failed “government-run” healthcare. With regard to the rights of women and minorities Charlie was also outspoken, most notably saying about prominent Black women Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee, and Supreme Court Justice Ketanji Brown Jackson, whom he labeled “affirmative action picks”: “You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.” He added: “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the mid-1960s.” Finally, with regard to guns, even though 87 percent of Americans want reasonable gun control, Kirk was all-in with the firearms industry, arguing that “some gun deaths every single year” are worth the cost of the late Justice Antonin Scalia’s interpretation of the Second Amendment. How do we protect our kids? Kirk said, quite simply, more guns was the solution: “If our money and our sporting events and our airplanes have armed guards, why don’t our children?” So, the question: How does doubling down on low taxes for the morbidly rich, keeping our health care for-profit, withholding higher education funding, gutting unions, increasing the number of guns, and trash-talking women and minorities make America “comeback”? Republicans and their well-paid hustlers (Kirk took in hundreds of millions) have been promoting these positions for forty-four years and the result has been the gutting of the American middle class, now leading to anger, resentment, and political violence. It’s way past time for America to return to the policies and positions that history proves (both in America and around the world) produce and build a strong middle class, the essential foundation for economic and political stability. Problemet er at amerikanerne - spesielt hvitebefolkningen - har latt seg styres av sine fordommer etter republikanerne realiserte det finnes en sterk rasistisk understrømning som kunne utnyttes for å reversere enhver og kansellere det som ikke fikses med en fascistinspirert kanselleringskultur som startet i enkelte kommuner i sørstatene i slutten på 1950-tallet som reaksjoner på legale seirer for minoritetsfolk som bare ønsket å gå i samme park, svømme i samme basseng og spise i samme restaurant som de andre. Det har endt med at hviteamerikanerne saboterte seg selv - og ført USA mot randen av utslettelse. For å svindle et menneske må du finne menneskets svakheter. Trump var bare den siste svindleren. Allan J. Lichtman: The Truth About Conservatism | Opinion When President Donald Trump said, “The States are merely an ‘agent’ for the Federal Government in counting and tabulating the votes,” he revealed a profound inconsistency: states’ rights—long upheld in conservative rhetoric—can be discarded when inconvenient. Too often, conservative principles operate as talking points for public consumption, rather than convictions. The disconnect between stated ideals and political practice corrodes the familiar conservative commitments to limited government, fiscal responsibility, free enterprise, personal morality and responsibility, law and order, and strict construction of the Constitution. The truth of conservatism lies elsewhere, in the unshakeable principles that the dispensable litany of professed ideals protects. Conservatives have repeatedly used state power to regulate private life—from alcohol, drugs, gambling, and prostitution to LGBTQ rights, pornography, and abortion. They have supported expansive military and police forces, aggressive counter‑subversion measures, large‑scale deportations, censorship in schools, and book bans. The real clash with liberals is not over how big government should be, but over what the state should be empowered to do. Conservatives often decry reckless spending and deficits when out of power, yet when governing, many have overseen historic increases in debt through tax cuts and expanded spending. Presidents Ronald Reagan, George H. W. Bush, George W. Bush, and Donald Trump each presided over substantial rises in the federal deficit and national debt. Despite professing fidelity to free enterprise, conservatives have repeatedly backed government interventions that advantage corporations. Republican presidents, from Warren Harding to Ronald Reagan to Donald Trump, have supported protectionist tariffs that undermine free markets. At the federal and state levels, conservatives have carved out market exceptions through favorable regulations, anti‑union policies, and “corporate welfare”—loans, subsidies, and tax breaks that tilt the playing field toward well‑connected firms. Conservatives condemned President Bill Clinton‘s personal moral failings, arguing that they disqualified him from holding public office. However, they have overlooked the transgressions of conservatives such as serial adulterers Warren Harding, Newt Gingrich, Donald Trump, Herschel Walker, and convicted pedophile Dennis Hastert. They ignored Trump’s 34 felony count convictions and the civil finding that he sexually abused, hurt, and defamed E. Jean Carroll. Conservative leaders and administrations have besmirched the rule of law in the Republic’s gravest scandals; Teapot Dome under Harding, Watergate under Nixon, Iran–Contra under Reagan, and multiple scandals in the Trump era. False claims of a stolen 2020 election helped fuel the January 6 attack on the Capitol, which injured more than 140 officers. The historical record of prosecutions reflects this pattern: for presidents from Jimmy Carter to Trump 45, there were 142 criminal indictments under the three Republican administrations, compared to two indictments under the three Democratic administrations. A conservative U.S. Supreme Court under Chief Justice John Roberts has departed from conservatives’ professed commitment to the Constitution’s plain meaning and the framers’ intent. Conservatives have accused liberal justices of injecting politics into rulings. Yet, the “Robert’s Court” has rendered politically infused decisions on campaign finance, gun rights, abortion, presidential immunity, and the disqualification clause of Section 3 of the 14th Amendment. Understanding the core principles of American conservatism starts with recognizing that it is more than a reaction against the liberal state. Modern conservatism developed its own history and internal logic, emerging not merely in opposition but alongside liberalism as a powerful response to the social and economic upheavals of the early 20th century. It is a robust, forward‑looking tradition with a distinct vision for the nation’s future. Since World War I, the American right has held together as a political movement by prioritizing a conservative vision of white Christian values and private enterprise, while shielding those immutable core principles with expendable public‑facing ideals. As House Speaker Mike Johnson said, “Pick up a Bible off your shelf and read it. That’s my worldview.” For Johnson and many conservatives, selected biblical teachings sanctify stances on abortion, gay rights, and school prayer, and condemn liberal approaches to taxes, welfare, and regulation. Yet, they typically cherry‑pick marginal strands of Christian tradition while overlooking its stronger emphases on the dangers of wealth, greed, and falsehoods, and its concern for the poor, oppressed, and marginalized. Contrary to Johnson’s claim, politics shapes conservatives’ interpretation of biblical truth rather than biblical truth shaping their politics. Conservatives have upheld private enterprise through two seemingly contradictory but complementary strategies. They have endorsed government intervention to benefit big business, while simultaneously dismantling taxes and regulations related to civil rights, the environment, worker safety, finance, labor relations, and consumer protections. Properly understood, Donald Trump is the culmination, not the contradiction, of American conservatism. He won the Republican nomination for president because he articulated conservative principles more boldly and forthrightly than any other candidate. His cultural wars faithfully follow the conservative vision of Christian teachings. Although his tariffs have a mixed impact on business, he has otherwise gifted enterprise with significant tax breaks, deregulation, anti-union initiatives, and the opening of federal lands to private interests. Republicans in Congress have bowed to nearly every Trump appointment and policy, not primarily because they fear him, but because his agenda mirrors the party’s conservative priorities. Og dette hadde gått helt forbi mesteparten av det amerikanske folket som ikke klarte å fatte at de hadde blitt svindlet i førti år, fordi de hadde blitt så individualistisk at de raskt kom i uenighet og deretter konflikt med hverandre. All snakk om "mindre stat" i virkeligheten er snakk om LØGN - de vil ha en retur til reguleringsstatens ære, da staten regulere alt som involvere privatliv i enhver i 1800-1960, "i religionens navn" eller "moralens navn". Det forklarer hvorfor de delstatlige republikanerne ser ut til å ville ødelegge deres delstatenes suverenitet og går inn for en nasjonalistisk sentralisering (Solbergs "fylkesreformen" kom i tanker) samt intensivere deres angrep på demokratistyrte delstater. I dag er det nå mange som endelig se hva som er det "republikanske" partiets sanne ansiktet; et nær-fascistisk parti som livnære seg på rasefordommer, statlig kooperativisme og brutalisme basert på bevisste manipulering og forfalskning av kristne verdier - dette er et Jim Crow-parti. Jim Crow-regimet var ikke bare rettet mot de fargede; det var utviklet som et nasjonalt identitetsmarkør for hvitebefolkningen i 1870-1914 perioden hvor den moderne rasismen oppsto, og som fascismen som nazismen henter sin inspirasjon fra. Helt til Trump endelig revet av masken på "republikanerne" i 2025 da han gir dem frislipp for alt disse lyster etter, hadde de færreste forstått hva som skjule seg i dette partiet. Nå flere artikler om utviklingen i økonomien, det går ikke bra. Kort sagt; Trump er i ferd med å bli en katastrofe. The Economy Is Turning Into a Black Box Trump takes hit as consumers lose confidence in the economy U.S. Leading Indicators Continue to Show Weakening Economy Jeg tror "republikanerne" i kongressen egentlig ikke bryr seg om den økonomiske utviklingen.

Jeg leser det ikke som at Kirk har skyld i at han ble drept (!), men at retorikken, dehumaniseringen og desinformasjonen til folk som Kirk og hans likemenn i MAGA-bevegelsen har bidratt til å øke polarisering og hat, som igjen har ført til mer politisk vold og drap i USA. Tror egentlig ikke det er et særlig omstridt spørsmål en gang, jeg opplever at de fleste (alle?) eksperter er samstemte om dette.

Det var uforståelig nok at folk syntes dette gav mening ved valget. Ikke at jeg ikke er enig i at demokratene gjorde mye idiotisk, og at jeg ikke kunne sett hvordan republikanerne kunne vinne fram, men Trump? At noen fremdeles støtter den mannen, for ikke å snakke om forgude han, etter all galskapen de siste månedene er helt ubegripelig.

De er vel mer eller mindra nazister, og sånne folk bør ikke få marsjere i fred i våre gater, uansett hvilket påskudd de bruker.

At denne pompøse fjompen har 45% oppslutning kommer for meg alltid til å være en gåte https://www.dagbladet.no/nyheter/truer-med-a-straffe-flere/83614608

Velfungerende samfunn? Slik som i dagens USAs med innføring av "prosjekt 25" og fjerning av alt og alle som sier imot presidenten tenker du på? Joda, det kan sikkert fungere en stund med et samfunn med en diktator på topp som blir styrt etter religion. Vi har jo f.eks eksempler også i Norge på lukkede sektsamfunn. Men etterhvert så vil det være noen "lykkelig undertrykte" som stiller spørsmål til samfunnsstrukturen. Og "det velfungerende samfunnet" slår sprekker. I ytterste konsekvens kan det føre til våpnet revolusjon. Jfr, f.eks den russiske, og den franske. At man begrenser et samfunn til å inneholde likesinnede, kun lik kultur, etnisitet osv, kan fungere en stund, men etterhvert så bryter folk ut, folk har alltid vært på "vandring " for å lete etter noe annet, noe bedre, utforske andre ting / kulturer. Vikingene dro f.eks til Storbritannia, nordmenn dro til USA på 1800 - tallet, vi har diverse europeiske kolonier i Afrika, man skulle til India osv osv... Det som foregår i USA nå med den kristenkonservative, konspiratoriske MAGA - gjengen er et godt eksempel på hvilket samfunn vi ikke bør ha, som på ingen måte er velfungerende. De forsøker t.o.m å diktere rettsvesenet, sentralbanken og universitetene. Å gjøre en person som stod bak slike holdninger til martyr blir så alvorlig feil. Han var slik jeg ser det ingen forkjemper for ytringsfrihet, men antidemokratisk og antifeministisk. MAGA - bevegelsen viser veldig tydelig hvem som skal få ytre seg og hvem som ikke skal få det. Btw - det du skreiv lenger opp om innvandring. Jeg er enig i at vi bør kunne snakke mer om innvandring, hvilke konsekvenser det har, både de positive og negative sidene ved det. En seriøs debatt der vi bruker faktiske statistiske tall, fremfor fordommer og hat.

Jeg er egentlig ikke interessert i noen sammenligning, så det er ikke det som er poenget mitt. Poenget mitt er at venstresiden ikke er uskyldig i å skape det politiske klimaet vi ser i USA i dag. Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet. Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var. Menn var i seg selv et problem på grunn for eksempel av toxic masculinity (jeg er ikke interessert å høre om eller diskutere hva det egentlig er, jeg snakker nå om hvordan dette ofte utartet seg i sosiale medier), og det var en helt klar heksejakt etter menn. Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si. "Uskyldig til bevist skyldig" ble kastet ut av vinduet da beskyldninger ble domfellelser hva det offentlige angikk, og kanselleringskulturen stod på for fullt. I kreative sirkler ble det innført forventninger til hva du skulle ha med i f.eks boka du skrev, og hva du ikke skulle ha med, og feilet du i å stille deg i rekka her var boka og forfatteren stemplet problematisk, samt en rekke andre ugreie beskrivelser som f.eks. rasist, transfob, kvinnehater etc., som igjen gjerne førte til kansellering. Lista er lang som et vondt år, men poenget er at det er begrenset hvor lenge folk gidder slik behandling. Før eller senere vil det komme en motreaksjon. Jeg vil tro at Trumps største appell var at han var et fuck you til øvrigheta. Han var bøllen som bøllet bøllene, på en måte, og som ikke kunne gi mindre faen i hva de kalte han. Han viste det som så mange nå dessverre har funnet ut; det hjelper ikke å kalle noen rasist når de gir faen. Det er selvsagt ikke noe problem når personen som gir faen aldri burde vært kalt rasist i utgangspunktet, men veldig kjipt når det gjelder faktiske rasister. Så, du har en hel haug av høyrefolk og folk i sentrum som er dritlei av å beskyldt for å være bedritne mennesker. Så kommer det en oransje fjomp og forteller dem at slik trenger det ikke å være, og resten er historie. Bare se på de ralley samlingene. Han kan snakke om økonomi og slike ting, og salen er stille som graven. Så sier han "and there are only two genders" og så flipper det for hele publikumskaren. Mye av sinnet mot venstresiden er, etter mitt syn, definitivt våpnene som vensteresiden helt unødvendig brukte i kulturkrigen. Hadde de ikke tatt den "holier than thou" holdningen og fortalt millioner på millioner av vanlige folk at de var bedritne mennesker, samt jobbet hardt for at det ikke var greit å uttrykke sine ærlige meninger, så tror jeg ikke Trump og Co hadde hatt i nærheten av samme påvirkningskraften på folk.

Clash Report on X: "The TOLOKA underwater drone, reportedly capable of a 2,000 km range and carrying up to 5 tons of payload, was presented in Lviv. https://t.co/wgqrCBfRxg" / X Det finnes bare ETT mål for en slik sværing. 2,000 km - det betyr at denne undervannsdronen kan være lenge til sjøs for å når sitt mål.

Så lenge man ikke tar en Tyrkia så kommer dette til å fortsette https://www.vg.no/nyheter/i/XjPwbg/estland-sier-deres-luftrom-er-krenket-av-russiske-kampfly

Berre det utsagnet viser jo kor lite Trump forstår. Om han trur at han har eit godt forhold til putin er han ein idiot. putin berre jatter med han, og Trump sluker alt rått dum og godtroende som han er når noen vifter med noen sedler forran nesa på han. Om Trump verkeleg trur at han kan påvirke russisk politikk på grunn av eit innbilt godt forhold til putin er han ein idiot.

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1968796396036710654 39% of Americans approved of the job he is doing as president. 57% of Americans disapproved of the president’s performance. Among registered voters, Trump’s figures are somewhat better — 43% approve of his job performance. Among those who voted for him in 2024, 86% expressed support for their president, while 16% disapprove. Among Republicans, 88% approve of Trump’s job performance, while 10% do not. In contrast, almost two-thirds of independent voters — 64% — said they disapprove of Trump’s performance. Det hadde i et halvt år vært noe galt med meningsmålingene. Nå ser det ut at det kan skyldes republikanernes kultdyrkning som i det sist er blitt for avsindig som sett omkring Epstein-saken. "Bare" mellom 10 og 20 % av velgerne har vendt seg bort fra ham. Nå er det der det skulle være, takket være de selvstendige som bli flere med tiden. Og det kan illustrere hva som vil skje hvis borgerkrig bryte ut, nemlig at republikanerne vil bli knust av de mer tallrike selvstendige som ikke vil akseptere demokratenes monopolmakt - topartisystemet som muliggjorde en stivning og overlevelse av gamle fordommer vil bli smadret. Republikanerne er i ferd med å bli fascister for alvor, og det har mange amerikanerne begynte å forstå.

https://www.vg.no/nyheter/i/dRyxej/trump-og-starmer-vi-har-tatt-forholdet-videre Oppsiktsvekkjande uttale frå Trump. Men vil det få nokon konsekvensar for Putin og Russland? Det trur eg ikkje før eg ser det. Og i morgon meiner han kanskje det stikk motsette av det han meinte i dag.

Hva er dette for noe venstreekstremt søppel? Kan du utdype dette?

Jeg ville ikke satt Kirk og hans likemenn i samme bås som konservative, selv om mange av disse selv hevder de bare er vanlige konservative. Det er en helt enorm forskjell på det vi kjenner som en vanlig konservativ amerikaner og Kirk/MAGA.

Riktig, 24,5 milliarder kroner er virkelig brødsmuler sammenlignet med før den fulle invasjonen i 2022 da tallet var på 206 milliarder euro. Snart er tallet så og si null, bortsett fra landene med pro-russisk styre (Ungarn og Slovakia) som trolig vil fortsette å kjøpe.

For ordens skyld: Russland eksporterer ca 30% av de produktene de raffinerer selv. Så når "grensa" på 30% er nådd så betyr det at de har null eksport av raffinerte produkter som bensin, diesel, jetfuel m.m. Forsvinner mer enn 30% av kapasiteten så har de ikke nok til å dekke sitt eget behov en gang. Videre er det ikke gitt at de "første" 30% bare vil gå ut over eksporten. Det kan være at de prioriterer litt eksport framfor f.eks egen befolkning i områder som ligger fjernt fra Moskva.

Paul Warburg is an independent, open-source geopolitical analyst. Hva mener du med "enda en"? Mange av youtuberne som linkes mye her i tråden er av det slaget med militær erfaring og gode videoer. For min del er det tydelig at militær erfaring ikke er alt. Formidlingsevne, intelligente analyser, gode kilder, balansert dekning osv er også ting som får de gode youtuberne til å bli gode. Så selv de uten "boots on the ground" (f.eks Elvira Bary, Denis Davydov, Peter Zeihan, Anna from Ukraine, Konstantin, Daniil Orain) har noe å by på. Denne krigen (og andre) er så utrolig mye mer enn bare hvordan boots on the ground gjør det.

Ny Warburg-video med analyse av den russiske energisituasjonen.

Tilbakestående?

Russerne gjør dette bevisst for å teste grenser og reaksjoner. Tingen er at man gir informasjon ved å reagere, f.eks. hva man har av luftvern i denne sammenhengen. Fravær av reaksjon gir et annet signal. Foretrekker om det ligger gode avveininger bak og at det ikke bare tenkes med ballene.

Men du er enig i at venstresiden også har spilt en vital rolle i å lage det polariserte politiske klimaet vi ser i USA?

Nei. Jeg påpeker at du selv ikke har forstått situasjonen overhode, og ikke forstår hva folk som Kirk, Shapiro, Peterson et cetera har gjort -- har vært del av. ...hva burde straffen for kuppforsøk være? De som støtter Trump og spredte løgner om hans politiske mostandere og om hva som foregår i USA, på hans vegne, er på moralsk nivå med folk som støttet Quisling. Det finnes ingen fornuftig unnskyldning etter 2021.

Idag blir det fra grunn av Spaghetti bolognese med litt Fredagsvin.

En slags ragu med litt rødvin til 😊

Charlie KKKirk var en reinspikka rasist som brukes mer politisk etter sin død enn før. Hvitvasking av amerikansk historie er på gang. Trump-administrasjonen sletter alle spor etter afro-amerikanere fra museum, parker og offentlige sider.

Skyt skiten ned ja. Man kan si mye om Tyrkia, men baller og gjennomføringsevne har de.

...USA kan ha passert punktet i misinformasjon det ikke er mulig å komme tilbake fra -- et punkt hvor republikansk misinformasjon er umulig for rasjonelle amerikanere å adressere ovenfor likegyldige/sentrister og 'sentrister' som faller for høyrepopulistisk misinformasjon. Det er en ufattelig skummel situasjon folk som Kirk har fått USA inn i.

lol. Trodde det var noe fra The Onion

Det er godt å finne enkle forklaringer på kompliserte ting, og ikke minst ha noen å legge skylden på? Har du sett hvor mange etniske nordmenn som ikke behersker sitt eget skriftsspråk? Eks. håndtverker istedenfor håndverker. Abonnemang istedenfor abonnement. UK istedenfor Storbritannia eller England. Muschslim istedenfor muslim. Ikke vondt ment, men det tar tid å lære seg et språk.

Nei, i følge Trump var det Albania. 😃

Det denne arrangøren gjør med disse argumentene er projisering, med andre ord nok to tilfeller av "every accusation is a confession". De ønsker selv å innføre et monopol på hva som skal ytres og hvilke lover og normer som skal gjelde. Det ser man i hvert eneste tilfelle slike grupper får økende politisk makt i samfunnet. Og konservativisme ER dehumanisering. Selv om graden av det varierer fra bittelite til maks. Konservativisme tar sikte på å opprettholde "tradisjonelle institusjoner og normer", som oftest er fra en tid der befolkningen var delt opp i mer rigide hierarkier der ulike grupper hadde ulik verdi. Og man kan ikke gjennomføre konseptet med at ulike mennesker har ulik verdi, uten å først dehumanisere dem til en viss rad. Og så er det diskusjonen om hvorvidt CK fremmet steining av homofile eller ikke. Teknisk sett sa han det ikke rett ut. Han responderte til et klipp med Ms Rachel, hvor hun siterte "love thy neighbour" fra bibelen, og han dermed siterte den delen av bibelen om steining. Enkelte folk sier "han bare opplyser om motsigelser". Det hadde holdt mål hvis klippet til Ms Rachel var for å fremme kristendom og selge det som "ikke så ille som folk skal ha det til" og CK leste opp det sitatet for å motbevise nettopp det av religionskritiske årsaker. Men konteksten var at Ms Rachel ga ut det klippet for å forsvare Pride-måned og leste opp bibelsitatet "love thy neighbour" for å prøve å appelere til de gode sidene med kristendommen. Og så leste CK opp det sitatet. Og det var ikke for å kritisere kristendommen. Så han gjemte seg bak et slør av plausibel benektelse. De som har greid å gni bort den plausible benektelsen bort fra øya, skjønner godt den hundefløyta han signaliserte. Men for normies og politiske ferskinger utartet det seg som en nok en "vanlig samtale". Hvis Ms Rachel hadde vært en sekulær muslim, og CK hadde vært en fundamentalistisk Imam, og dette gjaldt koranen, hadde folk hatt null problemer med å kalle dette for alt annet enn "nok en vanlig samtale". .Men vær obs på hvem man velger å fortelle dette til, for dette kan bli som å prøve å fortelle noen at Musk faktisk gjorde en nazi-hilsen på direkten, og uansett hvilke beviser og argumentasjoner du legger frem, vil de bare bagatellisere og benekte.

I EU skal det være enstemmighet. Med Orban og Fico i lomma på putin er det umulig å få til.

Lenge siden sist det gikk med et luftvern-system. Nesten som man begynte å håpe det ikke var flere igjen 😉 Må bare inrømme at jeg føler meg litt oppstemt av å se antall gubb godt over 1000. Selv om det kanskje betyr at djevlene presser ekstra på 🤔

... Du ER klar over at innvandring inkluderer arbeidsinnvandrere ja..? Bare 37 000 av dem var flyktninger. Og av dem er rundt 90% fra Ukraina.

Diverre blir aldri Moskva eller St. Petersburg ramma av naturkatastrofer. Ei større katastrofe som ramma desse byane kunne ha vore det som skulle til for at ein måtte prioritere eiga befolkning framfor å drive ein meiningslaus imperialistisk krig mot nabolandet Ukraina.

Du lirer av deg mye rart innimellom her inne, må jeg si. Året er 2025. Om du hadde glemt det.

du henviser til noe som har vært (som vel også inkl. 80 000 ukrainere), mens påstanden din var at "de skal ta inn opptil 90 000 årlig" jeg tror ikke du har belegg for påstanden, dessuten er antall flyktninger/asylsøkere "på verdensmarkedet" i stor grand bestemt av forhold utenfor Norge, dvs. flyktningstrømmen kan være høy eller lav. så igjen, har du noe bevis at det planlegges/er vedtatt å slippe inn 90 000 årlig fremover?