Jump to content

KANE2009

Medlemmer
 View Profile  See their activity

  • Content Count

    2819

  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

725 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. KANE2009
    More banter 😂
  2. KANE2009
    Herlig 20200119_202127.mp4
  3. KANE2009
    Alisson som første mann til å feire med Salah, diggbart:
  4. KANE2009
    Når det er matematisk umulig at noen andre tar oss igjen skal jeg feire. Før det så er Liverpool fortsatt Liverpool og de sjukeste tingene kan fortsatt skje. Kanskje 3 verdenskrig? 😝
  5. KANE2009
    Mmmm
  6. KANE2009
    Faen meg på tide.
  7. KANE2009
    Grei den
  8. KANE2009
    "MCAS is a longitudinal stability enhancement. It is not for stall prevention (although indirectly it helps) or to make the MAX handle like the NG (although it does); it was introduced to counteract the non-linear lift generated by the LEAP-1B engine nacelles at high AoA and give a steady increase in stick force as the stall is approached as required by regulation." Kilde: http://www.b737.org.uk/mcas.htm
  9. KANE2009
    Ja, elsker å se de erte hverandre og komme med stikk her og der. Bare herlig.
  10. KANE2009
    Jeg kom med et spørsmål. Du tok det som et utsagn og klarte deretter å lage et lengre innlegg hvor du kun fokuserer på det fremfor hva resten av innlegget handlet om, nemlig sikkerheten i 737 MAX. Du fortsetter nok en gang med dette nå, så hvem som driver med hersketeknikk er ganske åpenbart. Ser ikke at vi skal ha så mye mer å diskutere her, du fortsetter jo bare i samme gamle sporet og beviser nok en gang ingenting. Mens jeg ihvertfall har litt statistikk å vise til kommer du med anekdotiske "bevis". Forøvrig sa jeg aldri at Concorde var et usikkert fly, kun at Concorde er den eneste flytypen som er verre enn 737 MAX på ULYKKESSTATISTIKKEN. Det har jeg fortsatt belegg for. Ha en fin dag videre 😂
  11. KANE2009
    Poenget mitt var uansett ikke at Concorde var et usikkert fly (det er også spørsmålstegn bak, ergo er det et spørsmål) men at Boeing 737 MAX er et usikkert fly. Statistikkgrunnlaget er mye svakere for Concorde enn for de andre flytypene nettopp grunnet relativt få flygninger, men igjen, hovedpoenget mitt var at Boeing 737 MAX er et usikkert fly, og i motsetning til Concorde så flyr ikke 737 MAX i nærheten av samme hastighet (med tilhørende høyere risiko)
  12. KANE2009
    Veldig sant.
  13. KANE2009
    @Gjest MKII Fordi det har hatt relativt få flygninger ifht. andre fly for eksempel, ergo vil en ulykke utgjøre en høy prosentandel. Du kan lese mer her hvis du er interessert: https://finance.yahoo.com/news/the-boeing-737-max-is-now-the-deadliest-mainstream-jetliner-203441321.html Resten av de ræva forsøkene dine på hersketeknikk kan du bare legge av deg med en gang, dette er et diskusjonsforum, da prøver vi å holde en hyggelig og saklig tone med hverandre
  14. KANE2009
    Virker mest som et "beta"-fly som aldri burde vært satt i kommersiell drift. Er vel bare Concorde som er verre når det kommer til ulykkesstatistikk? Holder med Simkin her, kommer nok aldri til å sette mine bein i et slikt et, uansett hvor mange tester og lignende både FAA og Boeing selv gjør. Tilliten til flytypen er dessverre altfor svekket.
  15. KANE2009
    Synes alltid disse to er funny sammen 😂
×
×
  • Create New...