Vegvesenet undersøker om økt fart er årsaken til økningen i dødsulykker

[Simen1]

kremt skrev (24 minutter siden):

Mange dødsulykker på veiene er rett og slett folk som vil ende livet sitt. Det er urealistisk å tro at man noen gang kan få 0 dødsulykker så lenge mennesker fortsatt fører biler manuelt.

I rapporten som er linket lengre opp her er det mistenkt at det kan være en faktor i 6% av ulykkene. Se tabell 2.

[_R2D2_]

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

Fart er ikke årsaken, da hadde alle dødsulykker skjedd på motorveiene der det er høyest fart. Men ulykkene skjer som oftest på landeveier med 70 eller 80 sone, der det ofte er smalt, svingete og dårlig sikt og få muligheter til å foreta en trygg forbikjøring.

Mye enklere å skylde på farten, så kan de sette ned fartgrensene og slippe å utbedre alle drittveiene her i landet.

[Bengt Who]

_R2D2_ skrev (15 minutter siden):

Mye enklere å skylde på farten, så kan de sette ned fartgrensene og slippe å utbedre alle drittveiene her i landet.

Mye enklere å sutre om farta enn å merke seg at det er økt fart det skrives om. Økt fart er på ingen måte det samme som høy fart. 

[kremt]

1 hour ago, Simen1 said:

I rapporten som er linket lengre opp her er det mistenkt at det kan være en faktor i 6% av ulykkene. Se tabell 2.

Det virker svært lavt. Men hva vet vel jeg. Hvilke kriterier har de satt for dette? Det er mange måter å gjøre det på, det er ikke nødvendigvis bare singelulykker eller bil-mot-tungtransport som gjøres slik.

[Mr.M]

å finne en enkelt årsak til økningen i dødsulykker blir vel som å lete etter nåla i en høystakk.

Antallet ulykker gikk ned i 2008, da lanserte man teori om at det hadde med Finanskrisa å gjøre.

Det er bare å velge og vrake, kanskje Korona eller Ukraina-krigen i år da? (dog med motsatt effekt enn finanskrisa '08) Hva med været? kanskje det har vært mer sol og varme i våres enn i fjor, og dermed flere kjøretøy ute? Osv.

Forøvrig fremstår det uklart hva Vegvesenet egentlig mener når de sier "skal se på farten"

det kan jo enten bety at de skal vurdere fartsgrenser (skilting) eller kanskje opplysningkampanje om å kjøre penere.

Forøvrig minner det litt om statistikk på drukningsulykker fra år til år, -det går opp og ned, uten at man nødvendigvis finner årsaken til det.

[The Avatar]

Zeph skrev (3 timer siden):

Takk. Kan det òg vere ein dyktig og erfaren sjåfør som ikkje oppdaga at bilane framføre han har stoppa opp pga. at han ser på telefonen eller infotainment?

Ja heilt klart. "Manglande informasjonsinnhenting" er ein høfleg måte å rette ein peikefinger på at føraren ikkje har vore normalt oppmerksom i trafikken. For Statens vegvesen og Havarikommisjonen som ikkje har som mandat å følge opp ulovlegheiter så brukar dei dette begrepet for å vise til at føraren har brutt lova utan å skrive det i klartekst. Manglande informasjonsinnhenting betyr at alle nødvendige førestnadar for å unngå ei ulykke var tilstades, men at føraren ikkje var god nok til å få med seg situasjonen.

Dette er forskjellen på at elgen plutseleg sprang ut i vegen frå den mørke skogen slik at ei ulykke var nesten uungåeleg, og at elgen stod i ro på vegskuldra på høglys dag utan at føraren fekk det med seg (eller brydde seg). 

[Selvstendigsaas]

Først bør man være ærlig på om det er selvmord eller ulykke. Jeg vet om flere fra ungdomsårene som har tatt livet sitt ved å front kollidere med lastebiler. Det er ekstremt tragisk for de involverte og spesielt sjåførene som får en elstrem belastning og skyldføelsele. Det var ganske åpenbart for alle som kjente disse personene at det var ikke ulykker, alikevel så ble den offisielle versjonen at var ulykke. Det er desverre altfor mange selvmord som gjemmes under teppet hvert år - for skal man ta fatt i det på et overordnet nivå så må man også innrømme at det er noe alvorlig galt med samfunnet vi har idag.

Denne saken handler nok mer om det man ønsket for noen måneder siden, nemlig sette ned fartsgrensene overalt for å "spare energi fordi man forbruker så mye mer når man kjører fortere" - igjen trenger man bare en story hvor man later som man bryr seg om livene til folk og folk vil juble for deres fantatiske tiltak for å "redde liv" selv om det man ønsker å oppnå er noe helt annet. 

[Sydvest]

Sydvest skrev (10 timer siden):

Skal se om det finnes noen tall på ulykker på Autobahn

Fra european transport safety council

"Research by the German Road Safety Council (DVR), ETSC’s German member, has shown that there are, on average, 25% more deaths on sections of the autobahn without speed limits compared to those with a limit."

[Bengt Who]

Selvstendigsaas skrev (9 timer siden):

Det er desverre altfor mange selvmord som gjemmes under teppet hvert år - for skal man ta fatt i det på et overordnet nivå så må man også innrømme at det er noe alvorlig galt med samfunnet vi har idag.

 

Det er alt for mange som gjemmer seg bak andres problemer for å ødelegge for flere. Det er et langt større problem med folk som skal presse seg frem og på den måten øke risikoen for å drepe eller skade andre på veiene. Ditt forsøk på tåkelegging sannsynliggjør at du  er i den kategorien.

[neglesprett]

Det er tragisk med disse ulykkene vi har hatt i det siste, men det er jo slik hvert år under sommeren, korona perioden var et unntak.

 

Jeg for min del tror det pågår en kampanje fra politisk hold som går ut på å redusere veiutbygging og redusere kost, det er når samtidig diskusjon om å redusere fart, stanse flere stormveiprosjekter, samt gå tilbake til smalere vei (redusert) standard.

Det er svært mange ulykker som kunn være unngått med bedre standard og veidelere, men det koster penger og er infrastruktur og da ikke helt arbeiderparti politikk.

[Sjørøver]

Det er tydelig at staten mener fart er årsaken. 

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/up-aksjon-skal-hindre-flere-trafikkulykker.CxyLMCPdO?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row7_pos1

[Mr.M]

Selvstendigsaas skrev (9 timer siden):

Denne saken handler nok mer om det man ønsket for noen måneder siden, nemlig sette ned fartsgrensene overalt for å "spare energi fordi man forbruker så mye mer når man kjører fortere" - igjen trenger man bare en story hvor man later som man bryr seg om livene til folk og folk vil juble for deres fantatiske tiltak for å "redde liv" selv om det man ønsker å oppnå er noe helt annet. 

tror du er inne på noe.

"underliggende" strømninger både i EU, og Norge kanskje?

"The autobahn debate was sparked again in Germany last month after a 130 km/h motorway speed limit was one of a number of measures recommended by a Government commission looking at how to reduce greenhouse gas emissions from the transport sector."

"Slowing down on our roads will help Europe transition away from Russian oil, save lives and reduce harmful pollution; we warmly welcome these recommendations.  But now it’s up to more governments, regions and cities to quickly take action."

https://etsc.eu/etsc-statement-on-eu-save-energy-speed-recommendations/

mistenker litt at å komme vekk fra Putin's grep, og miljø-kortet, er hovedårsak, også bruker man bare dødsfall som "moralsk" argument for å selge forslaget.

(kanskje litt tidlig dog og si at Vegvesenet's innspill er del av denne policy'n, men det vil vi jo i så fall dra kjensel på,  hvis politikere og storting plutselig er tungt inne i saken etterhvert)

[Mr.M]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Det er tydelig at staten mener fart er årsaken. 

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/up-aksjon-skal-hindre-flere-trafikkulykker.CxyLMCPdO?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row7_pos1

 

hvorfor i all verden har UP-aksjonen om dødsulykker, fått navnet "grønne veier" ??

her ser vi jo faktisk det jeg mistenkte i forrige innlegg, at hoved-agendaen muligens er klima/miljø.

(jeg er ikke imot klima/miljø tiltak så det er sagt, men bare reagerer hvis det snikes inn på denne måten)

[Simen1]

neglesprett skrev (2 timer siden):

Det er svært mange ulykker som kunn være unngått med bedre standard og veidelere, men det koster penger og er infrastruktur og da ikke helt arbeiderparti politikk.

I tabell 1 i rapporten som ble linket av Spiff viste at de to klart største årsakene var at 36% av dødsulykkene var møteulykker og 34% var utforkjøringer. Begge deler er koblet til både høy hastighet, motorveier og manglende autovern/midtdeler. Så for veier med høy fartsgrense virker autovern å være effektivt mot dødsulykker. Men kategoriene kryssulykker og fotgjengerulykker utgjør bare hhv 8 og 13% av dødsulykkene. Dette er typisk lavhastighets-ulykker og har mye å gjøre med veiutforming i urbane områder. Dvs skille myke og harde trafikkanter bedre og lage gode kryss. Ser vi på prosent-andeler så utgjør altså de urbane lavhastighets-stedene 21% av dødsulykkene, mens typiske høyhastighets motorvei-ulykker utgjør 70%. I følge tabell 7 skjedde 22/89 ulykker på riksvei, mens hele 48/89 på fylkesvei og bare 14/89 på kommunal vei. Ja, jeg generaliserer en hel del nå, men det gir i hvert fall en indikasjon på to satsingsområder i det videre arbeidet med nullvisjonen og at potensialet for å spare liv er større på fylkesveier med høy fartsgrense enn på de med lav fartsgrense.

Angående UP sin rolle så bør nok fartskontrollene først og fremst styrkes på veier med høy fartsgrense, mens i urbane områder bør de i større grad kontrollere kjøreadferd.

_______________

I tabell 2 ser vi at manglende førerdyktighet (hva nå enn som ligger i det begrepet) utgjør hele 49%, og at rus (22%) og trøtthet (15%) er nesten likeverdig store risikofaktorer.

_______________

I tabell 3 ser vi at manglende bilbelte utgjør en voldsom andel av dødsulykkene (35%), til tross for at de utgjør en lav andel (mener å ha lest at 2% kjører uten bilbelte). Hjelmbruken blant tohjulte har blitt betydelig bedre (tabell 3 vs 8 ), men det er ennå litt å gå på der, spesielt blant syklistene.

[Zeph]

Merk at for bilbelte så har dei slått saman mangel på bilbelte og feil bruk av bilbelte. Eg har ikkje studert noko detaljar, men det er forhåpentlegvis ikkje 35% utan bilbelte i den statistikken.

Noko av det er kanskje veteranbilulykker der det ikkje finnes belter.

[Svein M]

Det har kanskje vært mindre fokus på dette med ulykker i de siste par årene da folk har holdt seg mer i ro og vært opptatt med korona. Bruker vel å være litt kampanjer mot kjøring i rus, holde fartsgrensen, og være fokusert på kjøringen dvs ikke bruk mobiltelefon eller være opptatt med andre ting når en kjører.

[Snikpellik]

Mr.M skrev (4 timer siden):

hvorfor i all verden har UP-aksjonen om dødsulykker, fått navnet "grønne veier" ??

her ser vi jo faktisk det jeg mistenkte i forrige innlegg, at hoved-agendaen muligens er klima/miljø.

(jeg er ikke imot klima/miljø tiltak så det er sagt, men bare reagerer hvis det snikes inn på denne måten)

Tror nok ikke det har noe med klima og miljø å gjøre, men aksjonen har fått navnet grønne veier fordi det gjelder riks- og europaveier (som har grønn farge på skiltene)  

Endret 6. juni 2022 av Snikpellik

[Svein M]

Jeg kan komme med en del tips om bilkjøring

1. Sjekk at bil inkludert dekk og vindusviskere er i orden. Hold vinduer ren også på innsiden.

2. Hold fartsgrensen. Kan være nødvendig å kjøre saktere om der er snø eller vann på vegen.

3. Hold 3 sekunder avstand

4. Kjør forsiktig og defensivt spesielt i kryss

5. Ikke kjør i rus eller når helsetilstand eller trøtthet gjør kjøring risikabelt.

6. Vær oppmerksom på at tuneller kan være farlig med f.eks dårligere sikt.

7. Lær skilt og trafikkreglene.

8. Bruk bilbelte

9. Unngå forbikjøring

10. Hold fokus. Ikke bruk mobil eller annet som kan distrahere.

[geir__hk]

12 hours ago, Simen1 said:

Angående UP sin rolle så bør nok fartskontrollene først og fremst styrkes på veier med høy fartsgrense, mens i urbane områder bør de i større grad kontrollere kjøreadferd.

Vel, tenker kjøreadferd kunne vært noe høyere prioritert.

Eksempel fra kjøretur i dag - ble liggende etter en bil med kjøremønster slik at sikker forbikjøring ikke var gjennomførbart, enten fordi føreren var uoppmerksom nær hele tiden eller evt hadde det litt "moro" med bakenforliggende trafikk (bare "ville slippe forbi" når forholdene ikke tillater det). Siden jeg uansett var snart fremme valgte jeg "den smale sti" - bare for å oppdage at bilen foran dundret forbi et fotgjengerfelt (i 50-sone) uten å ense at det stod en person som åpenbart skulle over veien.

Grublet litt på om det har noe for seg å skulle anmelde, men så var det jo igjen det med spørsmålet "hva skjer neste gang når denne føreren passerer et fotgjengerfelt og den gående IKKE stopper å venter på at bilen passerer"? Hva ville dere gjort her?

[xyzæøå]

Det er vel neppe lineær sammenheng mellom trafikkmengde og antall ulykker, når folk kjører tettere pga. mer biler er det god grunn til å tro at sammenhengen er eksponensiell i en eller annen form. Har forøvrig merket meg at folk kjører mer grisete i år, så muligens mange som har kommet ut av trenging etter hjemmekontor i 2 år?