Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[jallajall]

 

[torbjornen]

Klote skrev (14 timer siden):

Det ser skummelt ut for et Europa nå, som ledes av kvinner og feminine menn.  

Er det Orban og Fico du tenkjer på?

[Neptun1]

Vokteren skrev (3 timer siden):

Helt enig.
Europas ledere kvier seg for å ta tak i den brutale virkeligheten og har altfor lenge overlatt grovarbeidet og kostnadene til andre. Våre «internasjonale forpliktelser», politiske korrekthet og naivitet har innhentet oss.

Europa oppfattes som feigt av USA, svakt av Russland og modent for konkurs av Kina.
Dette lider vi under nå i form av russiske provokasjoner, handelskonflikter og internasjonal kriminalitet.

Vanskelig å hevde de oppfatter feil.
Glasnost, nedrustning, islamisering, millioner av migranter, woke, pride har vært EUs besettelse siden murens fall, dvs i snart 40 år. Alt dette har svekket oss.
Russland, Kina og Nord-Korea derimot har rustet opp i samme tidsrom. Og USA forakter oss, med rette.

Europa - hvor alle gode ting kommer fra - ses bare opp til av velferdsmigranter nå til dags.

[oddeh]

[Simen1]

To ting:

- Russerne trodde vi skulle svare symmetrisk og svikte Ukraina i bakkant. Nå har vi faktisk svart i både pose og sekk. Blant annet investeringen i ukrainske interceptor-droner produsert i UK. Putin ser dette selv om det sitter noen militære og bare ser "sin boble" at det ikke responderes symmetrisk tilbake og mistolker dette som "ingen respons". Utplassering av 40 000 soldater er egentlig mest for syns skyld og propaganda. Det samme med de tre franske jagerflyene som er på besøk i Polen nå. NATO vifter med en slags tyrefekter-duk "se hva vi gjør.." for å påkalle Putins oppmerksomhet.

- Russerne vil teste vårt responsmønster, hvilke taktiske framrykk vi gjør, hvilket utstyr vi trekker fram og hvor mange huller det er i den politiske støtten til et sånt framrykk. Hvis vi tenker litt lengre enn ryggmargsrefleksen så burde vi tilsløre og skape forvirring på russisk side om hva vi egentlig gjør og hvorfor. Vi må opptre irrasjonelt og ulogisk, sånn at de ikke kan forutse vår reaksjon i en framtidig krig. Jeg aner ikke hvordan, men håper NATO står samlet og sender et kraftig signal fra en uventet vinkel på et uventet tidspunkt. Noe svært viktig for Russland som plutselig opphører å eksistere. Vi trenger ikke en gang å fortelle det med teskje at det er en direkte respons på provokasjonene. Litt sånn som når Prigozhin møtte Putin i Kreml, overlevde teen, ikke ramlet ut av et vindu og trodde møtet egentlig gikk ganske bra.. også poff skjedde det en liten "ulykke". Ingen har tatt ansvar eller sagt noe rett ut, men alle forstår sammenhengen. Det er en sånn type svar jeg håper NATO gir.

Endret 1 time siden av Simen1

[Kahuna]

Cascada81 skrev (5 timer siden):

De surret rundt de estiske øyene i Finskebukta, men må jo også nevnes at dette omtrent er i skjærgården til hovedstaden. Estland er et lite land, så er jo relativt korte avstander uansett hvordan man vrir og vender på det.

Dette handler også hvordan det skulle tatt seg ut om russiske fly ble skutt ned i noe som for folk flest vil se ut som trygg avstand fra land. Svært mange ville sett på det som en overreaksjon. Det ville vært noe annet om flyet ble liggende igjen inne på land. Det blir litt sånn 'to streker under svaret' på om det var en krenkelse eller ikke. Langt til havs er det for enkelt for russerne å lage propaganda av.

Tror heller vi skulle føkket litt med pilotene ved å 'lyse' på dem med en sånn: https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-23_Hawk#/media/File:De_twee_antennes_van_een_High_Power_Illumination_Radar_(HPIR)_van_een_MIM-23_Hawk_batterij_van_de_Koninklijke_Luchtmacht_(2157_077-008).jpg

(tror ikke Nato har sånne lenger, Spania donerte sine til Ukraina)

 

Eller enda bedre, hva med å aktivere målsøkeradaren til et AMRAAM-missil som fortsatt henger under vingen på et Nato-fly? Tror ikke de russiske pilotene ville hatt hvilepuls lenger da.  

[qualbeen]

Klote skrev (16 timer siden):

Det ser skummelt ut for et Europa nå, som ledes av kvinner og feminine menn.  

Jeg forstår ikke hva du mener med «feminine menn». Men, siden du også nevner kvinner i samme setning, og helt tydelig mener dette på en nedverdigende / nedsettende måte, så velger jeg å fokusere mest på kvinnene i denne omgang. 

Det er en drøy påstand du fremlegger, og om jeg ikke tar feil, har du et skjevt og gammeldags kvinnesyn. Duger de ikke i politikken? Burde damene holdt seg hjemme på kjøkkenet, og stilt med varm middag og våt vagina når mannen kom hjem fra arbeid? Er det det du mener? Eller … hva mener du egentlig?

Basert på ditt korte innlegg, er det tross alt denne type holdninger jeg tolker deg til å ha! 

[JK22]

Neptun1 skrev (24 minutter siden):

anskelig å hevde de oppfatter feil.
Glasnost, nedrustning, islamisering, millioner av migranter, woke, pride har vært EUs besettelse siden murens fall, dvs i snart 40 år. Alt dette har svekket oss.
Russland, Kina og Nord-Korea derimot har rustet opp i samme tidsrom. Og USA forakter oss, med rette.

Europa - hvor alle gode ting kommer fra - ses bare opp til av velferdsmigranter nå til dags.

Feil. Feil. Feil. 

1) Glasnost er Gorbatsjovs oppfinnelse, mener de at Sovjetunionens oppløsning skulle ikke ha hendt?

2) "woke, pride har vært EUs besettelse siden murens fall" - feil, feil, feil, f**** meg feil! EU eksistert ikke før det tjueførste århundret. Man hadde ikke "woke" elller "pride" før de siste tjue år, toleransen for seksuelle minoriteter i dagens EU/EØS var mye dårligere i 1989 enn i 2009.

3) Islamisering er et stort problem som med rette burde ha blitt stoppet, på dette punktet finnes det ikke noe som helst unnskyldning eller bortforklaring. Men dette er nesten bare sett i arabermuslimske miljø og arabifiserte muslimmiljø, som gjør det til et "araberproblem". Arabiske stater i dag mente disse i Europa er altfor radikalt. 

4) Russland hadde ikke rustet opp i 1989-2007, og fram til 2021 hadde egentlig bare bygd opp nytt kapasitet mens de sendt alt eldre i lagre, de bare ikke nedruste i likhet med resten av Europa. EUs ledelsen som aktuelt bygd ned i 2001-2020, hadde ignorerte dette inntil det var for sent. 

5) Kina hadde ikke heller opprustet i meget lang tid, de er nå opptatt med å effektivisere sitt militærapparat som vil ha færre menn og våpen, men med langt mye større slagkraft. De har mektige militærmakter i egne naboskap som India, Vietnam, Sør-Korea og Japan som ikke engangs tenkte tanken om nedrustning. 

6) Nord-Korea har ingenting med oss å gjøre, utover Putins irrasjonelle handling om å trekke nordkoreanerne inn i krigen som en "defensiv" makt. 

7) USAs forakt eksistert ikke da Bush junior, Obama og Biden regjerte, da denne forakten stort sett kom fra nasjonalistiske amerikanerne som nå satser på å ødelegge Storbritannia fra innsiden. 

8 ) Europas fall skyldes IKKE "velferdsmigranter" alene.

Av en eller andre grunn hadde EU gått av sporet i årene 2007-2009, i disse tre år var meget fatale avgjørelser tatt; for det første å legge ned atomkraft og ignorere faktumet om at energiproduksjonen står bom stille, under en falsk tro om fornybar kraft kan overta - uten å realisere viktighet av reservekraft. For det andre hadde velferdssystemet blitt meget massivt utbygd i meget gode tider - slik at det tærer sterkt på økonomien som bli for nyliberalistisk anlagt selv der amerikanerne stoppet. For Tyskland var EU en suksess, men det skyldes at de hadde gjort deres økonomi til en parasitt avhengig av hemmeløs eksport - som nå har tatt slutt, sendt dem ut i resesjonstilstand. Det er helt motsatt i Frankrike, som hadde ikke fulgt med både Storbritannia og Tyskland - for dem er EU en fiasko, og deres velferd utløser nå politisk ustabilitet. Da de tre nevnte årene kom, hadde Kina blitt en mektig økonomimakt og man hadde innsett at det finnes alvorlige strukturelle svakheter som måtte rettes ut - men svaret ble ved å gjøre EU mer tettere integrert uten å lukke murene mot resten av verden. 

Europa fikk mindre å fordele på, istedenfor å bygge opp energiproduksjonskapasitet satset man på total utskifting - istedenfor å ha en "festung Europa" mot sterke økonomimakter hadde man blitt for avhengig av eksport og frihandel - istedenfor en justering av statsbudsjettene hadde man gått til flernasjonale regler som utløst komplikasjoner, lånefest og vern av velferd fremfor kutt - istedenfor å opprettholde militærmakten hadde man kuttet for å ha penger for velferd. Storbritannia er et godt eksempel på dette; de kunne ikke lukke sine grenser, kunne ikke stenge ned sine arbeidsplasser av mangel på arbeidere, og får mindre og mindre penger for velferd, samfunnsfunksjoner og forsvar. Dessuten hadde man blitt for liberalt med skattlegging og finanskontroll, slik at flere tusen mrd. euro helt forsvunnet. Skatteunnlatelse er et meget alvorlig problem. 

Migrantene - eller mer presist innvandrere som kom fra utenfor Europa - har skapt en alvorlig kulturkonflikt og en sosialøkonomisk krise ved å bli en "underklasse" som ikke hadde eksistert siden etterkrigstiden, da underklassen i de fleste vesteuropeiske landene enten forsvant eller assimileres. Høyresiden er om mulig enda mer ansvarlig enn venstresiden omkring "migrasjonskrisen" som bare kan stoppes ved å innføre innvandringsstopp. Fordi vekstøkonomi forlange mer arbeidskraft enn det de innfødte kunne hoste opp. 

Europa led av akutt inkompetanse - som hendt helt uavhengig av ideologi - fordi man hadde ignorerte de meget alvorlige faresignalene i de siste tretti årene. Det gjør at Kina kunne utkonkurrere EU/EØS fordi de fortsetter der man hadde stoppet, at USA måtte ta grovarbeidet for andre uansett om det var til det beste eller til det verste, redusert EU/EØS`s "fingeravtrykk" på den diplomatiske verdenen - og at Russland kunne oppfatte EU/EØS å være for svak med en naiv og udugelig ledelse som gav fra seg voldsmakten fremfor å ivareta den.  

[engavif]

qualbeen skrev (10 minutter siden):

Jeg forstår ikke hva du mener med «feminine menn». Men, siden du også nevner kvinner i samme setning, og helt tydelig mener dette på en nedverdigende / nedsettende måte, så velger jeg å fokusere mest på kvinnene i denne omgang. 

Det er en drøy påstand du fremlegger, og om jeg ikke tar feil, har du et skjevt og gammeldags kvinnesyn. Duger de ikke i politikken? Burde damene holdt seg hjemme på kjøkkenet, og stilt med varm middag og våt vagina når mannen kom hjem fra arbeid? Er det det du mener? Eller … hva mener du egentlig?

Basert på ditt korte innlegg, er det tross alt denne type holdninger jeg tolker deg til å ha! 

Nå skal jeg ikke svare for han, og skyter kanskje meg selv litt her med meningen jeg kommer med nå.

Jeg tror menn tørr og handle med tanke på krig enn det damer gjør, kanskje også dem har litt mer "pondus" enn damer. Situasjonen er som det er vi er i krig om man liker det eller ikke. Eneste forskjellen er at det er ukrainere som kjemper den.

Jeg savner mer handling i vesten og synes vestlige ledere er veldig tafatte. Det er mange ord, ekstremt mange, men ikke noe handling. 

Er det russiske fly der dem ikke skal være, skyt dem ned. Hjelper ikke at alle nato land skal diskutere akkurat det samme som dem gjorde for 1 uke siden, artikkel 4.

Enkelte ganger savner jeg en "diktator". Rett og slett for det skjer ting, og ikke det evige møtene som ting skal diskuteres i det uendelige.