afterall

Kanskje vi alle skal blokkere Hormuz-stredet 🙃

Liker DTF St. Louis kjempegodt 👌

Her, fra artikkelen:

Av reinspikka nysgjerrighet, hvorfor legger du inn 3x666?

Dette er til å bli forbanna av: Norge lovet F-16 til Ukraina – er ennå ikke kommet fram til krigen Flyene som skulle hjelpe landet i krigen med Russland er ennå ikke satt i tjeneste inne i Ukraina, etter det NRK er kjent med. https://www.nrk.no/norge/norske-f-16-til-ukraina-har-enna-ikke-kommet-fram-1.17837044 Fullstendig talentløst.

Hørte på NPR nå for et par dager siden at Trump latterliggjorde spørsmålet om å hente ut Uran.

Ikke i det hele tatt, fordi folk som oftest setter seg ned for å forklare hva de mener, fordi de selv har et ønske om å bli forstått. For å bli forstått må en forklare så godt en kan, og selv om det ikke alltid er like lett er det likevel sånn at en gjør så godt man kan. I en samtale ansikt til ansikt hadde det fungert dårlig med peke-emojiene dine (det fungerer forøvrig fortsatt elendig i skriftlig form)

Jeg bare påpeker at du jo helt observerbart ikke bidrar med dine egne tanker når du blir om å bidra med egne tanker. Og absolutt ikke en trussel. Jeg hadde genuint syntes det hadde vært hyggelig å ha en samtale ansikt til ansikt. Da hadde det blitt færre misforståelser, og jeg hadde skjønt bedre hva du mener og tenker, og hvorfor

Fascinerende å se at du ikke har noen egne tanker om noe, men tankeløst siterer andre - for deretter å kritisere andre for dette Jeg har genuint mange ganger tenkt på hvordan det ville være å ha en samtale med deg ansikt til ansikt

Nei. DU svarte eksplisitt ikke hva DU tenker. Hvis du da ikke bare er en Gemini-bot, som jo ville forklart en hel del 🤔

Hvorfor tenker du ikke selv? Hvorfor ber du Gemini tenke for deg? Jeg spurte jo spesifikt om hva du tenkte på, og ikke hva naboen din, Johnny fra Ørsta, eller en amerikansk KI tenker.

Flott. Hvilke spørsmål tenker du da? (og hvordan skal KI hjelpe her?)

Akkurat som New York vil kunne bekrefte at Spiderman finnes, eller at London bekrefter at Harry Potter var en virkelig trollmann som kunne magi

Alright. Vet Ikke selv om jeg ville kalt det oppgradert når jeg har gitt et systemprompt, men ok. Siden du ikke nevnte Claude spesifikt spurte jeg den om tilbakemelding. Stort sett stemmer det ganske bra med det første svaret ditt, som du ikke virker så fornøyd med: Aksiom 0 Dette er en variant av Descartes' cogito, men med en viktig svakhet: du smugler inn "formal logisk validitet" som noe som bevises av lesing/forståelse. Det følger ikke. At du forstår noe, viser at du eksisterer og tenker – men det beviser ikke at logikk er valid, bare at du bruker noe som ligner logikk. Gyldigheten av logikk er et separat spørsmål (og faktisk et dypt omstridt ett i filosofien). Konklusjonen er for bred i forhold til premisset. Aksiom 1 Dette er problematisk. "Alt som skjer, må kunne skje" er nesten en tautologi – i én tolkning er det trivielt sant (det skjer jo), og i en annen tolkning forutsetter det modallogikk som ikke er begrunnet. Sammenligningen med "A = A" er ikke holdbar. "A = A" er analytisk sann per definisjon. Aksiom 1 er derimot et metafysisk utsagn om potensialer som eksisterer forut for realisering – det er langt fra åpenbart, og ikke selvsikkert på samme måte. Problemet er at "potensial" her ikke er definert presist. Betyr det logisk mulighet? Fysisk mulighet? Noe ontologisk reelt? Disse er svært forskjellige ting. Aksiom 2 Dette er det svakeste aksiomenet. Det er empirisk, ikke logisk – og det er sannsynligvis feil. Et stabilt potensial som aldri realiseres er fullt ut konseptuelt mulig. En trekant kan tegnes, men eksistensen av den muligheten medfører ikke at en trekant noen gang vil bli tegnet. Du trenger en tilleggspremiss om at potensial nødvendigvis "søker" realisering – og det er en svært sterk og ubegrunnet påstand. Dette ligner på Aristoteles' entelechibegrep, men uten den kosmologiske rammen som skulle begrunne det. Aksiom 3 Dette er mer solid, og har rot i etablert tenkning (Hegel, Saussure, bl.a.). Men formuleringen "Hvis A er alt, så er A lik ingenting" er ikke logisk stringent slik den står – det er en intuitiv påstand, ikke et bevis. Den trenger en begrunnelse: hvorfor krever eksistens kontrast? Det er plausibelt, men ikke selvinnlysende. Overordnet vurdering Stemmer det? Fungerer det som aksiom? Aksiom 0 Delvis Nei – for bred konklusjon Aksiom 1 Tvilsomt Nei – ikke like sikkert som A=A Aksiom 2 Sannsynligvis nei Nei – empirisk, ikke logisk Aksiom 3 Plausibelt Delvis – trenger begrunnelse Det største strukturelle problemet er at du kaller dette aksiomer, men aksiomer skal være enten selvinnlysende sanne eller eksplisitt valgte som utgangspunkt uten begrunnelseskrav. Disse er verken det ene eller det andre – de er metafysiske påstander som trenger argumentasjon. Det er ikke nødvendigvis et problem, men da bør de ikke presenteres som aksiomer.

Hva mener du når du sier oppgraderte? Edit: og hva mener du egentlig når du sier selvkonstruerte? Og Grok...? Hvorfor?