Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Khutul]

2 minutes ago, nirolo said:

Hva er interessant med denne videoen på 1 time og 13 minutter?

Fortell meg tidsstempler og hva som er av interesse der.

Hele samtalen er interessant. Kanskje ikke for gullfisk. 

[nirolo]

Khutul skrev (Akkurat nå):

Hele samtalen er interessant. Kanskje ikke for gullfisk. 

Hvis du ikke evner å skrive noe om den så får du finne deg et annet sted å poste. Dette er et diskusjonsforum, så her må du klare å skrive hva du mener. Ingen kan forvente at andre skal se en video på godt over en time.

[Khutul]

1 minute ago, nirolo said:

Hvis du ikke evner å skrive noe om den så får du finne deg et annet sted å poste. Dette er et diskusjonsforum, så her må du klare å skrive hva du mener. Ingen kan forvente at andre skal se en video på godt over en time.

Neivel , så ikke se den da. 

Har du tenkt å hive ut den ene ånklie konspirasjonsteoretikern dere har her inne i en tråd som handler om konspirasjonsteorier? Hele denne tråden blir jo poengløs uten en sånn som meg. Hvem skal du himle med øya og riste på huet over da...? Innse det , du trenger meg mere enn jeg trenger deg.  

[Skrekkugle]

4 minutes ago, Khutul said:

Hele samtalen er interessant. Kanskje ikke for gullfisk. 

En pensjonert fysikkprofessor og en forsker spesialisert på kommunikasjon mellom mennesker og datamaskiner er relevante på hvilken måte?

Du bør i det minste undersøke hvem som prater, men antar det er budskapet som er viktigst for deg. At kilden sitter på en doktorgrad og har jobbet ved en annerkjent institusjon gjør dem jo automatisk troverdige selv om de har 0 relevanse til faget.

[Khutul]

1 minute ago, Skrekkugle said:

En pensjonert fysikkprofessor og en forsker spesialisert på kommunikasjon mellom mennesker og datamaskiner er relevante på hvilken måte?

Du bør i det minste undersøke hvem som prater, men antar det er budskapet som er viktigst for deg. At kilden sitter på en doktorgrad og har jobbet ved en annerkjent institusjon gjør dem jo automatisk troverdige selv om de har 0 relevanse til faget.

Vet utmerket godt hvem som prater. Det fine er at vi alle er fri til å rette bevisstheten dit vi vil og se på hva vi vil. Ingen tvinger deg til å se på dette eller høre på det som blir sagt. Du er fri til å sitte å rynke på nesa så mye du vil. 

[nightowl]

Khutul skrev (25 minutter siden):

Okei.

Detta er interessant. 

https://www.bitchute.com/video/Ups6x2XlpmMz/

Virker som de to som er med der ikke har medisinsk bakgrunn i det hele tatt. Ene har bakgrunn fra fysikk, den andre datavitenskap og AI.

Edit: Litt for sent ute.

Endret 21. januar 2022 av nightowl

[shockorshot]

1 hour ago, Khutul said:

For all del , bind deg til masta på et synkende skip min venn.. 

https://brandnewtube.com/watch/gtkFqSjbm9ZsUWq

 

Hold deg fast, dette kommer til å blåse topplokket ditt.

https://www.youtube.com/watch?v=q1k8rcYUmbQ

 

Endret 21. januar 2022 av shockorshot

[fredrik2]

15 minutes ago, Skrekkugle said:

At kilden sitter på en doktorgrad og har jobbet ved en annerkjent institusjon gjør dem jo automatisk troverdige selv om de har 0 relevanse til faget.

Det som er rart er att titlar gör en kilde som sier de rätta tingen troverdig medans motsatsen er tillfället hvis de sier fel ting. 

En PhD inom forskningen på virus som er full professor på john Hopkins har ju ingen troverdighet alls medans en md utan license som Cowan er väldigt troverdiga.  

[nirolo]

Khutul skrev (40 minutter siden):

Neivel , så ikke se den da.

Nei, selvsagt ikke.

Khutul skrev (40 minutter siden):

Har du tenkt å hive ut den ene ånklie konspirasjonsteoretikern dere har her inne i en tråd som handler om konspirasjonsteorier?

Jeg har ikke myndighet til å hive ut noen som helst. Hvis du blir utestengt så er det noe du har påført deg selv.

Khutul skrev (40 minutter siden):

Hele denne tråden blir jo poengløs uten en sånn som meg. Hvem skal du himle med øya og riste på huet over da...? Innse det , du trenger meg mere enn jeg trenger deg.  

Nei, faktisk ikke. Selv noen av deltagerene i flat-jord tråden har bedre begrunnelser enn hva du kommer med her. Hvis man faktisk er konspirasjonsteoretiker og ikke et troll så forsøker man å argumentere for seg og overbevise andre.

[Simen1]

Bitchute blir ikke moderert for falske nyheter, konspirasjonsvås og trolling. Derfor har dette nettstedet blitt som et fluepapir på slikt søppel. Det har blitt nettets video-søppelbøtte. Legg merke til at det har blitt denne trådens mest sentrale kilde til søppel. Bitchute-linkene fungerer som rødt flagg på hvem som har total mangel på kildekritikk kombinert med total fornektelse mot seriøse kilder. Det er et signal til omverden på linje med å gå med foliehatt.

[Per H]

10 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

I mitt hode blir han samme ulla som Icke

Fra det jeg har sett av Icke, vil jeg vil si at Icke er milevis unna Corbett. I Corbetts favør

10 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

han utgir seg for å kunne underbygge sine påstander med kilder, men der kildegrunnlaget svært sjeldent gir belegg for det han påstår. Det er med andre ord en pseudoakademisk tilnærming - man utgir seg for å være opptatt av å ha dekning for påstander, men har det egentlig ikke

Nja, kildegrunnlaget er jo ofte uttalelser, andres bøker og research, avisartikler osv. Corbett gir jo sitt syn og sin vinkling på ting. Spesielt når det gjelder politikk, økonomi og menneskelig motivasjon er det jo vanskelig å si at det finnes en "rett" og en "feil" måte å se ting på. På dette området blir jo ganske mye "spekulativt" uansett og er ganske åpent for tolkning. Det er jo ikke slik at Corbett tilbyr noen alternative teorier til tyngdekraften, det heliosentriske verdensbilde eller den typen "fakta".

10 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

For Corbett sin del, er et godt eksempel der han snakker om NWO og elitens plan for å desimere menneskeheten, og da beviser dette med div. videoklipp av rike og berømte mennesker som snakker om problemet med overbefolkning. Ergo: Disse personene snakker om overbefolkning som et problem = det finnes en sentral elite som leder en konspirasjon for å drepe store deler av verdens befolkning. Bristen i argumentasjonen her, bør være åpenbar for de fleste

Nå er ikke jeg noen "Corbett ekspert", men tror bestemt ikke han har sagt at noen planlegger å drepe store deler av verdens befolkning. Det han derimot har sagt, er at "eliten" ser ut til å være lidenskapelig opptatt av overbefolkning, noe som egentlig er ganske lett å substansiere utover "ren fiksjon" til "relativt sannsynlig". Både jeg (og Corbett så vidt jeg vet) bruker ordet "elite" ikke som noen mystisk greie, det betyr bare kort og godt de som har mye makt og penger og inflytelse.

Du finner sikkert masse flere eksempler enn disse under, men disse jeg fant mer eller mindre på sparket er jo ganske artige.

Du har sikkert hørt om "Club of Rome" og "Limits to growth"? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth

Å bekjempe overbefolkning i den 3. verden har til og med vært et fokus for amerikansk utenrikspolitikk (Kissinger).

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Study_Memorandum_200

Her snakker David Rockefeller om overbefolkning og "population control". Hans synspunkter er ikke veldig vanskelig å forstå (forresten en meget artig hjemmeside jeg fant videoen på)

https://www.overpopulationawareness.org/en/david-rockefeller-speaks-about-population-control

Prins Phillip (må vel sies at han tilhørte eliten? ) i 1988:

"In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, to contribute something to solving overpopulation"

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2009/jun/21/quotes-by-prince-philip

5 minutters googling viser at mange medlemmer av det som må sies å være den ypperste "eliten" er lidenskapelig opptatt av akkurat dette temaet.

10 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Det samme ser vi jo også et eksempel på i denne tråden rett etter det innlegget som jeg svarer på, der man får forskning på effekten av å spre stoffer i atmosfæren som ledd i å redusere global oppvarming til å bli et bevis for at chemtrails-konspirasjonen stemmer. Med det nivået på krav til bevis, så kan man nok også klare å bevise at månen er laget av ost...

Dette med Chemtrails osv var 100% spøk og morro med fredrik2 fra min side, det ser man hvis man leser innleggene mine  dette er teorier jeg verken kjenner noe særlig til (også ganske åpenbart fra mine innlegg) eller understøtter på noen som helst måte. Men jeg lærte jo at geoengineering er en reell greie (ikke noe konspiratorisk muffens ) så noe positivt kom jo ut av det også!

 

Endret 21. januar 2022 av Per H

[Mind The Gap]

53 minutes ago, Per H said:

Dette med Chemtrails osv var 100% spøk og morro med fredrik2 fra min side, det ser man hvis man leser innleggene mine

Per, du skriver rett og slett knakende gode innlegg, gjennomtenkte og informative, med plettfri rettskriving og underfundig humor :-)
Ikke bare i denne tråden, men også i andre jeg ser du har bidratt i.

Ikke desto mindre artig er det å se at en del (tør jeg si svensker?), ikke fanger opp opp sarkasmen og ironien i en del av innleggene dine.
Det bidrar til mye god underholdning og brede smil, så du må gjerne fortsette slik :-)
 

Endret 21. januar 2022 av Mind The Gap

[Morromann]

Khutul skrev (19 timer siden):

Hele samtalen er interessant. Kanskje ikke for gullfisk. 

Det er ikke det, men her er den samme kjedelige tendensen i hver eneste tråd som omhandler konspirasjonsteorier, ikke bare om corona. Det postes lange videoer med kommentaren "se denne her" uten noen som helst forklaring på hva disse innholder eller kort sammendrag av hva essensen er. Det er ikke diskusjon. Jeg mener: det er ikke noen diskusjon, om si det er sånn:

1)en person som mener noe poster en to timer lang video og sier "se her, de har rett".

2)en som er uenig poster en annen video på tre timer og sier "helt uenig, hør hva disse to sier du"

....ogs så gjør man det videre i det uendelige. Da har man ikke lenger noen diskusjon lenger. I en diskusjonstråd argumenterer man for hvorfor man mener det man gjør og underbygger det med egne påstander. Kan du kort og enkelt fortelle hva essensen i denne videoen er? 

[Arve Synden]

36 minutes ago, Morromann said:

Det postes lange videoer med kommentaren "se denne her" uten noen som helst forklaring på hva disse innholder eller kort sammendrag av hva essensen er. Det er ikke diskusjon.

Korrekt. Det er ikke diskusjon. Det er ikke engang forsøk på diskusjon. Å forvente at motparten skal sette seg ned og se en timelang video hvor posteren ikke engang gidder eller evner å forklare hva det dreier seg om og kort oppsummere hovedpoeng og konklusjon er å utvise total mangel på respekt (og direkte forakt) for motpartens tid og innsats.

[G]

Artikkel om en familie

https://www.nrk.no/direkte/xl/barn-av-ein-konspirasjonsteoretikar-1.15800729

[Ribo]

Mind The Gap skrev (13 timer siden):

ikke fanger opp opp sarkasmen og ironien i en del av innleggene dine.

Når noen sarkastiske/ironiske mening er identisk men andres faktiske mening blir det vanskelig å vurdere hva er hva.. 

Endret 22. januar 2022 av Ribo

[Arve Synden]

19 minutes ago, Ribo said:

vanskelig å vurdere hva er hva.. 

Poe's law is a bitch...

[Pallehysa]

Per H skrev (På 20.1.2022 den 16.38):

 

Okay, da vet du mer om den konspirasjonsteorien enn meg, er du sikker på at du ikke er en konspirasjonteoretiker fredrik2? jeg begynner nemlig å tvile litt....

Det er da latterlig stor forskjell på å kjenne til kva motargumentene/konspi teoriene er, og det å tro på det, eller kjøpe seg inn i det. Du kan neppe være så patetisk. Troller du? 

Endret 22. januar 2022 av Pallehysa

[Pallehysa]

Mind The Gap skrev (19 timer siden):

Per, du skriver rett og slett knakende gode innlegg, gjennomtenkte og informative, med plettfri rettskriving og underfundig humor 🙂
Ikke bare i denne tråden, men også i andre jeg ser du har bidratt i.

Ikke desto mindre artig er det å se at en del (tør jeg si svensker?), ikke fanger opp opp sarkasmen og ironien i en del av innleggene dine.
Det bidrar til mye god underholdning og brede smil, så du må gjerne fortsette slik 🙂
 

Det einaste han har klart er å latterliggjøre konspirasjonsteoretikere. (tør eg sei han sjøl?) Det skal han ha. 

Du fremstår som ein som svarer sin egen alternative konto.

Endret 22. januar 2022 av Pallehysa

[Gjest MKII]

3 hours ago, Pallehysa said:

Det einaste han har klart er å latterliggjøre konspirasjonsteoretikere. (tør eg sei han sjøl?) Det skal han ha. 

Tull: Det har konspirasjonsteoretikerene allerede i utgangspunktet gjort selv all den tid de er så til de grader bombastiske uten (etterettlige) kilder som underbygger konspirasjonsteoriene sine... 😜

Endret 22. januar 2022 av Gjest MKII