nirolo

Da må du få gjort noe med pensjonssparingen din. Har min innskuddspensjon i indeksfond og har hatt veldig god avkastning, langt over lånerenta. Ang det å gå fra fast ansettelse til konsulent samme sted, så tror jeg neppe arbeidsgiver hadde godtatt det. Men da må man finne oppdrag andre steder. Som andre sier så ofrer man jobbsikkerhet mot høyere betaling. Pr i dag er det relativt få oppdrag ute i forhold til ledige konsulenter, så hvert oppdrag har fort 20-30 som søker. Da må man ha en god del års erfaring og riktig kompetanse for å vinne.

Det er mulig og helt klart det enkleste. Bare pass på å bruke skattefrie satser.

Ja, du kan i hver fall få fra 4. dag: https://www.nav.no/arbeidsgiver/forsikring-sma-bedrifter Men om det er verdt det tviler jeg på.

Dette er bare tull, det ser vi av videoen. At politiet med vilje slettet bevis er ytterligere indikasjon på at de visste det de gjorde var galt og ikke tålte dagens lys. At du også forsøker å dra fram hendelser som ble oppdaget i ettertid er bare trist. Det er hva politiet visste da de utførte handlingen som må legges til grunn. Å argumentere med noe som skjedde etterpå eller uker senere er et dårlig forsøk på å unnskylde handlinger som ikke kan unnskyldes.

Dette er for dumt. Vi har video av at offeret ikke var aggressiv, men stod med henda i lomma, da han ble kastet i bakken uten forvarsel. Samme hvor mye du påstår at han var aggressiv så viser videoen at det ikke er sant. At en tiltalt lyver og hevder noe annet er helt uinteressant. At en tilfeldig dørvakt påstår at offeret har kommet med en drapstrussel tidligere er også irrelevant da det ikke hjemler noen form for eskalering av vold lenge etterpå. La oss ikke ta inn hypotetiske scenarier om aktive skytere når saken handler om et offer som stod med henda I lomma og ikke utgjorde fare for noen som helst. Det blir for søkt. Det var eskalering i denne konkrete situasjonen som ikke var lov eller i henhold til instruks, ikke i hypotetiske situasjoner.

Risiko? Er vel snakk om fast lønn?

Og så eskalere han saken noe enormt i følge hans kollegaer. Det er ikke ihht instruks eller lov. Han hadde ikke vært aggressiv i møte med politiet, det samme sa selv tiltalte. Tiltalte gadd bare ikke risikere å løpe etter offeret i følge eget vitnemål. At noen hevdes å ha drapstruet andre er ikke grunnlag for en slik nedleggelse. Det var de andre fra politiet som var til stede enige om. Ingen har heller hevdet at påstand om tidligere trussel skulle hjemle grov vold. Dommen er anket og vil med alle sannsynlighet behandles av lagmannsretten. Hva tingretten må ha ment er derfor irrelevant. Det er feil. Politiet var der for å få personalia på offeret. De hadde ikke planer eller grunn til å arrester ham. Uansett er tidligere handlinger ingen unnskyldning for grov vold. Politiet har ikke hjemmel til avstraffelse. Han var rolig da politiet var der og det hjemler ingen form for vold. Tullete påstand. Hva tredjepart hevder han hadde gjort tidligere beskriver på ingen måte hvordan han oppførte seg. Vi ser alle av videoen at han ikke var aggressiv. Da var det avstraffelse. Politiet anmelde til og med offeret og en annen for vold, noe som ble droppet med en gang da det ut i fra videoen var en falsk anmeldelse. Politirapporten var også så åpenbart feil at overordnede tidlig sa den var falsk. Hvorfor skrev de falsk rapport hvis de ikke hadde gjort noe galt? Man kan ikke bruke funn etterpå til å forsvare en handling man gjorde før funnene. Ingen mistenkte at han hadde våpen på seg og da er det latterlig å bruke det som begrunnelse for den grove volden politiet utførte. Har du dokumentasjon på det motsatte?

Dommen er ikke rettskraftig så det nytter ikke å henvise til den.

Nei, man pleier ikke ha fastpris da heller. I så fall må vel kunden spesifisere hva akkurat du skal levere. Som del av et team er nok det veldig vanskelig. Man kan forsøke å ta høyere pris på korte oppdrag, men hvorvidt det lykkes kommer vel ann på konkurransesituasjonen. Man bør også tenke på at korte oppdrag ofte er veien inn i et langvarig oppdrag. Mitt nåværende oppdrag var opprinnelig på 6 mnd og jeg har nå vært der i over 3 år.

Vi er på et diskusjonsforum. Hva gjør du her om du vil kvele all diskusjon? Gå et annet sted om diskusjonen plager deg.

Tja, du har jo kommet med et knippe her: Ang påstander Hva vet du om offeret og at han "ikke gikk på søndagsskole". Hvordan vet du at han omgikk gjengmedlemmer? Hvordan vet du hva grunnlaget var for at Delta gikk inn på hotellrommet? Hvordan vet du at han omgås kriminelle? Hvordan vet du at de politiet aksjonerte mot var en hard kjerne? Ang gå av skaftet: Hvordan kan du mene at det er greit å skyte uskyldige? Hvordan kan du mene at det får ned kriminaliteten? All erfaring fra utlandet tilsier det motsatte. Hvordan kan du mene at noen ikke fortjener plass i velferdsnorge - mener du at vi skal drepe dem?!! Hva mener du med å ta ondet ved roten - er det å drepe alle som er mistenkt for kriminalitet? Så vidt jeg vet har du ikke grunnlag for noen som helst av de sitatene jeg har lagt ved. I så fall må du komme med kilder på det.

Helt klart. Og i denne situasjonen var de på et hotellrom. Dvs de kunne ikke løpe ut en bakdør eller tilsvarende. Da burde det være ganske greit å banke på.

Siden vi er på et diskusjonsforum så må det være greit å diskutere? Enn så lenge må vi forholde oss til det vi har av informasjon. Så kan vi ta nye runder når det kommer mere informasjon?

Hva med alle dine påstander rundt offeret? Du har ikke ventet på noe som helst før du konkluderer og går av skaftet. Hvorfor skal det gjelde andre regler for meg enn for deg? Trekker du tilbake alle påstandene du har hatt i denne tråden knyttet til offeret, (gjeng)miljø, handlinger, etc?

Siktelsen så langt er på medvirkning til narkotikasalg, noe som var klart før aksjonen. Det bør ikke ha noe å si for evt erstatning. Jeg ser forøvrig at politimannen mener han ikke er straffeskyldig da det var et vådeskudd. Hvis lovene er slik så må de endres umiddelbart. Man kan ikke tillate vådeskudd av politiet mer enn man tillater det av andre som er i lovlig besittelse av våpen. Forøvrig har vi bare gjerningsmannens ord for at det var et uhell....

Nei. For hadde de hatt våpen hadde politiet fortalt om det. Ingen hevder at de utgjorde noen fare for politiet, da gjorde de heller ikke det. Politiet lekker alltid informasjon som er til gavn for dem selv.

Og her har offeret vært på do, så da kan han bare drite i erstattning? 🫠 (sorry) For å være seriøs: Spørsmålet er vel heller om offeret har hatt en oppførsel som ledet til handlingen selv. Gitt at politiet ikke mener de skjøt med vilje så er vel det lite trolig. Å komme ut fra en do bør være ok, så lenge han ikke går til angrep på politiet - noe ingen hevder han gjorde.

Tøv.

Blir han dømt så får han nok ca straffen som aktor ber om. Da blir han nok dømt til erstattning også, iom at beviskravet er lavere der. Noen stor erstattning blir det dog ikke i slike saker, da det ikke er snakk om varige skader. Jeg håper at vedvarende fokus på saken får fagdommere og meddommere til å tenke se om hvorvidt slike handlinger er innenfor hva politiet har lov til og lander på at han er skyldig.

Det er en latterlig dårlig form for argumentasjon du kommer med der. Med din logikk så er en hver handling utført av Delta helt greit. For hvis Delta gjør det så må det ha vært en grunn. Dermed blir Delta ufeilbarlige.

Politiet selv er kilden.....

Hvem har gitt politiet rett til å skyte folk fordi de føler det? Hvorfor klarer ikke politiet å unngå å lemleste eller drepe en våpenløs person som hadde vært på do? Hvem er det som er skyld i skadene på offeret?

Det var ingen skytevåpen, ingen kniv, ingen narkotika - faktisk ingen ting ulovlig - på hotellrommet hvor politiet lemlestet eller drepte denne mannen. Hva skal de gjøre for å ikke bli drept? La være å gå på do?

Så alle i området må betale den prisen ved å være offer for vold fra politiet? Nei, det vet du ingen ting om. Når vg(?) undersøkte hva offeret var straffet for så var det kun et forelegg for et par år siden om å ikke etterkomme et pålegg fra politiet. Hvis det er en hard kjerne av gjengmedlemmer så har vi veldig ulik oppfatning av hva det betyr. Krokodilletårene fra politiet hvor de snakker om urelaterte ting og at gjerningsmannen satte i gang førstehjelp er det vi burde se bort i fra. Politiet har ingen myndighet til å straffe folk basert på hvem de omgås eller om politiet liker dem. I det hele tatt har politiet svært liten mulighet til å straffe noen som helst, da en hver (eller i hvert fall nesten) straff satt av politiet kan ankes til domstolene. Politiet kan ikke late som om de har et mandat til å straffe når de ikke har noe slikt mandat. Politiet har vide fullmakter, men de strekker disse enormt mye lenger enn de egentlig rekker.

Ja, det er klart det er uproft. De har gått inn med rettede våpen, uten sikring, som om man visste at alle der inne ville drepe dem. Noe som selvsagt ikke var sant. Hvis de faktisk var redd for at de skulle møte skarp motstand burde de utrustet seg med MP5'ene de har. Det er våpen med sikring (hvor man selvsagt har på sikringen intill man avfyrer våpenent) hvor man også har langt bedre kontroll på hvem man evt skyter hvis det skulle bli nødvendig å avfyre skudd. Jeg har ingen forståelse hvorfor våpenet var rettet mot offeret. Sjansen for at et vådeskudd får store konsekvener er enormt mye større når de går inn og peker usikrede våpen på alt de ser mens de går inn i romet på leting etter folk. Her virker det mest som om det er noen overtente triggerhappy cowboys som har stormet rommet. I et forsøk på å sette en støkk i noen "slemminger" så har de lemlestet eller drept en person. At politiet i det hele tatt føler at det er deres mandat å skulle "sette en støkk" i visse miljøer og "vise styrke", osv virker på meg som en helt feilslått politikk. Vi må få gjort om på hvordan politiet i Norge fungerer.