Jump to content

nightowl

Medlemmer
  • Content Count

    1738
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1855 :)

1 Follower

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

9096 profile views
  1. The Accountant Edit: Åpen oppgave 😀
  2. Jeg, som alle andre (antagelig), svir av altfor mye tid på YouTube. Ofte ser jeg klipp hvor folk grisekjører, finner på ugagn, eller gjør noe annet hvor de bryter loven eller havner på kant med den. Hva skal til for at politiet kan opprette sak, uten beviser/vitner, om de får se et videoopptak på Internett som viser udåden? Jeg antar at en høyoppløselig video som viser ugjerningen, lovbryteren, samt sted og tidspunkt, uten tvil vil føre til domfellelse. (Hvis politiet bare gidder å gjøre jobben sin.) Men hva om f.eks. lovbryteren ikke snakker og ikke viser seg på videoen, i tillegg er sted og tidspunkt ukjent. (Fordi lovbryteren har tatt skritt for å skjule denne informasjonen.) Hva da? Eksempel #1: En ny YouTube-bruker har begynt å laste opp videoer som viser hasardiøs bilkjøring, med voice over for å kommentere innholdet. Vedkommende har begynt å tjene annonsepenger på disse videoene og har tydeligvis gjort dette til sitt nye levebrød. Videoene viser ikke hvem lovbryter er eller kjøretøyet. Tidspunkt og sted kan heller ikke fastslås. Politiet kan ganske enkelt finne ut hvem opplaster er, men å besitte eller laste opp videoklipp som viser grisekjøring er ikke en forbrytelse. Og vedkommende har ingen plikt til å forklare seg som mistenkt. Opplaster har også forberedt seg på eventuell husransakelse, så politiet vil ikke finne kamerautstyr eller lesbare harddisker. Opplaster har rent rulleblad og aldri vært mistenkt for noe annet. (I stedet for hasardiøs bilkjøring kunne det også vært snakk om ulovlig snøscooterkjøring osv., altså en aktivitet man kan utføre alene og uten at det etterlates beviser.) 1. Hvordan stiller denne saken seg når man ikke har beviser som knytter opplaster til et eller flere lovbrudd? 2. Hva om politiet klarer å finne noen få indisier som alle peker i samme retning? (F.eks. at opplaster for 1 år siden kjøpte samme type kamera som ble brukt til å gjøre opptakene. Osv.) Hvor mye må peke i retning av opplaster = lovbryter for at vedkommende skal bli dømt? (Håpløst spørsmål, I know.) Så kort oppsummert: Kan man vise frem videoopptak hvor man gjør lovbrudd, hvis man bare passer på at videoen ikke kan brukes til å bevise det man mistenker, når man ser videoen..? 😄 Rammer for dette spørsmålet / denne tråden: Det er kun jussen og politiets saksprosess som er av interesse. Glem psykologien (hva lovbryteren måtte tenke eller føle om det å være kriminell), dette er irrelevant. Anekdoter, livserfaringer og synsing hører heller ikke hjemme her. Denne tråden ligger under Juss fordi det er det det handler om ..
  3. Det er selvsagt helt riktig. 😃
  4. + Forskjellige typer bibliotek/rammeverk og byggverktøy. Disse flommer det over av og det kommer stadig noe nytt ræl som man ønsker at kandidaten har erfaring med. Delvis fordi bedriften har tatt i bruk mange av de selv, de har gjort seg avhengige av en uendelig rekke søppelverktøy. Antagelig er det verst for 'front end' / JavaScript, da kan det være noe nytt man må lære seg hele tiden - det tar aldri slutt. I tillegg kreves det innsikt i de nye JS-standardene, selv om disse er relativt nye. Jaggu f*en ikke rart det er mangel på arbeidskraft i denne bransjen. Kompetansekravet heves stadig vekk. Det er lenge siden jeg ga opp å komme meg ombord akkurat dette toget. Og kanskje var det like greit; jeg tror ikke "reisen" ville blitt særlig behagelig ...
  5. Ja, har sett den noen ganger. Den og Der Tunnel ser jeg med jevne mellomrom. EDIT: Og jeg har hatt Adrien Brody i tankene en stund nå, siden jeg så Splice. En ekkel film. EDIT: Åpen oppgave.
  6. Slutten i The Pianist?
  7. Nicely done! Helt rett. 😀
  8. Whaat. Er det virkelig Con Air? Jeg tenkte på denne filmen, men gikk utifra at det ikke var så enkelt. (Og det er stygglenge siden jeg har sett den.)
  9. Hehe. Stemmer det! 😀
×
×
  • Create New...