nirolo

Dette er for dumt. Vi har video av at offeret ikke var aggressiv, men stod med henda i lomma, da han ble kastet i bakken uten forvarsel. Samme hvor mye du påstår at han var aggressiv så viser videoen at det ikke er sant. At en tiltalt lyver og hevder noe annet er helt uinteressant. At en tilfeldig dørvakt påstår at offeret har kommet med en drapstrussel tidligere er også irrelevant da det ikke hjemler noen form for eskalering av vold lenge etterpå. La oss ikke ta inn hypotetiske scenarier om aktive skytere når saken handler om et offer som stod med henda I lomma og ikke utgjorde fare for noen som helst. Det blir for søkt. Det var eskalering i denne konkrete situasjonen som ikke var lov eller i henhold til instruks, ikke i hypotetiske situasjoner.

Risiko? Er vel snakk om fast lønn?

Og så eskalere han saken noe enormt i følge hans kollegaer. Det er ikke ihht instruks eller lov. Han hadde ikke vært aggressiv i møte med politiet, det samme sa selv tiltalte. Tiltalte gadd bare ikke risikere å løpe etter offeret i følge eget vitnemål. At noen hevdes å ha drapstruet andre er ikke grunnlag for en slik nedleggelse. Det var de andre fra politiet som var til stede enige om. Ingen har heller hevdet at påstand om tidligere trussel skulle hjemle grov vold. Dommen er anket og vil med alle sannsynlighet behandles av lagmannsretten. Hva tingretten må ha ment er derfor irrelevant. Det er feil. Politiet var der for å få personalia på offeret. De hadde ikke planer eller grunn til å arrester ham. Uansett er tidligere handlinger ingen unnskyldning for grov vold. Politiet har ikke hjemmel til avstraffelse. Han var rolig da politiet var der og det hjemler ingen form for vold. Tullete påstand. Hva tredjepart hevder han hadde gjort tidligere beskriver på ingen måte hvordan han oppførte seg. Vi ser alle av videoen at han ikke var aggressiv. Da var det avstraffelse. Politiet anmelde til og med offeret og en annen for vold, noe som ble droppet med en gang da det ut i fra videoen var en falsk anmeldelse. Politirapporten var også så åpenbart feil at overordnede tidlig sa den var falsk. Hvorfor skrev de falsk rapport hvis de ikke hadde gjort noe galt? Man kan ikke bruke funn etterpå til å forsvare en handling man gjorde før funnene. Ingen mistenkte at han hadde våpen på seg og da er det latterlig å bruke det som begrunnelse for den grove volden politiet utførte. Har du dokumentasjon på det motsatte?

Dommen er ikke rettskraftig så det nytter ikke å henvise til den.

Nei, man pleier ikke ha fastpris da heller. I så fall må vel kunden spesifisere hva akkurat du skal levere. Som del av et team er nok det veldig vanskelig. Man kan forsøke å ta høyere pris på korte oppdrag, men hvorvidt det lykkes kommer vel ann på konkurransesituasjonen. Man bør også tenke på at korte oppdrag ofte er veien inn i et langvarig oppdrag. Mitt nåværende oppdrag var opprinnelig på 6 mnd og jeg har nå vært der i over 3 år.

Vi er på et diskusjonsforum. Hva gjør du her om du vil kvele all diskusjon? Gå et annet sted om diskusjonen plager deg.

Tja, du har jo kommet med et knippe her: Ang påstander Hva vet du om offeret og at han "ikke gikk på søndagsskole". Hvordan vet du at han omgikk gjengmedlemmer? Hvordan vet du hva grunnlaget var for at Delta gikk inn på hotellrommet? Hvordan vet du at han omgås kriminelle? Hvordan vet du at de politiet aksjonerte mot var en hard kjerne? Ang gå av skaftet: Hvordan kan du mene at det er greit å skyte uskyldige? Hvordan kan du mene at det får ned kriminaliteten? All erfaring fra utlandet tilsier det motsatte. Hvordan kan du mene at noen ikke fortjener plass i velferdsnorge - mener du at vi skal drepe dem?!! Hva mener du med å ta ondet ved roten - er det å drepe alle som er mistenkt for kriminalitet? Så vidt jeg vet har du ikke grunnlag for noen som helst av de sitatene jeg har lagt ved. I så fall må du komme med kilder på det.

Helt klart. Og i denne situasjonen var de på et hotellrom. Dvs de kunne ikke løpe ut en bakdør eller tilsvarende. Da burde det være ganske greit å banke på.

Siden vi er på et diskusjonsforum så må det være greit å diskutere? Enn så lenge må vi forholde oss til det vi har av informasjon. Så kan vi ta nye runder når det kommer mere informasjon?

Hva med alle dine påstander rundt offeret? Du har ikke ventet på noe som helst før du konkluderer og går av skaftet. Hvorfor skal det gjelde andre regler for meg enn for deg? Trekker du tilbake alle påstandene du har hatt i denne tråden knyttet til offeret, (gjeng)miljø, handlinger, etc?

Siktelsen så langt er på medvirkning til narkotikasalg, noe som var klart før aksjonen. Det bør ikke ha noe å si for evt erstatning. Jeg ser forøvrig at politimannen mener han ikke er straffeskyldig da det var et vådeskudd. Hvis lovene er slik så må de endres umiddelbart. Man kan ikke tillate vådeskudd av politiet mer enn man tillater det av andre som er i lovlig besittelse av våpen. Forøvrig har vi bare gjerningsmannens ord for at det var et uhell....

Nei. For hadde de hatt våpen hadde politiet fortalt om det. Ingen hevder at de utgjorde noen fare for politiet, da gjorde de heller ikke det. Politiet lekker alltid informasjon som er til gavn for dem selv.

Og her har offeret vært på do, så da kan han bare drite i erstattning? 🫠 (sorry) For å være seriøs: Spørsmålet er vel heller om offeret har hatt en oppførsel som ledet til handlingen selv. Gitt at politiet ikke mener de skjøt med vilje så er vel det lite trolig. Å komme ut fra en do bør være ok, så lenge han ikke går til angrep på politiet - noe ingen hevder han gjorde.

Tøv.

Blir han dømt så får han nok ca straffen som aktor ber om. Da blir han nok dømt til erstattning også, iom at beviskravet er lavere der. Noen stor erstattning blir det dog ikke i slike saker, da det ikke er snakk om varige skader. Jeg håper at vedvarende fokus på saken får fagdommere og meddommere til å tenke se om hvorvidt slike handlinger er innenfor hva politiet har lov til og lander på at han er skyldig.