Rasisme i Norge?

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det var folk som mente det var selvforsvar, ikke mord 

En senator mente han var skyldig av mord men burde vært frikjent? kilde?

Det er ikke selvforsvar når man dreper en person som dytter deg etter flere ganger har bedt deg om på. Og jeg snakker om Jasmine Crocket. De sjaø også ha hevdet at juryen var helt hvit, det er også løgn. 

Faktum er at demokrater, flere av dem, mente dette drapet ikke skulle straffes. Det er helt villt, helt sinnsykt. Og de mener han ble dømt fordi han var svart. Han ble dømt fordi hM drepte en person som simpelthen dyttet ham

https://www.washingtontimes.com/news/2026/jun/12/tim-kaine-breaks-democrats-claims-karmelo-anthony-verdict-racist/

Han truet på forhånd, og drepte. Dette er ikke noe close-call selvforsvar overhodet. Og igjen, som jeg har påpekt tidligere, drar demokratene rasekortet 

Endret 24. juni av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (27 minutter siden):

Det er ikke selvforsvar når man dreper en person som dytter deg etter flere ganger har bedt deg om på. Og jeg snakker om Jasmine Crocket. De sjaø også ha hevdet at juryen var helt hvit, det er også løgn. 

Faktum er at demokrater, flere av dem, mente dette drapet ikke skulle straffes. Det er helt villt, helt sinnsykt. Og de mener han ble dømt fordi han var svart. Han ble dømt fordi hM drepte en person som simpelthen dyttet ham

https://www.washingtontimes.com/news/2026/jun/12/tim-kaine-breaks-democrats-claims-karmelo-anthony-verdict-racist/

Han truet på forhånd, og drepte. Dette er ikke noe close-call selvforsvar overhodet. Og igjen, som jeg har påpekt tidligere, drar demokratene rasekortet 

Du har ikke kommet med noen som mener han er skyldig og burde blitt frikjent.  Du har kommet bare med noe folk som mener han utførte selvforsvar antakelig fordi de ikke trodde på vitnene.

Jeg ser ikke rasismen mot hvite som ble påstått 

[Tussi]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Du har ikke kommet med noen som mener han er skyldig og burde blitt frikjent.  Du har kommet bare med noe folk som mener han utførte selvforsvar antakelig fordi de ikke trodde på vitnene.

Jeg ser ikke rasismen mot hvite som ble påstått 

De mente at han ble dømt fordi han var svart. Og Crockett sa at hun selv ville drept i en slik situasjon. 

Dette er uansett helt vilt.. mener DU han burde blitt frikjent?

[jjkoggan]

Tussi skrev (9 minutter siden):

De mente at han ble dømt fordi han var svart. Og Crockett sa at hun selv ville drept i en slik situasjon. 

Dette er uansett helt vilt.. mener DU han burde blitt frikjent?

Det var Obama som sa at hans hvit bestemor fryktet svarte menn mer enn hvite menn i morke gater selv om hun elsket hennes svart  Barack.  Det gjør at hvite og svarte kan dømme farlige situasjoner forskjellige samt tro på vitner.  Det fører også til mye mistillit i rettssystemet når det gjelder svart og hvit folk.  
Jeg har ikke satt meg inn på saken så jeg vet ikke om gutten er skyldig eller ikke og dermed burde blitt frikjent eller ikke 

 

[Vokteren]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Denne dommedagsteorien er tilnærmet absurd å lese samtidig som nasjonen er samlet som aldri før rundt landslaget og VM. 

Norge har vært, er og kommer til å fortsette å være et fantastisk land med sterkt samhold og fellesskap.

Ønsketenkning av Snikpelik.
Scenene fra VM er et utslag av at folk sulter etter fellesskap, men kun finner det i fotballen hvor det fortsatt er lov å heie på seg og sine.
De frøene til interessekonflikt som ble sådd for noen tiår siden har nå vokst.
De forsvinner ikke med politisk korrekte fornektelser.

At noen stigmatiserer naturlig skepsis som rasisme, skyldes enten naivitet, bevisst avsporing eller en politisk agenda.
At naive handlinger for noe tiår siden kan utvikle seg til rasisme får de samme politikerne ta på sin egen kappe.

[herzeleid]

MrL skrev (7 timer siden):

Undersøkelsen er jo  latterlig.  Er man litt for enige disse påstandene:




er man høyre ekstremist.

La oss se:

1. Du er rasist, greit nok. Kunne like greit være fra bygda.
2. Hadde vi vært under innvasjon ville de fleste godtatt vold for å beholde norsk kultur. Hvor går grensen på å bruke vold er jo spørsmålet for ekstremisme. 
3. Selvsagt, ser man noe annet i verden?
4. Hvem som helst kan være enig i det: ref: Politimester i Oslo:"politiet ikke har tid til å komme hvis noen stjeler bilen din eller du blir utsatt for annen hverdagskriminalitet"
5. Hadde f.eks SIAN kommet til makten, møtt opp på døra til muslimer som gestapo og arrestert muslimer- skal du fortelle meg at folk ikke hadde godtatt politisk vold? Misvisende spørsmål, hvor går grensen på å bruke vold? Det avgjør ekstremisme.

Dette er elendige, misvisende, misledende spørsmål - som ikke avgjør noen grad av hvor ekstremist man er. 

Jeg må innrømme at jeg etter hvert har sett så mange tvilsomme lignende saker at jeg åpnet denne med en viss skepsis og bladde rett ned til spørsmålene. Jeg har funnet at det stort sett er lurt. 
 

Som deg sliter jeg med spørsmålene da de er såpass åpne, krever svært mye tolkning og i tillegg har en ‘enighets-skala’ som må tolkes. 
 

Det er for eksempel ikke åpenbart hva det vil si at man er litt enig i at det er greit å bruke vold for å forsvare norsk kultur (når kontekst ikke er avgrenset) eller i at vold mellom grupper stort sett er uunngåelig. 
 

På et vis er det likevel oppløftende (selv om det selvfølgelig er forferdelig) å lese at det meste av den høyreekstreme volden er fyllerør, og at nesten ingen av voldsutøverne er i organiserte miljøer, som i følge forskeren i Norge er så å si ikkeeksisterende. 

[Ole-Br]

Vokteren skrev (5 timer siden):

Ønsketenkning av Snikpelik.
Scenene fra VM er et utslag av at folk sulter etter fellesskap, men kun finner det i fotballen hvor det fortsatt er lov å heie på seg og sine.
De frøene til interessekonflikt som ble sådd for noen tiår siden har nå vokst.
De forsvinner ikke med politisk korrekte fornektelser.

At noen stigmatiserer naturlig skepsis som rasisme, skyldes enten naivitet, bevisst avsporing eller en politisk agenda.
At naive handlinger for noe tiår siden kan utvikle seg til rasisme får de samme politikerne ta på sin egen kappe.

- Mann utviklet rasisme.

Det er trist, svarer mannen når han forteller om sykdomsforløpet. Han ble rammet av naive handlinger og slik påført rasisme.

[DukeNukem3d]

Vokteren skrev (6 timer siden):

Ønsketenkning av Snikpelik.
Scenene fra VM er et utslag av at folk sulter etter fellesskap, men kun finner det i fotballen hvor det fortsatt er lov å heie på seg og sine.
De frøene til interessekonflikt som ble sådd for noen tiår siden har nå vokst.
De forsvinner ikke med politisk korrekte fornektelser.

At noen stigmatiserer naturlig skepsis som rasisme, skyldes enten naivitet, bevisst avsporing eller en politisk agenda.
At naive handlinger for noe tiår siden kan utvikle seg til rasisme får de samme politikerne ta på sin egen kappe.

Litt ironisk: hvis det siste bildet fra SnikPellik er fra Norge - Irak som ble sendt på Ullevåll så var det et slagsmål der mellom irakere og nordmenn 🤭

Men i USA så gikk supportergruppene godt sammen og det var fint å se. Irakiske fans som velvillig stilte opp med norske fans med norsk flagg på bilde mm.

Endret 24. juni av DukeNukem3d

[Mannen med ljåen]

Hvordan tolker man svarene fra en sånn spørreundersøkelse? Er soldater ment å bruke vold for å forsvare norsk kultur? Hva ville Max Manus krysset av? Var han høyreekstrem?

Endret 24. juni av Mannen med ljåen

[DukeNukem3d]

MrL skrev (10 timer siden):

Undersøkelsen er jo  latterlig.  Er man litt for enige disse påstandene:




er man høyre ekstremist.

La oss se:

1. Du er rasist, greit nok. Kunne like greit være fra bygda.
2. Hadde vi vært under innvasjon ville de fleste godtatt vold for å beholde norsk kultur. Hvor går grensen på å bruke vold er jo spørsmålet for ekstremisme. 
3. Selvsagt, ser man noe annet i verden?
4. Hvem som helst kan være enig i det: ref: Politimester i Oslo:"politiet ikke har tid til å komme hvis noen stjeler bilen din eller du blir utsatt for annen hverdagskriminalitet"
5. Hadde f.eks SIAN kommet til makten, møtt opp på døra til muslimer som gestapo og arrestert muslimer- skal du fortelle meg at folk ikke hadde godtatt politisk vold? Misvisende spørsmål, hvor går grensen på å bruke vold? Det avgjør ekstremisme.

Dette er elendige, misvisende, misledende spørsmål - som ikke avgjør noen grad av hvor ekstremist man er. 

Man finner vel fint 150.000 på venstresiden som har tilsvarende holdninger rundt venstreekstreme ting. Veldig mange feiret jo nærmest det venstreekstreme drapet på Charlie Kirk, lederen av RU fikk jo fyken for å vitse og være entusiastisk over det.

Og ja, flere av disse spørsmålene er greier man kan mene uten å være høyreekstrem. Det er sikkert mange innvandrere som har opplevd punkt 3 i egne land og som sikkert vil krysse av på den uten å engang stemme på høyresiden i det hele tatt (f.eks).

Skikkelig tynn suppe.

Endret 25. juni av DukeNukem3d

[Tussi]

herzeleid skrev (3 timer siden):

Jeg må innrømme at jeg etter hvert har sett så mange tvilsomme lignende saker at jeg åpnet denne med en viss skepsis og bladde rett ned til spørsmålene. Jeg har funnet at det stort sett er lurt. 
 

Som deg sliter jeg med spørsmålene da de er såpass åpne, krever svært mye tolkning og i tillegg har en ‘enighets-skala’ som må tolkes. 
 

Det er for eksempel ikke åpenbart hva det vil si at man er litt enig i at det er greit å bruke vold for å forsvare norsk kultur (når kontekst ikke er avgrenset) eller i at vold mellom grupper stort sett er uunngåelig. 
 

På et vis er det likevel oppløftende (selv om det selvfølgelig er forferdelig) å lese at det meste av den høyreekstreme volden er fyllerør, og at nesten ingen av voldsutøverne er i organiserte miljøer, som i følge forskeren i Norge er så å si ikkeeksisterende. 

At vold mellom ulike grupper er uunngåelig er noe man kan mene uten at man dermed støtter det eller håper på det. 

Det som gjør meg litt glad er at det er så få i prosent av befolkningen, under 4%. jeg vil tro tall fra USA eller England ville vist betydelig mer

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (6 timer siden):

Som deg sliter jeg med spørsmålene da de er såpass åpne, krever svært mye tolkning og i tillegg har en ‘enighets-skala’ som må tolkes. 

Det er gjerne et mål av hvor høyt man hører hundefløyten som blåses i bakgrunnen av spørsmålene.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Det var folk som mente det var selvforsvar, ikke mord 

Det triste med dette landet er at det kan være begge deler,  med disse tåpelige "stand your ground" lovene, så er det gjerne både mord og helt lovlig samtidig, de ser først og fremst ut til å gjelde når det blekansikter som er redde dog, svarte har tilsynelatende ikke den samme retten til å bli redde for hvite, for det er vel sånn disse lovene er, man kan føle seg truet og det er nok? Tar jeg feil? Jeg ser ofte både usaianere og maga nordmenn forsvare og fordømme drap utelukkende basert på hudfarge, situasjonene er ofte veldig like, det er åpenbart en solid mengde hykleri involvert.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (14 timer siden):

Det er ikke selvforsvar når man dreper en person som dytter deg etter flere ganger har bedt deg om på.

I usa så er det ofte det.

Stand-your-ground laws in the United States remove the legal "duty to retreat," allowing individuals to use force—including deadly force—in self-defense outside their home if they reasonably believe it is necessary to prevent imminent death or great bodily harm. Under traditional common law, individuals are required to attempt to safely retreat from a dangerous confrontation before using lethal force in public places. Stand-your-ground statutes expand the traditional "castle doctrine"—which waives the duty to retreat only inside one's home—to any public space where a person has a legal right to be. [1, 2, 3]

• No Duty to Retreat: Individuals can stand their ground and counter force with force.
• Imminent Threat: The user of force must reasonably fear immediate severe injury or death.
• Proportionality: The defensive reaction must match the perceived severity of the threat.
• Lawful Presence: The protections apply only if the individual is not engaged in criminal activity and has a legal right to be at that location

[Vokteren]

Ole-Br skrev (6 timer siden):

- Mann utviklet rasisme.

Det er trist, svarer mannen når han forteller om sykdomsforløpet. Han ble rammet av naive handlinger og slik påført rasisme.

Når sunn skepsis møtes med fornektende stigmatisering og når dystre spådommer går i oppfyllelse til tross for at de røde varsellampene har blinket lenge, skaper dette holdninger som er krevende å reversere, men mye enklere å eskalere.

[Rhabagatz]

22 hours ago, Fatninja said:

Rasismen her er at det er samlet inn mellom 7 til 8 millioner kroner for å forsvare en fyr som i beste fall knivstakk en annen fyr som følge av at han ble bedt om å gå fra et sted hvor han ikke var ment å være.   Jeg husker når jeg var 18 år, så ble jeg bedt om å gå av noen amerikanere, fordi jeg var på et skoleområde hvor jeg ikke var ment å være.   Gjett hvor mange personer jeg knivstakk eller drepte...  0!!!!

Innsamlingsaksjonene og demonstrasjonene i ettertid er åpenbart rasistiske og det er meningsfyllt mener jeg å spørre om Austin hadde blitt drept dersom han var svart, eller om selve drapet også var rasistisk motivert.  Når man ser foreldrene og det øvrige svarte samfunnets reaksjoner i ettertid er det etter min mening usannsynlig at mordet ikke var rasistisk motivert.  Hele samfunnet rundt han er ekstremt rasistiske.

Hvordan i helvete hadde folk reagert om en hvit hadde myrdet en svart fyr og det hadde blitt massive pengeinnsamliger for vedkommende, fordi hvite må ha rett til å drepe svarte???????

HALLLLOOOOOOOOO??????? Er det noen hjemme eller??????

Du skrev at motivet for mordet var rasisme. Det var ren løgn.

At folk samler inn penger for å sikre noen et godt forsvar, eller mener at det i utgangspunktet var morderen som ble utsatt for rasisme, er ikke et uttrykk for rasisme.

Takk for et utmerket eksempel på høyreekstrem manipulering.

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (7 timer siden):

Litt ironisk: hvis det siste bildet fra SnikPellik er fra Norge - Irak som ble sendt på Ullevåll så var det et slagsmål der mellom irakere og nordmenn 

Ifølge politiet og vitner ble folk som heide på Irak kastet øl i trynet på da de feiret det irakiske målet, og derfor ble det slåsskamp.

Ytre høyre-influensere og det pro-russiske rasist-nettstedet Document.no har selvfølgelig forsøkt å fortelle bare halve historien i sosiale medier, i håp om å kunne bruke saken til å så splittelse.

https://www.faktisk.no/artikkel/dette-sier-politiet-om-irakiske-fotballfans-pa-ullevaal/129189

Ifølge flere influensere og Document.no gikk irakiske fotballfans til angrep på nordmenn under VM-kampen. Politiet og et vitne forteller en annen historie. 

Endret 25. juni av Snikpellik

[Rhabagatz]

1 minute ago, Snikpellik said:

Ifølge politiet og vitner ble folk som heide på Irak kastet øl i trynet på da de feiret det irakiske målet, og derfor ble det slåsskamp.

Ytre høyre-influensere og det rasistiske nettstedet Document.no har selvfølgelig forsøkt å fortelle bare halve historien i sosiale medier, i håp om å kunne bruke saken til å så splittelse.

https://www.faktisk.no/artikkel/dette-sier-politiet-om-irakiske-fotballfans-pa-ullevaal/129189

Da blir det også et spørsmål om hva som egentlig var problemet - at noen feiret et mål eller at noen kastet øl?

[Mr.Duklain]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

 

https://www.faktisk.no/artikkel/dette-sier-politiet-om-irakiske-fotballfans-pa-ullevaal/129189

Føler både document.n og faktisk.no bruker dette til å slå politisk mynt. 

Slåskamp mellom supportere er jo ikke noe nytt, og her burde arrangører enten ha nektet folk med irakiske supporter effekter inngang eller så burde de hatt et eget område. For å unngå bråk mellom supportergruppene. 

Desverre må det være slik fordi enkelte fotballsupportere er noen totalt idioter, og det sier jeg som en supporter selv.

[Vokteren]

Kloke ord fra en som selv er fremmedkulturell i Norge:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/derfor-oker-innvandrerskepsisen-i-norge/o/5-95-3111577