Rasisme i Norge?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Dette er ikke hykleri, hykleri er å kreve noe du selv nekter konsekvent å dele, dette har jeg forklart deg allerede. 

Hykleri er å gjøre noe du kritiserer andre for.  
 

Jeg har ikke et problem med dokumentasjonen din og jeg krever ikke mer dokumentasjon 

jeg ber deg beskrive hva slags dokumentasjon ville bli bedre enn det du kom med siden du selv mener det er dårlig dokumentasjon. Istedenfor å ha en saklig diskusjon om hva skikkelig dokumentasjon om systemisk rasisme er så ville du helst angripe meg på hva du mener jeg har gjort tidligere.   
 

Slik det er så ser det ut som systemisk rasisme er noe du ikke har sett noe skikkelig dokumentasjon som du godkjenner som bevis, du ville bare klage på andres mangel på bevis.  Dette står i konflikt med faktumet at du påstår at det eksisterer.  MAO - du har ikke sett bevis på noe du påstår eksisterer.  

Endret 27. juni av jjkoggan

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (5 timer siden):

Det er det helt sikkert, poenget var at du brukte arrangementet som eksempel på samhold

Jeg brukte det enorme samholdet rundt landslaget som eksempel på samhold og norsk fellesskap, ikke noe arrangement (?).

Nasjonen vår er samlet i et fellesskap som vi knapt har sett før denne sommeren, og det er fantastisk å se.

Jeg ler meg skakk av dommedagsprofetiene som postes her inne, og som hevder landet og fellesskapet vårt er i ferd med å rakne og så videre. Men så skjønner jeg at det egentlig bare dreier seg om hat og ønsketenking, ikke en reell virkelighetsbeskrivelse.

Endret 27. juni av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Jeg brukte det enorme samholdet rundt landslaget som eksempel på samhold og norsk fellesskap, ikke noe arrangement (?).

Nasjonen vår er samlet i et fellesskap som vi knapt har sett før denne sommeren, og det er fantastisk å se.

Jeg ler meg skakk av dommedagsprofetiene som postes her inne, og som hevder landet og fellesskapet vårt er i ferd med å rakne og så videre. Men så skjønner jeg at det egentlig bare dreier seg om hat og ønsketenking, ikke en reell virkelighetsbeskrivelse.

Du la ihvertfall til bilde fra det arrangementet som eksempel på dette samholdet. Det var bare det jeg fant ironisk, siden det utbrøt slagsmål der mellom irakere og nordmenn. Ellers er jeg jo egentlig enig i at det er flott å se fellesskapet rundt omkring som fotballen skaper. (Som jeg også ga eksempel på, som du bare hoppet over)

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Du la ihvertfall til bilde fra det arrangementet som eksempel på dette samholdet. Det var bare det jeg fant ironisk, siden det utbrøt slagsmål der mellom irakere og nordmenn. Ellers er jeg jo egentlig enig i at det er flott å se fellesskapet rundt omkring som fotballen skaper. (Som jeg også ga eksempel på, som du bare hoppet over)

Ah, så at det er noen fylleslagsmål på 17. mai betyr at det ikke er noe samhold likevel, det bare sletter alt annet liksom.

Synes ikke det er noe ironisk. Jeg tenker man bare må regne med at det kan skje noe smågreier når man samler 35.000 på et sted. At det var én episode på dette gigantiske arrangementet hvor noen idioter kastet øl på noen andre idioter sier ikke noe om det som helhet, eller noe om samholdet.

Endret 27. juni av Snikpellik

[HeHauken]

Noen fyllaslagsmål? Bergen ble jo til Beirut... Totalt uakseptabelt. 

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Ah, så at det er noen fylleslagsmål på 17. mai betyr at det ikke er noe samhold likevel, det bare sletter alt annet liksom.

Er det noen som har påstått at hele VM er mislykket? 

"Jeg tenker man bare må regne med at det kan skje noe smågreier når man samler 35.000 på et sted."

Hvor mange irakere var det der?

Det var åpenbart ikke det beste eksempelet når det ble slåsskamp med de få irakerne som var der nei 😂

Endret lørdag kl 22:31 av DukeNukem3d

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Hykleri er å gjøre noe du kritiserer andre for.

Hykleri er mye rart, som f.eks å kreve dokumentasjon når du ikke deler det selv, så hvorfor er det en regel for deg og helt andre regler for alle andre? Hvorfor kan du kreve dokumentasjon når du aldri har delt det selv, det er spørsmålet jeg stiller deg. 

jjkoggan skrev (15 timer siden):

jeg ber deg beskrive hva slags dokumentasjon ville bli bedre enn det du kom med siden du selv mener det er dårlig dokumentasjon. Istedenfor å ha en saklig diskusjon om hva skikkelig dokumentasjon om systemisk rasisme er så ville du helst angripe meg på hva du mener jeg har gjort tidligere.   

Det har jeg allerede gjort dusinvis av ganger, du som jobber som forsker og for en politiker burde egentlig vite alt dette allerede uansett, og du burde forstå hvorfor en mening ikke er dokumentasjon. Har du dokumentasjon for dine mange påstander om systemisk rasisme i Norge, svaret er nei, du gir meninger, det er ikke dokumentasjon, samme hvor mye du tror det.

 

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Slik det er så ser det ut som systemisk rasisme er noe du ikke har sett noe skikkelig dokumentasjon som du godkjenner som bevis, du ville bare klage på andres mangel på bevis.  Dette står i konflikt med faktumet at du påstår at det eksisterer.  MAO - du har ikke sett bevis på noe du påstår eksisterer.  

Ja det stemmer, jeg bruker den samme retoriske uærligheten du bruker mot meg, mot deg, du må tåle litt kritikk når du systematisk brytere alle regler for debatt betyr dette at du nå endelig forstår at din såkalte "dokumentasjon" er ubrukelig? Eller skal du fortsette i samme stil? Jeg gjør akkurat som deg, og du føler selv at det ikke er riktig det som skjer, så hva kan du lære av det? Tenk grundig gjennom dette nå, du liker ikke at jeg gjør akkurat som deg, hva slags konsekvenser har det for din debatt stil, tenk grundig på dette nå, hva bør du gjøre?

 

[3Maldini]

DukeNukem3d skrev (9 timer siden):

Er det noen som har påstått at hele VM er mislykket? 

"Jeg tenker man bare må regne med at det kan skje noe smågreier når man samler 35.000 på et sted."

Hvor mange irakere var det der?

Det var åpenbart ikke det beste eksempelet når det ble slåsskamp med de få irakerne som var der nei 😂

Da må vi vel bare utelate alle andre nasjoner når Norge spiller, siden noen nordmenn tydeligvis ikke klarer å oppføre seg når motstanderen scorer. Å kaste øl på folk som feirer et mål er vel et ganske godt eksempel på dårlige tapere. Kanskje problemet ikke er nasjonaliteten til supporterne, men oppførselen til dem som lager bråk.

[halnes1]

3Maldini skrev (2 timer siden):

Da må vi vel bare utelate alle andre nasjoner når Norge spiller, siden noen nordmenn tydeligvis ikke klarer å oppføre seg når motstanderen scorer. Å kaste øl på folk som feirer et mål er vel et ganske godt eksempel på dårlige tapere. Kanskje problemet ikke er nasjonaliteten til supporterne, men oppførselen til dem som lager bråk.

Hele VM er en suksess for hele verden og verden koser seg der.
Noen lurte på hvor Cartelene er , men de vil vel ikke ha dårlig PR.
Mexicanerne koser seg.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (10 timer siden):

Hykleri er mye rart, som f.eks å kreve dokumentasjon når du ikke deler det selv, så hvorfor er det en regel for deg og helt andre regler for alle andre? Hvorfor kan du kreve dokumentasjon når du aldri har delt det selv, det er spørsmålet jeg stiller deg. 

 

Det er ikke en regel for deg og ikke meg.  Du snakket om et system og jeg visste ikke hvilket system du referert til. Jeg trodde du kanskje snakket om en lov som du kunne dokumentere

 

Sitat

Det har jeg allerede gjort dusinvis av ganger, du som jobber som forsker og for en politiker burde egentlig vite alt dette allerede uansett, og du burde forstå hvorfor en mening ikke er dokumentasjon. Har du dokumentasjon for dine mange påstander om systemisk rasisme i Norge, svaret er nei, du gir meninger, det er ikke dokumentasjon, samme hvor mye du tror det.

De fleste diskusjoner om komplekse samfunnvitenskap dreier seg rundt hva man tror og ikke vet fordi isolasjon av alle variablene er umulig,  da snakker man ofte om "Evidence" og ikke "proof".    "Evidence" (som utbredt diskriminering basert på etnisitet) er dokumentasjon som støtter hypotesen (systemisk rasisme eksisterer).  De fleste forskere bruker evidence som CV undersøkelser og det du kom med til å påstå at systemisk rasisme eksisterer.

Sitat

Ja det stemmer, jeg bruker den samme retoriske uærligheten du bruker mot meg, mot deg, du må tåle litt kritikk når du systematisk brytere alle regler for debatt betyr dette at du nå endelig forstår at din såkalte "dokumentasjon" er ubrukelig? Eller skal du fortsette i samme stil? Jeg gjør akkurat som deg, og du føler selv at det ikke er riktig det som skjer, så hva kan du lære av det? Tenk grundig gjennom dette nå, du liker ikke at jeg gjør akkurat som deg, hva slags konsekvenser har det for din debatt stil, tenk grundig på dette nå, hva bør du gjøre?

Evidence som støtter en påstand er viktig hvis du ønsker en saklig debatt.   Jeg hadde ingen problemer med din dokumentasjon-evidence,  jeg spurte om mer bare fordi det var ulogisk at du ville komme med noe du ikke mente var god dokumentasjon uten å ha bedre dokumentasjon selv.  Jeg visste ikke at det var bare et personangrep til å lære meg noe.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Det er ikke en regel for deg og ikke meg. 

Du opptrer sånn, jeg spør igjen hvorfor kan du spørre meg om dokumentasjon, når du aldri deler det selv? 

 

jjkoggan skrev (13 timer siden):

De fleste diskusjoner om komplekse samfunnvitenskap dreier seg rundt hva man tror og ikke vet fordi isolasjon av alle variablene er umulig,  da snakker man ofte om "Evidence" og ikke "proof".    "Evidence" (som utbredt diskriminering basert på etnisitet) er dokumentasjon som støtter hypotesen (systemisk rasisme eksisterer).  De fleste forskere bruker evidence som CV undersøkelser og det du kom med til å påstå at systemisk rasisme eksisterer.

Og på norsk betyr både evidence og proof bevis, vil du snakke på engelsk så får du gjøre det, men ikke bare når det sømmer seg å bruke det, du mener det er systemisk rasisme i Norge du har aldri gitt bevis, hverken evidence eller proof, bare meninger, meninger er ikke bevis, og det er ikke evidence heller, evidence vil være indisier, og proof er dokumentasjon, så du bryter jo til og med dine egne engelskspråklige regler, du gir ikke proof, men evidence, noe det uansett heller ikke er, en mening er ikke bevis. Jeg kan kanskje tro at meninger er bevis i enn usaisk rettsak, men det sier mer om de svakhetene ved det usaiske rettsvesenet, dere bruker 12 manns juryer av vanlige folk ennå, som i vikingtiden, det er temmelig utdatert og i en sånn sammenheng der vanlige idioter kan påvirkes med meninger, ja kanskje det er "bevis" der, men ikke i Norge, takk faen for det. 

 

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Evidence som støtter en påstand er viktig hvis du ønsker en saklig debatt.   Jeg hadde ingen problemer med din dokumentasjon-evidence,  jeg spurte om mer bare fordi det var ulogisk at du ville komme med noe du ikke mente var god dokumentasjon uten å ha bedre dokumentasjon selv.  Jeg visste ikke at det var bare et personangrep til å lære meg noe.

Bevis, ikke evidence, prat engelsk om du må, men meninger er ikke bevis, samme hvor mye du prøver å sminke den grisen så er det ganske enkelt ikke det.

Det er ikke et person angrep hvordan er det ett person angrep? At du stadig vekk må fortelles at alle mulige slags argumentasjons feil ikke er greit må du nesten ta på egen kappe, at du kort og godt nekter å lære må du også ta på deg skylda for, jeg har gitt deg alle muligheter til å lære, jeg har gitt deg talløse linker, du lærer jo ikke eller du viser i det minste ikke at du har lært noe, og du fortsetter med argumentasjons feilene, spesielt stråmenn, skjønner du det eller gir du bare totalt faen? 

[Hanhijnn]

Ingen blir født rasister.

Ingen blir født mobbere.

Ingen blir født fordomsfulle.

Alt det er produkt av miljø. Som regel i hjemmet.

[Hanhijnn]

Snikpellik skrev (På 27.6.2026 den 17.12):

Jeg ler meg skakk av dommedagsprofetiene som postes her inne, og som hevder landet og fellesskapet vårt er i ferd med å rakne og så videre. Men så skjønner jeg at det egentlig bare dreier seg om hat og ønsketenking, ikke en reell virkelighetsbeskrivelse.

Det florerer på Feisbukk også, hvor FrP'ere jobber hardt for å prøve å gi inntrykk av at alt holder på å gå til helvete. 

[Rhabagatz]

18 minutes ago, Hanhijnn said:

Ingen blir født rasister.

Ingen blir født mobbere.

Ingen blir født fordomsfulle.

Alt det er produkt av miljø. Som regel i hjemmet.

Her er jeg faktisk uenig med deg.

Mennesker er et flokkdyr, og vi skiller mellom de som er i flokken og de som ikke er i flokken. Det er en evolusjonær utvikling, fordi det å være skeptisk til fremmende historisk har fremmet overlevelsen. Nevropsykologer har lokalisert dette til en reaksjon i hjernes primitive alarmsystem, amygdala, der folk som vi ikke anser er en del av flokken, utløser en mild fryktreaksjon. Fremmedfrykt er altså et biologisk fenomen. 

Flokken i dag er de man anser som medlemmer av samfunnet. For mange er dette de som er hvite og snakker feilfri norsk. Er man vant til å omgås innvandrere eller nye nordmenn, vil man inkludere disse i flokken sin. Dette kan også forklare hvorfor nye nordmenn sliter med å bli akseptert som sådanne, og hvorfor de aldri vil anses som integrerte av en del nordmenn - de er ikke i flokken deres.

Av dette kan man også trekke ut vi alle til en viss grad er fordomsfulle rasister. Utfordringen er å være bevisst dette og forholde seg rasjonelt til fremmede. Altså at vi ikke skal la de primitive følelsene styre oss.

Endret mandag kl 05:49 av Rhabagatz

[Hanhijnn]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Her er jeg faktisk uenig med deg.

Mennesker er et flokkdyr, og vi skiller mellom de som er i flokken og de som ikke er i flokken. Det er en evolusjonær utvikling, fordi det å være skeptisk til fremmende historisk har fremmet overlevelsen. Nevropsykologer har lokalisert dette til en reaksjon i hjernes primitive alarmsystem, amygdala, der folk som vi ikke anser er en del av flokken, utløser en mild fryktreaksjon. Fremmedfrykt er altså et biologisk fenomen. 

Flokken i dag er de man anser som medlemmer av samfunnet. For mange er dette de som er hvite og snakker feilfri norsk. Er man vant til å omgås innvandrere eller nye nordmenn, vil man inkludere disse i flokken sin. Dette kan også forklare hvorfor nye nordmenn sliter med å bli akseptert som sådanne, og hvorfor de aldri vil anses som integrerte av en del nordmenn - de er ikke i flokken deres.

Av dette kan man også trekke ut vi alle til en viss grad er fordomsfulle rasister. Utfordringen er å være bevisst dette og forholde seg rasjonelt til fremmede. Altså at vi ikke skal la de primitive følelsene styre oss.

Det er nok noe sant i det, men sett et lite barn i barnehagen sammen med barn av andre hudfarger så vil du se at det berører ikke barna i hele tatt. Ikke før de blir større og har lært hjemme at man ikke skal omgås de med annen hudfarge pga bla bla bla.

[Vokteren]

Hanhijnn skrev (16 minutter siden):

Alt det er produkt av miljø. Som regel i hjemmet.

Det handler om både arv og miljø.
Og når hjemmet er helt avgjørende for barns oppvekst og holdninger må rammene rundt hjemmet være optimale.
Med maskuline og feminine verdier som samarbeider, utfyller hverandre og skaper trygghet.

Et likegyldig samfunn hvor normene flyter fritt, hvor materialismen/egoismen er enerådende og hvor psykisk uhelse øker, skaper ikke denne optimaliteten.

[Rhabagatz]

13 minutes ago, Hanhijnn said:

Det er nok noe sant i det, men sett et lite barn i barnehagen sammen med barn av andre hudfarger så vil du se at det berører ikke barna i hele tatt. Ikke før de blir større og har lært hjemme at man ikke skal omgås de med annen hudfarge pga bla bla bla.

Ja, det er fordi barn inkluderer dem i flokken. Flokken er dynamisk og formes spesielt i barneårene. Vi vet jo at de som er minst kritiske til innvandrere (obs, -ere, ikke  nødvendigvis -ing), er de som har mest kontakt med innvandrere. Dette er godt dokumentert.

Mitt poeng er å erkjenne hvor fremmedfrykten kommer ifra. Det er urmennesket som snakker. 

Endret mandag kl 06:07 av Rhabagatz

[Hanhijnn]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Mitt poeng er å erkjenne hvor fremmedfrykten kommer ifra. Det er urmennesket som snakker. 

Urmenneske har utspilt sin rolle for lenge siden. Vi trenger på ingen måte urmennesket lenger.

[Rhabagatz]

3 minutes ago, Hanhijnn said:

Urmenneske har utspilt sin rolle for lenge siden. Vi trenger på ingen måte urmennesket lenger.

Her tar du feil. Vi har urmennesket i oss, og det styrer en overraskende stor del av våre tankeprosesser.

Her har du en grei artikkel om emnet. 

Dette handler ikke om hvordan ting burde være, men om hvordan mennesket fungerer. Du kan være uenig, men da taler du hele utviklingspsykologien imot.

Endret mandag kl 06:13 av Rhabagatz

[Hanhijnn]

Rhabagatz skrev (6 minutter siden):

Her tar du feil. Vi har urmennesket i oss, og det styrer en overraskende stor del av våre tankeprosesser.

Her har du en grei artikkel om emnet. 

Dette handler ikke om hvordan ting burde være, men om hvordan mennesket fungerer. Du kan være uenig, men da taler du hele utviklingspsykologien imot.

Jeg er ikke uenig i noe av dette. Det jeg mener er at vi kan ikke tillate oss å la "urmennesket" i oss styre handlingene eller meningene våre.