Attentatet på Charlie Kirk

[Jojimbo]

15 minutes ago, herzeleid said:

Det er en historiefortelling jeg er veldig uenig i. Jens Stoltenberg var forbilledlig i tiden etter 22. juli i hvordan han samlet hele det politiske og offentlige Norge rundt fordømmelsen av terroren og støtte til ofrene og om noe vil jeg si det var imponerende og tillitsvekkende hvor lite Arbeiderpartiet og venstresiden brukte terrorangrepet mot meningsmotstandere. 

Venstresiden fortjener honnør for hvordan de håndterte tiden etter terroren og bidro til samling heller enn splittelse. 

Du kan ikke kutte ut siste del jeg skrev der skjønner du vel?

Når Breivik eller Manshaus drepte, ble hele høyresiden dratt gjennom gjørma i årevis. Hvorfor skal ikke samme logikk gjelde begge veier?

Med dette mener jeg ikke at det var feil å ta opp høyre-ekstremisme, det var nødvendig, men det er feil å ikke påpeke når det skjer på andre siden av det politiske spekteret.
Og AP har brukt dette politisk i flere år.
Det er poenget mitt!

CK var konservativ og kristen, langt fra ekstrem. Den eneste grunnen til at det blir kalt ekstremt, er at venstre har dyttet politikken sin så langt ut med DEI-tvang, importert fra USA, at alt på høyresiden stemples som ekstremt. Det er problemet.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Nei, motsatt: 
Er det ikke litt u-kristelig å hevde Kirk er det største som har skjedd siden Jesus?

Åja, jo det et kanskje det. Men jeg tenker det er greit folk får uttrykt sine følelser, så ser en nok ting mer objektivt når de mest intense følelsene går bort.

Han har gjort mye. Særlig for kristne unge. Og så var han kontroversiell også blant kristne, det skal sies. Det jeg savner blant kristne maga er omsorgen for de fattige, og immigranter og syke. Det er også en del av det Jesus bad oss gjøre, ikke bare snakke om etiske spørsmål omkring menneskelivet og seksualitet og identitet

Arbeiderrettigheter fi ner vi også i Bibelen sånn sett

Endret i går, 18:49 av Tussi

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (1 time siden):

Du sier høyresiden står bak 10x mer vold. Hvis du teller ødeleggelser og vold fra 2020 BLM/Antifa, så var det de mest kostbare opptøyene i amerikansk historie, flere milliarder i skader. At du kaller det "rettet bare mot ytre høyre" er ren hvitvasking.
Så du i det hele tatt gatene som brant og ble plyndret?
Var alle de ytre høyre?

Og du mener altså at venstrevold er greit fordi det matcher trusselen? Det er jo akkurat slik enhver ekstremist forsvarer vold. Breivik sa det samme fra sitt ståsted.
Vold blir ikke edlere fordi du liker narrativet bak.

Det er en tråd om strukturell rasisme, som dekker blant annet kostnadene av det -- som er 100 ganger mer, årlig, enn hva hendelser rundt BLM-protestene kostet.
BLM var ikke politiske venstre, men også sentrum -- alle som er motstandere av rasisme.

...

Tilbake til tråden vi holdt:

Hvordan de forskjellige sidene ser på politisk motivert vold:

En side er åpenbart langt mer moralsk konsekvent og følger en trendlinje som ikke tydelig påvirkes av politisk tilhørighet, i motsetning til republikanere.

Som er gjennomgående for det meste om amerikansk politikk de siste 17+ år:

 

---

Sentrister og MAGA innbiller seg alltid at begge sider er like, og gjør dypt uærlige og åpenbart forkvaklede sammenligninger for å nå konklusjonen -- samtidig som at de jo åpenbart tar feil.

Som når de tror forestillinger om sensur har endret seg, som også er i samme gate.

De evner ikke å vise til at politiske venstre forsvarer 'kansellering' i lignende sitasjoner, ergo, kan ikke vise til dobbeltmoral -- som de selv demonstrerbart lider av.

Det må også minnes om at politiske venstre og den opprinnelige definisjonen av kansellering som de støtter er å kritisere noen offentlig, ikke at de mister jobben.

Det er som med woke; mange i norge er misinformert om hva ord betyr og opprinnelig betyr --som farger deres opplevelser av hva andre mennesker som bruker den opprinnelige definisjonen mener og står for.

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

Folk innbiller seg at politiske venstre støtter kansellering slik høyrepopulismen bruker ordet, når det aldri har vært tilfellet, men en viktig del av deres høyrepopulismens propagandastrategi -- som også såkalte sentrister i større grad faller for;

Ved å kunstig endre hva ord betyr kan de fremstille politiske motstandere som syke ved å innbille folk at ordene de bruker betyr noe annet enn hva avsender mener med dem -- og gruppene som tror begge sider har feil er notorisk dårlig på å forstå kontekst for uttalelser når det er flere definisjoner av ord.

...

Merk at Charlie Kirk er som Vaush -- en politisk influencer.

Endret i går, 19:11 av Red Frostraven

[Jojimbo]

45 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg skal spare deg et svar komplisert svar siden du åpenbart ikke kan lese uansett.

Hvordan de forskjellige sidene ser på politisk motivert vold:

En side er åpenbart langt mer moralsk konsekvent. Som er gjennomgående her:

 

---

Sentrister og MAGA innbiller seg alltid at begge sider er like, og gjør dypt uærlige og åpenbart forkvaklede sammenligninger for å nå konklusjonen -- samtidig som at de jo åpenbart tar feil.

Som når de tror forestillinger om sensur har endret seg, som også er i samme gate.

De evner ikke å vise til at politiske venstre forsvarer 'kansellering' i lignende sitasjoner, ergo, kan ikke vise til dobbeltmoral -- som de selv demonstrerbarg lider av.

Det må også minnes om at politiske venstre og den opprinnelige definisjonen av kansellering som de støtter er å kritisere noen offentlig, ikke at de mister jobben.

Det er som med woke; mange i norge er misinformert om hva ord betyr og opprinnelig betyr --som farger deres opplevelser av hva andre mennesker som bruker den opprinnelige definisjonen mener.

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

Folk innbiller seg at politiske venstre støtter kansellering slik høyrepopulismen bruker ordet, når det aldri har vært tilfellet, men en viktig del av deres propagandastrategi;

Ved å kunstig endre hva ord betyr kan de fremstille politiske motstandere som syke ved å innbille folk at ordene de bruker betyr noe annet enn hva avsender mener med dem.

Jeg skjønner, JEG kan ikke lese... men...

Poenget mitt står urørt: BLM/Antifa-opptøyene var de mest kostbare i amerikansk historie, og du kan ikke kalle det “bare rettet mot ytre høyre” uten å drive hvitvasking.

Vold er vold – den blir ikke edlere fordi du liker narrativet. Det gjelder enten det er Breivik eller Antifa.

Grafen viser egentlig det motsatte av det du hevder.
Med andre ord, den viser ikke moralsk konsekvens, den viser lagreaksjon.
Begge sider roper høyest først når deres egen blir rammet.
Demokratene blir bekymret når en Demokrat blir angrepet, republikanerne når en Republikaner blir angrepet.
Det er menneskelig, men ikke spesielt moralsk konsekvent. Det viser bare at alle tenker mest på seg selv og sitt lag.

Prøv igjen, og jeg får håpe du klarer å forstå alt jeg har skrevet.

Endret i går, 19:36 av Jojimbo

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (Akkurat nå):

Grafen viser egentlig det motsatte av det du hevder.

Se igjen.
Går demokratene sine svar rett i været når en demokrat blir angrepet, og rett til bunns når en republikaner blir angrepet?
Se på Trump vs Josh Shapiro. De mener ikke at det er et politisk problem like etter Shapiro, men følger trenden.

Hortman vs Charlie Kirk. Demokratene mener politisk vold er mer alvorlig etter Charlie Kirk enn etter Hortman.

...

Se på republikanerene sine svar:
De hopper opp og ned fundert på hvem som er angrepet, uavhengig av hvem angriperen var.
Merk at alle angriperene var republikanere, med unntak av Charlie Kirk sin angriper som ikke var politisk aktiv.

[Jojimbo]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Se igjen.
Går demokratene sine svar rett i været når en demokrat blir angrepet, og rett til bunns når en republikaner blir angrepet?
Se på Trump vs Josh Shapiro. De mener ikke at det er et politisk problem like etter Shapiro, men følger trenden.

Hortman vs Charlie Kirk. Demokratene mener politisk vold er mer alvorlig etter Charlie Kirk enn etter Hortman.

...

Se på republikanerene sine svar:
De hopper opp og ned fundert på hvem som er angrepet, uavhengig av hvem angriperen var.
Merk at alle angriperene var republikanere, med unntak av Charlie Kirk sin angriper som ikke var politisk aktiv.

Svaret mitt står like sterkt.

[DukeNukem3d]

Comma Chameleon skrev (54 minutter siden):

Ganske åpenbart at det ikke er det som skjer der. Litt som at hvis du samler folk for å "stoppe rasisme mot hvite" så betyr det ikke nødvendigvis at du kjemper mot rasisme generelt. Dette eventet er veldig spesifikt rettet mot Charlie Kirk, av og for folk som er like ille som han var.

Om det var folk som samlet seg for å faktisk være i mot politiske drap generelt så hadde det sett helt annerledes ut.

Regner med du sier det samme når vi nordmenn går i tog for folk som er drept basert på rasisme, eller til og med for fyren i  Bergen som drev med løgn og bedrag om at han hadde blitt overfalt av rasister. Så vi hadde en markering selv før fakta lå på bordet.

Jeg er uenig i at han var ille. At han er politisk uenig med deg og ønsket å debattere gjør ikke en person til en dårlig person. Først og fremst var han vel også en familiefar.

[jjkoggan]

Jojimbo skrev (2 minutter siden):

Svaret mitt står like sterkt.

Du ignorerer poenget, det er ikke et saklig svar. Grafen viser at demokratene har mye mer empati for republikanske ofrene enn omvendt. Lagreaksjonen du peker på ikke motsier dette poenget og er ingen motargument 

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig i at han var ille.

For meg går det en grense når noen bevisst sprer pro-russisk propaganda, konspirasjonsteorier og løgner om Ukraina slik Kirk gjorde. Da er man forbi «politisk uenig» i mine øyne.

[Jojimbo]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Du ignorerer poenget, det er ikke et saklig svar. Grafen viser at demokratene har mye mer empati for republikanske ofrene enn omvendt. Lagreaksjonen du peker på ikke motsier dette poenget og er ingen motargument 

Grafen viser da ikke empati, den viser en måling av opplevd problem etter enkelthendelser.
At du kaller selektiv reaksjon “empati” gjør ikke narrativet sant. Begge sider reagerer mest når det rammer dem selv – og det er hele poenget mitt.

[Comma Chameleon]

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig i at han var ille. At han er politisk uenig med deg og ønsket å debattere gjør ikke en person til en dårlig person. Først og fremst var han vel også en familiefar.

Det her er ikke bare folk som er "politisk uenige". Da bagatelliserer du hvor mye skade personer som han gjør. Folk som vil bygge ned demokratiet, ta bort folks rettigheter og sprer løgn, hat og propaganda. Og ja, du har garantert noen på ytre venstre som også gjør det samme andre veien, men de får ikke fotfeste blant folk og blir i alle hovedsak ikke tatt seriøst. CK og resten av disse på ytre høyre har dessverre klart å skape seg et stort publikum som de enten bevisst eller ubevisst lurer trill rundt. De får jo MAGA-idiotene til å stemme mot sin egen interesse, gang på gang. Sauer.

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Først og fremst var han vel også en familiefar.

HAH! Over listen på det Charlie Kirk var så er familiefar langt der nede. Han har, dessverre, hatt stor påvirkning i USA (og sikkert noen andre land). Påvirkningen han har hatt som "familiefar" er mikroskopisk i forhold til alt annet. 

Eller var Hitler også først og fremst en familiefar?

[Jojimbo]

Selv Charlie Kirk sa at empati ofte blir brukt som et våpen for å rettferdiggjøre følelser over fakta. Han foretrakk sympati, å bry seg om folk, ikke bare late som man føler akkurat det samme.

Jeg må si meg helt enig med han i det.

Endret i går, 19:41 av Jojimbo

[jjkoggan]

Jojimbo skrev (3 minutter siden):

Grafen viser da ikke empati, den viser en måling av opplevd problem etter enkelthendelser.
At du kaller selektiv reaksjon “empati” gjør ikke narrativet sant. Begge sider reagerer mest når det rammer dem selv – og det er hele poenget mitt.

Demokratene mener det er nesten et like stort problem uansett offerets politikk. Dette mener du hvis du mener det er like umoralsk å drepe en republikaner som en demokrat. Ditt argument endrer ikke dette poenget 

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (3 minutter siden):

Svaret mitt står like sterkt.

Det gjør jo ikke det.

 

Demokrat-ektemannen Paul Pelosi ble angrepet av en republikaner:
31% av republikanere mener det er et problem med politisk vold
53% av demokrater mener det er et problem med politisk vold

Donald Trump ble angrepet av en republikaner:
57% av republikanere mener det er et problem med politisk vold + 26%
47% av demokrater mener det er et problem med politisk vold -6%

En republikaner med rifle ble pågrepet nær Mar a Lago uten dramatikk:
51% av republikanere mener det er et problem med politisk vold -6%
46% av demokrater mener det er et problem med politisk vold -1%

En republikaner angriper demokraten Josh Shapiro:
36% av republikanere mener det er et problem med politisk vold -15%
44% av demokrater mener det er et problem med politisk vold -2%

En demokrat blir DREPT av en republikaner som hadde tenkt å drepe mange andre demokrater:
44% av republikanere mener det er et problem med politisk vold +8%
56% av demokrater mener det er et problem med politisk vold +12%

En republikansk influencer blir drept av en ikke-politisk aktør:
68% av republikanere mener det er et problem med politisk vold +24%
58% av demokrater mener det er et problem med politisk vold +2% -- fremdeles opp fra forrige drap.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

En republikaner angriper demokraten Josh Shapiro

https://www.google.com/amp/s/abcnews.go.com/amp/US/alleged-arsonist-targeted-pennsylvania-gov-josh-shapiro-palestine/story%3fid=120860365

 

[herzeleid]

Jojimbo skrev (1 time siden):

Du kan ikke kutte ut siste del jeg skrev der skjønner du vel?

Når Breivik eller Manshaus drepte, ble hele høyresiden dratt gjennom gjørma i årevis. Hvorfor skal ikke samme logikk gjelde begge veier?

Med dette mener jeg ikke at det var feil å ta opp høyre-ekstremisme, det var nødvendig, men det er feil å ikke påpeke når det skjer på andre siden av det politiske spekteret.
Og AP har brukt dette politisk i flere år.
Det er poenget mitt!

CK var konservativ og kristen, langt fra ekstrem. Den eneste grunnen til at det blir kalt ekstremt, er at venstre har dyttet politikken sin så langt ut med DEI-tvang, importert fra USA, at alt på høyresiden stemples som ekstremt. Det er problemet.

Min påstand er at hele høyresiden ikke ble dratt gjennom gjørma, særlig ikke etter 22. juli. Tvert imot synes jeg det ble håndtert med verdighet og på en måte som unngikk polarisering, og der man var tydelig på at dette ikke var "høyresiden" sin skyld. Noen har kanskje forsøkt å bruke terroren, men venstresiden i stort har håndtert etterspillet på en samlende måte noe jeg mener vi ikke må glemme og som de fortjener honnør for. 

[SilverShaded]

Tussi skrev (46 minutter siden):

 Det jeg savner blant kristne maga er omsorgen for de fattige, og immigranter og syke. Det er også en del av det Jesus bad oss gjøre, ikke bare snakke om etiske spørsmål omkring menneskelivet og seksualitet og identitet

Presis ! Tvert imot Jesu ord, har maga/Trump kuttet sterkt ned på all struktur som kommer innunder denne delen av den kristne lære, som hjelp til fattige, immigranter og syke. Dette burde få varsel-lampene til å lyse. Det er et tydelig tegn på at når maga-kulten kaller seg kristne er det en bekvemmelighets-kristendom som brukes som et redskap for å tilegne seg makt over andre mennesker. Det er falskt, og milevis fra Jesu lære "enhver som tar opp sitt kors og følger meg...", som bl.a vil si å tilsidesette eget ego og være god mot alle. 

[Jojimbo]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Demokratene mener det er nesten et like stort problem uansett offerets politikk. Dette mener du hvis du mener det er like umoralsk å drepe en republikaner som en demokrat. Ditt argument endrer ikke dette poenget 

Veldig snål måte å lese det på.
At dere prøver å lese empati og lik verdi av liv ut av en opinionsmåling er ren fantasi. Tallene sier ingenting om moral, bare om øyeblikksstemning.
Klask dere i trynet, dere må jo halv-sove.

[Jojimbo]

7 minutes ago, herzeleid said:

Min påstand er at hele høyresiden ikke ble dratt gjennom gjørma, særlig ikke etter 22. juli. Tvert imot synes jeg det ble håndtert med verdighet og på en måte som unngikk polarisering, og der man var tydelig på at dette ikke var "høyresiden" sin skyld. Noen har kanskje forsøkt å bruke terroren, men venstresiden i stort har håndtert etterspillet på en samlende måte noe jeg mener vi ikke må glemme og som de fortjener honnør for. 

Du får det til å høres ut som om ingen på venstresiden koblet ABB til høyresiden. Det er rett og slett ikke sant, det finnes hundrevis av eksempler på kronikker, debatter og utspill der FrP, konservative og generelt innvandringskritikere ble plassert i samme kategori som Breivik.

[FrihetensRegn]