Jojimbo

Når alt må forklares med skjult påvirkning, propaganda og mørke krefter, gjør vi heller som med woke spill: lar dem ligge på hylla og råtne, og sparer pengene til noe bra faktisk kommer ut. Jeg skal uansett kose meg med Wardogs klokka 18:00. (Som egentlig er en hemmelig pro-kolonialistisk metode fra utviklere som er ivrige lesere av både Breitbart, andre høyrevridde kilder, og så skal det innrømmes at alle i BULKHEAD er bestiser med Bannon, og alt det for å få meg til å slutte å tenke selv, idet jeg så uvitende installerer og spiller kvelden igjennom. Så kan dere heller fortsette å klage over «kansellering» i bakgrunnen. Men vit at det er fordi folk nekter å åpne lommeboka for idiotisk venstrevridd propaganda, aka DEI/woke. 🤣

Nei, Bannon/Breitbart-forklaringen kjøper jeg fortsatt ikke. Du syr dem inn i historien etterpå og gjør politisk utnyttelse av en konflikt om til forklaring på hvorfor reaksjonen oppsto og vokste. Det er to forskjellige ting. Jeg måtte faktisk slå opp Breitbart nå for å se hva det var. Jeg visste ikke engang at det var en høyrevridd avis. Det er nettopp derfor denne evige jakten på Bannon, Breitbart, 4chan og andre mørke hjørner blir så søkt. Folk trenger ikke noen høyrevridd propagandamaskin for å se en overreaksjon, bli lei av den og snakke med andre som ser det samme. At YouTube, forum og andre mennesker senere kan forsterke kritikken er selvfølgelig mulig. Men det er noe helt annet enn å gjøre Bannon og Breitbart til årsaksforklaring på anti-woke. Og DEI-delen din har samme problem: at diskriminering fortsatt eksisterte viser at prinsippet om lik behandling ikke alltid ble fulgt, ikke at prinsippet var feil eller at identitetsbasert forskjellsbehandling derfor var nødvendig. Du forsvarer egentlig intensjonen. Jeg kritiserer virkemidlene. Det er der hele forskjellen ligger.

At MAGA også bruker ordet «woke» betyr omtrent like mye som at alle som misliker regn dermed tilhører Meteorologisk institutt.

Det finnes visst ingen kilde sterk nok når konklusjonen er støpt i jern før lenken åpnes. Ingen vits i å dra dette lenger. Du gjør anti-woke til MAGA, Kreml og alt mulig grums, men anti-woke er ikke en egen politisk bevegelse. Det er bare en reaksjon på woke, og folk kan være anti-woke fra flere politiske ståsteder, selv om det oftest kommer fra høyresiden. Woke derimot hører klart hjemme på den progressive venstresiden og har fått organiserte og institusjonelle uttrykk gjennom DEI, aktivistmiljøer, universiteter, selskaper og policyer. Det er altså ikke to like bevegelser på hver sin side. Godt er det uansett at DEI er på vei ut.

Det innlegget ditt sier egentlig ganske mye om hvor du står. Woke er de «snille» minoritetene som «kjemper for like rettigheter», mens «slemme» anti-woke forklares med MAGA, Kreml, undertrykking og «gærninger». Barnehagelogikk kaller jeg det. Når jeg spør hva du selv mener med «korrupt woke», er svaret «faen veit» og «skal jeg gjette». Det er nesten komisk hvor grundig du analyserer den ene siden, og hvor lite interessert du virker i å tenke gjennom dine egne allerede sementerte tanker. Tenk om jeg forklarte woke gjennom Antifa og marxisme på samme måte som dere drar inn MAGA og Kreml. Det er totalt irrelevant hvis vi faktisk skal diskutere substans. Og til ettertanke hvis du klarer å penetrere sementen din: DEI er ikke en liten minoritetsbevegelse. Det er et institusjonelt rammeverk som i stor grad handler om og favoriserer bestemte minoritetsgrupper. Det er en vesentlig forskjell. Jeg traff ikke feil, jeg løy ikke, jeg traff bare en nerve.

Men jeg har heller ikke sagt at du er tilhenger av woke, sensur, cancel culture eller alt som kan plasseres under identitetspolitikk. Det jeg skrev var at du etter min mening fremstiller deg langt mer som anti-anti-woke. Det handler om hvordan du argumenterer i denne tråden, ikke om at jeg dermed mener du støtter alt som kan plasseres under woke. Og det har du selvfølgelig all rett til å gjøre. At du sier «woke og anti-woke er to sider av samme dustete mynt» endrer egentlig ikke det. Man kan mene begge deler er dustete og samtidig bruke klart mest tid på å problematisere den ene siden, som jeg mener du har gjort. Jeg kan også fint stå inne for at enkelte kan gå altfor langt i anti-woke-retning. Det finnes dårlige argumenter, overdrevne reaksjoner og folk som ser woke i absolutt alt. Men jeg mener samtidig at det finnes et ganske tydelig skille mellom dette og den langt bredere kritikken av DEI- og identitetspolitisk påvirkning i underholdning. Og her synes jeg egentlig noe du selv har skrevet tidligere blir relevant. Du skrev at du var woke «etter definisjonen i ordboka», samtidig som du presiserte at det var «denne korrupte typen woke» du var imot. Det reiser etter min mening et ganske viktig spørsmål: Hva er konkret «den korrupte typen woke» for deg, og hvordan mener du at man skal kunne identifisere den i dagens underholdning? For dersom det i hovedsak handler om kanselleringskultur, blir det etter mitt syn bare en liten del av problemstillingen. Man må også spørre hvorfor noe skulle kanselleres eller kritiseres i utgangspunktet. Var det fordi en gruppe ikke var representert nok? Fordi kvinner ikke var representert? Fordi noe ble vurdert som rasistisk? Og hvem trekker egentlig grensen for hva som er rasistisk? Kan man lage underholdning hvor rasisme faktisk er et sentralt tema uten at fremstillingen i seg selv skal behandles som problematisk? Hvor går grensen mellom å modernisere en historie og å endre dens premisser? Bør historiske eller etablerte universer få beholde rammene publikum allerede kjenner, eller skal de gjøres om slik at de i større grad speiler dagens politiske og sosiale problemstillinger? Og når går den moderniseringen så langt at den begynner å svekke troverdigheten? For her tror jeg mye av uenigheten vår ligger. Hvis du med den korrupte varianten først og fremst tenker på kansellering, sensur og folk som forsøker å ødelegge livet til andre fordi de har sagt eller gjort noe politisk ukorrekt, så skal jeg faktisk gi deg at dette var et langt mer synlig problem for noen år siden. Det virker også som slike kanselleringsforsøk har mistet mye av kraften sin nå. Folk og selskaper bøyer seg ikke like automatisk for den typen press lenger. Men woke-kritikken vår har aldri bare handlet om kansellering. Den handler også om hvilke premisser som etter hvert er blitt normalisert i underholdningen: hvordan inkludering og representasjon prioriteres, hvordan etablerte universer moderniseres, hvordan historiske og kulturelle rammer endres, hvilke stereotypier man får lov til å bruke, hvilke grupper man forventes å være spesielt varsom med å fremstille negativt, og hvilke hensyn som tilsynelatende får veie tyngre enn troverdighet og kontinuitet. Det er her jeg mener du svært ofte legger deg på motsatt side av oss. Ikke nødvendigvis fordi du ønsker sensur eller kansellering, men fordi du ofte ikke anerkjenner fenomenene vi reagerer på som et problem i utgangspunktet. Og når reaksjonen kommer, blir det gjerne anti-woke-siden du gransker hardest. Jeg mener også det er en vesentlig forskjell mellom den opprinnelige påvirkningen og reaksjonen mot den. At anti-woke har blitt sterkt og fremtredende kom ikke ut av ingenting. Mange ble engasjert nettopp fordi de opplevde at utviklingen hadde gått for langt. Man kan selvfølgelig beskrive dette som to ytterpunkter som trekker i hver sin retning. Men jeg synes det blir for enkelt å behandle dem som identiske fenomener. Målet mitt er ikke å fjerne kvinner, mørkhudede eller andre grupper fra underholdningen. Det er å få tilbake en større grad av troverdighet, sammenheng og frihet fra den typen identitetspolitiske hensyn jeg mener har fått for stor plass. Det kan godt være fordi du selv er langt mer positiv til inkludering enn mange av oss er når den kolliderer med andre hensyn. Det er en helt legitim posisjon å ha. Men da synes jeg også det blir vanskelig å fremstille seg som om man står like langt fra begge sider. Og ja, jeg har en tydelig slagside i denne diskusjonen. Det har jeg aldri forsøkt å skjule. Men min slagside gjør ikke automatisk observasjonen av ditt argumentasjonsmønster feil. Så jeg er egentlig oppriktig interessert i svaret: Hvor går grensen din? Hva må faktisk skje i en film, serie eller et spill før du selv sier: «Ja, dette er den korrupte typen woke jeg snakker om»?

At Bannon-eksempelet ditt ligger før «woke» ble den brede samlebetegnelsen vi bruker i dag, endrer ikke poenget mitt. Dette oppsto ikke med et «boom, nå er det woke». Føringene kom gradvis gjennom spill, film, bøker og kulturdebatt over flere år, og Gamergate i 2014 var snarere et tidspunkt hvor mye av dette eksploderte enn stedet hvor det begynte. Jeg var selv en av gamerne som begynte å reagere på småting lenge før jeg visste hvem Steve Bannon var. Jeg kan fortelle at jeg først så ham omtalt på nyhetene for kanskje 5–6 år siden, maks. Jeg synes for øvrig Bannon er en idiot, og jeg kjente ikke engang til navnet hans i disse tidlige årene. Jeg støtte først på Gamergate noen år senere, helt tilfeldig gjennom et Final Fantasy-forum, og måtte da faktisk slå opp hva det var. Mitt første inntrykk var at dette var en gjeng troll som gikk for langt og at det var noen kvinner/samfunn på nettet som overreagerte. Det var altså ingen hemmelig rød telefon koblet til Steve Bannon som gjorde meg oppmerksom på disse utviklingstrekkene. Jeg så dem selv, gradvis, og reagerte sterkere etter hvert som de ble tydeligere. At Bannon senere så politisk potensial i eksisterende kulturkonflikter og forsøkte å utnytte dem, beviser fortsatt ikke at han skapte dem eller den senere anti-woke-motreaksjonen. Og nei, kildene dine viser heller ikke at anti-woke som helhet hovedsakelig er hvit identitetspolitikk. De argumenterer for og analyserer bestemte deler av fenomenet. Det er noe annet enn å bevise den brede konklusjonen du trekker. Ja, mye av denne formen for DEI og woke-tankegods kom fra USA og spredte seg gradvis videre. Litt som Halloween i Norge: først noe fremmed og perifert, så etter hvert noe man møter overalt. Forskjellen er selvfølgelig at Halloween stort sett er ufarlig og frivillig, mens DEI også har kommet inn i institusjoner, arbeidsplasser, utdanning, medier og underholdning og påvirker hvordan mennesker forventes å tenke, snakke og handle, ikke noe som lett kan ignoreres som Halloween en dag i året. Og studien din viser at diskriminering har eksistert. Det bestrider jeg ikke. Men den viser ikke dermed at dagens DEI-modeller er nødvendige, og enda mindre at DEI per definisjon ikke selv kan være diskriminerende. Det er dessuten ingen som har sagt at «alt fungerte fint før». Poenget er at vi allerede hadde prinsipper om lik behandling, diskrimineringsvern og individuelle rettigheter. At disse prinsippene ikke alltid ble fulgt, betyr ikke at løsningen må være å innføre nye former for forskjellsbehandling basert på de samme identitetskategoriene.

At DEI har som mål å gi «lik tilgang» beviser ikke at virkemidlene er nødvendige, rettferdige eller fungerer godt. Kritikken vår gjelder nettopp tilfeller der gruppeidentitet får betydning for hvem som prioriteres, vurderes eller representeres. Det samme gjelder anti-woke. Dette forsøkte jeg også å forklare deg i forrige innlegg: At Bannon, Trump eller andre senere har utnyttet en eksisterende misnøye politisk, beviser ikke at de skapte den, eller at anti-woke derfor egentlig er hvit identitetspolitikk. Velger du bare å lese det du vil se, eller må jeg gjenta det samme i 700 sider til? Og spørsmålet «hvordan skal man sikre lik tilgang uten DEI?» forutsetter allerede at DEI er nødvendig (som det ikke er på noen måte.). Lik behandling, relevante kvalifikasjonskrav, diskrimineringsvern og fjerning av faktiske barrierer eksisterer uten at mennesker må gis forskjellige vilkår etter gruppeidentitet. Så nei, man trenger ikke denne tvangstanken som er DEI i det hele tatt. Det merkelige er derfor at du fremstiller DEI som en forutsetning for rettferdighet, når prinsippet vi allerede hadde var langt enklere: mennesker skal behandles som individer og etter samme grunnleggende standard.

For så vidt har vi konkretisert og gitt eksempler utallige ganger i denne tråden på hva vi mener er problematisk med DEI og identitetspolitikken rundt det. Men disse eksemplene blir jo også avfeid, omdefinert eller vurdert som for svake. Da hjelper det lite å gå tilbake og si at selve begrepene er for vage, for da er vi uansett like langt.

Det er flere ting her jeg mener du bare legger inn som premisser uten å ha bevist dem. For det første: Anti-woke er ikke automatisk identitetspolitikk. Motstand mot at kjønn, hudfarge, seksualitet og andre identitetskategorier skal få styre politikk, kultur eller institusjoner blir ikke selv identitetspolitikk av den grunn. Hvis enkelte anti-woke-aktører driver hvit identitetspolitikk eller noe tilsvarende, så får man vise det konkret. Man kan ikke definere hele motreaksjonen som identitetspolitikk på forhånd. For det andre hjelper det lite å sitere en pen definisjon av DEI som «fair treatment and full participation». Det er jo ikke målsetningen skrevet på papiret vi har brukt hundrevis av sider på å kritisere, men hvordan DEI faktisk praktiseres, hvilke føringer det skaper og hvilke konkrete utslag det får. Så gjør du igjen noe av det samme som jeg allerede reagerte på: Motstand mot DEI blir tolket gjennom «hvithet», «maskulinitet» og hegemoni, hvor kritikken nærmest forklares som en reaksjon fra den gamle normalen på at andre slipper til. Men det er din fortolkning av motivasjonen bak kritikken, ikke noe som automatisk følger av kritikken selv. Og artikkelen du viser til beviser heller ikke at anti-woke som fenomen ikke vokste frem organisk. Den viser at konservative politikere og høyremedier har brukt og forsterket anti-woke-retorikk. Det er ikke det samme som at de skapte misnøyen eller motstanden i utgangspunktet. Folk trenger ikke Trump, MAGA, Putin eller en akademisk teori om hegemoni for å se konkrete endringer i kultur og institusjoner, slik som enkelte her i forumtråden så iherdig har antydet i hundrevis av sider. At politikere senere kapitaliserer på en eksisterende misnøye, betyr ikke at misnøyen var konstruert av dem. Så jeg står fortsatt ved hovedpoenget mitt: Du kritiserer meg for brede begreper, men forklarer samtidig hele anti-woke-motreaksjonen gjennom enda bredere ideologiske rammer og tillegger den motiver som ikke nødvendigvis er der.

Nei, jeg hevdet ikke at du satt og erklærte at du er woke eller plasserte en merkelapp på deg selv. Poenget var at argumentasjonen din den gangen gjorde slagsiden din ganske tydelig helt på egen hånd. Det var det «knokene var tatoverte» betydde. Og da jeg spurte om noe hadde endret seg siden, etter at du antydet en nøytral stilling til det hele i svaret ditt til DukeNukem3d, svarte du selv at du kanskje hadde «modnet, utviklet deg», eller uttrykt ting du ikke står inne for to år senere. Det var altså du som åpnet for at noe kunne ha endret seg. Jeg spurte bare hva. Hvis svaret nå er at ingenting egentlig har endret seg, så er det helt greit. Det var jo omtrent det jeg antok fra starten av.

Fantastisk innlegg @Noxhaven

Hmm, vet nå ikke helt jeg. Rimelig sikker på at det er dette som skjedde i vår samtale: Jeg: «Jeg oppfatter fortsatt argumentasjonsretningen din omtrent som før.» Du: «Kanskje jeg har endret meg.» Jeg: «Hva har konkret endret seg?» Du: «Det må du vise meg.» Men jeg tar det bare som at du ikke har endret deg, som også var argumentet mitt fra starten av. At du ikke tar med deg kvitteringer er litt dumt, for da husker du jo heller ikke hva du tidligere har stått for, og da har du heller ikke noe særlig grunnlag for å avfeie min observasjon om at argumentasjonsretningen din fortsatt er den samme. Så nei, akkurat denne ligger på deg, og deg alene.

Litt morsomt at du gjør akkurat det du kritiserer meg for. Du kaller «identitetspolitikk, DEI og ideologiske føringer» vage begreper, og erstatter dem med «maskulinitet, hvithet og tradisjon» som forklaring på kjernen i anti-woke. Og når du samtidig erkjenner at det finnes legitime saker, men omtaler dem som mulige «skalkeskjul», blir forklaringsmodellen din ganske vanskelig å falsifisere. Da kan selv legitim kritikk tolkes som bevis på en skjult underliggende motivasjon. Da begynner man i mye større grad å snakke om konspirasjonsteorier som ofte er blitt kastet i vår retning i denne diskusjonen. Du sier jo selv at dette er en grov destillering av noe som kan «romme alt og ingenting». Da faller i så fall du i den samme gropa med å mene at kjernen egentlig handler om hvithet og maskulinitet.

Nå snakker du ihvertfall fra et perspektiv som er ærlig, takk for det. Det var jo du selv som fremmet dette som en mulig forklaring på at du kanskje hadde en annen vinkel tidligere enn du har nå: Jeg har aldri hevdet at du har endret deg, snarere tvert imot. Det var du som lanserte det som en mulig forklaring. Blir det ikke litt bakvendt å legge spørsmålet tilbake på meg og be meg forklare hva du selv eventuelt har endret mening om? Jeg blir ikke skremt av inkludering jeg heller. Det er bare ekstremt irriterende og ødeleggende for alt DEI er nødt til å fikle med, og det er jo det som er misnøyen. Ikke denne venstresidens "fobi"-stempling, som vi alle er så kjent med når vi reagerer negativt på ekstremt dumme valg i alle kriker og kroker av veletablerte franchiser.

Jeg har mindre problem med innlegget ditt enn med folk som prøver å plassere seg som nøytrale samtidig som de konsekvent argumenterer i én retning. Du er i det minste ganske tydelig på hvor du står. Der jeg mener du bommer grovt, er når du gjør anti-woke til en slags moralsk panikk med grunnlag i «white replacement» og hvit supremasisme. Det blir en ekstremt vid forklaringsmodell for et fenomen som for mange ganske enkelt handler om motstand mot identitetspolitikk, DEI og ideologiske føringer i kultur og underholdning.

Løgn er nok ganske hardt å ta i. Det er sant at du har også kritisert woke, men du har samtidig ofte stått ganske likegyldig til DEI og identitetspolitikken rundt det, mens kritikken din i tråden i langt større grad har vært rettet mot den siden du selv oppfatter som anti-woke. Det er også en form for forsvar, fordi du konsekvent legger tyngden av kritikken mot den ene siden og langt... laaangt sjeldnere mot den andre. Så du fremstiller deg etter min mening langt mer som anti-anti-woke enn noe annet. Og det er helt greit. Jeg påpeker bare et mønster jeg mener er ganske tydelig her.

Poenget er at du fremstiller «woke» og «anti-woke» som to parallelle identiteter man bør ta avstand fra for å være fornuftig eller nøytral til. Det er den premissføringen jeg ikke kjøper. Anti-woke er ikke en egen ideologi eller identitet. Det er ganske enkelt motstand mot at identitetspolitikk, DEI og tilhørende ideologiske føringer skal få styre språk, kultur og underholdning. Å være imot en ideologisk endring gjør deg ikke automatisk til del av en motsatt ideologi. Derfor blir «jeg er verken woke eller anti-woke» heller ikke nødvendigvis noen nøytral mellomposisjon. Det kommer an på hvilke premisser du faktisk forsvarer, hvilke argumenter du utfordrer, og hvilke du lar passere. Edit: For å presisere hva jeg mener med nøytralitet her: Hvis utgangspunktet er en strikk som ligger slapt, og woke trekker den i én retning, så blir ikke et punkt halvveis ut plutselig den nøytrale posisjonen. Den nøytrale posisjonen var der før strikken ble strukket. Og det var nettopp derfor jeg spurte hva som konkret har endret seg hos deg. Det spørsmålet står fortsatt ganske ubesvart.

Forsøket på å fremstille deg som en slags nøytral observatør eller et sentrum er det jeg sikter til. Det harmonerer dårlig med hvordan du faktisk har deltatt i denne tråden tidligere. Mønsteret ditt har vært ganske konsekvent: Det er oss som er imot overdreven identitetspolitikk du utfordrer, problematiserer og stiller kritiske spørsmål til. Red Frostraven, Atterenbruker, PgUp, Skaftetryne og flere som forsvarer woke-siden langt mer direkte, ser jeg svært lite tilsvarende kritisk gransking av fra deg. Så ja, mulig du har modnet, men jeg ser foreløpig lite som tyder på at du faktisk har endret deg. Du kan jo få sjansen til å overbevise om det motsatte: Hva har konkret endret seg? For argumentasjonsretningen din ser ikke spesielt annerledes ut for meg. For meg ser innlegget ditt ut som et billig forsøk på å atter en gang skrive bort kritikken av DEI og woke i underholdningsbransjen, og det lyser ganske tydelig igjennom. Tydeligvis ikke, siden dette er et ekstremt omdiskutert tema i underholdningsbransjen, og også for deg, som vi ser eksempel på her, og det har ingenting med hvor oppegående man er å gjøre. Problemet med dette spørsmålet er at du ikke kan hevde at noen faktisk står nøytralt i denne settingen uten samtidig å være uvitende om hva woke og anti-woke innebærer, og hva konflikten egentlig handler om. «Ignorance is bliss», er det noen som sier, men det er hva man er villig til å ignorere, og hva man ikke er villig til å ignorere, som faktisk teller. Og hvis du ennå ikke vet, let tilbake i forumtråden, jeg er sikker på at de fleste spørsmål du har allerede er besvart. Hvis ikke, for all del, spør i vei.

Knokene dine var rimelig tatoverte for to år siden, helt på egen hånd. Noe nytt som har skjedd siden du nå ikke vil bli definert av noen av samlebøttene?

Du har skrevet en hel psykologisk fanfiction om anti-wokere. Imponerende. Og så bruker du karakteren du selv fant opp som bevis på at anti-wokere er problemet. Hva blir neste bok? «Antiwokerens vrede»? Det er imponerende hvor langt man kan komme når man slipper å forholde seg til hva folk faktisk sier. Red bruker MAGA, og AtterEnBruker bruker «fascist». Som Officer Barbrady så ofte sier: «Nothing to see here!»

Har hørt at man blir oransje i huden av å få det syndromet der, også får man hentesveis.

100%

Ah! Du mener Guyladriel, for den Galadriel Tolkien skrev kjenner jeg ikke igjen i Amazons versjon. Og her gjør du akkurat det jeg nettopp beskrev: Du reduserer kritikken til «dårlig skriving», og alt annet blir enten et uskyldig kreativt valg eller MAGA. Pling! Pling! Pling! Jackpot! Yay! 🎇 Men Rings of Power ble ikke bare kritisert for dialog og manus. Hele diskusjonen rundt serien har også handlet ekstremt mye om ideologisk omskriving av Tolkien, casting, representasjon, karakterendringer og hvor langt Amazon beveger seg bort fra kildematerialets interne troverdighet, så langt at det ikke er Middle Earth, det kunne like gjerne vært Teletubbies-land. Dette er hva du kaller kreative valg, men disse påtvungne idiotiske valgene påvirker kvalitet. At Tolkien selv var katolikk og at verkene hans inneholder sterke kristne og katolske temaer gjør ikke Amazons adaptasjon til en «Tolkien-tro katolsk serie». Du blander Tolkiens ideologiske og filosofiske grunnlag med Amazons egne inngrep, eller snarere angrep med ideologi som brennstoff i materialet. Og ja, nettopp resirkuleringen av Galadriel som protagonist er en del av ekstrem misnøye. Amazon misbruker navnet og figuren Galadriel, omskriver personlighet, rolle, fremstilling og funksjon så kraftig at resultatet for mange ikke lenger oppleves som Tolkiens Galadriel, men som en moderne figur plantet inn i hennes plass. Ja, jeg så noen i en youtube video si "Guyladriel" og jeg synes det var ganske morsomt og passende til hva jeg selv hele tiden har ment om Rings of Woke, og nei, alt dette blir fortsatt ikke MAGA av at du sier MAGA enda en gang.

Ja, det er det store spørsmålet ingen andre lurer på.