Attentatet på Charlie Kirk

[Revie]

Casey skrev (21 minutter siden):

Var det ikke slik at disse konservative var for ytringsfrihet, og mot kanselleringskultur? Hykleriet ligger tjukt uttapå!

Herregud. De får sparken fordi arbeidsgiverne ser hovering og hyllest over DRAP frivillig offentlig publisert for oppmerksomhet. Ikke fordi de har meninger som ikke passer inn i den lille firkanten til folk.

De 'kansellerer' seg jo selv. De har rett til å ytre seg, men ikke å gå fri for konsekvenser. Er det ikke akkurat dette folk rettferdiggjør Antifa-skytterens handling med? 

Det største hykleriet er å drepe et menneske pga ord du er uenig i, samtidig som du mener du står for toleranse og ytringsfrihet. 

Du skriver også at han var mot demokrati og ytringsfrihet. Han sitter i åpen debatt, for åpen mikrofon og inviterer sine meningsmotstandere til debatt. I hvilken verden er dette udemokratisk og anti-ytringsfrihet? 

Endret 3 timer siden av Revie

[Revie]

Casey skrev (2 minutter siden):

Litt mer kontekst, takk.

Selvsagt. Trodde klippet var "allment kjent", men her

https://youtu.be/MnppSFggY80?si=ynapKZU4CUtbcrnV

[Selfuniverse]

17 hours ago, leticia said:

Vil gjerne snu denne. At fattigdom fører til at noen føler de må ty til kriminalitet. At de ikke ser noen annen utvei. 

Det høres fint ut. Kanskje tilogmed moralsk hevet over hvasomhelstannet. Men vi er på temaet om vestlige land her. Og i vestlige land har man mange muligheter for å få livet sitt på mer rette baner. I tillegg har man religiøse og andre veldedige organisasjoner for de som har utfordringer hvis staten ikke skulle strekke til.

Så jeg kjøper ikke din snu. Beklager. Det er personer som velger å ty til kriminalitet i vestlige land. Valg kan også bli forsøkt unnskyldt, men det er fortsatt ett valg man tar.

 

Det er forøvrig bra at du la til ordet 'føler', som vitner om innsikt, men jeg ville gjerne uttale meg om din setning likevel.

[AtterEnBruker]

Casey skrev (6 minutter siden):

Det er høyresiden som bruker det, så da må det da være greit å omtale det.

Det er to versjoner av ordet "woke". Sikkert flere, men tar for meg de to mest kjente.

Du har 1930-versjonen, som rett og slett betyr "vær oppmerksom på samfunnsstrukturer som bevisst er bygget opp for å rævkjøre deg",

Så har du Gamergate-versjonen, konstruert av amerikanske reaksjonære, som betyr det samme som det "Social Justice Warrior" gjorde på 2010-tallet. Du vet, den stereotypiske aktivisten som alltid ender opp med å bli et større problem enn urettferdigheten hen hevder å kjempe imot? Dama med blå hår og intens ansiktsuttrykk på thumbnailer. Feministmobben fra den Duckman-episoden. Hun hissige kvinnelige kollegaen i starten av The Boondock Saints. Jente-trioen fra Heathers-remaken.

Sistenevnte versjon er desverre den som mange norske aktører, enten politikere eller kommentatorer har blitt lurt til å tro er et legitimt konsept. Som et urovekkende antall norske menn i skrivende stund blir hjerneknulla til å tro er en reel trussel for deres levesett. Som viser hvor mye makt og innflytelse den trestjernede elefanten har over det vestlige samfunnet generellt.

Uansett, woke, som et generellt konsept, har nå blitt republikanernes "der ewige jude".

[Jarmo]

Kan denne tråden døpes om til the neverendig story?

[Ballalaika]

Casey skrev (17 minutter siden):

Kirk var da vitterlig mot både ytringsfrihet og demokrati.

Åpenbart ikke da men...

[Sir]

Casey skrev (48 minutter siden):

Her er ordrett hva han sa: "If I see a Black pilot, I’m going to be like, boy, I hope he’s qualified." Altså impliserer han at han ikke ville stolt på en svart pilot.

Ja, han sa sitatet du viser til. Virker som du mente jeg skrev noe feil?

 

Her er hele konteksten som viser hva han sa og i hvilken sammenheng, med mine uthevinger: 

https://www.snopes.com/fact-check/charlie-kirk-black-pilots/

 

The full context of the quote was as follows (beginning at 50:19): 

KOLVET: We've all been in the back of a plane when the turbulence hits or when you're flying through a storm and you're like, "I'm so glad I saw the guy with the right stuff and the square jaw get into the cockpit before we took off. And I feel better now, thinking about that." 

KIRK: You wanna go thought crime? I'm sorry. If I see a Black pilot, I'm gonna be like, "Boy, I hope he's qualified."

KOLVET: But you wouldn't have done that before!

KIRK: That's not an immediate … that's not who I am. That's not what I believe. 

NEFF: It is the reality the left has created. 

KIRK: I want to be as blunt as possible because now I'm connecting two dots. Wait a second, this CEO just said that he's forcing that a white qualified guy is not gonna get the job. So I see this guy, he might be a nice person and I say, "Boy, I hope he's not a Harvard-style affirmative-action student that … landed half of his flight-simulator trials." 

KOLVET: Such a good point. That's so fair. 

KIRK: It also … creates unhealthy thinking patterns. I don't wanna think that way. And no one should, right? … And by the way, then you couple it with the FAA, air-traffic control, they got a bunch of morons and affirmative-action people. 

The topic came up after a 2021 Axiosinterview with United Airlines CEO Scott Kirby talking about diversity in United's pilot training program recirculated in conservative circles following revelations of a December 2022 midflight incident in which a jet lost altitude shortly after departure before the crew recovered, according to Reuters. 

Kirk's comments received media coverage at the time from prominent outlets such as Newsweek, The Daily Beast, Rolling Stone, Business Insider and NBC News. On Jan. 26, 2024, Kirk responded to criticism on conservative pundit Megyn Kelly's podcast (at 3:00😞

The essence of that clip that was missed by almost everybody — Jordan Peterson, to his credit, really picked up on it — which was I was trying to be, you know, very vulnerable with the audience is that DEI invites unwholesome thinking. … I was saying in the clip, "That's not who I am, that's not what I believe." But what it does is it makes us worse versions of ourselves, Megyn. That's the whole point of what I was saying is that I now look at everything through a hyper-racialized diversity-quota lens because of their massive insistence to try to hit these ridiculous racial hiring quotas. Of course I believe anybody of any skin color can become a qualified pilot. 

Further, Kirk's YouTube channel posted a video on June 3, 2025, that featured Kirk answering a question at an event about the statement in question, posed by a Black attendee who asked if he felt his earlier comments about DEI pilots were irresponsible. 
 

In Kirk's response, beginning at the 40-second mark, he rejected the notion it was irresponsible and said:

When it comes to pilots or surgeons, if I see somebody who is Black, as I said on the show, I'm going to hope that that person is qualified. That's what I said, which of course is legitimate because they're begging the question, we're not hiring based on merit anymore. We're hiring based on race.

[fredrik2]

Intressant hur mye person som alltså både er imot ytringsfrihet och demokrati diskuterar och förklarar på ett civilt sätt. 

[Reg2000]

8 minutes ago, Jarmo said:

Kan denne tråden døpes om til the neverendig story?

Ganske spesielt hvor opptatt man er av denne saken. Er det fordi alt ble filmet? Utenom det er den jo ikke spesielt unik.

Skoleskytingen samme dag hører man ikke om.

Angrepet på Pelosi ble latterliggjort.

Drapet på Hortmann og angrepet på Hoffman glemte man fort.

Angrepet der en mann skjøt flere hundre skudd på CDC-bygningen og drepte en politimann har vel ikke engang blitt nevnt. Osv osv. 

[FrihetensRegn]

Revie skrev (20 minutter siden):

Herregud. De får sparken fordi arbeidsgiverne ser hovering og hyllest over DRAP frivillig offentlig publisert for oppmerksomhet. Ikke fordi de har meninger som ikke passer inn i den lille firkanten til folk.

De 'kansellerer' seg jo selv. De har rett til å ytre seg, men ikke å gå fri for konsekvenser. Er det ikke akkurat dette folk rettferdiggjør Antifa-skytterens handling med? 

Det største hykleriet er å drepe et menneske pga ord du er uenig i, samtidig som du mener du står for toleranse og ytringsfrihet. 

Du skriver også at han var mot demokrati og ytringsfrihet. Han sitter i åpen debatt, for åpen mikrofon og inviterer sine meningsmotstandere til debatt. I hvilken verden er dette udemokratisk og anti-ytringsfrihet? 

Takk!

Voldsvenstre tror at det er greit å hylle drap og skoleskytinger, uten konsekvenser. Høyresiden oppfordrer til dialog og ytringsfrihet.

Voldsvenstre forsøker å kansellere folk for politiske meninger. Konservative viser frem i lyset den mørke og triste feiringen av drap voldsvensre hyller.

[FrihetensRegn]

Casey skrev (33 minutter siden):

Det er høyresiden som bruker det, så da må det da være greit å omtale det.

Woke er venstresidens mentale gymnastikk for å fjerne alt som er normalt for å skape et mer degenerert samfunn. Det snur heldigvis nå med mindre woke i media.

[VifteKopp]

Reg2000 skrev (4 minutter siden):

Ganske spesielt hvor opptatt man er av denne saken. Er det fordi alt ble filmet? Utenom det er den jo ikke spesielt unik.

Skoleskytingen samme dag hører man ikke om.

Angrepet på Pelosi ble latterliggjort.

Drapet på Hortmann og angrepet på Hoffman glemte man fort.

Angrepet der en mann skjøt flere hundre skudd på CDC-bygningen og drepte en politimann har vel ikke engang blitt nevnt. Osv osv. 

Charlie Kirk var mye mer kjent og innflytelsesrik enn Hortman og ektemannen til Pelosi. 

[Sir]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Sammenligner ikke Kirk med Hitler, jeg bare påpeker at ord har mye makt, sannsynligvis mer makt enn vold. 
Spol frem 20 år, og en levende Kirk som president, men de meningene  han hadde.. 

Og hvilke meninger er det du sikter til da? 

[Tussi]

Ikke så lett å sove. Så slenger ut et spørsmål. Noen kommenterte at denne saken får langt mer oppmerksomhet enn drapene på det demokratiske ekteparet. Og det stemmer. Men var det i det hele tatt noen som, i forbindelse med den saken, sa at drapene var galt "men"? Var det i det hele tatt noen diskusjon om deres syn på ting eller noe? For det er jo det jeg føler denne diskusjonen handler om. 

Alle tar på en måte avstand, ,men bare må påpeke at han var fæl ift ditt og datt. Det sa Ingen om dem, som jeg fikk med meg

Endret 2 timer siden av Tussi

[Kone]

Revie skrev (25 minutter siden):

Selvsagt. Trodde klippet var "allment kjent", men her

https://youtu.be/MnppSFggY80?si=ynapKZU4CUtbcrnV

Når ting kommer å biter deg i ræva?

🤣

[Casey]

Revie skrev (27 minutter siden):

Herregud. De får sparken fordi arbeidsgiverne ser hovering og hyllest over DRAP frivillig offentlig publisert for oppmerksomhet. Ikke fordi de har meninger som ikke passer inn i den lille firkanten til folk.

De 'kansellerer' seg jo selv. De har rett til å ytre seg, men ikke å gå fri for konsekvenser. Er det ikke akkurat dette folk rettferdiggjør Antifa-skytterens handling med? 

Det største hykleriet er å drepe et menneske pga ord du er uenig i, samtidig som du mener du står for toleranse og ytringsfrihet. 

Du skriver også at han var mot demokrati og ytringsfrihet. Han sitter i åpen debatt, for åpen mikrofon og inviterer sine meningsmotstandere til debatt. I hvilken verden er dette udemokratisk og anti-ytringsfrihet? 

Hovering og hyllest? Eller noe mer uskyldig? 

[Ankor]

24 minutes ago, Revie said:

Herregud. De får sparken fordi arbeidsgiverne ser hovering og hyllest over DRAP frivillig offentlig publisert for oppmerksomhet. Ikke fordi de har meninger som ikke passer inn i den lille firkanten til folk.

Bare tull. Det skal ikke mer til for å komme på hatlista til MAGA-idioter enn å påpeke at det er litt ironisk at noen som var så sterkt imot våpenkontroll ble skutt. Som vanlig er de høyreekstreme fullstendig blinde for sitt eget hykleri.

https://www.reuters.com/world/us/charlie-kirks-allies-warn-americans-mourn-him-properly-or-else-2025-09-13/

[Casey]

Revie skrev (27 minutter siden):

Selvsagt. Trodde klippet var "allment kjent", men her

https://youtu.be/MnppSFggY80?si=ynapKZU4CUtbcrnV

Som jeg tenkte. Ingen kontekst.

[Casey]

AtterEnBruker skrev (24 minutter siden):

Det er to versjoner av ordet "woke". Sikkert flere, men tar for meg de to mest kjente.

Du har 1930-versjonen, som rett og slett betyr "vær oppmerksom på samfunnsstrukturer som bevisst er bygget opp for å rævkjøre deg",

Så har du Gamergate-versjonen, konstruert av amerikanske reaksjonære, som betyr det samme som det "Social Justice Warrior" gjorde på 2010-tallet. Du vet, den stereotypiske aktivisten som alltid ender opp med å bli et større problem enn urettferdigheten hen hevder å kjempe imot? Dama med blå hår og intens ansiktsuttrykk på thumbnailer. Feministmobben fra den Duckman-episoden. Hun hissige kvinnelige kollegaen i starten av The Boondock Saints. Jente-trioen fra Heathers-remaken.

Sistenevnte versjon er desverre den som mange norske aktører, enten politikere eller kommentatorer har blitt lurt til å tro er et legitimt konsept. Som et urovekkende antall norske menn i skrivende stund blir hjerneknulla til å tro er en reel trussel for deres levesett. Som viser hvor mye makt og innflytelse den trestjernede elefanten har over det vestlige samfunnet generellt.

Uansett, woke, som et generellt konsept, har nå blitt republikanernes "der ewige jude".

Woke betyr fortsatt: Alt fascister ikke liker. Som kvinner alene utenfor hjemmet, frivillig sex mellom voksne, miljø/klima, demokrati, ytringsfrihet.

[Revie]

Casey skrev (1 minutt siden):

Hovering og hyllest? Eller noe mer uskyldig? 

Du må ta deg en tur på SoMe tror jeg... hvis du mener folk driver med noe uskyldig, så har du ikke sett det. Eller så blir jeg oppriktig bekymret for hva du står for.

Jeg gir deg nok kred for at du ikke har sett. 

Kan godt linke inn eksempler, men de fleste gangene jeg gjør det og spør direkte, får jeg ikke svar. Det er bortkasta å bruke tid på folk som har bestemt seg.

Det var derimot ikke fra deg.