Ankor

Men så er det heller ikke det som er forsvarets påstand. Den er at politimannen oppfattet ham som en farlig person. Det vi nå vet om ham bekrefter til de grader at oppfatningen hans var riktig.

Det er virkelig ingen grenser for hva som kan gi mening for deg hvis det støtter ditt syn? For at argumentasjonen din skal gå opp måtte de hatt et uendelig antall lastebiler og sjåfører som bare ble sendt ei gang hver til Gaza. De måtte heller ikke tatt hensyn til at de vet at de ikke kommer til å slippe igjennom på mange uker, og likevel stille seg i kø i ørkenen og vente.

Jeg regner med at de fleste oppegående personer som ikke gjør seg veldig vrange forstår at ikke det var den delen jeg refererte til, og resten er det begrenset hvor mye tid jeg vil kaste bort på å svare. Ok, så var det en israeler som hadde kalt dem "operatives", men "veldig spesifikt" var det ikke, og vi har fortsatt bare Israels ord for det. De samme som ikke klarte å forutsi angrepet til tross for klare advarsler, som fikk en uskyldig mann drept i Norge, og der flere nå går ut med dårlig skjulte ønsker om en sultkatastrofe i Gaza. Da er det effektivt å gjøre de alt de kan for å sverte den største hjelpeorganisasjonen som opererer i Gaza. Det har de gjort i mange år, akkurat som Russland i årevis har forsøkt å skape et bilde av at Ukraina er full av nazister. Israels påstander har tidligere blitt undersøkt av EU, som avviste dem. Også USA kommenterte i den forbindelse at påstandene deres ikke har vært riktige. Du får derfor unnskylde at jeg tar påstandene deres med en god del klyper salt. Det er sikkert noen som har vært involvert i begge leierer. Hamas ble tross alt populære fordi de var de eneste som gjorde noe for å hjelpe vanlige palestinere. Det gjør dem ikke nødvendigvis til terrorister, og Israel har ingen skrupler med å gjøre ei fjær til ti høns hvis det gagner deres mål.

Påstandene er gjengitt i WSJ, men de kommer fra Israel og det er smått med bevis for at de stemmer. Det står f.eks. heller ikke "actual operatives" i artikkelen, men "has ties with", som kan bety hva som helst. Heldigvis er det bare påstander som går imot Israel som må være særdeles etterrettelige. De som støtter Israel er det ikke så farlig med.

Det er derfor Netanyahu har støttet dem og ikke de mer moderate palestinerene.

Som sagt har jeg forstått at du gikk for alternativ 2. Jeg gidder ikke leke den leken enda ei gang.

Ingen problemer her. Alle får alt de trenger.

Du gikk for alternativ 2, ser jeg.

Ja, det er helt absurd. Jeg føler at verden har blitt fullstendig gal. Fordi 12 av 30 000 ansatte i en hjelpeorganisasjon skal ha vært med på terrorangrepene så skal vi altså la over 2 millioner innbyggere sulte? Det ville neppe være vanskelig å finne 12 israelske soldater som har begått krigsforbrytelser i Gaza eller på Vestbredden, uten at politiske ledere tar til orde for boikott av Israel av den grunn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza–Israel_conflict Israel bombet Gaza seinest mai 2023. Vet du virkelig ingenting om denne konflikten, eller får vi nok en lang tråd om dine merkelige definisjoner og tolkninger av ord for å få dem til å passe med agendaen din?

Bla, bla. Nok en stråmann. Du ser i det minste ut til å ha gitt opp å piske EN av de døde hestene din. Hvis ikke Israel hadde latt det skje ved å fjerne styrkene sine rundt Gaza og ignorere de svært konkrete advarslene som sa akkurat hva som kom til å skje, så ville de risikert bli en tydelig bad guy ved avvise en plan fordi den krevde fjerning av bosetningene. I stedet har de fått et påskudd for å gjøre akkurat det haukene i Israel har ønsket hele tiden. Så vidt jeg vet er det ikke umulig å sende penger til UNRWA. Norge gjør det fortsatt.

Det er israelske bosetninger der nå. Hvordan skal området bli uten israelske bosetninger uten at de som er der nå fjernes? Tuller du bare med oss for å fjerne fokuset fra at Israel fortsetter å drepe palestinske barn i tusenvis, og at de nå tar til orde for å sulte ihjel hele Gaza ved å ikke sende inn mat etter at mange har trukket støtten til UNRWA?

Jeg er nok ikke like lett å forvirre som israel-halehenget som plusser innleggene til hverandre på autopilot. Det står jo tydelig "Uten israelske bosetninger." i skjermdumpen din. Nå vet vi jo også at denne planen, som partene ikke var kommet lenger med enn at de hadde satt diverse krav for at de i det hele tatt skulle begynne å diskutere, ikke kommer til å bli noe av i overskuelig framtid. Dermed fremstår det absurd å mene at det er en hersketeknikk å stille seg tvilende til at den kan bli noe av, og føre til at Israel skulle gå med på å både trekke tilbake de okkuperende styrkene og fjerne bosetterene.

Den opprinnelige påstanden din som Slettet gjest-ld9eg7s96q tvilte på var at Israel ville fjerne dagens bosetninger i de okkuperte områdene. Det er ingenting i artikkelen du refererer til som tilsier at Israel vil gå med på å gjøre det. En fredsplan for Israel kan være så god den vil, den vil uansett bli sabotert. Har du noen objektiv grunn til å tro at alt blir så mye bedre denne gangen enn alle de andre gangene noen har forsøkt å skape fred der?

Først må man forstå hva det betyr å forstå. Newton laget forklaringer basert på testede resultater, som igjen kunne testes av andre. En gudeforklaring handler ikke om reell forståelse i hverken grunnlag eller resultat.

Uten forståelse kan man ikke bruke logikk. Da vil enhver konklusjon man ender opp med være basert på diktning.

Internasjonalt er er det mye forskning på long covid (også kalt Post-acute sequelae of SARS-CoV-2 (PASC) på fagspråket), og det er flere år siden nature.com begynte å skrive om det og faren ved å ikke ta det alvorlig. Det postes nye forskningsartikler om det på https://www.reddit.com/r/COVID19/ med jevne mellomrom. Det er kommet 4 nye bare i løpet av de 2 siste ukene, så vidt jeg kunne se.

Feiltakelse og feiltakelse... Det er en naturlig konsekvens av at de skyter på alt som rører seg og ikke har IDF-uniform.

Det er mye fordi alle vet at oljealderen er på hell. Det var den som gjorde oss søkkrike. Historisk sett ville vi hatt ca 10% svakere økonomi enn Sverige uten den. Det hadde vi helt til vi fant olje. Nå har vi (både staten og private) lagt oss til svindyre vaner og lånt til pipa i mange år, så det vil måtte komme kutt før eller siden. Ei svakere krone gjør det lettere fordi oljefondet blir større og lønninger og pensjoner lavere helt automatisk. Det er på ingen måte slik at hvis vi hadde hatt Euro så kunne vi fortsatt å leve herrens glade dager, bare fordi valutaen var verd det samme. Det ville fortsatt kommet kutt, og de måtte vært større og rammet mer ulikt og urettferdig.

Mest mot, men det har ikke så mye å si siden vi har både EØS og Schengen. Jeg har imidlertid sett på dette som en rent hypotetisk diskusjon. Det kunne nesten like gjerne vært dollar vi byttet til. Mye av grunnen til at den norske krona synker i verdi er at Norges Bank ønsker det, på grunn av den økonomiske situasjonen Norge og verden er i nå. Det er ikke fordi den flyr alle veier helt tilfeldig, slik enkelte her later til å tro.

Siden du kommer med sånne insinuasjoner så regner jeg med at du argumenterer for innføring av Euro for å få nordmenn til å bli for EU?

Jeg er ikke uenig, men dette er hovedsaklig et argument for egen valuta. Vi har hatt skyhøye lønninger. Veldig få går med på å sette ned lønna si frivillig. En reduksjon i kroneverdien er imidlertid i realiteten en lønnsreduksjon i forhold til de som får lønna i Euro. Det gjør at vi kan opprettholde konkurransekraften på en måte som rammer alle ansatte likt. Hvis vi hadde Euro og omløpet av penger i samfunnet ble kraftig redusert ville vi fått stor arbeidsledighet.

Du står fritt til å mene det, men nå synes jeg det går i sirkel. Det vil ha både fordeler og ulemper, som er årsaken til at noen gjør det og andre ikke. Innføring av Euro var like mye et politisk prosjekt som et økonomisk. Mange ønsker å skape United states of Europe. Om og hvem det evt. har lønt seg for er det uenighet om.

Som bl.a. vil gi oss problemet med at renta ikke er tilpasset Norges økonomi, men EU som helhet. Vi kan ikke ha egen rente hvis vi har Euro. Med vår avhengighet av enkeltfaktorer som olje, gass og fisk kan det bety at den blir ganske forskjellig fra det som ville være best for oss.

Så hvis ett land har en egen avtale så må vi late som at det er slik det ville virket for Norge og alle andre land?